3315079c-4d3f-4699-b802-e0f6d38dab65 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-332-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01174-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.4; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Salvador, sekretoriaujant V. KamaÅ¡inienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui M. L. atsakovų atstovui advokatui A. T. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB New Zeland advance European trading group ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer INT“, UAB „Bauer Tour“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo UAB Techninio serviso projektai ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Bauer tour“ sudarytÄ 2018-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-11087;

2) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Bauer tour“ ir UAB „Bauer int“ sudarytÄ 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-2061;

3) taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti atsakovo UAB „Karolinos turas“ nuosavybėn 2018-11-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MK-11087 ir 2019-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MK-2061 perleistÄ turtÄ - komercines patalpas daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) įpareigoti atsakovÄ UAB „Karolinos turas“ vykdyti 2014-11-11 PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 natÅ«ra - t.y. įpareigoti atsakovÄ UAB „Karolinos turas“ pateikti visus privalomus dokumentus pagal 2014-11-11 PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 (t.y. tame tarpe - pateikti statinio pripažinimo tinkamai naudoti aktÄ , pateikti statybos darbų užbaigimo aktÄ , sudaryti Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ ) ir sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu UAB New Zeland advance European trading group dėl turto - komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)už 61 152,32 Eur kainÄ ;

5) jeigu teismas vis dėlto nuspręstų, jog Sutarties vykdymas natÅ«ra yra neįmanomas, teismo prašė (alternatyvÅ«s reikalavimai): įpareigoti atsakovÄ UAB „Karolinos turas“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ - 76 868 Eur; įpareigoti atsakovÄ UAB „Karolinos turas“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB New Zeland advance European trading group jo sumokėtÄ Turto kainos dalį - 96 082 Eur;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Karolinos turas“ ieÅ¡kovo UAB New Zeland advance European trading group naudai pagal 2014-11-11 PreliminariÄ jÄ pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 priklausančias netesybas, kurios siekia 76 868 Eur;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Karolinos turas“ ieÅ¡kovo UAB New Zeland advance European trading group naudai pagal 2014-11-11 PreliminariÄ jÄ pirkimo - pardavimo sutartį Nr.2014-11-11/K01 priklausančius delspinigius, kurie siekia 2 649,84 Eur, viso 252 467,84 Eur;

8) priteisti iš atsakovo UAB „Karolinos turas“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB “Karolinos turas” 2014-11-11 sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys sutartimi sutarė, kad Turto bendra kaina yra 236 868 EUR. Sutarties 2.6. punktu Å alys susitarė, jog Pirkėjas sumokės Pardavėjui 76 868 EUR avansÄ , kuris yra įskaičiuojamas į bendrÄ Turto kainÄ , nurodytÄ Sutarties 2.1. punkte.

Sutarties 3.1. punktu. Å alys įsipareigojo pateikti pridavimui PastatÄ , kuriame yra Turtas Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2015-12-15. Sutarties 3.9. punktu Å alys taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 2015 metų III-jį ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamÄ TurtÄ atskiru turtiniu vienetu.

4. Sutarties 5.1. punkte numatyta, jog Pardavėjo vykdomų Turto statybos darbų pabaiga 2015 metų IV ketvirtis. Atlikęs Turto statybos darbus, Pardavėjas raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu informuoja PirkėjÄ apie darbų pabaigÄ , numatomÄ Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasiraÅ¡ymo datÄ . Pirkėjas, gavęs Pardavėjo praneÅ¡imÄ apie statybos darbų pabaigÄ , įsipareigoja, praneÅ¡ime nurodyta data arba suderinus su Pardavėju kitÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo praneÅ¡ime nurodytos datos atvykti į Turto vietÄ apžiÅ«rėti statomÄ TurtÄ ir priimti atliktus Turto statybos darbus, pasiraÅ¡ydamas Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ .

Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį Å alys įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip per 30 k. d. nuo Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų. Pardavėjas, pažeidęs statybos darbų atlikimo terminÄ , nurodytÄ sutarties 5.1. p. dėl aplinkybių, už kurias atsako, daugiau nei 30 dienų, moka Pirkėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo neatliktų Turto statybos darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Už uždelsimÄ pateikti TurtÄ Sutartyje nurodytu terminu Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai Pardavėjas moka Pirkėjui 14,48 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ savaitę.

5. Nurodė, jog ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 76 868 Eur avansÄ , atliko ir daugiau mokėjimų, kurie buvo įskaityti į bendrÄ Turto kainos dalį. Bendra atliktų mokėjimų už TurtÄ suma sudaro 172 950 Eur Turto kainos.

6. Nurodė, kad sutartyje numatytais terminais namas nebuvo priduotas iki 2015-12-15. Vėliau atsakovas spaudė ieÅ¡kovÄ Ä¯sigyti turtÄ didesnėmis kainomis, 2019-03-26 iÅ¡ atsakovo gautas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad įsigyjamų patalpų kaina jau yra 1 336 Eur su PVM (kai tuo tarpu Preliminarioje sutartyje 1 kv.m. kaina buvo 1 180,44 Eur), nurodyta visai kita galutinė įsigyjamo turto kaina bei plotas. 2019-04-04 atsakovas, su ieÅ¡kovu nederinęs jokių pagrindinės notarinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriuo reikalaujama 2019-04-18 atvykti į Vilniaus miesto 19-ajį notarų biurÄ pasiraÅ¡yti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, nors Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas tarp Å¡alių sudarytas nebuvo ir nėra sudarytas iki Å¡iol.

7. Nuvykęs pas notarÄ , ieÅ¡kovas pastebėjo, jog pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo pateikiama pasiraÅ¡yti ne su atsakovu - t.y. UAB „Karolinos turas“ - su kuriuo yra sudaryta Sutartis, o su UAB „BAUER INT“, su kuria ieÅ¡kovas neturi jokių teisinių santykių. Patikrinus vieÅ¡ojo nekilnojamojo turto registro duomenų bazę, paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas 2018-11-12 TurtÄ pardavė UAB „BAUER TOUR“, o 2019-03-04 Turtas buvo parduotas atsakovui 2. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad yra parduodamos prekybos patalpos, esančios statomame gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kurių Nr.116, bendras plotas 200,66 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių baigtumo procentas yra 88%, ir kurių kaina jau yra ne 236 868 Eur, o jau 267 200 Eur, nors turto plotas nepakito.

Ieškovui tapo žinoma, kad UAB „Karolinos turas“, UAB „BAUER TOUR“ ir UAB „BAUER INT“ yra susijusios įmonės, jų vadovas tas pats asmuo - V. M., visi atsakovai yra registruoti tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini).

8. Nurodė, kad 2019-04-19 ieÅ¡kovas gavo dar vienÄ atsakovo praneÅ¡imÄ apie reikalavimÄ 2019-04-30 d. 10 val. atvykti į Vilniaus miesto 19-ajį notarų biurÄ pasiraÅ¡yti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, pateikė užklausÄ dėl Sutarties įvykdymo iÅ¡ atsakovo pusės, tačiau atsakymo negavo, todėl nurodė, kad pagrindinė sutartis dėl Turto pirkimo-pardavimo negali bÅ«ti sudaroma, nes atsakovas nepateikė duomenų apie Sutarties įvykdymÄ iÅ¡ atsakovo pusės. 9. 2019-04-30 ieÅ¡kovas atvyko į Vilniaus miesto 19-ajį notarų biurÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir taikiai iÅ¡spręsti tarp Å alių kilusius nesusipratimus bei susitarti dėl sÄ Å¾iningo Sutarties įvykdymo, tačiau atsakovo atstovas prezidentas V.

M. vėl atsisakė pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡omus dokumentus bei susijusiÄ informacijÄ ir nurodė, jog nepateiks jokių dokumentų, kol nebus sumokėti pinigai, o jeigu pinigų ieÅ¡kovas nemokės, atsakovas kitÄ dienÄ atsiųs praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ , grÄ Å¾ins ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus ir TurtÄ parduos kitiems asmenims. Po susitikimo Vilniaus miesto 19-ajame notarų biure, komunikacija tarp Å alių nutrÅ«ko.

10. IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovas neįvykdė preliminariųjų sutarčių sÄ lygų, numatytų minėtų sutarčių 1.3, 3.1, 3.9, 5.4, 5.11 punktuose, imitavo, kad ieÅ¡kovas pažeidžia preliminariųjų sutarčių 6.2 ir 7.1 punktus, tokiu bÅ«dus siekdami užvaldyti ieÅ¡kovo lėšas, t.y. 172 950 Eur sumokėtÄ avansÄ atsakovui. Prašė įpareigoti atsakovÄ vykdyti sutartį natÅ«ra, o jei tai neįmanoma, įpareigoti atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, sumokėti pagal Sutartį priklausančiÄ baudÄ . IeÅ¡kinį grindė CK 6.165 str. 1 d., CK CK 6.189 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d., CK 6.38 str., CK 6.213 str. 2 d..

11. IeÅ¡kovas taip pat ginčija 2018-11-12 pirkimo - pardavimo sandorį bei 2019-03-04 pirkimo-pardavimo sandorį CK 6.66 str. pagrindu, nurodydamas, kad yra visos sÄ lygos taikyti Actio Pauliana institutÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovas sudarė preliminariÄ sutartį, UAB „Karolinos turas“, UAB „BAUER TOUR“ ir UAB „BAUER INT“, vadovaujami to paties asmens - V. M., sudarė kelis pirkimo-pardavimo sandorius, kuriais perleido TurtÄ galutiniam savininkui - atsakovui „UAB „BAUER INT“ ir taip apribojo galimybes ieÅ¡kovui reikalauti Sutarties įvykdymo bei pažeidė ieÅ¡kovo teises, kurias jis įgijo pagal Sutartį.

IeÅ¡kinio senatis nėra praleista, nes apie 2018-11-12 sandorį ir 2019-03-04 sandorį, kuriuo Turtas buvo perleistas dabartiniam savininkui Atsakovui 2, ieÅ¡kovas sužinojo 2019-04-18 vizito pas notarÄ metu, kai ieÅ¡kovui buvo pateikta pasiraÅ¡yti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį ne su UAB „Karolinos turas“, o su UAB „BAUER INT“. Atsakovas jokios teisinės prievolės perleisti TurtÄ UAB „BAUER TOUR“, o vėliau ir Atsakovui 2 - neturėjo.

12. Pažymėjo, jog atsakovai nesÄ Å¾iningi, nes vadovaujami to paties asmens - V. M. sudarė sandorius, kurių metu Turtas atiteko galutiniam savininkui - Atsakovui 2. UAB „Karolinos turas“, UAB „BAUER TOUR“ ir UAB „BAUER INT“ tarp savęs sudarydami sandorius, kurių pasekoje Turtas atsidÅ«rė Atsakovo 2 žinioje, negalėjo nežinoti, jog Å¡ie sandoriai nepažeis ieÅ¡kovo interesų, kadangi tas pats asmuo - V. M. visų įmonių vadovas pasirašė Sutartį su ieÅ¡kovu. Akivaizdu, kad atsakovai žinojo Å¡ių Sandorių pasekmes ir kryptingai jų siekė, kad bÅ«tų apribota galimybė ieÅ¡kovui reikalauti Sutarties įvykdymo.

13. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti ginčijamais sandoriais įgytÄ turtÄ atsakovui UAB „Karolinos turas“. Ä®vykdžius restitucijÄ ir atsakovo nuosavybėn grÄ Å¾inus TurtÄ , ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ galės nukreipti į šį TurtÄ ir tokiu bÅ«du įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti Sutartį natÅ«ra. Restitucijos taikymas Å¡iuo atveju yra galimas, nes sandoris sudarytas nesÄ Å¾iningai, todėl jį bÅ«tina grÄ Å¾inti pradiniam pardavėjui - atsakovui.

14. Dėl delspinigių nurodė, kad Å¡alys Sutarties 5.1. punktu susitarė, jog Turto statybos darbų užbaigimo terminas yra 2015 metų IV ketvirtis. Sutarties 7.3. punktu Å alys taip pat susitarė, jog Pardavėjas, pažeidęs statybos darbų atlikimo terminÄ , nurodytÄ sutarties 5.1. p. dėl aplinkybių, už kurias atsako, daugiau nei 30 dienų, moka Pirkėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo neatliktų Turto statybos darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas pagal Sutartį Turto statybos darbus privalėjo pabaigti iki 2015-12-31 - t.y. 2015 m.

IV ketvirčio pabaigos. Taip pat, Sutarties 7.3. punktu nustatyta, jog delspinigiai nuo neatliktų Turto statybos darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami tik tada, kai jie vėluojami atlikti daugiau nei 30 dienų - Å¡iuo atveju - nuo 2016-01-31. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis Sutarties nuostatomis, teisėtai priklauso 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo 2016-01-31 iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos - ty. iki 2019-06-20, viso 2 649,84 Eur.

15. Sutarties 7.6. punkte nustatyta, jog už uždelsimÄ pateikti TurtÄ Sutartyje nurodytu terminu Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai Pardavėjas moka Pirkėjui 50 Lt (14,48 Eur) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ savaitę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki Å¡ios dienos nėra pateikęs Turto dokumentų Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai, atsakovas privalo sumokėti 2 649,84 Eur baudÄ .

16. Jeigu teismas nuspręs, jog nėra galimybės įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti Sutartį natÅ«ra, ieÅ¡kovas, vykdydamas Preliminariosios sutarties 2.6. p. numatytas sÄ lygas, atsakovui sumokėjo 76 868 Eur avanso. Atsakovui papraÅ¡ius, ieÅ¡kovas už TurtÄ mokėjimo pavedimais sumokėjo bendroje sumoje 157 950 Eur, dar 15 000 Eur yra sumokėjęs grynaisiais pinigais. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs 172 950 Eur Turto kainos. Dėl nurodyto, kadangi atsakovas neteisėtai pardavė TurtÄ trečiajam asmeniui - t.y. Atsakovui 2, jis privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 172 950 Eur.

17. Atsakovas už netinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , privalo sumokėti ieÅ¡kovui Preliminariojoje sutartyje numatytas netesybas (baudÄ ), kurios sudaro 76 868 Eur baudÄ (Preliminariosios sutarties 10.3. p., 10.2.4. p.).

18. Dublike ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad atsakovas teigdamas, jog civilinė byla Nr. e2-30403-1097/2019, kurioje UAB Techninio serviso projektai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui ir UAB „BAUER TOUR“ yra analogiÅ¡ka, sÄ moningai siekia suklaidinti teismÄ , nes sandorio Å¡alys skirtingos, patalpos bei Å¡ių patalpų plotai, kurios yra minimų preliminariųjų sutarčių dalykas taip pat yra skirtingos.

19. Preliminariojoje sutartyje 2014-11-18/K02 sudarytoje tarp atsakovo ir UAB Techninio serviso projektai yra susitarta dėl statomų komercinių patalpų Pastate, 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01, 02, 03, 17, 18, 24, 25 ir tarp jų esanti suprojektuota koridoriaus dalis kurių bendras preliminarus plotas 250 kv. m. Preliminariojoje sutartyje Nr. 2014-11-11/K01 susitarta dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Nurodė, jog atsakovas, pateikdamas aplinkybes neva ieÅ¡kovas 2016-07-01 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Sutartį bendrovei negavus finansavimo, pamirÅ¡ta paminėti faktÄ , jog šį praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti reikalavo pats atsakovas tik tam, jog galėtų šį praÅ¡ymÄ pateikti valstybinei mokesčių inspekcijai, su tikslu, jog neva sandoris neįvyko ir nuo ieÅ¡kovo sumokėtos sumos, nereikėtų mokėti pridėtinės vertės mokesčio (PVM) valstybei. Atsakovas Å¡io praÅ¡ymo neįvykdė, pinigai nebuvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, atsakymo į šį praÅ¡ymÄ taip pat nebuvo gauta.

Pažymėjo, jog pats atsakovas 2019-04-04 ir 2019-04-19 pateikė praneÅ¡imus, tiek ieÅ¡kovui, tiek UAB Techninio serviso projektai apie planuojamos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ . Pateikdamas praneÅ¡imÄ , patvirtino, jog Sutartis nutraukta nebuvo, o buvo galiojanti ir vykdytina. Todėl 2016-07-01 pateiktas praÅ¡ymas jokių teisinių pasekmių Å¡alims nesukėlė, o Sutartis buvo ir yra galiojančios ir vykdytinos.

21. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė nėra ieÅ¡kinyje nurodytų patalpų savininkė, dėl to negali sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ir Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovės administracijai žinoma. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovė turtÄ pardavė UAB „Bauer Tour“, UAB „Bauer Int“. IeÅ¡kovė Å¡iuos sandorius ginčija, bet jos reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ vykdyti preliminariÄ sutartį atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo Å¡iuos sandorius pripažinti negaliojančiais.

22. IeÅ¡kovės administracijos vadovas M. R. yra bendrovės „Techninio serviso projektai“ vadovas, direktorius. Å i bendrovė pareiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, reikalaudama vykdyti preliminarias sutartis Nr.2014-11- 11/K01 ir Nr.2014-11-18/K02 dėl tų pačių patalpų. Tokiu bÅ«du patenkinus Å¡ios bendrovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti patenkintas.

23. Pažymėjo, jog abiejų bendrovių direktorius M. R. UAB New Zeland advance European trading group vardu 2016 m. liepos 1 d. pateikė UAB „Karolinos turas“ praÅ¡ymÄ nutraukti komercinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2014-11-18/K02 bendrovei negavus finansavimo, prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bendrovė neketino pirkti suderėtas patalpas. Be to, iÅ¡ UAB New Zeland advance European trading group vieÅ¡ai teikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 matyti, kad bendrovė dirbo nuostolingai, piniginių lėšų vykdyti preliminarias sutartis bei įsigyti nurodytas patalpas neturi.

24. Nurodė, kad ieÅ¡kovė skolinga bendrovei „Bauer Intenacional“ 40 296,23 Eur ir tai patvirtina 2018-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Tai, kad ieÅ¡kovė neketino vykdyti preliminarių sutarčių 1.3 punktų ir per 30 dienų nuo turto įregistravimo vieÅ¡ajame registre sudaryti pagrindinę sutartį ir sumokėti likusiÄ kainÄ , patvirtina ieÅ¡kovės delsimas kreiptis į teismÄ dėl tariamai savo teisių pažeidimo daugiau nei 4 metus, nors jai buvo žinoma, kad patalpos įregistruotos vieÅ¡ajame registre 2015 m. spalio 29 d.

Jokių kliūčių sudaryti patalpų pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo, tiesiog ieÅ¡kovė neturi lėšų. IeÅ¡kovė nuo patalpų statybos užbaigimo, t.y. nuo 2015 metų rudens, faktiÅ¡kai valdė Å¡ias patalpas ir nuomojo jas tretiesiems asmenims, nors neturėjo UAB „Karolinos turas“ leidimo Å¡ias patalpas nuomoti. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė praturtėjo svetima sÄ skaita, nes gavo iÅ¡ trečiųjų asmenų nuompinigius už jiems nepriklausančio turto nuomÄ . Tai reiÅ¡kia, kad patalpos buvo pastatytos, įrengtos, o ieÅ¡kovo teiginiai, kad statybos darbai nebaigti, namas nepriduotas komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. ir kt., nepagrįsti.

Turtas įregistruotas 2015 m. spalio 29 d., pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2015 m. lapkričio 29 d., ir iki tos dienos ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ sumokėti visÄ likusiÄ sumÄ , bet to nepadarė, pati pažeidė sutartį. IeÅ¡kovė negali remtis atsakovės tariamu sutarčių nevykdymu tiek, kiek sutartys nebuvo įvykdytos dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo (LR CK 6.206 str.).

25. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 11 dienÄ tarp Å¡alių sudaryta preliminari sutartis Nr.2014-11-11 /KO 1 yra pasibaigusi remiantis LR CK 6.165 str. 5 d. pagrindu. Remiantis sutarčių 1.3 p. Å¡alys buvo sutarusios pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti per 30 dienų po to, kai 1.1 punkte nurodytas turtas įregistruojamas vieÅ¡ajame registre. Turtas vieÅ¡ajame registre buvo įregistruotas 2015 m. spalio 29 d., Å¡alys per 30 dienų pagrindinės sutarties nesudarė, todėl prievolės pagal abi minėtas sutartis yra pasibaigusios ir ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti jas vykdyti.

Be to, ieÅ¡kovė nesumokėjo visų pinigų. Preliminarios sutarties Nr.2014-11-11/K01 7.1. punkte sakoma, pirkėjui uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėju Å¡ios sutarties 2.7.1. p. ir 2.7.2. p. nurodytais terminais ar nesilaikant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų, nurodytų 6.2 p., laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrÅ«ko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui. Atsakovė du kartus paÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietÄ ir laikÄ , prašė pervesti likusius pinigus.

IeÅ¡kovė to nepadarė, todėl ji neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ . Reikalavimai dėl netesybų ir delspinigių priteisimo yra iÅ¡vestiniai. Atmetus reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo, Å¡ie reikalavimai taip pat atmestini. Dėl paminėtų motyvų nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis pirkimo - pardavimo sutartis ir taikyti restitucijÄ . Å ios bylos esmė ta, kad ieÅ¡kovė siekia susigrÄ Å¾inti avansÄ , o ne pirkti patalpas, nes paprasčiausiai tam neturi pinigų. Dėl kitų argumentų atsakovai nepasisako, nes ieÅ¡kinio argumentai neturi reikÅ¡mės.

26. Triplike papildomai nurodė, kad iš viso buvo sudarytos trys preliminarios sutartys tarp UAB „Karolinos turas“ ir M. R. vadovaujamų bendrovių UAB New Zeland advance European trading group ir UAB „Techninio serviso projektai“, tame tarpe dvi sutartys dėl tų pačių patalpų, kurias ginčija ieškovas. Nėra aišku, koks atsakovas ir kada pažeidė sutartį, nes ieškovas ieškinį pareiškė trims atsakovams. Visi trys atsakovai nurodė, kad sutarčių nepažeidinėjo.

IeÅ¡kovo teiginius apie tai, kad jis nežinojo apie turto įregistravimo bei statybos užbaigimo faktus paneigia vieÅ¡i duomenys apie turto įregistravimÄ 2015 m. spalio 29 d. Tai buvo žinoma ieÅ¡kovo direktoriui M. R.. Žinodamas šį faktÄ , be UAB „Karolinos turas“, kaip turto savininko, žinios, jis patalpas iÅ¡nuomojo tretiesiems asmenims - Å«kio subjektams, ir gavo turtinę naudÄ svetima sÄ skaita. Taip pat nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo pageidavimÄ sutartis su UAB New Zeland advance European trading group buvo pakeista į sutartį su UAB „Techninio serviso projektai“, tikslinant parduodamų patalpų plotÄ .

IÅ¡ priedo Nr.l prie preliminarios sutarties su UAB „Techninio serviso projektai“ matyti, kad Å¡alys susitarė dėl papildomo 28,19 m2 ploto įsigijimo ir kainos. Å alys įvardino komercinės paskirties patalpų plotÄ 197,88 m2. Tai skiriasi Å¡iek tiek mažiau nei trimis metrais nuo ploto įvardinto sutartyje su ieÅ¡kovu. IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo iÅ¡ dalies analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius ir galimai juos patenkinus, vieno iÅ¡ teismų sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.

27. Tretysis asmuo UAB „Techninio serviso projektai“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1241-1097/2020 pagal ieškovo UAB „Techninio serviso projektai“ ieškinį atsakovui UAB „Karolinos turas“ dėl preliminarių sutarčių vykdymo – preliminariosios sutarties Nr. 2014-11-18/K02 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 12,13,22,23,36,37 ir tarp jų suprojektuota koridoriaus dalis, 169,69 kv.m, ir preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2014-11-11/k01 dėl statomų komercinių patalpų pastate, 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01,02,03,17,18,24,25 ir tarp jų suprojektuota koridoriaus dalis, kurių bendras preliminarus plotas 250 kv.m.

Nurodė, kad trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė sutartį 1 – PreliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/k02 dėl Turto 1 – t.y. dėl 169,69 kv.m. ploto patalpų pirkimo; trečiasis asmuo ir atsakovas sutarė sutartį 2 – PreliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/k01 dėl Turto 2 – t.y. dėl bendro preliminaraus 250 kv.m. ploto patalpų pirkimo (Turtas 2 įregistruotas kaip 233,94 kv.m. ploto patalpos); ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį 3 - PreliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/k01 dėl Turto 3 – t.y. dėl 200 kv.m. ploto patalpų pirkimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

28. Pabrėžė, kad Sutartis 2 ir Sutartis 3 turi tÄ patį numerį – t.y. 2014-11-11/K01, tačiau sutarties 2 objektas 250 kv.m. ploto patalpos; Sutarties 3 objektas yra 200,66 kv.m.. Ginčo dėl Å¡ių patalpų ir sutarčių skirtingumo nėra. Vėliau Å¡alys sutarė pakeisti Sutartį 1 į Sutartį 3, buvo padidintas patalpų plotas (iÅ¡ 169,69 kv.m. pakeistas į 200,66 kv.m.) ir pakeistas pirkėjas – iÅ¡ trečiojo asmens į ieÅ¡kovÄ . Å alims neatidžiai keičiant sutartis, susidarė situacija, jog Sutartis 1 liko su vėlesne sutarties sudarymo data nei jÄ pakeitusi Sutartis 3, nors Sutartis 3 buvo pasiraÅ¡yta vėliau už Sutartį 1. Sutartį 1 pakeitus į Sutartį 3, visas teises į 200,66 kv.m. turtÄ perėmė ieÅ¡kovas ir Sutartis 1 faktiÅ¡kai nebeteko galios.

29. Trečiojo asmens nuomone, byloje ginčo dėl Turto 1 ir Turto 3 tapatumo bei Sutarties 1 ir Sutarties 3 sudarymo eiliškumo nėra, nes Turto 1 plotas buvo padidintas – iš 169 kv.m. patalpos padidintos į 200,66 kv.m. ir tapo Turto 3, kurios buvo įregistruotos VĮ Registrų centre; Turto 1 apskritai nėra įregistruoto registrų centre, nes tokios patalpos nebeegzistuoja, todėl jų nėra įmanoma įsigyti; Turtas 3 yra registruotas registrų centre – adresas (duomenys neskelbtini).

30. Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismo nustatyti faktiniai bylos duomenys 31. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB “Karolinos turas” 2014-11-11 sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų iÅ¡dėstymo planas numatytas sutarties priede Nr.

1. Å alys sutartimi sutarė, kad Turto bendra kaina yra 236 868 Eur. Sutarties 2.6. punktu Å alys susitarė, jog Pirkėjas sumokės Pardavėjui 76 868 Eur avansÄ , kuris yra įskaičiuojamas į bendrÄ Turto kainÄ , nurodytÄ Sutarties 2.1. punkte. LikusiÄ turto dalį, t.y. Sutarties 160 000 Eur pirkėjas įsipareigojo sumokėti sutarties 2.7 p. numatyta tvarka. 3 p. Å¡alys susitarė, kad pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis sudaroma per 30 d., po to, kai turtas registruojamas vieÅ¡ame registre. 3.1. punktu Å alys įsipareigojo pateikti pridavimui PastatÄ , kuriame yra Turtas Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2015-12-15. Sutarties 3.9. punktu Å alys taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 2015 metų III-jį ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamÄ TurtÄ atskiru turtiniu vienetu.

32. Sutarties 5.1. punkte numatyta, jog Pardavėjo vykdomų Turto statybos darbų pabaiga 2015 metų IV ketvirtis. Atlikęs Turto statybos darbus Pardavėjas raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu informuoja PirkėjÄ apie darbų pabaigÄ , numatomÄ Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasiraÅ¡ymo datÄ . Pirkėjas, gavęs Pardavėjo praneÅ¡imÄ apie statybos darbų pabaigÄ , įsipareigoja, praneÅ¡ime nurodyta data arba suderinus su Pardavėju kitÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo praneÅ¡ime nurodytos datos atvykti į Turto vietÄ apžiÅ«rėti statomÄ TurtÄ ir priimti atliktus Turto statybos darbus, pasiraÅ¡ydamas Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ .

Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį Å alys įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip per 30 k. d. nuo Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų. Pardavėjas, pažeidęs statybos darbų atlikimo terminÄ , nurodytÄ sutarties 5.1. p. dėl aplinkybių, už kurias atsako, daugiau nei 30 dienų, moka Pirkėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo neatliktų Turto statybos darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Už uždelsimÄ pateikti TurtÄ Sutartyje nurodytu terminu Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai Pardavėjas moka Pirkėjui 14,48 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ savaitę.

33. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui UAB „Karolinos turas“ 76 868 Eur avansÄ , atliko ir kitus mokėjimus už turtÄ , bendra suma sudaro 172 950 Eur Turto kainos.

34. Nustatyta, kad 2016-07-01 PraÅ¡ymu ieÅ¡kovas nurodė, kad bendrovei negavus finansavimo, praÅ¡ome nutraukti komercinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr., 2014-11-18/K02 bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . 35. 2019-04-04 praneÅ¡imu atsakovas UAB „Karolinos turas“ ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui siuntė praneÅ¡imÄ dėl atvykimo 2019-04-18 d. pasiraÅ¡yti pagrindines turto pirkimo pardavimo sutartis pagal preliminariÄ sutartį Nr. 2014-11-11/K01. Byloje yra pateikta pirkimo – pardavimo sutartis dėl negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, bendras plotas 200.66 kv. m., baigtumas 88 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , patalpų Nr. 116, turto kaina 267 200 Eur, kuriÄ atsakovas siÅ«lė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovui.

36. Nustatyta, kad 2019-04-19 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas „Dėl preliminariosios sutarties nuostatų vykdymo“ prašė atsakovÄ pateikti papildomus duomenis reikÅ¡mingus sutarties sudarymui, taip pat prašė paaiÅ¡kinti dėl kokios priežasties ketinama pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Bauer Int“.

37. Nustatyta, kad 2019-04-29 praneÅ¡imu dėl notarinės sutarties (ne) sudarymo, ieÅ¡kovas prašė pateikti papildomus duomenis pagal preliminariÄ sutartį, sutarties 6.1 p., 1,3 p., 3,1 p., 3,9 p., 5,4 p. Nurodė, kad tik įvykdžius įsipareigojimus, bus sprendžiamas klausimas dėl Turto notarinės pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. 38. 2019-05-14 d. į bylÄ pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad ketinama sudaryti sutartį pirkimo pardavimo ne su UAB „Karolinos turas“, o su UAB „Bauer Int“.Taip pat konstatuota, kad pardavėjas nepateikė Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto.

39. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2019-05-10 iÅ¡raÅ¡u, negyvenamoji patalpa – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 200.66 kv.m., adresu (duomenys neskelbtini), registre įregistruota 2015-10-30, 2015-09-07 Pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto, nuo 2015-10-30 iki 2016-08-08 savininkas UAB „Karolinos turas“, nuo 2016-08-08 iki 2018-10-09 savininkas AB Å iaulių bankas, nuo 2018-11-12 iki 2019-03-04 savininkas UAB „Bauer Tour“, nuo 2019-03-04 savininkas pagal 2019-02-27 pirkimo – pardavimo sutartį MK-2016 , UAB „Bauer INT“.

40. Nustatyta, kad UAB „Karolinos turas“, UAB „BAUER TOUR“ ir UAB „BAUER INT“ vadovas yra tas pats asmuo V. M., visi atsakovai yra registruoti tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini).

41. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-11 tarp UAB „Karolinos turas“ ir trečiojo asmens UAB „Techninio serviso projektai“ sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų (duomenys neskelbtini), statomų komercinių patalpų 1 aukÅ¡te, kurių projektiniai numeriai 01,02,03,17,18,24,25 ir tarp jų esančiÄ suprojektuoto koridoriaus dalį, kurių bendras preliminarus plotas 250 kv.m. (patalpų iÅ¡dėstymo planas priede Nr. 1). Bendra turto kaina 334 149,10 Eur.

42. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-18 tarp UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Techninio serviso projektai“ sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2014-11-18/K02 dėl statomų komercinių patalpų (duomenys neskelbtini), statomų komercinių patalpų 1 aukÅ¡te, kurių projektiniai numeriai 12,13,22,23,36,37 ir tarp jų esančiÄ suprojektuoto koridoriaus dalį, kurių bendras preliminarus plotas 169,69 kv.m. (patalpų iÅ¡dėstymo planas priede Nr. 1). Bendra turto kaina 334 149,10 Eur.

43. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Techninio serviso projektai“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer tour“ dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo (civilinė byla Nr. e2-1241-1097/2020). Å ioje byloje teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Karolinos turas“ 8 688,60 Eur sumokėto avanso, 4 344,30 Eur baudÄ pagal sutartį, viso 13 032,90 Eur, 6 proc. procesines palÅ«kanas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Bauer tour“ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.

44. Taigi, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2014-11-11 preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2014-11-11/K01 vykdymo. Ieškovas actio Pauliana pagrindu ginčija šio ginčo turto perleidimo atsakovėms sandorius, prašo sutartį vykdyti natūra. Ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl preliminarios sutarties nesudarymo yra atsakinga atsakovė UAB „Karolinos turas“, nes dėl jos kaltės nebuvo sudaryta sutartis, turtas perleistas kitam asmeniui, nepateikti sutarties sudarymui reikalingi duomenys.

Nesant galimybės vykdyti sutartį natÅ«ra, ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti avansÄ , kitas sumokėtas lėšas, netesybas bei delspinigius. Atsakovės teigimu, dėl pagrindinių sutarčių nesudarymo atsakinga ieÅ¡kovė, nes ji nutraukė sutartis, taip pat nesumokėjo likusios turto kainos dalies ir nurodytu laiku nepasirašė pagrindinių sutarčių. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ UAB „Karolinos turas“ vykdyti 2014-11-11 preliminariÄ sutartį Nr. 2014-11-11/K01 natÅ«ra 45.

PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

46. Å alių sudarytoje 2014-11-11 preliminarioje sutartyje Nr. 2014-11-11/K01 susitartos tokios sÄ lygos dėl pagrindinės sutarties sudarymo:

1) pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma per 30 dienų po to, kai nurodytas turtas registruojamas viešame turto registre (Sutarties 1.3 punktas);

2) pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 2015 m. III ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamÄ turtÄ atskiru turiniu vienetu (Sutarties 3.9 punktas);

3) pardavėjo vykdomų turto statybos darbų pabaiga yra 2015 metų IV ketvirtis (Sutarties 5.1 punktas); pardavėjas, numatytais terminais, įsipareigoja pateikti pridavimui pastatÄ , kuriame yra ginčo turtas, Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. (Sutarties 3.1 punktas); atlikęs turto statybos darbus, pardavėjas raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu informuoja pirkėjÄ apie darbų pabaigÄ , numatomÄ turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasiraÅ¡ymo datÄ (Sutarties 5.4 punktas); pirkėjas, gavęs pardavėjo praneÅ¡imÄ apie statybos darbų pabaigÄ , įsipareigoja, praneÅ¡ime nurodyta data arba suderinus su pardavėju kitÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo praneÅ¡ime nurodytos datos atvykti į turto vietÄ , apžiÅ«rėti statomÄ turtÄ ir priimti atliktus turto statybos darbus, pasiraÅ¡ydamas turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktÄ (Sutarties 5.5 punktas);

4) pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys įsipareigoja sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų, pasirašymo dienos. <...> Pirkėjo neatvykimas priimti turto statybos darbų laikomas turto statybos darbų patvirtinimu be pretenzijų, nuo kurio pradedamas skaičiuoti 30 kalendorinių dienų terminas (Sutarties 6.1 punktas);

5) pardavėjas įsipareigoja raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu informuoti PirkėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 k.d. pas kurį notarÄ , kuriuo adresu bei laiku pirkėjas turi atvykti pasiraÅ¡yti notaro tvirtinamÄ Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Jeigu pirkėjas neatvyksta nurodytu laiku, pardavėjas pakartotinai raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos informuoja pirkėjÄ apie planuojamos sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietÄ , laikÄ bei konkretų notarų biurÄ . Pirkėjui pakartotinai neatvykus pasiraÅ¡yti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, laikoma kad Å¡alių sutartiniai santykiai pasibaigė dėl pirkėjo kaltės, kuris įsipareigoja pardavėjui atlyginti nuostolius, numatytus Å¡ioje sutartyje (Sutarties 6.2 punktas);

6) pirkėjui uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėju ar nesilaikant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų, nurodytų 6.2 punkte, laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui (Sutarties 7.1 punktas).

47. IÅ¡tyręs bylos įrodymų visumÄ , teismas laiko nustatytu, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad atsakovė UAB „Karolinos turas“ bÅ«tų įvykdžiusi sutarties 3.1, 3.9 punktÄ , taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, baigusi ginčo turto statybos darbus, bÅ«tų siuntusi ieÅ¡kovei sutarties 5.4 ir 5.5 punkte įtvirtintus kvietimus pasiraÅ¡yti ginčo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktus.

48. Byloje esantys atsakovo UAB „Karolinos turas“ 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. balandžio 19 d. praneÅ¡imai, ieÅ¡kovo 2019-04-19 d., 2019-04-29 d. atsakymai dėl preliminarios sutarties nuostatų vykdymo, su praÅ¡ymu pateikti duomenis pagal Sutarties 1.3 p., 3.1 p., 3.9 p., 5.4 p., 5.11 p., 6.1 p., antstolio D. B. 2019-05-14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 35-19-23, Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė reikalavo, jog atsakovė sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovei naudotis sutarčių 5.4–5.10 punktuose įtvirtintomis teisėmis pareikÅ¡ti pretenzijas dėl turto kokybės, pasiraÅ¡yti turto statybos atlikimo patvirtinimo aktus.

Teismas laiko įrodymu, kad ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti turto pirkimo – pardavimo pagrindinę sutartį, nes jai nebuvo pateikti pagal sutartį reikalauti įrodymai, kaip pat nebuvo nurodyta, dėl kokių priežasčių pagrindinė sutartis sudaroma ne su UAB „Karolinos turas“, o su UAB „Bauer INT“. Atsakovui UAB „Karolinos turas“ nepateikus įrodymų, kad įvykdytos preliminarios sutarties sÄ lygos, nustatančios pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo eigÄ ir etapus iÅ¡ atsakovės pusės buvo įvykdytos, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad ginčo pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl atsakovės kaltės. IÅ¡ preliminarios sutarties sÄ lygos matyti, kad pirmiausia turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovei pateikti reikalauti dokumentai, pasiraÅ¡ytas statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas, o tai atlikta nebuvo.

Dėl to nebuvo pagrindo ieÅ¡kovei vykdyti įsipareigojimÄ mokėti likusiÄ turto kainÄ . Pažymėtina ir tai, kad pagrindinę sutartį buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti su kitu pardavėju UAB „Bauer INT“, sutartyje taip pat nurodyta kita nei sutarta sutarties Å¡alių kaina.

49. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė nurodytu laiku atvyko į notarų biurÄ , tačiau, atsakovei nepateikus sutartyje apibrėžtų dokumentų, ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti pagrindines sutartis pasiraÅ¡yti.

50. Teismo vertinimu, pateiktas 2016 m. liepos 1 d. UAB ,New Zeland advance European trading group praÅ¡ymas nutraukti komercinių patalpų preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 nėra vertintinas, nes nesutampa sutarčių numeriai, byloje taip pat nėra duomenų, kad atliktas minėtos sutarties nutraukimas.

51. IÅ¡ trečiojo asmens į bylÄ pateiktų paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad Å¡alys sutarė pakeisti Sutartį 1 į Sutartį 3, buvo padidintas patalpų plotas (iÅ¡ 169,69 kv.m. pakeistas į 200,66 kv.m.) ir pakeistas pirkėjas – iÅ¡ trečiojo asmens į ieÅ¡kovÄ . Dėl preliminarios sutarties nevykdymo pasekmių 52. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis) 53. Teismas taip pat konstatuoja, kad faktinių bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ laikyti nustatytu, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusios, nes pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo atlikti visi atsakovo sutartyje numatyti veiksmai iki sutartyje apibrėžtų terminų pabaigos, be to, ginčo turtas atsakovo UAB „Karolinos turas“ per perleistas kitam atsakovui UAB „Bauer tour“ (CK 6.165 str.).

51. Konstatavus, kad pagrindinė ginčo turto pirkimo pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės UAB „Karolinos turas“ kaltės, spręstini ieškovo reikalavimai įpareigoti vykdyti sutartį natūra arba alternatyvūs reikalavimai dėl avanso, kitų mokėjimų ir netesybų atlyginimo.

54. Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia, o nepagristai vengusi ar atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai ir nuosekliai aiÅ¡kinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008 ir kt.).

55. Preliminariosios sutarties sudarymo atveju nėra reikalavimo ir neatsiranda pareiga atlikti piniginius mokėjimus ar dalinius atsiskaitymus bÅ«simosios sutarties sÄ skaita, tačiau atliktas mokėjimas taip pat negali paneigti preliminariosios sutarties esmės, nes jis lygiai taip pat nėra draudžiamas. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiÅ¡kia, kad avansu sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo Å¡alių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitÄ paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti.

56. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei UAB „Karolinos turas“ 76 864 Eur avanso pagal preliminariÄ sutartį, taip pat atliko kitus mokėjimus pagal sutartį, viso sumokėta 172 950 Eur turto kainos.

57. Preliminarios sutarties 10.3 punktu Å¡alys susitarė, kad pardavėjai nutraukus sutartį 10.2.4 punkte nustatytu pagrindu (t. y. pardavėjos iniciatyva nesant pirkėjos kaltės), pardavėja įsipareigoja grÄ Å¾inti visas Å¡ios sutarties pagrindu pirkėjos pardavėjai sumokėtas įmokas ir sumokėti pirkėjai sutarties 2.6 punkte nurodyto avanso dydžio baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, o dėl to, jog atsakovė neįvykdė sutartyse aptartų įsipareigojimų, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės pagal sutartį Nr. 2014-11-18/K01 sumokėtÄ avansÄ ir kitus mokėjimus, viso 172 950 Eur, taip pat reikalavimas priteisti 76 768 Eur dydžio baudÄ . Dėl nurodyto, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 172 950 Eur (CK 6.62 str. 2 d., 6.309 str., Sutarties 10.2.4 p.).

58. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Karolinos turas“ 2 649,84 Eur baudÄ pagal sutarties Nr. 2014-11-11/K01 7.6 punktÄ už uždelsimÄ pateikti turtÄ Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai už laikotarpį nuo 2016-01-31 iki 2019-06-20 d. Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo priteisti Å¡iÄ baudÄ , konstatavus, kad prievolė sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu.

59. Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra, atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Bauer tour“ sudarytÄ 2018-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-11087, pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Bauer tour“ ir UAB „Bauer int“ sudarytÄ 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-2061.

60. CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d. pagrindu tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 61. IeÅ¡kovas byloje patyrė 4 667,73 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, sumokėtas 7 644 Eur žyminis mokestis, atsakovas UAB „Karolinos turas“ patyrė 1564,02 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, tretysis asmuo UAB „Techninio serviso projektai“ patyrė 696 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai.

62. Bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstomos remiantis CPK 93 str. 1 d., CPK 93 str. 2 d., CPK 98 str. 2 d.. Ieškovo ieškinys atsakovui UAB „Karolinos turas“ tenkintas iš dalies, ieškovo ieškinys atsakovams UAB „Bauer Int“, UAB „Bauer Tour“ atmestas. Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ priteistina 2 848 Eur žyminio mokesčio, 2 300 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsakovei UAB „Karolinos turas“ iš ieškovės priteistina 782 Eur išlaidų advoakto pagalbai apmokėti.

Trečiajam asmeniui UAB „Techninio serviso projektai“ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Karolinos turas“ priteistina po 348 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB New Zeland advance European trading group (j.a.k. 301127886) iÅ¡ atsakovės UAB ,,Karolinos turas“ (j. a. k. 120337848) 76 868 Eur avanso, 96 082 Eur sumokėtos turto kainos, 76 868 Eur baudÄ , viso 249 818 Eur.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB New Zeland advance European trading group (j.a.k. 301127886) iÅ¡ atsakovės UAB ,,Karolinos turas“ (j. a. k. 120337848) 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (249 818 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Bauer Int“, UAB „Bauer Tour“ atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB New Zeland advance European trading group iÅ¡ atsakovės UAB „Karolinos turas“ 2 848 Eur žyminio mokesčio, 2 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, viso 5 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovei UAB ,,Karolinos turas“ iš ieškovės UAB New Zeland advance European trading group 782 Eur išlaidų advoakto pagalbai apmokėti. Priteisti UAB ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. 303124262) iš ieškovės UAB New Zeland advance European trading group 348 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti UAB ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. 303124262) iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 348 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.

 Teisėja                                                                                 Andrutė Salvador