33148e2f-e0f3-408b-86d6-95518fc5d30b · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-315-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00259-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Egidijui MorkÅ«nui, atsakovės atstovei L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - RUAB) „Meba“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei bei trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų bankrutavusiai VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«rai“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė RUAB „Meba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų bankrutavusiai VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«rai“ praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 398 946,19 Eur skolÄ už ieÅ¡kovo atliktus darbus, nes pati agentÅ«ra į teismÄ kreiptis neketina ir toks jos elgesys pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip agentÅ«ros kreditorės teises. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2008-08-21 atsakovė priėmė sprendimÄ Nr. T-255 „Dėl pritarimo projektui „Šiaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas“ pritaikant buvusį (pavadinimas neskelbtinas) fabrikÄ kÅ«rybinių industrijų veiklai.

Å iuo sprendimu savivaldybė pritarė, jog VÄ® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ teiktų projekto paraiÅ¡kÄ gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramÄ 2007-2013 metams, ir jį įgyvendintų bei pritarė, kad bÅ«tų rengiama triÅ¡alė sutartis, tarp Å iaulių miesto savivaldybės, VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir UAB „Aigela“, dėl bendradarbiavimo siekiant sėkmingai įgyvendinti projektÄ .

2. Teigia, jog atsakovė 2010-06-30 sprendimu Nr. T-183 pakeitė aukščiau minėtÄ sprendimÄ , bei nusprendė skirti nurodyto projekto įgyvendinimui 5 procentus patvirtintų projekto biudžeto lėšų, padengti netinkamas finansuoti iÅ¡laidas, bei pavedė vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atlikti užsakovo funkcijas projektui įgyvendinti. Taip pat atsakovė 2010-09-30 sprendimu Nr. T-288 nusprendė perduoti pagal panaudos sutartį aÅ¡tuoniolikai metų vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ negyvenamÄ jį pastatÄ (adresu: duomenys neskelbtini) minėtam projektui įgyvendinti. Vykdant Å¡iuos atsakovės sprendimus 2010-10-13 buvo sudaryta panaudos sutartis, pastatas agentÅ«ros dispozicijon perduotas 2010-10-15.

3. Nurodo, jog agentÅ«ra, vykdydama šį projektÄ 2013-12-16 sudarė projekto finansavimo ir administravimo sutartį su LR Ūkio ministerija ir VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, 2014-07-10 biudžeto lėšų naudojimo sutartį su savivaldybės administracija ir 2014-05-16 statybos darbų rangos sutartį su UAB „Meba“. Teigia, kad ieÅ¡kovė dėjo maksimalias pastangas rangos sutarčiai įvykdyti ir atliko darbų už 714 638,86 Eur. Nurodo, jog dalį skolos t. y. 511 598,91 Eur agentÅ«ra sumokėjo, tačiau už 2014 m. gegužės – lapkričio mėnesius atliktus darbus mokėtina ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais patvirtinta skolos suma yra 198 243,90 Eur, o už 2014 m. gruodžio – 2015 sausio mėnesius atliktus darbus agentÅ«ra nesumokėjo 200 702,29 Eur, todėl visa skola už ieÅ¡kovės atliktus darbus yra 398 946,19 Eur.

Nutraukus minėto projekto finansavimo ir administravimo sutartį visos projekto išlaidos tapo netinkamos finansuoti, o savivaldybei atsirado pareiga šias išlaidas padengti.

4. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, jog projektas yra nutrauktas VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«rai“ 2015-10-05 pasiraÅ¡ius susitarimÄ su LR Ūkio ministerija ir VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ dėl „Šiaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimo“ projekto finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimo. Nurodo, jog VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ gavusi panaudos pagrindais valdyti savivaldybės nuosavybės teise priklausantį turtÄ 18 metų terminui bei gavusi pritarimÄ dėl projekto įgyvendinimo, sudariusi projekto finansavimo sutartį, tapo savarankiÅ¡ku juridiniu asmeniu, t. y. projekto vykdytoju su pareigomis, kurios buvo priskirtos finansavimo sutartimi ir buvo atsakinga už tinkamÄ lėšų įsisavinimÄ , bet to nepadarė dėl savo kaltės. Teigia, kad atsakovė nebuvo rangos sutarties Å¡alimi ir jokia solidari atsakomybė su minėta agentÅ«ra Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma.

Tuo labiau negali bÅ«ti taikomi pagrindai, kuriuos ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė dėl to, kad kilę nuostoliai, dėl kurių bylinėjamasi keliose bylose negali bÅ«ti laikomi netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis, nes ginčas vyksta teisme ir ne projekto vykdymo eigoje. Taip pat byloje praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovė praleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-08-21 atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė priėmė sprendimÄ Nr. T-255 „Dėl pritarimo projektui „Šiaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas“ pritaikant buvusį „Elnio“ fabrikÄ kÅ«rybinių industrijų veiklai. Savivaldybė pritarė, jog VÄ® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ teiktų projekto paraiÅ¡kÄ gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramÄ 2007-2013 metams, ir jį įgyvendintų bei pritarė, kad bÅ«tų rengiama triÅ¡alė sutartis, tarp Å iaulių miesto savivaldybės, VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir UAB „Aigela“, dėl bendradarbiavimo siekiant sėkmingai įgyvendinti projektÄ .

6. Vėliau, t. y. 2010-06-30 sprendimu Nr. T-183 atsakovė pakeitė aukščiau minėtÄ sprendimÄ , bei nusprendė skirti nurodyto projekto įgyvendinimui 5 procentus patvirtintų projekto biudžeto lėšų, padengti netinkamas finansuoti iÅ¡laidas, bei pavedė vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atlikti užsakovo funkcijas projektui įgyvendinti. Be to, atsakovė 2010-09-30 sprendimu Nr. T-288 nusprendė perduoti pagal panaudos sutartį aÅ¡tuoniolikai metų vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ negyvenamÄ jį pastatÄ (adresu: duomenys neskelbtini) minėtam projektui įgyvendinti.

Vykdant Å¡iuos atsakovės sprendimus 2010-10-13 buvo sudaryta panaudos sutartis, pastatas agentÅ«ros dispozicijon perduotas 2010-10-15. AgentÅ«ra, vykdydama šį projektÄ 2013-12-16 sudarė projekto finansavimo ir administravimo sutartį su LR Ūkio ministerija ir VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, 2014-07-10 biudžeto lėšų naudojimo sutartį su savivaldybės administracija ir 2014-05-16 statybos darbų rangos sutartį su UAB „Meba“. Tačiau projektas buvo nutrauktas VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«rai“ 2015-10-05 pasiraÅ¡ius susitarimÄ su LR Ūkio ministerija ir VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ dėl „Šiaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimo“ projekto finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimo.

7. IeÅ¡kovės teiginiai, jog visa skola už jos atliktus darbus pagal minėtÄ rangos yra 398 946,19 Eur ir nutraukus minėto projekto finansavimo ir administravimo sutartį visos projekto iÅ¡laidos tapo netinkamos finansuoti, o savivaldybei atsirado pareiga Å¡ias iÅ¡laidas padengti yra nepagrįsti. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog už jos atliktus darbus vykdant minėtÄ projektÄ Ä¯siteisėjusiais teismo sprendimais patvirtinta skolos suma yra 198 243,90 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ savivaldybės vertintinas kaip ieÅ¡kovės siekis nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita, nors tai draudžia įstatymas (CK 6.242 straipsnis).

Šiuo atveju negali būti taikomi pagrindai, kuriuos ieškinyje nurodo ieškovė dėl to, kad kilę nuostoliai, dėl kurių bylinėjamasi keliose bylose negali būti laikomi netinkamomis finansuoti išlaidomis, nes ginčas vyksta teisme ir ne projekto vykdymo eigoje, o projekto vykdymas kaip minėta aukščiau, buvo nutrauktas 2015-10-05.

8. Be to, atsakovė nebuvo minėtos 2014-05-16 rangos sutarties Å¡alimi ir jokia solidari atsakomybė su VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma. Minėtos Finansavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3 punkte yra nurodyta finansavimo pradžia ir pabaiga. Tai reiÅ¡kia, jog projekto finansavimas buvo sprendžiamas bÅ«tent jo vykdymo eigoje. Todėl yra pagrįsti atsakovės argumentai, jog nutrÅ«kus projektui, neliko jokio teisinio pagrindo spręsti dėl projekto iÅ¡laidų tinkamumo ar netinkamumo, nes Å¡iuo atveju sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas po projekto nutraukimo.

Pasisakydamas dėl atsakovės civilinės atsakomybės Å iaulių apygardos teismas 2018-09-11 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-67-357/2018 nurodė, jog atsakovė pavedė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atlikti užsakovo funkcijas minėtam projektui įgyvendinti ir Å¡i įmonė yra atsakinga už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ pagal rangos sutartį, o Å iaulių miesto savivaldybė nėra rangos sutarties Å¡alis ir UAB „Meba“ neturi reikalavimo teisės iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius sutartinės solidariosios atsakomybės pagrindu iÅ¡ Å¡ios atsakovės. Taigi teismo sprendimu yra nustatyta, jog atsakovė neturi įsipareigojimų dėl žalos atlyginimo pagal minėtÄ rangos sutartį ieÅ¡kovei ir Å¡ių aplinkybių įrodinėti byloje nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovė praleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teigia, kad reikalavimų ir pretenzijų reiÅ¡kimas pasibaigus ieÅ¡kinio senačiai laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu bei nesÄ Å¾iningu. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

Å iuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad yra praleistas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes 2015-02-20 iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei restruktÅ«rizavimo bylÄ dar nėra pasibaigę teisminiai ginčai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės pagal minėtÄ rangos sutartį nustatant skolos dydį bei atsakomybės pagrindus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėjas Egidijus Mockevičius