33142e85-cbf3-4ea6-bcf8-c76ab967c2bd · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2-971/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03037-2013-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.17.12.2; 1.2.18.11; 2.3.6; 2.3.6.4.4                                                                        TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė,sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, Astai Lėgaudienei,dalyvaujant prokurorams Donatui Micevičiui, Viktorui Roščenkovui, Jūratei Arošienei, Arūnui Laukaičiui,kaltinamajam D.

K., jo gynėjui advokatui Evaldui Onaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacijoje Klaipėdos apskrities projektų vykdytoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., 208 str. 2 d.             Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D.

K. kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nuo 2012-05-01 iki 2013-03-29 aplaidžiai tvarkė apskaitÄ , nes neužtikrino, kad žodiniu direktoriaus pavedimu kasininko funkcijas vykdžiusi UAB „D.“ vyr. buhalterė J. Ž., tvarkydama registrÄ â€žKasos knyga“ nepažeistų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, ir 12 str. 1, 4 d. nuostatÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (pinigų iÅ¡mokėjimas – kasos iÅ¡laidų orderiu), apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, nuostatų, tai yra J.

Ž. registre „Kasos knyga“ 2012-05-01 įrašė 10000,00 Lt pinigų gavimo Å«kinę operacijÄ be pateisinamo dokumento ir Å¡ias lėšas panaudojo pateiktų sÄ skaitų apmokėjimui, o bÅ«tent: UAB „Lukoil Baltija“ apmokėjo 20 Lt pagal 2012-03-20 kvitÄ ; AB „Lietuvos paÅ¡tas“ apmokėjo 13 Lt pagal 2012-03-26 pinigų priėmimo kvitÄ LVC Nr. 3181707; UAB „Gasta“ apmokėjo 20 Lt pagal 2012-04-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GD 19960; UAB „Autima“ apmokėjo 81 Lt pagal 2012-05-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr. 123237;

UAB „Juvesta“ apmokėjo 4106,08 Lt pagal 2012-05-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â LEA 3388818; J. R. įmonei apmokėjo 25 Lt pagal 2012-06-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PTA Nr. 00060; UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ apmokėjo 9 Lt pagal 2012-07-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAP Nr. 00002377; UAB „Statoil Lietuva“ 2012-08-17 apmokėjo 677,27 Lt; UAB „Officeday“ apmokėjo 240 Lt pagal 2012-08-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ODVI Nr.06944; UAB „Senukų prekybos centras“ apmokėjo 6,70 Lt pagal 2012-09-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SS Nr. 31144701997; 2012-10-15 apmokėjo AB SEB bankas 20 Lt; apmokėjo UAB „Bio zona“ 4777,08 Lt pagal 2012-10-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BIO Nr. 00158;

UAB „Milda“ apmokėjo 1039,81 Lt pagal 2013-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ M02-00000244. Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „Dovirma“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. ir turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 m. kovo mėn.Be to, D. K. kaltinamas tuo (kaltinimas patikslintas 2016-12-19), kad, bÅ«damas vieninteliu (duomenys neskelbtini), akcininku ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2000-07-13 Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , dėl sunkios ekonominės padėties ir nemokumo nuo 2010-09-30, akivaizdžiai gresiant bankrotui, nes UAB „D.“ veiklos efektas nepadengė jos sÄ naudų, įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę jos turto vertės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2000-07-13 Nr.VIII-1835 60 str. 3 d. 1 p. reikalavimÄ , kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jei bendrovė yra nemoki ar iÅ¡mokėjusi dividendus taptų nemoki, pagal 2010-12-27 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.10 iÅ¡simokėjo 160023,00 Lt (46345,86 Eur) dividendų, taip iÅ¡Å¡vaistė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė 160023,00 Lt (46345,86 Eur) turtinės žalos kreditoriams: kredito unijai „Germanto lobis“, AB SEB bankui, I eilės kreditoriams (1 juridinis, 86 fiziniai asmenys), II eilės kreditoriams:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, III eilės kreditoriams (69 juridiniai, 3 fiziniai asmenys), kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti Å iaulių apygardos teismo 2013-09-25, 2013-11-15, 2013-12-17, 2014-01-14, 2014-03-05, 2014-03-31 nutartimis.Kaltinamasis D. K. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad apie neatitikimus kasoje sužinojo, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, per apklausÄ pas tyrėjÄ .

Iki tol nieko nežinojo, buhalterė jam nieko nesakė. Nežino, kodėl I. K., tuo metu buvęs marketingo direktoriumi, UAB „Telšių gelžbetonis“ sumokėjo už prekes iš savo lėšų. Įmonėje buvo pinigų, todėl nežino, kodėl buvo sumokėta ne įmonės pinigais ir kodėl nebuvo sutvarkyti dokumentai. Už kasos operacijas buvo atsakinga buhalterė. Kasos darbo organizavimas, kasos operacijų atlikimas krizės laikotarpiu buvo pavestas vyr. buhalterei, kaip tai buvo padaryta, gerai neatsimena, gal buvo papildyti jos pareigybiniai nuostatai.

Už buhalterinių dokumentų įrašų teisingumÄ Ä¯monėje buvo atsakinga buhalterė. Buhalterė nebuvo jo informavusi apie padarytÄ ir vėliau iÅ¡taisytÄ klaidÄ . Dėl dividendų iÅ¡mokėjimo parodė, kad 2010 m. įmonei buvo sunkoki ir įtempti, bet 2010 m. pabaigoje situacija buvo ženkliai pagerėjusi lyginant su 2009 m. – buvo pasiraÅ¡ytos sutartys dėl didelių objektų, sumos buvo didelės, ir nemanė, kad situacija gali pablogėti. Sprendimas dėl dividendų mokėjimo buvo priimtas ankstesniais metais, tačiau dividendai nebuvo iÅ¡mokėti.

Nepiktnaudžiavo dividendų mokėjimais už 2005 – 2007 m., kai pelnai buvo dideli. Buvo daroma viskas, kad plėsti įmonę, buvo įsigyti visi sertifikatai, statybinės bazės ir pastatas. Dividendai nebuvo skiriami kiekvienais metais, įmonėje buvo kaupiamas rezervas. Tų rezervų buvo sukaupta virÅ¡ 700 000 Lt, jog atsitikus bėdoms butų iÅ¡ ko paimti. Mano, kad jam iÅ¡mokėta 160 000 Lt suma nesudarė krizinės situacijos ir nepablogino įmonės veiklos. IÅ¡ gautų dividendų skolindavo UAB „D.“ beprocentinėmis palÅ«kanomis tarpiniams mokėjimams atsiradus trumpalaikiams finansiniams nesklandumams, kadangi pagrindiniai objektai buvo iÅ¡ valstybės investicijų programų ir finansuojami Europos SÄ jungos lėšomis.

Tarpai tarp mokėjimo bÅ«davo 2 – 4 mėn., o reikėdavo valstybei mokėti mokesčius. Ä®monė nuolat dalyvaudavo konkursuose. Nenumatė, kaip gali atsitikti po kelių metų. Planavo restruktÅ«rizacijÄ , ieÅ¡kojo investitorių. 2008-2013 m. buvo atlikti įmonės auditai. Auditai buvo atlikti pilnai. Dividendų niekada niekas neiÅ¡simokėdavo. Žinojo ir iÅ¡ įmonės balanso, ir iÅ¡ veiklos matė, kokie yra to meto įmonės kreditoriniai įsipareigojimai. Vertino ir žinojo, kad skolos virÅ¡ija įmonės turimÄ turtÄ , tačiau situacijÄ 2010 m. vertino kaip normaliÄ todėl, kad tada, ypatingai metų pabaigoje, buvo gauti stambÅ«s užsakymai, vykdomi stambÅ«s projektai, turėjo kelis labai pelningus užsakymus.

Tikėjosi 2011 m. ir 2012 m. padidinti veiklos apimtis, kas ir pavyko 2011 m. Išmokėdamas dividendus, nematė grėsmės įmonės veiklai. Dividendai, kurie jam buvo išmokėti 2010-12-27, buvo išmokėti už 2007 ir ankstesniuosius finansinius metus, pagal tuo metu priimtus akcininkų sprendimus, kurie atitiko visus įstatymo reikalavimus ir jam dividendai buvo paskirti teisėtai, o kadangi dividendai jam nebuvo išmokėti, tai mokėtina suma buvo įtraukta į įmonės balansus ir apskaityta kaip skola jam.

Nesutinka dėl įmonės sunkios finansinės padėties, akivaizdaus bankroto ir įmonės nemokumo, kadangi atsiskaitymai su kreditoriais buvo atliekami laiku, mokesčiai valstybei sumokėti laiku, darbo užmokestis darbuotojams taip pat laiku. 2010 m. finansiniai metai užbaigti sėkmingai, gautas 57366,00 litais pelnas nurodytas balanse. Sutinka, kad dividendai jam buvo iÅ¡mokėti ne laiku, pažeidžiant dividendų iÅ¡mokėjimo terminÄ . 2010 m. stabilizavosi padėtis ir dividendai jam buvo iÅ¡mokėti kaip bendrovės skola, o ne pagal akcininkų sprendimÄ , kuris buvo priimtas 2007 m.Liudytoja J.

Ž. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. buvo padaryta klaida dėl pinigų iÅ¡mokėjimo – įmonė neiÅ¡mokėjo pinigų, bet buvo įtraukę į apskaitÄ . Buvo kasos iÅ¡laidų orderis, kurį berods iÅ¡rašė „TelÅ¡ių gelžbetonis“ I. K., kad I. už UAB „D.“ sumokėjo 10000 Lt. Yra toks kvitas. To kvito neįtraukė į apskaitÄ ir pinigų neiÅ¡mokėjo. Pinigai realiai nebuvo iÅ¡mokėti. Klaida įsivėlė, nes visų pirma viskas buvo suvesta rankiniu bÅ«du ir per klaidÄ buvo įtrauktas tas iÅ¡laidų orderis, o po to suvedus į kompiuterį jis nebuvo įtrauktas, nes nebuvo iÅ¡mokėti pinigai ir klaida buvo iÅ¡taisyta.

Rankiniu bÅ«du buvo įraÅ¡yta į kasos knygÄ , jog yra iÅ¡mokėta 10000 Lt, o kompiuterinėje programoje tai nebuvo įtraukta, nes nebuvo iÅ¡mokėta. IÅ¡ programos yra iÅ¡traukta visa kasos knyga su pataisymais. Yra kompiuterinis kasos knygos variantas. KlaidÄ turbÅ«t pastebėjo pati po kokių 2 – 3 mėn. ir iÅ¡ karto iÅ¡taisė jÄ apskaitos programoje. Pastebėjusi klaidÄ , kasos iÅ¡laidų orderį ji išėmė iÅ¡ apyvartos ir viskas. Išėmė numeriu 2132. Ji orderį iÅ¡braukė iÅ¡ programos, o kÄ darė su pačiu kasos iÅ¡laidų orderiu, nežino.

Ar surašė buhalterinę pažymÄ , nepamena. ApskaitÄ Ä¯monėje vedė ir popieriniu variantu, ir kompiuteryje. Dėl dividendų iÅ¡mokėjimo parodė, kad per akcininkų susirinkimÄ buvo nuspręsta iÅ¡mokėti dividendus ir po to jie buvo iÅ¡mokami. Buvo vienas akcininkas, todėl buvo akcininko sprendimas. TÄ sprendimÄ ji gaudavo raÅ¡tu. Kiek pamena dividendai buvo iÅ¡mokėti už 2005-2006 m. ŽiÅ«rėdavo, kokie dividendai yra iÅ¡mokėti, kokie dar liko, kadangi tai yra apskaitoje, bendrame balanse – buvo atskira eilutė ir matėsi, kiek yra iÅ¡mokėję, kiek skoloje, kiek buvo paskirta.

IÅ¡mokant dividendus matė, kokia yra įmonės finansinė padėtis, ir ji buvo normali, nebuvo didelių skolų. Nepamena, kokio tiksliai dydžio tada buvo skolos. Auditas įmonės bÅ«klę vertino kiekvienais metais ir, kiek pamena, tų metų audito iÅ¡vados buvo geros. IÅ¡mokant dividendus, vertindavo aplinkybes, kurioms esant dividendai negali bÅ«ti iÅ¡mokami, bet tuo metu, atrodo, jų nebuvo. Ji netikrindavo, ar dividendų iÅ¡mokėjimo metu įmonė buvo moki.Liudytojas I. K. parodė, kad tuo metu įmonėje užėmė marketingo direktoriaus pareigas. 2011 m. gruodžio mėn. sumokėjo „TelÅ¡ių gelžbetoniui“ už patiektÄ produkcijÄ iÅ¡ savo lėšų, nes įmonės kasoje nebuvo pinigų, reikėjo skubiai sumokėti.

„TelÅ¡ių gelžbetoniui“ sumokėjo 10000 Lt sumÄ ir gavo iÅ¡ jų kasos pajamų orderį, kad jie (UAB „TelÅ¡ių gelžbetonis“) iÅ¡ jo tÄ sumÄ gavo grynais. Šį orderį greičiausiai pateikė buhalterei, nes taip visada bÅ«davo. Su UAB „D.“ paskolos sutarties nepasirašė, nes per darbus pamirÅ¡o tai padaryti. UAB „D.“ jam tų pinigų negrÄ Å¾ino ir yra likusi skola. Ar tuo atveju buvo pildoma avansinė apyskaita, nepamena, bet kitais atvejais buvo pildoma.

Nežino, kad buhalterinėje apskaitoje buvo tvarkomos klaidos dėl jo pateikto orderio.Liudytojas A. K. iš esmės davė parodymus, susijusius su pradiniame kaltinime D. K. inkriminuota veika pagal BK 208 str. 2 d., t.y. dėl UAB „D.“ 2012-04-27 nekilnojamojo turto įsigijimo sandorio sudarymo aplinkybių. Liudytojas parodė, kad yra UAB „Senovė” direktorius. Situacija tiek jo vadovaujamoje įmonėje, tiek D. K. įmonėje dėl ekonominių veiksnių rinkoje buvo ne pati geriausia. Abi įmonės dirbo bendrame europiniame projekte Šiauliuose, tačiau dėl politinių intrigų projektas sustojo visiškai ir visas finansavimas buvo sustabdytas.

UAB „Senovė” sudarė sandorį su UAB „D.“ ir per UAB „Senovė” skolininkÄ MetrofanovÄ vyko atsiskaitymas turtu su UAB „D.“ už pastarosios suteiktas paslaugas. Toks atsiskaitymo bÅ«das Å¡alims buvo pats greičiausias ir priimtiniausias, iÅ¡ karto davė rezultatus. UAB „Senovė“ kompensavo nuostolius, patirtus dėl buto perleidimo, nes D. K. reikalavo, kad bÅ«tų sumokėta ir likusi skolos dalis.Liudytoja V. L. parodė, kad dirba UAB „Admonitus“ direktore, pagal iÅ¡silavinimÄ yra auditorė, ekonomistė.

Advokato praÅ¡ymu buvo papraÅ¡yta atlikti ekspertizę iÅ¡ pateiktų dokumentų. Dokumentai buvo atvežti, o juos peržiÅ«rėjusi pateikė ataskaitÄ . Patikrinus pateiktus UAB „D.“ buhalterinius dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad dėl 10 000 Lt buvo padaryta klaida, kadangi kasos dokumentuose yra fiksuota, tik nebuvo pateikti pateisinami dokumentai, kurie vėliau buvo atstatyti ir pateikti. Pagal verslo apskaitos standartus yra galimos, leistinos tam tikros klaidos. Ta klaida, kuri buvo padaryta, yra apskaitinė klaida.

Buvo į kasÄ Ä¯traukti 10 000 Lt, tačiau nebuvo pagrindimo, kodėl ir kaip. Ten turėjo bÅ«ti tų pinigų iÅ¡mokėjimas, nes nuosavomis lėšomis buvo padengti įsiskolinimai kitai įmonei. Å i apskaitinė klaida buvo atitaisyta. Buvo surinkti duomenys ir pateikta, kad tie pinigai buvo įmokėti įmonės vardu ir po to turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti tam įmokėtojui, kaip grÄ Å¾intina skola. Tiesa, nebuvo paraÅ¡yta buhalterinė pažyma, tačiau ta pažyma galėjo bÅ«ti paraÅ¡yta ir vėliau, be to, buhalterinė pažyma nėra tas dokumentas, kuris yra bÅ«tinai privalomas.

Buhalterinė pažyma raÅ¡oma klaidos taisymo atveju. Dėl minėtos klaidos galima nustatyti įmonės Å«kinę veiklÄ ir įvertinti turtÄ . Taip pat parodė, kad ji atliko tyrimÄ ir dėl iÅ¡mokėtų dividendų 2010 m. Tuo laikotarpiu įmonė nebuvo nemoki, nes dividendai buvo iÅ¡mokėti 2010 m. Dividendai buvo paskirti už ankstesnius metus, kai įmonė turėjo pelno. Akcinių bendrovių įstatymas nedraudžia iÅ¡simokėti dividendus už ankstesnius metus, todėl čia pažeidimo tikrai nebuvo, o ir iÅ¡mokėjus dividendus įmonės nuosavas kapitalas tikrai nesumažėjo iki neigiamo.

Dividendus draudžiama mokėti, kai bendrovė tampa nemoki. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. numatytus reikalavimus nustatė, kad įmonė dividendų iÅ¡mokėjimo metu buvo moki. Vertindama mokumÄ nesivadovavo Statistikos departamento koeficientais, o vadovavosi įmonės dokumentais. Nustatydama, ar įmonė yra moki, vadovavosi tuo, kad įmonė turėjo pelno. Nepaskirstytas pelnas buvo 505 328 Lt, ankstesnių metų pelnas buvo 471 818 Lt – tai yra įmonės balansas už 2010 m. Å iuo atveju įmonė iÅ¡mokėjusi dividendus, kasoje ir sÄ skaitoje turėjo 1 289 722 Lt grynų pinigų. 2010-12-31 balanse mokėtinos sumos buvo 7 392 840 Lt, trumpalaikiai įsipareigojimai buvo virÅ¡ 7 mln. litų, turto vertė tada buvo 9 441 862 Lt.

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro daugiau kaip pusę įmonės turto. Ä®statyme pasakyta, kad dividendų negalima iÅ¡mokėti, jei tai padarius įmonė taps nemoki, bet taip tikrai nebuvo. Pradelstų įsipareigojimų nebuvo, todėl Å¡iuo atveju negalima vadovautis Ä®monių bankroto įstatymu. IÅ¡mokėjus dividendus įmonės kapitalas, nuosavi pinigai liko pakankamai stabilÅ«s, dividendų iÅ¡mokėjimas neturėjo didelės įtakos finansinei situacijai.Specialistė N. S. parodė, kad tvirtina 2014-01-03 suraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vadÄ dėl UAB „D.“ Å«kinės – finansinės veiklos tyrimo pagal įmonės pateiktus dokumentus ir iÅ¡klausius visus parodymus jos pateikta specialisto iÅ¡vada nesikeičia, t. y. pagal tyrimui pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų ir jų struktÅ«ros dydžio.

Taip yra todėl, kad įmonė buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksavusi 10 000 Lt be pateisinamo apskaitos dokumento, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 ir 4 d. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pagal kasos knygos ir kasos apskaitos pirminius apskaitos dokumentus už 2010 – 2013 m. Viskas turi sutapti, kalbant apie pinigus negalimos jokios paklaidos ir įmonės kasoje klaidų negali bÅ«ti. IÅ¡vadÄ , kad UAB „D.“ tuo metu buvo nemoki padarė pagal Statistikos departamento koeficientus, nes Ä®monių bankroto įstatyme pasakyta, kad nemokumas yra tada, kai pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės balanse įraÅ¡yto turto vertės. Å iuo atveju bankroto dar nebuvo.

Pradelstų įsipareigojimų įmonė netvarkė, o įstatymas ir nereglamentuoja tai daryti. 2010-09-30 pagal Statistikos departamento pateiktus koeficientus buvo nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki, todėl ir negalėjo laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais. Ä®monė iÅ¡mokėjusi K. 160 000 Lt dividendų sumažino galimybes kitiems kreditoriams atgauti skolÄ .Ekspertė Liucija Bortkevič paaiÅ¡kino, kad 10 000 litų operacija netrukdo nustatyti įmonės veiklos, niekam ji netrukdo, tiesiog yra iÅ¡taisyta ne taip, kaip turėtų bÅ«ti.

Buvo nustatyti norminių aktų pažeidimai, bet jie neturėjo įtakos įmonės finansiniams rezultatams ir jų nustatymui. 160 000 litų nepagrįstai buvo iÅ¡mokėti kaip dividendai, Å¡iai sumai buvo galima atsiskaityti su kreditoriais. Ä®monės nemokumas buvo nustatytas vertinant atitinkamus koeficientus, kadangi įmonėje nebuvo tvarkoma pradelstų įsipareigojimų apskaita, kuri nėra privaloma. Ä®monės bÅ«klė buvo nepatenkinama. IÅ¡mokant dividendus buvo padarytas Akcinių bendrovių įstatymo pažeidimas, nes už ankstesnius metus dividendų negalima iÅ¡mokėti, dividendus galima iÅ¡mokėti per mėnesį nuo jų paskyrimo datos.IÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos 2013-07-31 pareiÅ¡kimo matyti, jog TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorius Saulius Urbonas kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos – didelės vertės turto pasisavinimo UAB „D.“ negrÄ Å¾inus nepanaudoto avanso (1 t., b.l. 10-39).IÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovo advokato S. A. 2013-08-20 pareiÅ¡kimo matyti, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybÄ ir dėl galimo UAB „D.“ nusikalstamo bankroto (1 t., b.l. 41-47).IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų, praneÅ¡imo apie įtarimÄ matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 183 str. 2 d., vėliau ir pagal BK 209 str., o nuo 2014-05-28 ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal BK 222 str. 1 d. ir 208 str. 2 d., galutiniai įtarimai D.

K. pareikšti pagal BK 223 str. 1 d. ir 208 str. 2 d. (1 t., b.l. 1, 4, 5; 4 t., b.l. 145-146).Iš 2013-05-21 Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuri įsiteisėjo 2013-07-18, matyti, kad UAB „D.“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (1 t., b.l. 173-174, 175-177).Iš Šiaulių apygardos teismo 2013-09-25, 2013-11-15, 2013-12-17, 2014-01-14, 2014-03-05, 2014-03-31 nutarčių ir bankroto administratoriaus įgalioto asmens M.

V. pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „D.“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: įkeisto turto turėtojai KU „Germanto lobis“ ir AB SEB bankas, I eilės kreditoriai (87 fiziniai asmenys), II eilės kreditoriai VSDFV Mažeikių skyrius, VMI prie LR FM, VÄ® Turto bankas, III eilės kreditoriai (69 juridiniai ir 3 fiziniai asmenys), bendra kreditorinių reikalavimų suma 9 213 711,37 Lt (4 t., b.l. 78-90, 92-94). IÅ¡ 2014-01-30 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/6 matyti, jog buvo atliktas UAB „D.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas už laikotarpį nuo 2010-09-27 iki 2013-08-07.

Bendrovei nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2012-10-17 vadovavo direktorius D. K., nuo 2012-10-18 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos – I. K., bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu buhalterinę apskaitÄ tvarkė vyr. buhalterė J. Ž.. Tyrimo metu nustatyta, kad registre „Kasos knyga“ 2012-05-01 buvo įraÅ¡yta 10000,00 Lt Å«kinė operacija be pateisinamo dokumento (3 t., b.l. 56, 57). Dėl buhalterinėje apskaitoje užfiksuotų 10000,00 Lt be pateisinamo dokumento tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „D.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2012 m. ir turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 m. kovo mėn. Bendrovės „D.“ tvarkyto žurnalo „Kasos knyga“ duomenimis bendrovėje kasininko pareigybės nebuvo.

Bendrovei „D.“ 2012 m. gegužės mėn. vadovavo direktorius D. K.. Bendrovė „D.“ netvarkė pradelstų įsipareigojimų apskaitos ir neužfiksavo sudarytuose už 2010, 2011 ir 2012 m. balansuose pradelstų įsipareigojimų atskira eilute. Todėl tyrimo metu negalima nustatyti bendrovės „D.“ pradelstų įsipareigojimų 2010-12-31, 2011-12-31 ir 2012-12-31 ir apskaičiuoti bendrovės mokumÄ pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr. IX-216) 2 str. 8 d. nuostatÄ .

Tiriamosios bendrovės mokumas nustatytas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamus santykinius rodiklius bendrovės finansinių ataskaitų pagrindu, taikant bendrovės finansinių rodiklių analizę. UAB „D.“ iÅ¡analizuotų rodiklių, kasos ir bankuose naudotų sÄ skaitų duomenimis bendrovė laikotarpiu nuo 2010-12-31 iki 2012-12-31 buvo nemoki: bendrovei neužteko turto deklaruotų mokesčių mokėjimui ir atsiskaitymui su kreditoriais, bendrovės įsiskolinimai tiriamuoju laikotarpiu nebuvo dengiami, nes bendrovė vykdė statybos paslaugų teikimo veiklÄ nepelningai.

Tiriamoji bendrovė sumažino galimybes kitiems bendrovės kreditoriams atgauti skolÄ , nes iÅ¡mokėjo pagal 2010-12-27 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10 (4 t., b.l. 54, 55) D. K. 160023 Lt dividendų ir taip nesilaikė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 3 d. - visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jei bendrovė yra nemoki ar iÅ¡mokėjusi dividendus taptų nemoki (galiojo nuo 2004-01-01 pagal 2003-12-11 LR įstat. Nr. IX-1889 iki 2012-02-29), nuostatos.

Bendrovė „D.“ iki dividendų išmokėjimo 2010-09-30 buvo nemoki - negalėjo laiku ir visiškai atsiskaityti su kreditoriais (2 t., b.l. 127-142).Iš 2010-12-27 UAB „D.“ kasos išlaidų orderio ir kasos knygos išrašo matyti, kad D. K. 2010-12-27 buvo išmokėta 160023 Lt dividendų suma (3 t., b.l. 54, 55).Iš UAB „D.“ kasos knygos išrašų matyti, kad dokumentinis kasos likutis 2011-12-31 dienos pabaigai parodytas 141656,81 Lt, o 2012-05-01 dienai dokumentinis kasos likutis nurodytas 151656,81 Lt (3 t., b.l. 56, 57).Iš 2014-11-18 specialisto išvados matyti, kad advokatų profesinės bendrijos Onaitis ir Partneriai užsakymu teismo ekspertė V.

L., dirbanti audito konsultacinės firmos UAB „Admonitus“ direktore, atliko UAB „D.“ apskaitos ir atskaitomybės sudarymo ekspertinį vertinimÄ ir nustatė, kad UAB „D.“ buhalterinė apskaita atitinka teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. IÅ¡ UAB „D.“ 2012 m. ir 2013 m. sausio-kovo mėn. Å«kinės finansinės veiklos buhalterinių dokumentų galima nustatyti įmonės veiklos, finansinės bÅ«klės rezultatus ir įmonės mokumÄ .

UAB „D.“ iÅ¡mokėdama dividendus 2010 metais už 2006, 2007, 2008 ir 2009 metus nepažeidė LR Akcinių bendrovių įstatymo (nuo 2010-01-05 iki 2011-07-24 galiojusi redakcija) 60 str. (5 t., b.l. 31, specialisto iÅ¡vados 19-21 l.).IÅ¡ kaltinamojo gynėjo Evaldo Onaičio praÅ¡ymo matyti, kad į bylÄ buvo pateikti su UAB „D.“ vykdyta Å«kine komercine veikla susiję dokumentai (5 t., b.l. 40-162).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-09-30 ekspertizės akto Nr. 11-1147 (15), 11-1772 916) matyti, kad, atlikus ekspertizę, buvo nustatyta, jog UAB „D.“ 2010-2012 m. tvarkant piniginių lėšų apskaitÄ nesilaikyta Å¡ių norminių aktų reikalavimų:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 12 str. 1 d., 16 str. 1 d., 18 str. 4 d. reikalavimų: paskolos 10000 Lt (2896,20 €) grynais gavimo iš I. K. 2011-12-02 metu nebuvo išrašytas kasos pajamų orderis; apskaitos registre, t.y. kasos knygoje neįrašyta 2011-12-02 paskolos gavimo operacija; kasos knygoje taisant dokumentinį 2012-05-01 kasos likutį iš 141656,81 Lt (41026,65 €) į 151656,81 Lt (43922,85 €) nesurašyta buhalterinė pažyma; Lietuvos Respublikos „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" (2000-02-17, Nr. 179) 3 ir 16 punktų: nepateiktas (neišrašytas) 2011-12-02 d. kasos pajamų orderis gautai 10000 Lt (2896,20 €) paskolai iš I.

K.; paskolos gavimo operacija neįraÅ¡yta į kasos knygÄ ;Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13, Nr. VIII-1835) 60 str. 3 ir 4 d. reikalavimų, nes į kasos iÅ¡laidas 2010-12-27 nepagrįstai nuraÅ¡yta 160023 Lt (46345,86 €) dividendų suma:-             2010 m. bendrovės finansinė padėtis buvo nepatenkinama;-             už ankstesnius laikotarpius iÅ¡mokėti dividendus negalima (dividendai už 2005-2007 metus turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos).Å ių norminių aktų nesilaikymas tvarkant UAB „D." piniginių lėšų apskaitÄ netrukdo pilnai nustatyti 2010-2012 metų bendrovės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ir įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ .UAB „D." 2011 m. gruodžio mėn. kasos knygoje padaryta klaida 10000 Lt (2896,20 €) turėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta suraÅ¡ius buhalterinę pažymÄ .

Å ios klaidos taisymo paaiÅ¡kinamieji dokumentai nepateikti. Klaida buvo iÅ¡taisyta kasos knygoje pakeičiant neteisingÄ 141656,81 Lt (41026,65 €) dokumentinį kasos likutį 2011-12-31 į teisingÄ 151656,81 Lt (43922,85 €), įraÅ¡ytÄ 2012-05-01. Didžiojoje knygoje ir balanse dokumentinis kasos likutis 2011-12-31 parodytas teisingai, 151656,81 Lt (43922,85 €).UAB „D.“ 2010-12-31 d. pradelstų kreditorinių įsiskolinimų apskaita nepateikta (jų apskaita yra neprivaloma). UAB „D." 2010-2011 metais turėjo neįvykdytų statybos rangos sutarčių.

Numatytos gauti 2936130 Lt (850362,03 €) pajamos bÅ«tų padidinusios bendrovės galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais 2010-2012 metais. 2010-2012 metų Didžiosios knygos ir balansų duomenimis bendrovė turėjo debitorinių įsiskolinimų. UAB „D." 2010-12-31 dokumentinis piniginių lėšų likutis kasoje ir banke sudarė 1289721,62 Lt (373529,20 €), iÅ¡ jų 165285,21 Lt (47869,91 €) kasoje ir 1124436,41 Lt (325659,29 €) AB DnB NORD banke.UAB „D.“ 2010-09-30, 2010-12-31 finansinė bÅ«klė buvo nepatenkinama ir remiantis apskaičiuotų mokumo koeficientų duomenimis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė Å¡ioms datoms buvo nemoki ir negalėjo patenkinti visus kreditorinius reikalavimus.

UAB „D." 2010-12-27 į kasos iÅ¡laidas nepagrįstai nuraÅ¡yta 160023 Lt (46345,86 €) dividendų suma, nes: 2010 m. bendrovės finansinė bÅ«klė buvo nepatenkinama (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13, Nr. VIII-1835) 60 str. „Dividendai" 3 d.) ir už ankstesnius laikotarpius iÅ¡mokėti dividendus negalima (pagal Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 4 d., bendrovė turi iÅ¡mokėti dividendus ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos).

D. K. 160023 Lt (46345,86 €) dividendų iÅ¡mokėjimas turėjo įtakos įmonės mokumui, nes Å¡iai sumai sumažino UAB „D." galimybę atsiskaityti su kreditoriais (6 t., b.l. 56-83).IÅ¡ bankroto administratoriaus įgalioto asmens M. V. 2016-12-16 atsakymo į paklausimÄ matyti, kad BUAB „D.“ vardu jokie turtiniai reikalavimai D. K. nėra pareikÅ¡ti ir/ar nėra nagrinėjami teismuose (6 t., b.l. 130). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2016-12-19 sprendimo matyti, kad pripažinta, jog bankrutavusios UAB „D.“ veikla pasibaigė ir patvirtintas BUAB „D.“ nepatenkintų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (6 t., b.l. 136-138).

Dėl kaltinimo pagal LR BK 223 str. 1 d. Atlikus teismo paskirtÄ buhalterinę-finansų ekspertizę (6 t., b.l. 45-47, 54-83) ir teisme apklausus ekspertę L. Bortkevič, prokuroras kaltinimo pagal LR BK 223 str. 1 d. nebepalaikė (6 t., b.l. 124), tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla perduota nagrinėti teismui dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 223 str. 1 d. ir 208 str. 2 d., teismas nuosprendyje pasisako dėl abiejų kaltinamajam inkriminuotų veikų (BPK 255 str.).BK 223 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė kyla už Å¡ių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , 2) aplaidų teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ . Be to, padarius Å¡ias veikas, bÅ«tini padariniai – dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas, kai nesuraÅ¡omi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.

Kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas yra pažeidęs ar jų nesilaikęs aplaidžiai tvarkydamas apskaitÄ . Remiantis teismų praktikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-02 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-437/2012), kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, tačiau BK 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos – aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo – subjektu Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti tik tada, kai jis pats tiesiogiai tvarko buhalterinę apskaitÄ arba jÄ aplaidžiai tvarko asmuo, nesusijęs su Å«kio subjektu darbo santykiais, o tik žodžiu susitaręs su Å«kio subjektu.

Kitais atvejais aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ Å«kio subjekto arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančios įmonės darbuotojai (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 str.).IÅ¡ kaltinamojo, liudytojos J. Ž. parodymų, 2014-01-30 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/6 nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2010-09-27 iki 2013-08-07 UAB „D.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė vyr. buhalterė J. Ž.. Apklausimas teisme D. K. patvirtino, kad apie neatitikimus kasoje nieko nežinojo, buhalterė jam nieko nesakė.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad greičiausi pati pastebėjo klaidÄ dėl tų 10000 Lt ir jÄ iÅ¡taisė, tačiau nepamena, ar tÄ kartÄ surašė buhalterinę pažymÄ . IÅ¡ kaltinamojo, liudytojų J. Ž., I. K., V. L. parodymų, 2016-09-30 ekspertizės akto iÅ¡vadų ir teisme duotų ekspertės L. Bortkevič paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 10000 Lt paskolos iÅ¡ I. K. gavimas 2011-12-02 nebuvo tinkamai įformintas suraÅ¡ant atitinkamus buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. paskolos grynais pinigais gavimo metu nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis, apskaitos registre – kasos knygoje neįraÅ¡yta 2011-12-02 paskolos gavimo operacija ir kasos knygoje taisant dokumentinį 2012-05-01 kasos likutį iÅ¡ 141656,81 Lt į 151656,81 Lt nebuvo suraÅ¡yta buhalterinė pažyma, tačiau tai netrukdo pilnai nustatyti 2010-2012 metų UAB „D.“ veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ir įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ .

Pažymėtina, kad esant akivaizdžių prieÅ¡taravimų tarp Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialistės 2014-01-30 pateiktos specialisto iÅ¡vados ir 2014-11-18 specialisto iÅ¡vados, kuriÄ pateikė UAB „Admonitus“ dirbanti ekspertė V. L., teismas vadovaujasi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-09-30 ekspertizės akto iÅ¡vadomis.Ä®vertinus surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ bei byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog D. K. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d., todėl jis Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡teisintinas (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl kaltinimo pagal LR BK 208 str. 2 d. Pažymėtina, kad valstybė turi priedermę nustatyti įvairias teisines priemones, užtikrinančias asmenų, taip pat ir kreditorių, teisėtų interesų (tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio) apsaugÄ . Viena tokių priemonių – tai teisinės atsakomybės (kitų teisinio poveikio priemonių) asmenims, padariusiems turtinę žalÄ kreditoriams įtvirtinimas. Priklausomai nuo padarytos veikos pavojingumo, asmeniui, savo nesÄ Å¾iningu elgesiu padariusiu žalÄ kreditoriams, gali bÅ«ti taikomos administracinio, civilinio, o už pavojingiausius (Å¡iurkščiausius) pažeidimus – ir baudžiamojo pobÅ«džio poveikio priemonės. Tiek įstatymų leidėjas, teisės aktuose įtvirtindamas Å¡ias poveikio priemones, tiek asmuo, jas taikantis, privalo vadovautis ir iÅ¡ Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-181-895/2015).Tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Taigi kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ir pan.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004-12-13, 2004-12-29, 2005-09-29, 2006-01-16 nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011, 2K-36/2012, 2K-69/2014, 2K-7-181-895/2015).Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant, ar D.

K. pagrįstai kaltinamas pagal BK 208 str. 2 d., esminę reikÅ¡mę turi baudžiamosios ir kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių atribojimas, t. y. reikia įvertinti ir tai, ar pagal savo pavojingumÄ jo padaryta veika yra tokia, už kuriÄ bÅ«tina taikyti pačiÄ griežčiausiÄ teisinio poveikio priemonę – kriminalinę bausmę.Pagal BK 208 str. 2 d. atsako tas, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, paslėpė, iÅ¡Å¡vaistė, perleido, pervedė į užsienį ar nepateisinamai pigiai pardavė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams.

Būtinieji objektyvieji požymiai:

1) sunki įmonės ekonominė padėtis arba nemokumas, kai akivaizdžiai gresia bankrotas ir 2) turto, kuris galėjo bÅ«ti panaudotas skoloms padengti paslėpimas, iÅ¡Å¡vaistymas, perleidimas, pervedimas į užsienį ar nepateisinamai pigus pardavimas turtÄ . Baudžiamoji atsakomybė atsiranda tada, kai skolininkas minėtus veiksmus padaro patekęs į sunkiÄ ekonominę situacijÄ , esant nemokumui, akivaizdžiai gresiant bankrotui dėl to padarius turtinės žalos likusiems kreditoriams, t. y. kai turtinės žalos dydis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija 150 MGL sumÄ .

Å io nusikaltimo subjektas yra fizinis asmuo, turintis specialius požymius: individualios įmonės savininkas, įmonės (AB, UAB ir kt.) vadovas ar asmuo pagal einamas pareigas įmonėje turintis teisę ir galimybę disponuoti įmonės, kuriai dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo akivaizdžiai gresia bankrotas, turtu, kuris paslėpė, iÅ¡Å¡vaistė, perleido, pervedė į užsienį ar nepateisinamai pigiai pardavė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, taip padarydamas turtinę žalÄ likusiems kreditoriams (Å iaulių apygardos teismo 2014-03-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-35-309/2014).Bylos duomenimis nustatyta, kad tiriamu laikotarpiu nuo 2010-09-27 iki 2012-10-17 D.

K. buvo UAB „D.“ generalinis direktorius (1 t., b.l. 179-182) ir vienintelis akcininkas (Akcininkų registro knyga, UAB „D.“ buhalterinių dokumentų 4 dėžė) bei pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. (2009-12-15 įstatymo Nr. XI-564 redakcija) atsakingas už UAB „D.“ veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . IÅ¡ 2016-09-30 ekspertizės akto (2016-09-30 ekspertizės akto 7, 15-16 l., 6 t., b.l. 62, 70-71). ir akcininkų sprendimų registro (UAB „D.“ buhalterinių dokumentų 4 dėžė) nustatyta, kad pagal pateiktus UAB „D.“ akcininkų sprendimus dėl pelno paskirstymo, 2005-2007 metų pelno dalis – 700000 Lt paskirta dividendams, tačiau, ar už 2005-2007 metus skirta dividendams suma buvo iÅ¡mokėta ir kada, nustatyti nėra galimybės, nes dividendų mokėjimo dokumentai už šį laikotarpį nebuvo pateikti.

UAB „D.“ 2008-2010 metais dividendai neskirti.LR Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 3 ir 4 d. (straipsnio redakcija galiojus nuo 2008-07-01 iki 2012-03-01) nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir iÅ¡mokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) bendrovė yra nemoki ar išmokėjusi dividendus taptų nemoki;

2) paskirstytinojo ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių);

3) bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis arba iÅ¡mokėjus dividendus taptų mažesnis už bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo bei rezervo savoms akcijoms įsigyti sumÄ ; bendrovė turi iÅ¡mokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos. Kaltinamasis parodė, kad 2010-12-27 dividendai jam buvo iÅ¡mokėti kaip bendrovės skola už 2007 ir ankstesniuosius finansinius metus, pagal tuo metu priimtus akcininkų sprendimus, nes 2010 m., lyginant su 2009 m., įmonės finansinė situacija buvo ženkliai pagerėjusi ir stabilizavosi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „D.“ 2010 metų buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 48 „Kitos iÅ¡mokos dirbantiesiems" 2010-01-01 parodyta 200029 Lt bendrovės skola D. K.. Å i suma nekito per 2010 metus, o 2010 m. gruodžio mėn. skola D. K. buvo nuraÅ¡yta: 160023 Lt kaip iÅ¡mokėti dividendai ir 40006 Lt iÅ¡skaičiuotas 20% gyventojų pajamų mokestis nuo dividendų sumos, kuris 2010-12-30 buvo sumokėtas biudžetui. 2010-12-31 bendrovės skolos D. K. neliko (2016-09-30 ekspertizės akto 16 l., 6 t., b.l. 71).

D. K. pripažįsta, kad buvo pažeistas įstatyme numatytas dividendų išmokėjimo terminas, tačiau nesutinka, kad UAB „D.“ finansinė padėtis buvo sunki ir ji buvo nemoki, kad įmonei akivaizdžiai grėsė bankrotas.2016-09-30 ekspertizės akte (ekspertizės akto 14 l., 6 t., b.l.

69) konstatuota, kad iÅ¡analizavus 2010-09-30, 2010-12-31, 2011-12-31 balansų duomenis nustatyta, kad, UAB „D.“ finansinė bÅ«klė buvo nepatenkinama ir remiantis apskaičiuotų mokumo koeficientų duomenimis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė 2010-2011 metais buvo nemoki. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vertindama įmonės mokumÄ ekspertė rėmėsi atitinkamais mokumo koeficientais ir nevertino realių UAB „D.“ pradelstų kreditorinių įsiskolinimų, kurių apskaita neprivaloma ir nebuvo pateikta.

D. K. parodė, kad tuo laikotarpiu atsiskaitymai su kreditoriais buvo atliekami laiku, mokesčiai valstybei ir darbo užmokestis darbuotojams sumokėti laiku, 2010 m. finansiniai metai užbaigti sėkmingai, gautas 57366 Lt pelnas nurodytas balanse. 2010-12-31 UAB „D.“ balanso duomenimis bendrovės turtas iš viso sudarė 9441862 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 7317774 Lt, bendrovė 2010 m. gavo 33510 Lt grynojo pelno (įprastinės veiklos pelnas 2010-12-31 dienai buvo 56636 Lt, o 2010-09-30 dienai buvo 58043 Lt) (Segtuvas „Balansas 2010“, UAB „D.“ buhalterinių dokumentų 4 dėžė).

Duomenų apie tiriamuoju laikotarpiu pradelstus UAB „D.“ kreditorinius įsipareigojimus, kaip minėta, byloje nėra. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis D. K. žinojo apie UAB „D.“ sunkiÄ ekonominę padėtį ir galimÄ nemokumÄ , tačiau byloje surinkti duomenys neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuo 2010-09-30 UAB „D.“ buvo kilusi akivaizdi bankroto grėsmė, juo labiau, kad įmonė dar daugiau nei dvejus metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2013-05-21 vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , turėjo užsakymų, kÄ patvirtina kaltinamojo gynėjo pateikti dokumentai (5 t., b.l. 40-162).Pažymėtina, kad juridinis asmuo, vykdydamas savo veiklÄ , turi teisę plėsti verslÄ kurdamas naujas įmones, taip pat plėsdamas veikiančios įmonės veiklÄ , sudaryti verslo sandorius su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, prisiimant ir Å¡ių sandorių rizikÄ .

Visuotinai pripažintina, kad verslo kÅ«rimas ir vystymas yra rizikinga veikla (Å iaulių apygardos teismo 2014-03-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-35-309/2014).Pagal BK 11 ir 12 straipsnius tiek nusikaltimu, tiek baudžiamuoju nusižengimu yra pripažįstamos pavojingos, BK uždraustos veikos (veikimas, neveikimas). Taigi padaryta veika, kad ji bÅ«tų laikoma nusikalstama, ne tik turi formaliai atitikti BK 208 str. 2 d. įtvirtinto nusikaltimo sudėtį, bet ir bÅ«ti pavojinga. Turi bÅ«ti įvertinta, ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji bÅ«tų pripažinta nusikalstama veika, ar ji pagal savo pavojingumÄ laikytina mažiau pavojingu teisės pažeidimu (pvz., administraciniu nusižengimu, civiliniu deliktu).Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2010-12-27 dividendai D.

K. buvo iÅ¡mokėti pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus, tačiau, teismo vertinimu, D. K. veiksmai nelaikytini tiek pavojingais, kad suponuotų baudžiamosios atsakomybės taikymÄ pagal BK 208 str. 2 d. D. K. atsakomybės klausimas Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti sprendžiamas civiline tvarka – pavyzdžiui, bankroto administratoriui reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo priteisimo (CK 2.87 str. 7 d.), ginčijant akcininko sprendimÄ ir/ar dividendų akcininkui iÅ¡mokėjimo sandorį ir pan. (žr. pvz., Å iaulių apygardos teismo 2012-05-08 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-303-267-2012, Vilniaus apygardos teismo 2015-02-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2241-567/2015).Nustačius tokias aplinkybes, konstatuotina, kad D.

K. veiksmuose nėra BK 208 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumos, todėl jis iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei dokumentai, susiję su vykdytais projektais, iÅ¡ viso 291 segtuvas, supakuoti devyniose dėžėse, atsižvelgiant į tai, kad bankrutavusios UAB „D.“ veikla pasibaigė, perduotini TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir administravimo skyriaus archyvui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Proceso iÅ¡laidos – specialistės ir ekspertės vykimo į teismÄ iÅ¡laidos – iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 105 str. 5 d.).

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304, 305, 307 str., teismasn u s p r e n d ė : D. K. pagal LR BK 223 str. 1 d. ir 208 str. 2 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių.Nuosprendžiui įsiteisėjus, UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei dokumentus, susijusius su vykdytais projektais, iÅ¡ viso 291 segtuvÄ , supakuotus devyniose dėžėse, perduoti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir administravimo skyriaus archyvui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Kristina Sušinskaitė