3312cdb3-2d53-4c94-be3f-1dfba24eae0d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-877-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01156-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7.; 2.3.2.6.3; 3.1.7.6.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1;; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. A. ir pareiškėjos D. V. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos/ kreditorės B.

V. (S.) praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinę bylÄ Nr. e2YT-4532-1142/2020 pagal pareiÅ¡kėjų N. V. ir D. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, suinteresuoti asmenys byloje B. V. (S.), R. A., akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, „Ramirent Baltic“ AS, uždaroji akcinė bendrovė „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, uždaroji akcinė bendrovė „MogoLT“, „PlusPlus Capital“ AS.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020, nutraukta pareiÅ¡kėjų N. V. ir D. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 29 d. 2. 2021 m. birželio 15 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos/kreditorės B. V. atstovės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Plungės apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020, įpareigoti pareiÅ¡kėjus patikslinti praÅ¡ymÄ ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, tinkamai informuoti kreditorius.

Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-110-1068/2022 atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020 pagal pareiÅ¡kėjų N. V. ir D. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, iÅ¡nagrinėtoje įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu, dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo. PasiÅ«lyta N. V. ir D. V. pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje turi bÅ«ti nurodyti visi kreditoriai, aptarti turto pasidalijimo klausimai.

Pareiškėjai teismo prašė suteikti papildomo laiko sutarčiai sudaryti, tačiau tarpusavyje taip ir nesusitarė, naujos, patikslintos sutarties dėl kreditorinių įpareigojimų pasidalinimo, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų santuokos nutraukimo byla priskirtina ypatingosios teisenos bylų kategorijai, kurias nagrinėjant teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, pareiškėjams nepateikus naujos, patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas įpareigojo pareiškėjus pateikti teismui duomenis apie visus jų santuokos metu turėtus kreditorius.

Šio įpareigojimo pareiškėjai irgi neįvykdė.

3. PareiÅ¡kėja D. V. teismui raÅ¡tu nurodė, kad solidarių skolų neturi. AB „Swedbank“ pareiÅ¡kėjų turėti įsipareigojimai pagal kredito sutartį Nr. 06-040004-FA, kuria buvo suteikta paskola gyvenamajam namui su priklausiniais ir žemės sklypu, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), pirkti, įvykdyti, jai pardavus žemės sklypÄ su namu ir iÅ¡ Å¡ių lėšų padengus neiÅ¡mokėto kredito ir palÅ«kanų likutį. PareiÅ¡kėjai žinomi pareiÅ¡kėjo kreditoriai: UAB „Mogo LT“, kuris buvo nurodytas teismui sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apie kreditorę B. V. ji sužinojo tuomet, kai buvo atnaujintas procesas byloje dėl santuokos nutraukimo, t. y. po skyrybų. PareiÅ¡kėjai nėra žinoma, ar pareiÅ¡kėjas santuokos metu turėjo, ar dabartiniu metu turi asmeninių kreditorių, kurių nebuvo nurodęs teismui, ar kurie nebÅ«tų įtraukti į bylÄ teismo iniciatyva.

4. Teismas savo iniciatyva patikrino Antstolių informacinę sistemÄ ir Liteko duomenis, kuriais remiantis nustatyta, kad iki santuokos nutraukimo (2020 m. gruodžio 29 d.) N. V. turėjo kreditorius, kurie nebuvo informuoti apie pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimÄ ir kurie nebuvo įtraukti į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, neaptartas prievolių vykdymas jiems po santuokos nutraukimo: UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 1640,00 Eur skola pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d.

įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4098-666/2020 (iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas: 2020 m. spalio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019/02-21, įsiskolinimas pradinei kreditorei UAB „Lindestus“); „Ramirent Baltic“ AS 918,21 Eur skola, 33,05 Eur delspinigių pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-40554-807/2020 (iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas: įrangos nuomos sutartis bei jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos 2019 m. gegužės 31 sÄ skaita Nr. RAMI-378395 ir 2019 m. birželio 30 d. sÄ skaita Nr. RAMI-382723);

UAB „Legal Balance“ 10 220,00 Eur skola pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-600-1068/2021 (iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas: 2020 m. lapkričio 28 d. banko iÅ¡raÅ¡as, pagal kurį skolininkui buvo pervesti pinigai už statybines medžiagas; 2020 m. lapkričio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis) ir 487,00 Eur skola pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1382-1142/2021 (iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas: įsiskolinimas pradiniam kreditoriui A.

V. P. pagal 2020 m. rugpjūčio 3 d. skolos raÅ¡telį, 2020 m. gruodžio d. reikalavimo perleidimo sutartis); B. V. (S.) 3820,00 Eur skola ir 3820,00 Eur bauda pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-605-944/2021 (pagrindas – 2020 m. kovo 26 d. sudaryta rangos sutartis); R. A. 11 900,00 Eur skola pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2958-1068/2021 (pagrindas – 2019 m. rugsėjo 20 d., 2019 m. spalio 10 d., 2020 m. sausio 24 d. ir 2020 m. vasario 25 d. paprastieji neprotestuotini vekseliai), Å¡io kreditoriaus atžvilgiu pas antstolį G.

J. vykdomos ir kitos vykdomosios bylos pagal notaro vykdomuosius įrašus pagal neprotestuotinus vekselius: 2019 m. gruodžio 20 d. 3000,00 Eur; 2020 m. sausio 12 d. 3000,00 Eur; 2020 m. sausio 20 d. 3000,00 Eur; 2020 m. sausio 20 d. 3000,00 Eur; 2020 m. sausio 23 d. 2950,00 Eur; 2020 m. sausio 27 d. 2950,00 Eur; 2020 m. sausio 28 d. 3000,00 Eur; 2020 m. sausio 28 d. 3000,00 Eur; 2020 m. sausio 30 d. 3000,00 Eur; 2020 m. vasario 10 d. 2950,00 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimu pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis pakeista, papildant:

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo solidarias skolines prievoles kreditoriams: „Ramirent Baltic“ AS, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-40554-807/2020; UAB „Legal Balance“, pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-600-1068/2021 ir pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1382-1142/2021;

B. S., pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-605-944/2021. N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgijo asmenines skolines prievoles kreditoriams: UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4098-666/2020; R. A., pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2985-1068/2021 ir pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us: 2021 m. liepos 28 d.

Nr. 4980, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4514, 2021 m. liepos 28 d. Nr. 4976, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4518, 2021 m. liepos 28 d. Nr. 4978, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4515, 2021 m. liepos 13 d. Nr. 4429, 2021 m. liepos 13 d. Nr. 4431, 2021 m. liepos 13 d. Nr. 4433, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4518. Priteisė iš pareiškėjų B. S., po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš pareiškėjų valstybei po 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismo motyvai: 5.1. Nustatė, kad Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020, buvo nutraukta pareiškėjų N. V. ir D. V. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendime patvirtintos pareiškėjų sudarytos sutarties 2.6. punkte nurodyti asmeniniai ir bendri šalių kreditoriai: „Swedbank“ AB ir UAB „Mogo LT“, aptartas prievolių pobūdis šiems kreditoriams bei vykdymo tvarka po santuokos nutraukimo.

Å alys sutartyje pareiÅ¡kė, kad daugiau nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi. 2021 m. birželio 11 d. Plungės apylinkės teisme gavus pareiÅ¡kėjos/kreditorės B. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-114220/20, įpareigoti pareiÅ¡kėjus patikslinti praÅ¡ymÄ ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, tinkamai informuoti kreditorius, Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020 pagal pareiÅ¡kėjų N. V. ir D.

V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, pasiÅ«lė buvusiems sutuoktiniams pateikti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismui buvę sutuoktiniai patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepateikė. 5.2. Atnaujinęs santuokos nutraukimo bylÄ teismas, nustatė, kad N. V. santuokos metu, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2020 m. vasario 25 d. pasirašė iÅ¡ viso 14 paprastųjų neprotestuotinų vekselių R.

A. bendrai 41 750,00 Eur sumai. 2020 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ N. V. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 1640,00 Eur skolÄ , kuri susidarė pradinei kreditorei UAB „Lindestus“, UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ naudai (civilinė byla Nr. eL2-4098-666/2020). 2020 m. gruodžio 2 d. iÅ¡ieÅ¡koti 918,21 Eur skolÄ â€žRamirent Baltic“ AS naudai dėl neapmokėtų 2019 m. gegužės 31 sÄ skaitos Nr. RAMI-378395 ir 2019 m. birželio 30 d. sÄ skaitos Nr. RAMI-382723 už įrangos nuomÄ (civilinė byla Nr. eL2-40554-807/2020). 2021 m. sausio 18 d. iÅ¡ieÅ¡koti 10 220,00 Eur skolÄ UAB „Legal Balance“ naudai dėl 2020 m. lapkričio 28 d. pradinės kreditorės pervestų pinigų už statybines medžiagas (civilinė byla Nr. eL2-600-1068/2021). 2021 m. kovo 30 d. iÅ¡ieÅ¡koti 487,00 Eur skolÄ UAB „Legal Balance“ naudai dėl skolos pagal 2020 m. rugpjūčio 3 d. skolos raÅ¡telį pradiniam kreditoriui A.

V. P. 2020 m. kovo 26 d. tarp N. V. ir B. V. buvo sudaryta rangos sutartis, dėl terasos prie ieÅ¡kovės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastatymo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui už terasos įrengimÄ sumokėti 3820,00 Eur, kurie dalimis buvo pervesti į atsakovo banko sÄ skaitÄ . N. V. įsipareigojo įrengti lauko terasÄ iÅ¡ tamsiai pilkų WPC lentų su laiptu. Sutartas darbų įvykdymo terminas - iki 2020 m. gegužės 30 d. B. V. 2020 m. kovo 26 d. N. V. pervedė 600,00 Eur; 2020 m. kovo 27 d. - 1000,00 Eur, 2020 m. kovo 28 d. - 740,00 Eur; 2020 m. balandžio 1 d. - 290,00 Eur; 2020 m. balandžio 3 d. - 250,00 Eur ir 2020 m. balandžio 27 d. pervedė 940,00 Eur, iÅ¡ viso pervedė 3820,00 Eur.

N. V. darbus pradėjo, tačiau sutartu laiku terasos neužbaigė. Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu (civilinė byla Nr. e2-605-944/2021) B. V. iÅ¡ N. V. priteista 3820,00 Eur skolos, 3820,00 Eur baudos, iÅ¡ viso 7640,00 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 86,00 Eur. 5.3. Teismas taip pat nustatė, kad N. V. ir D. V. Plungės apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyti kreditoriai:

B. V. (S.), R. A., UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, „Ramirent Baltic“ AS, UAB „Legal Balance“, pareiÅ¡kėjai nepranešė Å¡iems kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjų teismui pateiktoje sutartyje nebuvo aptarti kreditorinių įsipareigojimų B. V. (S.), R. A., UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, „Ramirent Baltic“ AS, UAB „Legal Balance“ padalijimo klausimas buvusiems sutuoktiniams. 5.4.

Teismas savo iniciatyva į bylÄ Ä¯traukė visus papildomai nustatytus kreditorius, kurių pareiÅ¡kėjai neįtraukė į santuokos nutraukimo bylÄ ir kurių atžvilgiu skolinius įsipareigojimus N. V. prisiėmė iki santuokos nutraukimo – 2020 m. gruodžio 29 d. Teismas vertindamas į byla pateiktus įrodymus nustatė, kad bent vienas iÅ¡ sutuoktinių tuo metu tikrai žinojo apie galiojančias prievoles grÄ Å¾inti skolas kreditoriams pagal susitarimus, sutartis, vekselius ir remdamasis nustatytų aplinkybių visuma padarė iÅ¡vadÄ , jog sutuoktiniai tokiais veiksmais siekė iÅ¡vengti prievolės patenkinti kreditorių reikalavimus grÄ Å¾inti skolas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, dalijamo santuokos nutraukimo byloje. 5.5.

Teismas nurodė, kad Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimui dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjus, pareiÅ¡kėja D. V. 2021 m. kovo 4 d. įregistravo deklaracijÄ apie namo statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ . NamÄ su priklausiniais ir žemės sklypu pareiÅ¡kėja 2021 m. liepos 30 d. pardavė. Kaip parodė teisme, D. V. už namÄ gavo 121 000,00 Eur. Atsiskaičius su kreditoriumi – banku (36 400,00 Eur), jai liko 84 600,00 Eur. Minėtų faktinių aplinkybių visumoje teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sutuoktiniai santuokos nutraukimo procese bendru sutikimu turimÄ , pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ santuokÄ Ä¯gytÄ ir santuokos metu pagerintÄ , vienintelį vertingÄ turtÄ siekė nurodomu bÅ«du apsaugoti nuo kreditorių galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip iÅ¡vengiant turimų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, todėl tokia N. V. ir D.

V. sudaryta ir Plungės apylinkės teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neapsaugo sutuoktinių kreditorių turtinių interesų ir laikytina nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu. 5.6. Nurodė, kad priimti teismų įsakymai ir preliminarÅ«s sprendimai, pareiÅ¡kėjo N. V. paaiÅ¡kinimai rodo, kad prievolės kreditoriams susidarė iÅ¡ jo darbinės veiklos, t. y. jam prisiimant įsipareigojimus ir jų neįvykdžius: nepristačius statybinių medžiagų ir medienos, nesumokėjus už statybinės įrangos nuomÄ , nekokybiÅ¡kai atlikus rangos darbus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad užsiėmė statybų veikla, turėjo įmonę ir Norvegijoje, ko neneigė ir D. V.. PareiÅ¡kėjo žodžiais jo įmonės Norvegijoje turėtas dideles skolas dėl bankroto valstybei (apie 350 000,00 Eur) jis padengė ir iÅ¡ skolintų pinigų. 5.7. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju tam, kad N. V. prievolės bÅ«tų pripažintos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir padalytos tarp sutuoktinių, N. V. ir to siekiantys kreditoriai B. V. ir R. A. turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog N. V. prisiimtos prievolės buvo sudarytos Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). 5.8.

Teismas nustatė, jog N. V. pinigus iÅ¡ pradinio kreditoriau A. V. P. pagal 2020 m. rugpjūčio 3 d. skolos raÅ¡telį, 2020 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡ pradinio kreditoriaus A. L., pagal vekselius iÅ¡ R. A., gavo, kÄ jis pats pripažino, taip pat liko skoloje „Ramirent Baltic“ AS pagal 2018 m. liepos 13 d. statybinės įrangos nuomos sutartį ir B. V. pagal 2020 m. kovo 26 d. rangos sutartį. N. V. teigė, kad visas gautas lėšas panaudojo Å¡eimos poreikiams, D. V. teigė Å¡ių pinigų nemačiusi, nes su pareiÅ¡kėju nuo 2018 metų ji negyvena ir bendro Å«kio neveda.

Kad gautas lėšas N. V. būtų panaudojęs asmeniniams poreikiams patenkinti, buvusi sutuoktinė D. V. duomenų bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Pareiškėjų santuoka nutraukta 2020 m. gruodžio 29 d. teismo sprendimu, kuriame nenurodyta, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, todėl santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo – 2020 m. gruodžio 17 d. (CK 3.67 straipsnis). 5.9.

Nurodytų aplinkybių kontekste teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įsipareigojimai, kurie kilo iÅ¡ N. V. darbinės veiklos: dėl statybinės įrangos nuomos, įsipareigojimai pristatyti statybines medžiagas ir neįvykdytos rangos sutarties, yra sutuoktinių bendri ir jie privalo Å¡iems kreditoriams prievoles įvykdyti bendrai, nes Å¡ių įsipareigojimų pagrindu gautos lėšos buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti: mokėti bankui įmokas, pirkti maistÄ ir pan., o santuokos metu iÅ¡ bendrų lėšų sukurtas nekilnojamasis turtas atiteko tik D.

V.. 5.10. Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas gautų lėšų panaudojimas bendriems sutuoktinių ir jų šeimos poreikiams tenkinti, atsižvelgė į tai, jog kreditoriai neturi galimybės pateikti teismui tiesioginių įrodymų, kad vieno iš sutuoktinių gauti pinigai panaudoti šeimos (interesams) poreikiams tenkinti. Tačiau byloje nustatytų aplinkybių visuma (sutuoktinių teismui pateiktame susitarime dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuslėpti kreditorių turimi skoliniai reikalavimai, turto pasidalinimo sutartyje pasirinktas santuokinių turto ir prievolių pasidalinimo būdas, kai iki santuokos įgytas ir iš esmės jos metu pagerintas turtas atitenka tik D.

V., o prievolės N. V.) leido spręsti, jog pareiÅ¡kėjų skolinės prievolės kreditoriams: „Ramirent Baltic“ AS, UAB „Legal Balance“, B. V. yra solidarios. Kiti įsipareigojimai, iÅ¡ kurių dėl vieno pradiniam kreditoriui UAB „Lindestus“ N. V. iÅ¡ viso nieko negalėjo paaiÅ¡kinti ir kokiu pagrindu jis susidarė byloje nenustatyta (naujasis kreditorius UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ jokios informacijos į bylÄ neteikė), taip pat R. A. pagal vekselius pripažintini asmeniniais N. V. skoliniais įsipareigojimais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Suinteresuotas asmuo R. A. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. dalį panaikinti ir civilinėje byloje eA2-110-l 068/2022 priimti naujÄ sprendimÄ - N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo solidariÄ skolinę prievolę kreditoriui: R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2985-1068/2021 ir pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us: 2021 m. liepos 28 d.

Nr. 4980, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4514, 2021 m. liepos 28 d. Nr. 4976, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4518, 2021 m. liepos 28 d. Nr. 4978, 2021 m. liepso 15 d. Nr. 4515, 2021 m. liepos 13 d. Nr. 4429, 2021 m. liepos 13 d. Nr. 4431, 2021 m. liepos 13 d. Nr. 4433, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4518., arba perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinio skundo motyvai: 6.1. Nurodo, kad 2022 m. kovo 22 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų praneÅ¡imas dėl civilinės bylos atnaujinimo, kurioje buvo sprendžiamas N. V. ir jo sutuoktinės D.

V. skyrybų bei turto padalijimo klausimas. Teigia, kad Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas atsiliepimas. Jame nurodyta, kad tarp R. A. ir N. V. buvo sudaryti paprastieji neprotestuotini vekseliai, pagal kuriuos N. V. pripažino bei patvirtino, jog yra skolingas apeliantui. Visi vykdomieji dokumentai yra pateikti antstolio G. J. kontorai. Nurodo, kad N. V. pinigus iÅ¡ apelianto skolinosi savo Å¡eimos gerovei, verslui. Apie tai, kad N. V. pinigus iÅ¡ apelianto skolino, žinojo ir jo sutuoktinė D. V.. 6.2. Teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino jo atstovo į bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , t. y. elektroniniu paÅ¡tu gautÄ A.

K. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuris atskleidžia tikruosius N. ir D. V. ketinimus. Minėtas elektroninis laiÅ¡kas, taip pat patvirtina dėl kokių priežasčių teikdami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį teismui N. ir D. V. sÄ moningai neįtraukė visų kreditorių, o po santuokos nutraukimo skubos tvarka pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ . 6.3. Nurodo, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad D. V. gaunamos pajamos yra minimalios, todėl akivaizdu kad N. V. pasiskolintus pinigus iÅ¡ apelianto naudojo ne tik Å¡eimos verslui vystyti, tačiau ir kasdieniniams Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. pinigai buvo naudojami tiek banko kreditui dengti, kuris buvo paimtas Å¡eimos gyvenimo sÄ lygoms pagerinti, tiek vaikų auklėjimui.

Teigia, kad iÅ¡ pateiktų D. V. banko iÅ¡rašų matyti, kad N. V. atliko, kelis kartus, mokėjimus į sutuoktinės banko sÄ skaitÄ . 6.4. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo civilinėje byloje esančių įrodymų vertinimas kelia pagristų abejonių. 2022 m. kovo 3 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas N. V. paaiÅ¡kino, kad 918,00 Eur skola kreditoriui „Reminet Baltic" AS yra jo asmeninė, nes buvo skolintasi dar iki santuokos sudarymo ir tai buvo įrankiams, tačiau teismas priimtu sprendimu nusprendė, kad minėtas skolinis įsipareigojimas yra pripažįstamas kaip solidarus, o Å¡iuo atveju apeliantui, kaip asmeninis N. V.

įsipareigojimas. 6.5. Nurodo, kad priimdamas sprendimÄ teismas galimai neįvertino pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningų veiksmų kreditorių atžvilgiu, kadangi D. V. pirmuoju kartu pasiraÅ¡ydama ir teikdama procesinius santuokos nutraukimo dokumentus elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atnaujinto proceso metu ji teigė, kad taip pat neva nežinojo apie kitus kreditorius. D. V. nuslėpė duomenis apie kreditorius, turėtÄ bendrovę Norvegijoje, teikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu buvo nenuosekli, akivaizdžiai nervinosi, kadangi siekė iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų, todėl tokie jos parodymai apskritai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. 6.6.

Teigia, jog N. V. nurodė, kad iš dalies pasiskolintų lėšų buvo nupirktas ekskavatorius, su kuriuo dirbo, buvo dengiamos skolos jo valdomos bendrovės Norvegijoje. Teigia, jog pareiškėjai neginčija, kad apelianto paskolintos lėšos taip pat suteikė galimybę N. V. gauti pajamų, t. y. įsigytu ekskavatoriumi jis dirbo ir už tai gaudavo pajamas, kurios neabejotinai taip pat buvo skiriamos šeimos poreikiams tenkinti. Mano, kad skolos Norvegijoje susidarė galimai dėl to, kad N. V. iš gautų pajamų nemokėjo privalomų mokesčių, o pajamas išleido šeimos poreikiams tenkinti, o dalį pasiskolintų lėšų iš apelianto skyrė šių susidariusių skolų dengimui. 6.7.

Apeliantas įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nevertino, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ jo atžvilgiu. Teismas taip pat formaliai įvertino, kad vekseliai iÅ¡raÅ¡yti apelianto N. V. ir tik jo atžvilgiu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us ir teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusį preliminarų sprendimÄ . ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, apeliantas D. V. į procesÄ nebuvo įtraukęs, nes Å¡is vykdymo procesas yra reglamentuotas. 6.8.

Apelianto manymu, pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ dėl skolinių įsipareigojimų paskirstymo asmeninės ir/ar solidariosios skolininkų atsakomybės, netinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius N. V. ir D. V. nesÄ Å¾iningus, suplanuotus veiksmus, kuriais buvo siekiama iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu.

7. PareiÅ¡kėja D. V. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo dalį panaikinti ir civilinėje byloje eA2-110-l 068/2022 priimti naujÄ sprendimÄ - Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020, kuriuo nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta 2020 m. gruodžio 09 d. pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalį dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo pakeisti, papildant:

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgijo asmenines skolines prievoles kreditoriams: „Ramirent Baltic“ AS, juridinio asmens kodas 10199349, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-40554-807/2020, UAB „Legal Balance", juridinio asmens kodas 302528679, pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-600-1068/2021 ir pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1382-1142/2021, B.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-605-944/2021. Apeliacinio skundo motyvai: 7.1. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo pakeistas Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-114212020 jį papildant nurodžius, kad pareiÅ¡kėjai įgijo solidarias skolines prievoles kreditoriams, kadangi pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai tyrė faktines bylos aplinkybes, neteisingai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ko priėmė iÅ¡ dalies neteisingÄ sprendimÄ . 7.2.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog N. V. ir apeliantės sudaryta ir Plungės apylinkės teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neapsaugo sutuoktinių kreditorių turtinių interesų ir laikytina nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu, kadangi sutuoktiniai nuslėpė didžiÄ jÄ dalį kreditorinių įsiskolinimų tuo norėdami iÅ¡vengti turimų kreditorinių reikalavimų patenkinimo. Teigia, kad minėta teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. Santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme iniciatoriumi buvo N. V..

Apeliantė sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sudaryme nedalyvavo, pati teisinės pagalbos dėl lėšų stokos nesikreipė, sutartį pasirašė N. V. jÄ pateikus. Apie tai, kad N. V. turi daugiau kreditorių, nei nurodė teismui pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, apeliantė sužinojo tik iÅ¡ teismo gavus procesinius dokumentus dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo. 7.3. Apeliantė akcentuoja, kad ji elgėsi sÄ Å¾iningai - santuokos nutraukimo metu teismui pateikė duomenis apie visus jai žinomus kreditorius:

AB „Swedbank" ir UAB „Mogo LT". Teigia, kad kaltinimai neva siekiant iÅ¡vengti kreditorių reikalavimų patenkinimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausančio turto yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pareiÅ¡kėjo kreditorinius įsiskolinimus iÅ¡ Å¡io turto bet kuriuo atveju buvo negalimas, kadangi Å¡is turtas, kaip įsipareigojimų AB „Swedbank“ įvykdymo garantas, buvo apsunkintas hipoteka. Apeliantė pažymi, kad nutraukiant santuokÄ pareiÅ¡kėjo N. V. asmeninė prievolė AB „Swedbank“ buvo modifikuota į solidariÄ prievolę, už kurios įvykdymÄ atsakomybę prisiėmė ir ji pati.

Nutraukiant Å¡alių santuokÄ pasidalijus santuokos metu įgytÄ turtÄ ir pakeitus atsiskaitymo su asmeniniu pareiÅ¡kėjo N. V. kreditoriumi tvarkÄ , t. y. apeliantei prisiėmus solidariÄ atsakomybę už Å¡ios prievolės įvykdymÄ , po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjo kreditoriams galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas, lyginant su tomis, kurios buvo iki pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo, ne sumažėjo, o padidėjo. 7.4. Nurodo, kad ji nežinojo apie N. V. skolas, apie tai teismo posėdžio metu patvirtino pats N. V..

Teigia, kad duomenų apie tai, jog ji dalyvavo N. V. darbinėje veikloje ar žinojo apie jo darbinės veiklos pagrindu turimus įsipareigojimus nepateikė ir jo kreditoriai. Bylos nagrinėjimo pradžioje N. V. teismui nurodė, kad už jo turimus įsipareigojimus kreditoriams apeliantė nėra atsakinga, apie jo vykdytus sandorius ji nieko nežinojo, lėšas jis panaudojo savų poreikių patenkinimui, tačiau vėlesniais posėdžiais savo pozicijÄ ginčo klausimu pakeitė - prašė nustatyti, kad už jo turimas prievoles kreditoriams jis su apeliante turėtų atsakyti drauge, nors ir tuomet pripažino, kad apie jo vykdomus sandorius ji nieko nežinojo, bet, pasak jo, turėjo numanyti.

Apeliantė prašė N. V. turimas prievoles kreditoriams pripažinti asmeninėmis jo paties prievolėmis, nes ji apie jas nieko nežinojo, pinigų nematė, su juo nuo 2018 metų gyveno atskirai, bendro ūkio nevedė. 7.5. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu konstatavo, jog įsipareigojimai, kurie kilo iš pareiškėjo N. V. darbinės veiklos yra sutuoktinių bendri ir jie privalo šiems kreditoriams prievoles įvykdyti bendrai, todėl ši teismo išvada yra visiškai nepagrįsta.

Teigia, kad tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ bylos medžiagai iÅ¡vadÄ , jog solidariais pripažintų įsipareigojimų pagrindu gautos lėšos buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti. 7.6. Apeliantė nurodo, kad pateikė duomenis apie ginčo laikotarpiu gautas pajamas, savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad ji su vaikais tuo metu gyveno iÅ¡ 800,00 Eur dydžio atlyginimo, savivaldybės teikiamų lėšų vaikų iÅ¡laikymui ir tėvų finansinės pagalbos.

N. V. prie Å¡eimos poreikių neprisidėdavo, tik drauge mokėjo bÅ«sto kredito įmokas. Jokių duomenų ar įrodymų kur panaudojo solidariomis prievolėmis pripažintų sandorių pagrindu gautas lėšas N. V. į bylÄ nepateikė. Apeliantės teigimu, pirmos instancijos teismas rėmėsi tik deklaratyviais ir kritiÅ¡kai vertintinais paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais (viso bylos nagrinėjimo metu N. V. duodami parodymai buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems). 7.7. Pažymi, jog kitas sutuoktinis iÅ¡ už kito sutuoktinio veiklos kylančias prievoles atsako tik tuomet, kai tai yra Å¡eimos verslas, veikloje naudojamas ne tik bendras turtas, bet ir sutuoktinių fizinis ir intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dirba įmonėje.

Å is faktas nėra preziumuojamas, jį turi įrodyti kreditoriai. Nurodo, kad nei N. V., nei kreditoriai nepateikė įrodymų, kad apeliantė dalyvautų pareiÅ¡kėjo įmonės veikloje, ar iÅ¡ Å¡ios veiklos Å¡eima gautų pajamų, kurios bÅ«tų jos pragyvenimo Å¡altiniu. 7.8. Nurodo, kad bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų visumoje akivaizdu, kad už prievolių, kylančių iÅ¡ N. V. darbinės veiklos vykdymÄ apeliantė nėra atsakinga - tai yra asmeninės N. V. prievolės. Atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčijamu sprendimu nepagrįstai solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis pripažintos ne tik prievolės, kylančios iÅ¡ pareiÅ¡kėjo N. V. darbinės veiklos.

Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, pripažino solidaria pareiÅ¡kėjų prievole atsiskaityti su UAB „Legal Balance" pagal 2020 m. rugpjūčio 3 d. N. V. skolos raÅ¡telį pradiniam kreditoriui A. V. P.. Apie ketinimÄ sudaryti paskolos sutartį ar apie jos sudarymÄ apeliantei nebuvo žinoma, taipogi jai nežinoma nei kur, nei kada N. V. panaudojo Å¡ios sutarties pagrindu gautas lėšas. Ä®rodymų apie tai, kad Å¡ios lėšos panaudotos pareiÅ¡kėjų Å¡eimos poreikių patenkinimui nei pareiÅ¡kėjas, nei kreditorius nepateikė. 7.9.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino asmeninę N. V. prievolę sumokėti kreditorei B. V. baudÄ už netinkamÄ rangos sutarties vykdymÄ solidaria pareiÅ¡kėjų prievole. Teigia, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, pavyzdžiui, prievolės, atsirandančios dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CK 3 .115 straipsnio l dalis). Teigia, kad prievolė sumokėti kreditorei B.

V. baudÄ už netinkamÄ rangos sutarties, sudarytos tarp B. V. ir N. V., vykdymÄ turėtų bÅ«ti pripažinta asmenine N. V. prievole.

8. Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliaciniai skundai netenkintini. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl apeliacinio skundo dalyko 12. Nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu nutraukta pareiškėjų N. V. ir D. V. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas yra įsiteisėjęs 2021 m. sausio 29 d.

Taip pat nustatyta, kad 2021 m. birželio 15 d. Plungės apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos/kreditorės B. V. atstovės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Plungės apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020, įpareigoti pareiÅ¡kėjus patikslinti praÅ¡ymÄ ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, tinkamai informuoti kreditorius. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-110-1068/2022 atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020 pagal pareiÅ¡kėjų N. V. ir D.

V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, iÅ¡nagrinėtoje įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu, dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo. Ginčijamu pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimu buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl skolinių įsipareigojimų kreditoriams padalijimo. Apeliacinės instancijos teismas šį ginÄÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniuose skunduose pareikÅ¡tų reikalavimų ribų.

Dėl suinteresuoto asmens apeliacinio skundo 13. Ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pripažino N. V. asmenine skoline prievole kreditoriui R. A., pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2985-1068/2021 ir pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us: 2021 m. liepos 28 d. Nr. 4980, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4514, 2021 m. liepos 28 d. Nr. 4976, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4518, 2021 m. liepos 28 d. Nr. 4978, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4515, 2021 m. liepos 13 d. Nr. 4429, 2021 m. liepos 13 d.

Nr. 4431, 2021 m. liepos 13 d. Nr. 4433, 2021 m. liepos 15 d. Nr. 4518.

14. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jo atstovo į bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , t. y. elektroniniu paÅ¡tu gautÄ A. K. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuris atskleidžia tikruosius N. ir D. V. ketinimus. Teigia, kad minėtas elektroninis laiÅ¡kas, patvirtina dėl kokių priežasčių teikdami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį teismui N. ir D. V. sÄ moningai neįtraukė visų kreditorių. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo civilinėje byloje esančių įrodymų vertinimas kelia pagristų abejonių. 2022 m. kovo 3 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas N. V. paaiÅ¡kino, kad 918,00 Eur skola kreditoriui „Reminet Baltic“ AS yra jo asmeninė, nes buvo skolintasi dar iki santuokos sudarymo ir tai buvo įrankiams, tačiau teismas priimtu sprendimu nusprendė, kad minėtas skolinis įsipareigojimas yra pripažįstamas kaip solidarus, o Å¡iuo atveju apeliantui, kaip asmeninis N. V.

įsipareigojimas. Nurodo, kad priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ teismas galimai neįvertino pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningų veiksmų kreditorių atžvilgiu.

15. Pirmos instancijos teismui pateiktame apelianto 2022 m. balandžio 5 d. atsilepime nurodyta, jog apie tai, kad N. V. pinigus skolino iÅ¡ apelianto žinojo ir N. V. sutuoktinė D. V.. Apelianto teigimu, minėtas faktines aplinkybes patvirtina 2021 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas A. K. (pareiÅ¡kėjo N. V. sesuo) elektroninis laiÅ¡kas, kuriame ji teigia, kad N. V. siekdamas iÅ¡vengti turimų skolinių įsipareigojimų, suprasdamas ir turėdamas tikslÄ nuslėpti turtÄ ir taip iÅ¡vengti grÄ Å¾inti skolÄ , fiktyviai sudarė santuokos nutraukimo sutartį. 2022 m. gegužės 30 d. pirmos instancijos teismo posėdžio metu apelianto atstovas nurodė, kad A. K. atsitiktinai kreipėsi konsultacijos į tÄ pačiÄ advokatų kontorÄ . A. K. buvo užduoti keli kontroliniai klausimai į kuriuos atsakydama ji nurodė, kad turtas perraÅ¡ytas N. V. sutuoktinei siekiant nuslėpti kreditorinius įsipareigojimus.

16. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

17. Apeliacinis teismas, įvertinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl apelianto nurodomo netinkamo įrodymų vertinimo, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų vertinant įrodymus nenustatė. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti tiek Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu. Nustatyta, kad pirmos instancijos teismas rėmėsi apelianto pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais (elektroninio laiÅ¡ko kopija), darydamas iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjams sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo siekta apsaugoti turtÄ nuo finansinių įsipareigojimų, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje buvo netinkamas.

Kiekviena pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padaryta pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo įrodymų įvertinimas bei jų pagrindu padarytos iÅ¡vados neatitinka apelianto laukto rezultato, nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir juos apeliacinės instancijos teisme įvertinti kitaip. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus spręstina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimÄ , t. y. vadovaudamasis CPK įtvirtintomis bei kasacinio teismo suformuluotomis taisyklėmis, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

18. Apeliantas teigia, jog pareiškėjai neginčija, kad apelianto paskolintos lėšos suteikė galimybę N. V. gauti pajamų, t. y. iš pasiskolintų lėšų įsigytu ekskavatoriumi jis dirbo ir už tai gaudavo pajamas, kurios buvo skiriamos šeimos poreikiams tenkinti. Apelianto manymu, skolos Norvegijoje susidarė galimai dėl to, kad N. V. iš gautų pajamų nemokėjo privalomų mokesčių, pajamas išleido šeimos poreikiams tenkinti, o dalį pasiskolintų iš apelianto lėšų skyrė šių susidariusių skolų dengimui.

Mano, jog pirmos instancijos teismas formaliai įvertino, kad vekseliai apelianto iÅ¡raÅ¡yti N. V. ir tik jo atžvilgiu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us ir teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusį preliminarų sprendimÄ . ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, apeliantas D. V. į procesÄ nebuvo įtraukęs, nes Å¡is vykdymo procesas yra reglamentuotas, be to apie tai, kad tarp N. V. ir D. V. yra nutraukta santuoka, bei N. V. iki santuokos įgytas turtas yra perleistas, apeliantas sužinojo tik gavęs procesinius dokumentus.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pasiraÅ¡ydamas vienam ir tam pačiam asmeniui per trumpÄ laikÄ net 14 vekselių, N. V. sutuoktinės D. V. sutikimo neturėjo, jo nepaprašė ir apeliantas, kuris negavęs apmokėjimo pagal pirmesnius vekselius, vis tiek iÅ¡duodavo naujus, tokiu bÅ«du prisiimdamas rizikÄ dėl jų apmokėjimo. Vekseliai apelianto R. A. iÅ¡raÅ¡yti N. V. ir tik jo atžvilgiu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us ir teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusį preliminarų sprendimÄ . ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, apeliantas D. V. į procesÄ nebuvo įtraukęs. N. V. įrodymų, kad D. V. žinojo apie jo pasiraÅ¡omus ar pasiraÅ¡ytus vekselius, nepateikė. Vekselių bendra suma yra itin didelė 41 750,00 Eur, gauta per trumpÄ laikÄ , jos panaudojimo įrodymų nei N. V., nei apeliantas į bylÄ nepateikė.

20. Pagal bendrÄ sias prievolių teisės normas, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Viena tokių iÅ¡imčių nustatyta CK 3.92 straipsnio 3 dalyje ir 3.109 straipsnio 2 dalyje, kuriomis reglamentuojama bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės valdymas ir atsakomybė už vieno iÅ¡ sutuoktinių sudarytus sandorius. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus Å¡eimos poreikiams tenkinti, ir už prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių sutuoktiniai atsako solidariai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ia prezumpcija siekiama palengvinti civilinę apyvartÄ ir apsaugoti sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieÅ¡kinių, siekiant nuginčyti sandorius, tačiau teisės normoje nustatyta tokiam sandoriui sÄ lyga, kad jis bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams tenkinti, yra vertinamojo pobÅ«džio ir priklauso nuo daugelio aplinkybių: Å¡eimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos Å¡eimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje N. Å . v.

K. J., T. O., V. O., bylos Nr. 3K-7-242/2009; 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š., I. Š. v. UAB ,,Gabuva“ ir kt. , bylos Nr. 3K-7-149/2008).

21. Tai reiÅ¡kia, kad kilus ginčui, tik teismas pagal savo kompetencijÄ gali vertinti ir iÅ¡spręsti, ar vieno sutuoktinio vardu sudarytas sandoris buvo bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams tenkinti ir tik nuo vertinimo iÅ¡vados priklauso, kas bus atsakingas už prievoles, kilusias iÅ¡ tokio sandorio – jį sudaręs sutuoktinis ar sutuoktiniai solidariai. Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais tenka Å¡aliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė bÅ«tų pripažinta bendrÄ ja sutuoktinių turtine prievole.

Be to, kad prievolė bÅ«tų vykdoma iÅ¡ bendro turto, galimybės įrodyti kito sutuoktinio bendrus veiksmus ar sutikimÄ sudarant paskolos sutartį yra labai ribotos, nes kreditorius dažniausiai niekaip nėra susijęs kitais santykiais su sutuoktiniais, todėl apie paskolos panaudojimÄ Å¡eimos reikmėms galima spręsti tik iÅ¡ jo turimų dokumentų ir duomenų. Dėl to tokiu atveju patikimesniais įrodymais laikytini ne Å¡alių paaiÅ¡kinimai, o pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. finansiniai sutuoktinių pajamų ir iÅ¡laidų dokumentai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-126-313/2019 20 punktÄ ).

22. Tokiu atveju apeliantas, siekdamas, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog skolinti pinigai pagal vekselius buvo panaudoti Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). Apelianto atstovo į bylÄ pateikta elektroninio laiÅ¡ko kopija patvirtina apie nesÄ Å¾iningus N. ir D. V. veiksmus, siekiant apsaugoti vienintelį bendrÄ vertingÄ turtÄ â€“ namÄ , tačiau jokiu bÅ«du neįrodo, jog apelianto paskolinti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos interesams tenkinti, kÄ patvirtina ir D. V. banko iÅ¡raÅ¡as, kad paskolinti pinigai į jos banko sÄ skaitÄ nebuvo įneÅ¡ti. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog apelianto atstovo paaiÅ¡kinimai, kad lėšos buvo panaudos Å¡eimai, jos poreikiams, deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

23. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų aplinkybių kontekste pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo skolÄ pagal vekselius pripažinti bendra prievole, kadangi byloje nepateikta įrodymų, jog vekseliai panaudoti Å¡eimos interesams. Dėl pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo 24. Ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pripažino N. V. ir D. V. prievoles kreditoriams: Ramirent Baltic AS, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-40554-807/2020; UAB „Legal Balance“, pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-600-1068/2021 ir pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1382-1142/2021; B. S., pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-605-944/2021 solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis.

25. Apeliantė nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme iniciatoriumi buvo N. V.. Apeliantė sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sudaryme nedalyvavo, pati teisinės pagalbos dėl lėšų stokos nesikreipė, sutartį pasirašė N. V. jÄ pateikus. Apie tai, kad N. V. turi daugiau kreditorių, nei nurodė teismui pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, apeliantė sužinojo tik gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo. Pažymi, jog kitas sutuoktinis iÅ¡ už kito sutuoktinio veiklos kylančias prievoles atsako tik tuomet, kai tai yra Å¡eimos verslas, veikloje naudojamas ne tik bendras turtas, bet ir sutuoktinių fizinis ir intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dirba įmonėje. Teigia, kad Å¡is faktas nėra preziumuojamas, jį turi įrodyti kreditoriai.

26. Santuokos nutraukimas yra vienas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai, be kita ko, turi aptarti savo turtines teises ir pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

27. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ (CK 3.126 straipsnio 2 dalis). Å ie reikalavimai privalomi ir tais atvejais, kai santuokos nutraukimo procesas vyksta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teisę įstoti į santuokos nutraukimo bylÄ turi visi sutuoktinių kreditoriai, nepriklausomai nuo to, ar prievolė yra bendra abiejų sutuoktinių, ar vieno jų asmeninė.

28. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ , yra imperatyvi. Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iÅ¡kėlimÄ dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę bÅ«ti įtrauktiems į turto padalijimo bylÄ trečiaisiais asmenimis, nes Å¡ioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakÄ jų teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015).

29. Santuokos nutraukimo byloje poveikis į bylÄ neįtraukto kreditoriaus materialiosioms teisėms ir pareigoms yra tada, kai teismo procesiniu sprendimu pasisakoma dėl kreditoriaus reikalavimo teisės pobÅ«džio arba sutuoktinių turtas padalijamas tokiu bÅ«du, kuris daro įtakÄ kreditoriaus reikalavimo patenkinimui, arba kitokiu bÅ«du paveikiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad padalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , konstatuoja, kad sutuoktinių kreditorių teisė dalyvauti santuokos nutraukimo byloje yra viena iÅ¡ kreditorių materialiųjų teisių apsaugos garantijų, sudaranti procesines prielaidas kreditoriams pareikÅ¡ti savo atsikirtimus dėl sutuoktinių pasirinkto turto padalijimo bÅ«do, pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl prievolių dydžio bei rÅ«Å¡ies.

30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų N. V. ir D. V. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nustatyta, kad į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo įtraukta prievolė kreditorei B. S., todėl ji pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-114220/20. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-4532-1142/2020 pagal pareiÅ¡kėjų N. V. ir D. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, pasiÅ«lė buvusiems sutuoktiniams pateikti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Nustatyta, kad teismui buvę sutuoktiniai patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepateikė.

31. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad N. V. ir D. V. Plungės apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyti kreditoriai: B. V. (S.), R. A., UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, „Ramirent Baltic“ AS, UAB „Legal Balance“, pareiÅ¡kėjai nepranešė Å¡iems kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų teismui pateiktoje sutartyje nebuvo aptarti kreditorinių įsipareigojimų B. V. (S.), R. A., UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, „Ramirent Baltic“ AS, UAB „Legal Balance“ padalijimo klausimas buvusiems sutuoktiniams.

32. Atsižvelgdama į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei jį aiÅ¡kinančiÄ kasacinio teismo praktikÄ apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju sutuoktiniams pasidalijus turtÄ , tačiau neiÅ¡sprendus pačios prievolės pobÅ«džio (bendra sutuoktinių ar vieno jų asmeninė) bei rÅ«Å¡ies (solidarioji ar dalinė), buvo teisinis pagrindas konstatuoti kreditorių teisių pažeidimÄ ir atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje.

33. Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Å¡io kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pagrindai, pagal kuriuos iÅ¡nagrinėta byla buvo atnaujinta, – pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik Å¡itaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006).

Nagrinėjamos bylos faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarė aplinkybės, susijusios su kreditorių teise bÅ«ti įtrauktiems į santuokos nutraukimo bylÄ bei prievolės pobÅ«džio (bendroji sutuoktinių ar asmeninė vieno iÅ¡ jų) nustatymu, todėl pirmos instancijos teismas atnaujintÄ bylÄ nagrinėjo bÅ«tent pagal Å¡iuos pagrindus.

34. Nagrinėjamoje byloje apeliantė iÅ¡ esmės nekvestionuoja pagrindo atnaujinti procesÄ buvimo, tačiau kelia klausimÄ , kad Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismas, nustatydamas sutuoktinių solidariÄ sias prievoles kreditoriams nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai tyrė faktines bylos aplinkybes, todėl neteisingai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ko priėmė iÅ¡ dalies neteisingÄ sprendimÄ .

35. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui, arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali bÅ«ti solidariosios arba dalinės, o prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiÅ¡kia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prievolės, atsirandančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių sudaryto sandorio, solidarumas gali bÅ«ti konstatuotas nustačius, kad tas sandoris yra bÅ«tinas Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti ir vaikų auklėjimui bei Å¡vietimui užtikrinti, sandorio kaina nėra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Nurodyta teisės norma sistemiškai turi būti taikoma su CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018, 57 punktas).

37. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad N. V. ir D. V. santuoka nutraukta 2020 m. gruodžio 29 d. teismo sprendimu, kuriame nenurodyta, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, todėl kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo – 2020 m. gruodžio 17 d. (CK 3.67 straipsnis). Å ioje byloje, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pakako daryti iÅ¡vadÄ , kad N. V. ir D.

V. prievoles kreditoriams: „Ramirent Baltic“ AS, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-40554-807/2020; UAB „Legal Balance“, pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-600-1068/2021 ir pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1382-1142/2021; B. S., pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-605-944/2021 yra solidarios, nes gauti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti (pirkti maistui, mokėti bÅ«sto paskolÄ ) (CPK 178 straipsnis).

38. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs skundžiamame sprendime padarytas teismo iÅ¡vadas, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog, prieÅ¡ingai apeliantės argumentams, pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡dėstė Å¡alių praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, vertino tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus, susijusius su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, pateikė byloje esančių įrodymų vertinimÄ , iÅ¡dėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka, todėl visų jų nekartoja.

Teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai neatskleidžia apeliantės nurodomų CPK 176 – 185 straipsnių, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , pažeidimo, dėl kurio byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju apeliantė nurodytais skundo argumentais iÅ¡reiÅ¡kia savo nesutikimÄ su jai nepalankiomis teismo iÅ¡vadomis dėl bylos faktų, tačiau nepagrindžia, jog pirmos instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

Tai, kad apeliantė turi kitÄ nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė, kad skundžiamas teismo sprendimas neteisėtas ar nepagrįstas ar kad yra pagrindas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .

39. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas vertino visus byloje pateiktus įrodymus ir jų visumÄ , sprendimÄ grindė įrodymų visumos analize, turimais faktiniais duomenimis. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde argumentus dėl prievolių padalijimo aplinkybių grindė paaiÅ¡kinimais, kad ji apie N. V. gautus pinigus nieko nežinojo, kad gauti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos reikmėms, tačiau Å¡iuos argumentus apeliantė grindė tik paaiÅ¡kinimais ir prielaidomis, nepatvirtintomis jokiais įrodymais.

40. Taigi pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, padarytos vadovaujantis CPK 185 straipsniu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad kreditoriai įrodė, jog N. V. gauti pinigai buvo panaudoti jo ir D. V. Å¡eimos interesais. Tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.  Dėl bylos procesinės baigties 41. Kiti trečiojo asmens ir pareiÅ¡kėjos apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡klausęs pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įraÅ¡us, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jį keisti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 43. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

44. Atmetus suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjos apeliacinius skundus jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė