2019-03-20 Nr. AB-6950-3-65-3-00001-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-212-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00001-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miškolis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miškolis“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miškolis“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 1-430 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Miškolis“ kebabinei“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Sprendimu buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 21.00 val. iki 9.00 val. Bendrovei priklausančioje kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuomone, Tarybos sprendimas yra neobjektyvus ir šališkas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 4 ir 9 straipsnių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 46 straipsnio nuostatas, garantuojančias sąžiningą konkurenciją. Pažymėjo, kad Panevėžio mieste visą parą alkoholiniais gėrimais prekiaujama įmonėse, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kurių prieigose įvykdytos atitinkamai 66 ir 43 registruotos nusikalstamos veikos; kavos ir kokteilių baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dirbančių iki 24 val., prieigose įvykdytos atitinkamai 47 ir 51 registruotos nusikalstamos veikos, naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kokteilių baro (duomenys neskelbtini) ir alaus baro (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), ir dirbančių nuo 22 val. iki 4 val., prieigose įvykdytos 48 registruotos nusikalstamos veikos.

3. Pareiškėjas nurodė, kad neatsižvelgiant į nurodytą kriminogeninę situaciją, paminėtų įmonių vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais nėra apribota. Pagal Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Panevėžio m. ir r. PK) pateiktus duomenis, su (duomenys neskelbtini) esančia vieta gali būti siejami tik keturi teisės pažeidimai. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini) esančiame pastate be kebabinės veikia ir UAB „Alika“ priklausantis alaus baras, todėl, pareiškėjo nuomone, būtent su šios įmonės veikla ir buvo susiję policijos rašte nurodyti teisės pažeidimų įvykiai. Skundžiamas Sprendimas yra diskriminacinio pobūdžio, raštą su pasiūlymu apriboti prekybos laiką kebabinei Panevėžio miesto ir rajono PK parengė tik dėl to, kad 2016 m. lapkričio 24 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl asmens sveikatos sužalojimo (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli kebabinės, UAB „Miškolis“ nepateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, nes kaip tik tą įvykio dieną buvo sugedusi įranga.

4. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

5. Atsakovas atsiliepime nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamas Sprendimas priimtas atsižvelgus į 2016 m. gruodžio 2 d. iš Panevėžio miesto ir rajono PK gautame rašte Nr. 50-S-650581(1.30E) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“ (toliau – ir Raštas) pateiktus duomenis apie nuo 2016 m. pradžios registruotus pranešimus apie įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, susijusius su UAB „Miškolis“ kebabinės veikla ir pasiūlymą šioje maitinimo įstaigoje vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apriboti iki 20.00 val. Policijos įstaigos pateiktas Raštas buvo apsvarstytas 2016 m. gruodžio 14 d. įvykusiame Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje. Komisija nutarė siūlyti Tarybai apriboti kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21 val. iki 9 val. Taryba, priimdama skundžiamą Sprendimą, rėmėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas, AKĮ) 18 straipsnio 9 dalyje suteikta teise, atsižvelgusi į prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ir kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

6. Atsakovas pažymėjo, kad Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytu teisiniu reguliavimu siekiama sumažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui ir, kad viena iš tam tikslui skirtų priemonių ir yra šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje vietos savivaldybės tarybai suteikta teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Taryba nurodė, kad Panevėžio miesto ir rajono PK Rašte pateiktais duomenimis, prie kebabinės buvo sužaloti žmonės, pažeidinėjama viešoji tvarka, vagiamas turtas, todėl priimant Sprendimą, buvo siekiama pozityvių tikslų ir konstitucinių vertybių – visuomenės saugumo, viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos – apsaugos. Atsakovas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A261-517/2009 ir Nr. A756 -1047/2009 suformuota praktika, nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis neįpareigoja ištirti ir nustatyti teisės pažeidimus. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis numato išimties suteikimo galimybę, kuri savaime nulemia tam tikros grupės išskyrimą, ir todėl kritiškai vertino Bendrovės teiginius apie Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyti duomenys apie nusikalstamas veikas adresu: (duomenys neskelbtini), rodo, kiek teisės pažeidimų buvo registruota 500 m atstumu iki nurodytų vietų, todėl nepatvirtina, kad šios veikos buvo padarytos būtent minėtose vietose.

7. Paaiškino, kad Taryba savo iniciatyva nerenka duomenų apie daromus teisės pažeidimus prekybos alkoholiniais gėrimais vietose ir nesprendžia dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo, šis klausimas svarstomas tik gavus Alkoholio kontrolės įstatyme išvardintų subjektų pranešimus ir pasiūlymus.

II. 8. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Miškolis“ skundą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) 2016 m. sausio 7 d. pareiškėjui išdavė licenciją Nr. K3-1399, suteikiančią UAB „Miškolis“ teisę nuo 8.00 val. iki 3.00 val. kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pardavinėti alkoholinius gėrimus, skirtus vartoti vietoje ir išsinešti.

10. Panevėžio miesto ir rajono PK 2016 m. gruodžio 2 d. Savivaldybės administracijai pateikė raštą Nr. 50-S-650581(1.30E) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“, kuriame pateikė duomenis apie policijos įstaigos įvykių registre registruotus teisės pažeidimus; vertinimą, kad šie įvykiai siejami su UAB „Miškolis“ kebabinės veikla; pasiūlymą, remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboti kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 20 val.

11. Komisija, 2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje apsvarsčiusi Rašte nurodytą informaciją ir pateiktą pasiūlymą, nutarė siūlyti Tarybai apriboti UAB „Miškolis“ kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 val. Taryba 2016 m. gruodžio 29 d. posėdyje priėmė sprendimą Nr. 1-430 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Miškolis“ kebabinei“, kuriuo UAB „Miškolis“ kebabinei, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 val.

12. Teismas nurodė, kad UAB „Miškolis“ kebabinė yra įsikūrusi A. Smetonos ir Vasario 16-osios gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini) gatvė yra viena iš centrinių Panevėžio miesto gatvių, joje yra įsikūrusios įvairios įstaigos, ši gatvė eina per gyvenamųjų namų rajoną. Teismas vertino, kad dėl tokios (duomenys neskelbtini) gatvės padėties Panevėžio miesto savivaldybė yra įpareigota ginti viešąjį interesą ir imtis priemonių, kad šioje miesto dalyje būtų užtikrinamas visuomenės saugumas bei viešoji rimtis.

13. Teismas nustatė, kad Taryba klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Miškolis“ svarstė ir Sprendimą priėmė, atsižvelgusi į parengtą Raštą, kuris, ginčijamo Sprendimo preambulėje yra nurodytas kaip dokumentas, patvirtinantis faktinius duomenis, kuriais grindžiamas Tarybos priimamas individualus administracinis aktas. Policijos įstaiga Rašte nurodė, kad nuo 2016 m. pradžios policijos registruojamų įvykių registre (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo užregistruota 18 pranešimų apie įvairius teisės pažeidimus: neblaivių asmenų padarytus teisės pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimus, muštynes, vagystes, sveikatos sutrikdymą. Policijos įstaiga visus šiuos registruotus teisės pažeidimus, darančius neigiamą įtaką viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui (duomenys neskelbtini), siejo su kebabinėje vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais.

14. Teismas, išanalizavęs Rašto turinį, vertino, kad jame Panevėžio miesto ir rajono PK pateikė apibendrintą informaciją apie 2017 m. kovo 7 d.–gruodžio 9 d. laikotarpiu policijos registruojamų įvykių registre įregistruotus teisės pažeidimus, siejamus su UAB „Miškolis“ kebabinėje vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais. Išsamesni duomenys apie teisės pažeidimus pateikti Panevėžio miesto ir rajono PK 2017 m. sausio 6 d. parengtame rašte Nr. 50-S-815(1.306) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“ ir teismui parengtame 2017 m. vasario 22 d. rašte Nr. 50-S-7417(15.5.6) „Dėl registruotų pranešimų“. Įvertinęs šių dokumentų turinį, teismas sprendė, kad juose esanti informacija patvirtina Panevėžio miesto ir rajono PK Rašte pateiktus duomenis.

15. Teismas pažymėjo, kad vertinant Panevėžio miesto ir rajono PK pateiktus duomenis, atsižvelgiama į tai, jog Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas, ginčo šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esančiame pastate veiklą vykdo ir UAB „Alika“ priklausantis alaus baras. Tarybos atstovė nurodė, kad šiam barui prekyba alkoholiniais gėrimais apribota nuo 21.00 iki 9.00 val., šios aplinkybės neginčijo ir pareiškėjas. Atsižvelgęs į šią aplinkybę ir išanalizavęs policijos įstaigos pateiktus duomenis apie teisės pažeidimų padarymo laiką, teismas sprendė, kad policijos įstaigos 2017 m. sausio 6 d. parengtame rašte Nr. 50-S-815(1.306) nurodyti 2016 m. gegužės 25 d., liepos 22 d., 27 d. ir 31 d., rugpjūčio 13 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 27 d. ir gruodžio 9 d. nakties metu įvykdyti teisės pažeidimai pagrįstai siejami su kebabinėje vykdyta prekyba alkoholiniais gėrimais.

16. Teismas , spręsdamas dėl teismo posėdyje UAB „Miškolis“ atstovo išsakytų teiginių, kad Taryba be jokio pagrindo Rašte nurodytus teisės pažeidimus siejo su kebabinėje vykdoma alkoholio prekyba, nurodė, kad šie pareiškėjo teiginiai yra abstraktūs, jiems pagrįsti konkrečių įrodymų nebuvo pateikta. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog kavos ir kokteilių baras (duomenys neskelbtini) veikia iki 24.00 val. Tai sudaro pagrindą teigti, kad teisės pažeidimų, įvykdytų 2016 m. gegužės 25 d., liepos 22 d., 27 d. ir 31 d., rugpjūčio 13 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 27 d. nakties metu po 24.00 val., nėra pagrindo sieti su šių prekybos vietų veikla parduodant alkoholinius gėrimus. Atsižvelgęs į kebabinės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir naktinio baro (duomenys neskelbtini), kokteilių baro (duomenys neskelbtini), alaus (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), buveinių vietas ir atstumą tarp jų, teismas sprendė, kad pastarųjų įmonių vykdomos alkoholinių gėrimų prekybos nakties metu veiklos taip pat nėra pakankamo pagrindo sieti su Rašte nurodytais teisės pažeidimais.

17. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad byloje nustatyti duomenys patvirtina Rašte suformuluotą policijos įstaigos poziciją, jog prekyba alkoholiniais gėrimais kebabinėje neigiamai veikė viešąją tvarką bei visuomenės saugumą šios maitinimo įstaigos prieigose, ir siūlymą dėl šios priežasties apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais. Teismo vertinimu, teisės pažeidimai, įvykdyti nakties metu ir sietini su kebabinėje vykusia prekyba alkoholiniais gėrimais, vertinami kaip nevienkartiniai bei sukėlę žalingų padarinių asmenų turtui ir sveikatai, trikdę viešąją tvarką ir rimtį, sukūrę nesaugią gyvenamąją aplinką kebabinės prieigose (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje.

18. Teismas nurodė, kad nagrinėjant bylą nustatyta, jog prieš priimant pareiškėjo skundžiamą Sprendimą, klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Miškolis“ priklausančioje kebabinėje buvo apsvarstytas Komisijos 2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje. Šio Komisijos posėdžio protokolas patvirtina, kad Komisijos pirmininkas išsamiai supažindino posėdyje dalyvavusius asmenis su Rašte pateikta informacija ir pasiūlymu. Be to, posėdyje svarstomu klausimu pasisakė Komisijos narys V. S., einantis Panevėžio miesto ir rajono PK viršininko pareigas. Teisė pasisakyti buvo suteikta ir UAB „Miškolis“ atstovei G. L., tačiau ji konkrečių paaiškinimų apie teisės pažeidimų padarymo priežastis nepateikė. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino Tarybos atstovė. A. R., kaip Komisijos narė dalyvavusi 2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje, nurodė, jog aptariant priemones, kurias Bendrovė taikė viešosios tvarkos ir rimties bei visuomenės saugumui užtikrinti, G. L. pripažino, jog esančios vaizdo stebėjimo kameros neveikia, o apie kitokių priemonių taikymą nenurodė.

19. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, priėjo prie išvados, kad Komisijos posėdyje dalyvavusiam UAB „Miškolis“ įgaliotam atstovui turėjo būti aišku ir suprantama, dėl kokių priežasčių Panevėžio miesto ir rajono PK, t. y. vienas iš Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų, kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybę ir pasiūlė taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimą kebabinėje, o Komisija, apsvarsčiusi tokį pasiūlymą ir jam pritarusi, nutarė siūlyti Tarybai riboti ūkio subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Atsižvelgęs į skundžiamo Sprendimo preambulę, teismas sprendė, kad 2016 m. gruodžio 14 d. Komisijos posėdžio protokolas bei Raštas yra tie dokumentai, kuriuose užfiksuotos šį individualų teisės aktą ir juo taikomą poveikio priemonę pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Teismo vertinimu, toks faktinio pagrindo formulavimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, keliamų administracinio akto turiniui, nepažeidžia ir atitinka suformuotą teisminę praktiką.

20. Teismas, spręsdamas dėl Sprendimu taikytos poveikio priemonės proporcingumo, atsižvelgė į tai, kad UAB „Miškolis“ skunde nepateikė jokių duomenų apie tai, jog kebabinėje įgyvendino konkrečias priemones, skirtas užtikrinti viešąją tvarką ir rimtį bei užkirsti kelią pasikėsinimams į asmenų sveikatą, saugumą ir turtą. Nors pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog kebabinės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau tokį teiginį pagrindžiančių įrodymų (duomenų apie vaizdo stebėjimo kamerų įrengimą, vaizdo duomenų tvarkymą nustatančio rašytinio dokumento ir pan.) nepateikė. Be to, teismo posėdyje, pareiškėjo atstovas nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti, kad Bendrovė, siekdama aukščiau nurodytų tikslų, ėmėsi kitokių priemonių. Taigi UAB „Miškolis“ neįrodė, kad siekdama, jog kebabinėje ir jos prieigose vyrautų rimtis, būtų užtikrinta viešoji tvarka ir visuomenės saugumas, savo iniciatyva ėmėsi šiems tikslams pasiekti skirtų priemonių ir jas efektyviai įgyvendino.

21. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl to, kad Taryba, priimdama Sprendimą, pažeidė Konstitucijoje ir Konkurencijos įstatyme įtvirtintą sąžiningos konkurencijos laisvės principą ir diskriminuoja Bendrovę kitų ūkio subjektų atžvilgiu, pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas vietos savivaldybės tarybos pareigą savo veikloje įgyvendinti Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytus tikslus, yra nurodęs, kad vietos savivaldybės taryba, siekdama palaipsniui mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, ir veikdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies numatytomis sąlygomis, turi diskrecijos teisę pasirinkti atitinkamais požymiais apibrėžtą subjektų, besiverčiančių prekyba alkoholiniais gėrimais, ratą ir riboti jų prekybos laiką alkoholiu, todėl galima situacija, kai negalima išvengti skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymo skirtingiems ūkinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tokia išimtis neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, įtvirtinančiai draudimą viešojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

22. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Taryba, spręsdama klausimą dėl UAB „Miškolis“ prekybos alkoholiu laiko apribojimo, atsižvelgė į tai, jog tame pačiame pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikia ir kitam ūkio subjektui, t. y. UAB „Alika“, priklausantis alaus baras, kuriam prekyba alkoholiniais gėrimais apribota nuo 21.00 val. iki 9.00 val.

23. Teismas dėl pareiškėjo teiginių, kad Taryba, neapribodama kitų ūkio subjektų (įmonių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kavos ir kokteilių baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kokteilių baro (duomenys neskelbtini), alaus baro (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini)) vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais, taip pažeidžia Konkurencijos įstatymą, nurodė, kad atsižvelgiama į tai jog atsakovo atstovė A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad Panevėžio miesto savivaldybėje iš Panevėžio miesto ir rajono PK ar kitų Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų pasiūlymų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjo skunde išvardintoms maitinimo įstaigoms nebuvo gauta, todėl nebuvo Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų sąlygų spręsti dėl šiame įstatyme numatytos poveikio priemonės taikymo. Atsakovo atstovės paaiškinimus paneigiančių įrodymų pareiškėjas nepateikė.

24. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir Konkurencijos įstatymo nuostatas, teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog Sprendimas apriboti UAB „Miškolis“ kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 buvo priimtas pažeidžiant objektyvumo principą, siekiant nepagrįstai riboti šio verslo subjekto veiklą, diskriminuoti pareiškėją kitų toje pačioje Panevėžio miesto vietoje prekiaujančių alkoholiniais gėrimais ūkio subjektų atžvilgiu ir sumažinti jos konkurencingumą. Atsižvelgus į valstybės ir savivaldybių vykdomą politiką alkoholio kontrolės srityje, pareiškėjui taikytas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas nepripažįstamas neproporcingu ir pritaikytu siekiant ne Alkoholio kontrolės įstatyme numatytų tikslų.

25. Teismas pažymėjo, kad Taryba, priimdama ginčijamą Sprendimą, laikėsi tokio pobūdžio administraciniams aktams priimti nustatytų procedūrų. Sprendimas apriboti UAB „Miškolis“ kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 val. buvo priimtas atsižvelgus į konkrečią Bendrovės veiklą nakties metu vykdant prekybą alkoholiniais gėrimais, neigiamai veikusią viešąją tvarką, rimtį ir saugumą, administracinis aktas pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis ir teisės normomis, neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 26. Pareiškėjas UAB „Miškolis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

27. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo argumentais. Iš policijos Rašto matyti, kad tik du pažeidimai galėtų būti siejami su kebabine, t. y. 2016 m. gruodžio 9 d. apie 21.53 val. įvykęs įvykis ir 2016 m. lapkričio 27 d. įvykis, tačiau abiem atvejais šie įvykiai nėra susiję su kebabinės veikla ir ši aplinkybė nustatyta ikiteisminių tyrimų bylose. Įvykiai įvyko šalia kebabinės, pareiškėjui nežinoma, kodėl jie siejami su kebabinės veikla. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) yra pakankamai ilga, todėl įvykių sieti išimtinai su kebabinės veikla negalima.

28. Nesutinka su teismo sprendimo išvada, kad naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kokteilių baro (duomenys neskelbtini), alaus baro (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), veikla negalėjo daryti įtakos pažeidimams (duomenys neskelbtini), kadangi tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) yra miesto centre ir atstumas tarp jų yra vos keli šimtai metrų, todėl nesant nurodytoms tikslioms pažeidimų vietoms, spręsti dėl kurios įmonės veiklos buvo padarytas teisės pažeidimas, negalima.

29. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad tų pačių įmonių darbo laikas yra nuo 22 val. iki 4 val., o visi pažeidimai padaryti būtent jų darbo laiku. Taip pat neatmeta galimybės, kad asmenys, kurie buvo sulaikyti neblaivūs, alkoholį galėjo vartoti ir namuose, kadangi (duomenys neskelbtini) eina per gyvenamąjį rajoną, todėl pareiškėjo kebabinė, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), niekaip negali daryti įtakos asmenų alkoholio vartojimo įpročiams, kuomet jie alkoholį vartoja namuose, o po to daro teisės pažeidimus.

30. Pareiškėjo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų, kad teismo sprendime nurodyti teisės pažeidimai galėtų būti siejami su kebabinės veikla, todėl tiek teismo sprendimas, tiek Tarybos sprendimas apriboti prekybos alkoholiu laiką naikintini.

31. Atsakovas Taryba atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

32. Atsakovas nurodo, kad teisė savivaldybės taryboms riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, numatyta AKĮ, kurio vieni iš tikslų yra mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui. Prie priemonių, skirtų mažinti alkoholio suvartojimą, priskirtina ir AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta savivaldybės tarybos teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Tokiu būdu, įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje, kai tai būtina siekiant pozityvių, visuomeniškai svarbių tikslų, inter alia (be kita ko) apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, kitas teisės saugomas ir ginamas vertybes.

33. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Policijos komisariatas) raštu Nr. 50-S-650581(1.30E), buvo siūloma dėl pažeidimų gausos apriboti UAB „Miškolis“ priklausančios kebabinės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 20 val. Panevėžio m. savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijos 2016 m. gruodžio 14 d. posėdžio metu buvo svarstomas Policijos komisariato 2016 m. gruodžio 2 d. rašte Nr. 50-S-650581 (1.30E) nurodytas siūlymas riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Miškolis“. Policijos komisariato pateiktame rašte nurodyti policijos registruotų įvykių registre nuo 2016 m. pradžios dėl UAB „Miškolis“ kebabinės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), registruoti pranešimai, iš viso minimu laikotarpiu registruota 18 pranešimų dėl viešosios tvarkos pažeidimų, muštynių, vagysčių, girtų asmenų padarytų teisės pažeidimų. Rašte nurodyta, kad paskutinis įvykis prie minimos prekybos vietos buvo dėl asmeniui padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo nakties metu, taip pat šioje vietoje renkasi neblaivūs, agresyvūs asmenys, kurie tarpusavyje konfliktuoja, tarp jų kyla muštynės, dingsta jų daiktai. Atsižvelgiant į Policijos komisariato pateiktą siūlymą, komisijos posėdyje nutarta teikti siūlymą Tarybai apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Miškolis“ kebabinei. Komisijos posėdyje dalyvavo UAB „Miškolis“ direktorė, kuri negalėjo nurodyti, kokių priemonių galėtų imtis užtikrinti viešąją tvarką ir saugią aplinką šalia UAB „Miškolis“ kebabinės.

34. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad su UAB „Miškolis“ kebabinės veikla galėtų būti siejami Policijos komisariato Rašte nurodyti tik du įvykiai. Iš Policijos komisariato Rašto matyti, kad 2016 m. kovo 7 d. 16.02 val. (duomenys neskelbtini). aludėje konfliktas, 2016 m. gegužės 7 d. 15.45 val. prie baro pavogtas dviratis, 2016 m. gegužės 25 d. 22.59 val. prie baro triukšmaujama, 2016 m. birželio 13 d. 19.40 val. prie baro konfliktas, 2016 m. liepos 22 d. 00.14 val. triukšmauja klientas, 2016 m. gruodžio 9 d. 21.53 val. jaunuoliai apdaužė mašiną ir kt. Be to, Policijos komisariatas pažymi, kad paskutinis įvykis prie UAB „Miškolis“ prekybos vietos buvo dėl asmeniui padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo nakties metu. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad šie įvykiai nesietini su UAB „Miškolis“ kebabinės vykdoma veikla, o Taryba, priimdama skundžiamą Sprendimą, turėjo pagrindą abejoti Policijos komisariato pateikta informacija.

35. Pažymi, kad komisija, 2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje įvertino tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) patalpose yra veikiantis UAB „Alika“ baras, kuriam 2007 m. gruodžio 6 d. Tarybos sprendimu Nr. 1-11-12 buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 21 val. iki 9 val., dėl to buvo teikiamos Tarybai sprendimo projektas su siūlymu apriboti pareiškėjui prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 val. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad atsakovo sprendimas apriboti pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką diskriminuoja jo įmonę kitų toje pačioje Panevėžio miesto teritorijoje, t. y. šalia prekiaujančių alkoholiniais gėrimais, ūkio subjektų atžvilgiu, nes ir UAB „Alika“ vienodai apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas. Be to, apeliaciniame skunde nurodyti kiti ūkio subjektai yra apie 400 m atstumu nuo UAB „Miškolis“ kebabinės, dėl kurių vykdomos veiklos nebuvo gauta siūlymų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. 1-430, kuriuo pareiškėjui UAB „Miškolis“ priklausančioje kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 21 val. iki 9 val., teisėtumo ir pagrįstumo.

37. Byloje nustatyta, kad Taryba 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 1-430, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgdama į Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijos 2016 m. gruodžio 14 d. posėdžio protokolo Nr. 76 nutarimą, Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. raštą Nr. 50-S-650581(1.30E), nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Miškolis“ priklausančioje kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 9 val.

38. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti, kadangi jis yra neobjektyvus ir šališkas, pažeidžia Konkurencijos įstatymo nuostatas.

39. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundo netenkino.

40. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kuriuos įvertinus būtų galima užfiksuotus teisės pažeidimus sieti su kababinės veikla. Tai, kad įvykiai užfiksuoti (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, jog jie susiję būtent su kebabinės veikla.

41. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

42. Minėtoje nuostatoje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos ir priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia būtent viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014; 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015).

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, o savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl apskritai atsisakoma išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais arba priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015; 2013 m. liepos 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013; 2019 m. vasario 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-44-261/2019).

44. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio savo praktikoje yra pasisakęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą.

45. Be to, individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010; 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

46. Įvertinus teismų praktiką, taip pat matyti, kad sprendžiant, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, be kita ko, atsižvelgiama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo ūkio subjekto veikla, prekybos vietą, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-305/2009; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr. A492-2799/2011; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011; 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-3245/2011; 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012).

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos įrodinėjimo dalyką dažnai lemia įrodinėjimo priemonės, kurių pagalba vienos ar kitos aplinkybės byloje gali būti nustatytos; skirtingų faktų bylose nustatymui taikomi nevienodo įrodytumo laipsnio ir įrodymų pakankamumo kriterijai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, skirtingai nei prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės pažeidimui pagrįsti, kur keliami pakankamai aukšti įrodinėjimo reikalavimai ir paprastai turi būti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė bei kiti subjektyviosios pusės elementai, viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiūlymai). Subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiškia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai: viešoji rimtis, saugi, kultūringa aplinka, kita (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011, 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014; 2015 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015).

48. Tikrinamoje byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Tarybos Sprendimas, kuriuo apribotas UAB „Miškolis“ priklausančioje kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 21 val. iki 9 val., priimtas remiantis Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. rašte pateikta abstrakčia informacija apie (duomenys neskelbtini) padarytus viešosios tvarkos pažeidimus, kurie policijos siejami su UAB „Miškolis“ priklausančia kebabinės veikla. Minėtame Rašte nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, taip pat ne išimtis ir adresas: (duomenys neskelbtini), renkasi neblaivūs, agresyvūs asmenys, tarp kurių kyla konfliktai, muštynės, dingsta jų daiktai, todėl, policijos nuomone, leidimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 08 val. iki 03 val. turi neigiamos įtakos viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui (duomenys neskelbtini), o paskutinis registruotas įvykis prie šios prekybos vietos buvo dėl asmeniui padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo nakties metu, todėl siūlė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais šioje prekybos vietoje laiką iki 20 val. arba licenciją prekybai alkoholiniais gėrimais šiai prekybos vietai panaikinti (b. l. 26). Jokia kita informacija ar duomenys, patvirtinantys prekybos alkoholiais gėrimais kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įtaką socialinei aplinkai, visuomenės saugumui, Tarybai nagrinėjant klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo ir priimant Sprendimą, nebuvo pateikti. Aplinkybė, kad policijos registruojamų įvykių suvestinė buvo pateikta teismui nagrinėjant administracinę bylą, nesudaro pagrindo skundžiamą Tarybos sprendimą vertinti kaip atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Aplinkybę, kad Rašte, kuriuo rėmėsi Taryba priimdama skundžiamą Sprendimą, nurodyta informacija yra apibendrinta, pripažino ir pirmosios instancijos teismas.

49. Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijos 2016 m. gruodžio 14 d. posėdžio protokolo Nr. 76 taip pat nėra galimybės spręsti, kokiais duomenimis, be minėto Rašto, remdamasi komisija nusprendė siūlyti Tarybai apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Miškolis“ kebabinei, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 9 val. Komisijos narys V. S. pažymėjo, kad baruose renkasi neblaivūs, agresyvūs asmenys, kurie tarpusavyje konfliktuoja, ir ši aplinkybė daro neigiamą įtaką viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui, todėl siūlė UAB „Miškolis“ priklausančiai kebabinei riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Rašte informacija apie asmenis, kurie renkasi baruose, nurodyta apibendrintai, kurios vienareikšmiškai negalima susieti būtent su kebabinės veikla.

50. Taigi, nagrinėjamu atveju Tarybos Sprendimas apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Miškolis” priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 9 val., kaip jau minėta, yra nemotyvuotas. Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsižvelgus į skundžiamo Sprendimo preambulę, sprendžiama, kad 2016 m. gruodžio 14 d. Komisijos posėdžio protokolas bei Panevėžio m. ir r. PK 2016 m. gruodžio 2 d. raštas Nr. 50-S-650581(1.30E) yra tie dokumentai, kuriuose užfiksuotos šį individualų teisės aktą ir juo taikomą poveikio priemonę pagrindžiančios faktinės aplinkybės ir toks faktinio pagrindo formulavimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų nepažeidžia.

51. Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų nepaisymas, šiuo atveju, buvo bei yra savarankiškas bei pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 1-430. Pastaroji aplinkybė paneigia apeliacinės instancijos teismo pareigą pasisakyti dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartą teismų praktiką, įvertinusi įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus, atitinkamai netinkamai pritaikė ir išaiškino teisės aktus, dėl to priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikinamas, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miškolis“ apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miškolis“ skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 1-430 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Miškolis“ kebabinei“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius