3311ad08-41d9-4e05-9d2c-db263f00ab7e · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-198-443/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55354-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 1.1.7.2.4.; 2.10.1.3. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec.vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1997 m. lapkričio 12 d. Å akių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis D. K. nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ , tai yra, 2015 m. rugsėjo 30 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia diržu smogė vienÄ kartÄ mažamečiui P. S., gim. 2012-02-29, per užpakalį, padarydamas deÅ¡inės Å¡launies hematomÄ , tuo nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Kaltinamojo D. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų E. D., V. A. parodymai, protokolas-pareiškimas, kuriame E. D. pranešė, kad 2015-09-30 namuose, prieš jos mažametį sūnų P. S. smurtavo sugyventinis D. K. (b.l. 4-5), teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 370/15(10), iš kurios nustatyta, kad mažamečiui P. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kurio pobūdžio, remiantis medicinos dokumentų duomenimis, nustatyti kategoriškai nėra galimybės, sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje.

Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo, sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b.l.

17) ir kiti byloje surinkti dokumentai.  Kaltinamasis D. K., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 18 val. parėjo namo pavargęs, nes buvo iÅ¡važiavęs padėti broliui žemės Å«kio laukų darbuose, atsinešė namo alaus, kurį iÅ¡gėrė. Sugyventinė E. D. su sÅ«numi P. S. jau buvo parėję iÅ¡ darželio. Apie 21 val. buvo laikas P. S. eiti praustis ir miegoti.

E. D. sÅ«nui pasakė, „eik praustis ir gult“, jis atsisukęs mamai nusikeikė. Jis paklausė, kas čia dabar. E. D. pasakė, kad Å¡iandien sÅ«nus nesuvaldomas, neklausė eidamas iÅ¡ darželio. Ir prieÅ¡ miegÄ kaip visada E. D. sÅ«naus paklausė „ar nori sisioti“. P. S. atsakė, kad nenori ir už minutės žiÅ«ri, kad jis apsiÅ¡lapino ir bėga per kelnytes. Tuomet jis supykęs paėmė dirÅ¾Ä ir trenkė P. S. vienÄ kartÄ per užpakaliukÄ . Jis nesusivaldė, nes buvo pavargęs. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga į teismÄ bÅ«tų perduota baudžiamuoju įsakymu.

Su teismo paskirta bet kokios rÅ«Å¡ies bausme ir jos dydžiu sutinka (b.l. 41-42, 44-45). Liudytoja E. D. parodė, kad su D. K. kartu gyvena daugiau nei metai. 2015-09-30 D. K. buvo neblaivus, apie 21 val. iÅ¡girdo sugyventinį garsiai Å¡aukiant ant mažamečio sÅ«naus P. S., kuris stovėjo prisiÅ¡lapinęs, o Å¡alia D. K. stovėdamas rankoje turėtu diržu sudavė vienÄ kartÄ sÅ«nui per užpakalinę kÅ«no dalį, dėl ko P. S. pradėjo verkti. Ji sugyventinį nuo sÅ«naus nustÅ«mė į Å¡onÄ ir dėl to tarp jų kilo konfliktas.

Pradėjo ginčytis dėl sÅ«naus auklėjimo. KitÄ dienÄ rengdama sÅ«nų, pastebėjo, kad ant sÅ«naus užpakaliuko yra mėlynė, darželyje mėlynę pastebėjo ir auklėtoja ir ji papasakojo, kas atsitiko. Po Å¡io konflikto su D. K., E. D. buvo išėjusi su sÅ«numi iÅ¡ D. K. namų ir gyveno pas savo mamÄ . Anksčiau jis nėra smurtavęs prieÅ¡ P. S.. Šiuo metu gyvena su D. K., sutaria gerai, draugiÅ¡kai, laukias antro vaikelio, D. K. jai padeda. Dėl P. S. sumuÅ¡imo D. K. jos atsiprašė, jie susitaikė, todėl jam jokių pretenzijų neturi.

Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų perduotas į teismÄ baudžiamuoju įsakymu (b.l. 10-11, 18-19).Liudytoja V. A., G. vaikų darželio auklėtoja, parodė, kad 2015 m. spalio 1 d. apie 12.30 val. G. vaikų darželyje „E.“, ji pastebėjo ant 3 metų P. S. kojyčių ir užpakaliuko stiprias sumuÅ¡imo žymes. Žymės kaip plataus diržo juosta. Tos dienos vakarÄ Ä¯ darželį pasiimti P. S. atėjo mamos E. D. sesers vyras. Kitos dienos vakare, kai pati E. D. atėjo pasiimti P. S., auklėtoja jos paklausė, kas sumušė jos vaikÄ .

Vaikas pasakė, kad jį mušė „D.“. Ji paklausė už kÄ jį mušė, E. D. atsakė, kad už tai, kad vaikas Å¡lapinasi į kelnytes. Apie šį įvykį ji pranešė darželyje esančios vaiko gerovės komisijos pirmininkei (b.l. 21-22).Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., kadangi kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, tyčia diržu smogė vienÄ kartÄ mažamečiui P. S., gim. 2012-02-29, per užpakalį, padarydamas deÅ¡inės Å¡launies hematomÄ , tuo nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Teismas kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ D. K. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam D. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. skirti 9 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, teismo praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesius (b. l. 61-63).Lietuvos Respublikos BK 42 str. nurodyta, kad bauda yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, skiriamų padariusiam nusikaltimÄ asmeniui.

Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.Skiriant kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ - nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis D. K. teistas, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, nedirba, Å akių rajono savivaldybės administracijos G. seniÅ«nija yra gavusi nusiskundimų dėl D. K., dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, bÅ«damas neblaivus tampa agresyvus;

į tai, kad byloje civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kimas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. K. skirtina 9 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti skiriamos baudos, į baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamÄ baudÄ D. K. turi per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam 2015-10-16 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 46-48). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a: D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir skirti 9 MGL dydžio (338,94 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             Arturas Rauktys