2021-03-03 Nr. AB-4565-3-61-3-02590-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-520-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02590-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl rašto ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas D. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – ir atsakovas) 2019 m. birželio 13 d. raštą Nr. 1.35-19/2966 „Dėl D. B. prašymo“ (1.1.43-PD3); 2) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą išbrauti pareiškėją iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sąrašo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas 2019 m. birželio 13 d. raštu informavo jį apie tai, jog 2019 m. gegužės 6 d. jis buvo išbrauktas iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sąrašo (toliau – ir Sąrašas), kadangi iki 2019 m. gegužės 1 d. nedeklaravo savo pajamų ir turto pagal Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl neteko teisės į paramą būstui išsinuomoti.

3. Nurodė, kad su tokiu sprendimu nesutinka. Teigė, kad 2019 m. balandžio 9 d. pateikė deklaraciją Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir Vilniaus AVMI) ir taip įvykdė Įstatyme numatytą pareigą. Paaiškino per klaidą užpildęs ne tos formos deklaraciją, nes ją pildė pats per EDS, todėl padaręs klaidų. Jam nustatytas 55 procentų nedarbingumas iki 2035 m. birželio 25 d. dėl patirtos (duomenys neskelbtini) traumos. Nurodė, kad negavo nei pranešimo apie išbraukimą iš Sąrašo, nei sprendimo dėl jo išbraukimo. Pareiškėjo nuomone, padarytas pažeidimas yra mažareikšmis ir jis neturėjo būti išbrauktas iš Sąrašo.

4. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, jog per klaidą 2019 m. balandžio 9 d. jis užpildė ne tos formos deklaraciją, t. y. vietoje formos FR0001 (metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija), jis užpildė GPM 308 formą (metinę gyventojo pajamų deklaraciją). Deklaracijas atsakovui teikia nuo 2014 metų. Iki šiol jis jas pildydavo pats, su VMI darbuotojo pagalba, kurią jam suteikdavo telefonu. Šiais metais jis deklaraciją teikė kartu su darbovietės buhaltere, kuri padėjo jam užpildyti reikiamą formą per EDS sistemą. Pripažino, kad prisijungimas buvo jo paties, asmeninis. Tik 2019 m. birželio 10 d. sužinojo, kad užpildė ne tos formos deklaraciją. Iš karto sužinojęs apie klaidingą deklaracijos pateikimo faktą, pateikė VMI teisingą – metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją už 2018 metus.

5. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Atsakovas atsiliepime paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-521 patvirtintas Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinio būsto skyriaus ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ socialinio būsto nuomos ir administravimo funkcijų tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), kurio 7.2 papunktyje nustatyta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ koordinuoja asmenų ir šeimų, deklaravusių gyvenamąją vietą Vilniuje arba prie Vilniaus miesto savivaldybės, įrašymą į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, nuomojančių socialinį būstą ar gaunančių būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensaciją sąrašus.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas iš Sąrašo buvo išbrauktas pagrįstai, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Pareiškėjas nevykdė pareigos deklaruoti turtą (įskaitant gaunamas pajamas), nors apie būtinybę tą padaryti ir apie tai, kad neįvykdžius šios pareigos bus išbrauktas iš Sąrašo Vilniaus mieste, buvo informuotas 2019 m. kovo 28 d. raštu Nr. 1.35-19/1415. Pareiškėjui 2019 m. kovo 28 d. raštas buvo išsiųstas jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad asmuo turi galimybę pasinaudoti būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija bei primenama apie pareigą deklaruoti turtą ir pajamas, pateikiant metinę gyventojo (šeimos) turto deklaracijos FR0001 formą ir jos priedus.

8. Kadangi pareiškėjas laiku nepateikė metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2018 metus ir atsakovas neturėjo teisės gauti duomenų iš VMI ir vertinti pareiškėjo turto ir pajamų už 2018 metus, pareiškėjas 2019 m. gegužės 6 d. buvo išbrauktas iš Sąrašo. Apie išbraukimą iš Sąrašo pareiškėjas buvo informuotas 2019 m. gegužės 7 d. atsakovo raštu Nr. 1.35-19/2182.

9. Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjui pareiga pateikti deklaraciją buvo priminta papildomai 2019 m. kovo 28 d. raštu, nors Įstatymas tokios pareigos atsakovui nenustato. Pareiškėjas jau ne vienerius metus teikia deklaracijas, todėl jam yra gerai žinoma ši pareiga, tačiau jis iki Įstatyme nustatyto termino metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2018 metus nepateikė.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad ginčijamu 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu pareiškėjas buvo išbrauktas iš Sąrašo, kadangi iki 2019 m. gegužės 1 d. nedeklaravo savo pajamų ir turto pagal Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

12. Teismas rėmėsi Įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 6 straipsniu, 9 straipsniu, 16 straipsnio 1–3, 7 dalimis, Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, Aprašo nuostatomis, aptarė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus aktus, susijusius su funkcijų perdavimu SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nuo 2007 m. balandžio 16 d. yra įrašytas į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą Vilniaus mieste. Atsakovas 2019 m. kovo 28 d. raštu Nr. 1.35-19/1415 pateikė pareiškėjui pasiūlymą pasinaudoti būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija bei priminė apie pareigą deklaruoti turtą ir pajamas pateikiant metinę gyventojo (šeimos) turto deklaracijos FR0001 formą ir jos priedus. Pareiškėjas neginčijo aplinkybės, kad šį raštą gavo ir su jo turiniu susipažino. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 9 d. VMI pateikė GPM 308 formos metinę pajamų deklaraciją už 2018 m.

14. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. gegužės 7 d. raštu Nr. 1.35-19/2182, išsiųstu registruotu paštu, adresu: (duomenys neskelbtini), informavo pareiškėją, kad jis (jo šeima) Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka iki 2019 m. gegužės 1 d. nepateikė Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2018 metus, todėl vadovaujantis Įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punktu, 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu pareiškėjo šeima yra išbraukiama iš Sąrašo. Pareiškėjas 2019 m. birželio 11 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu panaikinti sprendimą išbraukti pareiškėjo šeimą iš Sąrašo. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. birželio 13 d. raštu Nr. 1.35-19/2966 paaiškino apie sprendimo išbraukti pareiškėjo šeimą iš Sąrašo motyvus, t. y. kadangi pareiškėjas iki 2019 m. gegužės 1 d. nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka ir forma deklaracijos už 2018 metus, paaiškino priimto sprendimo apskundimo tvarką.

15. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovui buvo pagrindas, numatytas Įstatymo 16 straipsnio 7 dalyje, išbraukti pareiškėjo šeimą iš Sąrašo. Pareiškėjui 2019 m. kovo 28 d. raštu buvo priminta deklaravimo pareiga ir išaiškintos nedeklaravimo laiku pasekmės. Pareiškėjas deklaracijas teikė nuo 2014 metų pats jas pildydamas per EDS sistemą, padedant telefonu VMI darbuotojui. Be to, papildomai paaiškino, kad neseniai įgijo aukštąjį išsilavinimą. Teismas vertino, kad pareiškėjo skundo argumentai nepatvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumo ar nepagrįstumo priimant ginčijamą sprendimą.

16. Teismas dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. birželio 13 d. raštą Nr. 1.35-19/2966, kuriuo jam buvo pateiktas atsakymas į jo 2019 m. birželio 11 d. prašymą, įvertinęs jo turinį, nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su jo išbraukimu iš Sąrašo. Atsakovas ginčijamu raštu paaiškino pareiškėjui, kokiu pagrindu buvo priimtas sprendimas išbraukti jo šeimą iš Sąrašo, koks buvo nustatytas pažeidimas, bei koks jo teisinis reguliavimas, nurodė, kokios pareiškėjui kilo teisinės pasekmės pagal teisinį reglamentavimą bei papildomai paaiškino apie jo teisę iš naujo teikti prašymą dėl įrašymo į Sąrašą.

17. Teismas vertino, kad atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. birželio 13 d. raštu Nr. 1.35-19/2966 pareiškėjui buvo suteikta informacija jo prašomu klausimu, kuri atitiko jo prašymo turinį, t. y. tokio pobūdžio informacijai keliamus išsamumo reikalavimus, kiek tai susiję su informacijos pateikimu apie atsakovo priimtą sprendimą. Taigi ginčijamas atsakovo raštas išsamus ir pagrįstas, jame visa apimtimi atsakyta į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su 2019 m. gegužės 6 d. priimtu sprendimu.

18. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijami SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. birželio 13 d. raštas Nr. 1.35-19/2966 bei 2019 m. gegužės 6 d. sprendimas atitinka ginčui aktualius teisės aktų reikalavimus, yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo jų naikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais.

III. 19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą pareiškėjo skundą tenkinti.

20. Pareiškėjas nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad jo padarytas pažeidimas mažareikšmis, o SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. gegužės 6 d. sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

21. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu buvo išbrauktas iš Sąrašo, nes iki 2019 m. gegužės 1 d. nebuvo pateikta nustatytos formos metinė pajamų deklaracija už 2018 metus. Teigia, kad 2019 m. balandžio 9 d. pateikė deklaraciją Vilniaus AVMI ir įvykdė pareigą, nustatytą Įstatyme. Tačiau per klaidą užpildė ne tos formos deklaraciją, ją pildė ne pats per EDS, bet paprašė jo darbovietės buhalterės, kadangi jam pačiam tą padaryti sunku.

22. Pareiškėjas nurodo, kad jam dėl patirtos (duomenys neskelbtini) traumos iki 2035 m. birželio 25 d. nustatytas 55 procentų nedarbingumas, jis komoje buvo 2 mėnesius.

23. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

24. Atsakovas atsiliepimą grindžia argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą. Nurodo, kad įvertinus asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo sudarymo, tikslinimo ir išbraukimo iš jo įstatyminį reglamentavimą, SĮ „Vilniaus miesto būstas”, išbraukdamas pareiškėją iš Sąrašo, pasielgė teisėtai. Be to, teisės aktuose nėra numatyta galimybė pagristai išbrauktą iš sąrašo asmenį atstatyti atgal į sąrašą tuo pačiu numeriu. Nėra aptarti terminai, sąlygos, priežastys ir/ar kitos aplinkybės, sąlygojančios ir/ar reglamentuojančios tokio sprendimo atstatyti į sąrašus priėmimo tvarką ir/ar atvejus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimo, kuriuo pareiškėjas išbrauktas iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus miesto savivaldybėje, sąrašo ir rašto, kuriuo pareiškėjui atsakyta į jo prašymą atstatyti jį į minėtą sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą išbraukti pareiškėjo šeimą iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo, kadangi jis iki 2019 m. gegužės 1 d. nepateikė nustatytos formos turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos už 2018 metus (forma FR0001). Pareiškėjui raštu buvo priminta deklaravimo pareiga ir išaiškintos nedeklaravimo laiku pasekmės, šios pareigos jis nustatytu terminu neįvykdė, todėl teismas nenustatė pagrindo naikinti skundžiamus atsakovo sprendimus.

27. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog padarytas pažeidimas mažareikšmis, o skundžiamas sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teigia, kad jis 2019 m. balandžio 9 d. pateikė deklaraciją Vilniaus AVMI (, tačiau per klaidą užpildė ir pateikė ne tos formos deklaraciją, ją pildė ne pats per EDS, bet jo darbovietės buhalterė.

28. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų .

29. Kai yra pagrindas pripažinti, kad priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

30. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2007 m. balandžio 16 d. įrašytas į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą Vilniaus mieste. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. kovo 28 d. raštu Nr. 1.35-19/1415 pateikė pareiškėjui pasiūlymą pasinaudoti būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija, taip pat priminė apie pareigą deklaruoti turtą ir pajamas pateikiant metinę gyventojo (šeimos) turto deklaracijos FR0001 formą ir jos priedus. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 9 d. Vilniaus AVMI pateikė metinę pajamų deklaraciją (forma GPM308) už 2018 m., o 2019 m. birželio 10 d. pateikė metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją (forma FR0001) už 2018 m.

31. Atsakovas skundžiamu 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu išbraukė pareiškėją iš Sąrašo (eilės Nr. 106) dėl to, kad pasibaigus kalendoriniams metams jis nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Pareiškėjas apie tai informuotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. gegužės 7 d. raštu Nr. 1.35-19/2182. Pareiškėjas 2019 m. birželio 11 d. su prašymu kreipėsi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašydamas panaikinti sprendimą išbraukti pareiškėjo šeimą iš sąrašo. Atsakovas 2019 m. birželio 13 d. raštu Nr. 1.35-19/2966 nurodė sprendimo išbraukti iš Sąrašo motyvus, sprendimo apskundimo tvarką.

32. Byloje ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra. Pareiškėjas neginčija, kad iki 2019 m. gegužės 1 d. metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos (forma FR0001) už 2018 m., tačiau teigia, kad toks pažeidimas mažareikšmis, nes jis 2019 m. balandžio 9 d. per klaidą pateikė metinę pajamų deklaraciją (forma GPM308).

33. Įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punkte nustatyta, kad asmenys ir šeimos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 d.) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos.

34. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, pareiškėjas metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją (forma FR0001) už 2018 m. Vilniaus AVMI pateikė 2019 m. birželio 10 d., atsakovas, vykdydamas jam Įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punkte numatytą pareigą, turėjo teisinį pagrindą išbraukti pareiškėją iš Sąrašo.

35. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad sprendimas išbraukti jį iš Sąrašo prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje panašiose ir analogiškose bylose pripažįstama, jog tokių sprendimų priėmimui taikytinas ir socialinio teisingumo principas, t. y. turi būti atsižvelgiama į individualius veiksnius, susijusius su pareiškėjų sveikata, socialine ir finansine padėtimi, šeimos narių skaičiumi ir pan. Be to, tokiais atvejais vertintini ir atsakovo veiksmai, pareiškėjui suteiktos informacijos apimtis, pareiškėjo gebėjimas vykdyti jam teisės aktais nustatytas pareigas (žr. pvz., 2019 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1275-552/2019, kt.).

37. Įvertinusi skundžiamą sprendimą nurodytais aspektais bei pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovo sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo sveikata, amžius, išsilavinimas ar kitos individualios aplinkybės šiuo atveju nėra išskirtinės. Jis pareigą deklaruoti turtą ir pajamas vykdė ne pirmą kartą, todėl suklydimui negalėjo turėti esminės reikšmės pareiškėjo sveikata ar praeityje patirta trauma, o kitų aplinkybių, dėl ko teisės aktuose nustatyta tvarka nepateikė metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos (forma FR0001) už 2018 m., pareiškėjas nenurodė, taip pat nenustatytos kitos objektyvios priežastys, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku pateikti turto deklaraciją. Pažymėtina, kad atsakovas 2019 m. kovo 28 d. raštu priminė pareiškėjui apie pareigą deklaruoti turtą ir pajamas, pareiškėjas neneigė, kad šį raštą gavo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą vien tik socialinio teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pagrindu.

38. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, kadangi šis pažeidimas, kaip nustatyta Įstatyme, sudaro savarankišką pagrindą išbraukti pareiškėją iš Sąrašo.

39. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

40. Netenkinus pareiškėjo skundo, valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui iš atsakovo nepriteistinos ir bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius