330f4fef-6fc0-481a-b696-213f949df2d7 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1224-1082/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-33958-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, kaltinamajam K. B. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Kučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Danijoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, nustatė: K. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sumokėdamas 20 eurų, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, ne mažiau kaip 1,591 g kanapių (antžeminių dalių), kurių ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,1 %, supakuotų į du folijos paketus, vienÄ paketÄ su narkotine medžiaga įsidėjo į automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) porankį tarp priekinių sėdynių, o kitÄ paketÄ su narkotine medžiaga įsidėjo automobilyje į peleninę už porankio ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ laikė bei gabeno važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėmis, kol 2022 m. rugsėjo 5 d., 00.05 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai sustabdė patikrinimui automobilį ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paėmė.

Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų rudenį, datos neatsimena, jis per programėlę „Wicker“, kur viskas vyksta anonimiškai, susirašė su nepažįstamu žmogumi. Jis parašė tam kontaktui, paklausė, ar išeitų gauti „žolės“. „Žolė“ – tai yra kanapės, žino, kad tai yra narkotinė medžiaga. Tas asmuo jam atsakė, kad taip. Jie susitiko prie (duomenys neskelbtini), kur yra toks žvyrkelis. Tas žmogus atvažiavo su elektriniu paspirtuku, padavė jam kanapes, sumokėjo jam 20 Eur ir šis išvažiavo.

To žmogaus nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ , kaip Å¡is atrodė, neatsimena. Tuo metu jis pats buvo vienas. „Žolė“ buvo supakuota į du folijos paketėlius. Tai buvo dienÄ prieÅ¡ tai, kai jį sulaikė policija. Jis suprato, kad įsigijo narkotines medžiagas, žinojo, kad Lietuvoje draudžiama disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Jis ne pirmÄ kartÄ vartojo žolę, yra bandęs ir anksčiau. Ant rytojaus draugas turėjo į užsienį iÅ¡važiuoti ir galvojo, kad jie ramiai pabus, kad geriau negerti, o parÅ«kyti „žolę“.

Pastoviai „žolės“ jis nevartoja. Kai įsigijo „žolę“, įsidėjau jÄ Ä¯ automobilį ir vežiojosi tol, kol sustabdė policija ir surado. Kai policija sustabdė, jie buvo dviese su D. K.. Jis iÅ¡ karto pasisakė pareigÅ«nams, kad turi narkotinių medžiagų. Draugas irgi žinojo, kad jis turi tų narkotinių medžiagų. Be tų paketėlių jokių kitų draudžiamų medžiagų pareigÅ«nai nerado. Kai sustabdė, jis pats buvo blaivus, nevartojęs, t. y. apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nebuvo.

Labai gailisi dėl to įvykio. Po to įvykio nebevartoja „žolės“. Gali teismui pasižadėti, kad nevartos narkotinių medžiagų. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo K. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos A.

B. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 5 d., 00.05 val., Panevėžio apskrities VPK VTT Specialiosios parengties skyriaus ekipažo pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) Å¡alia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. B., kartu su juo buvo keleivis D. K.. <...> Vėliau Panevėžio apskrities VPK VTT kinologų poskyrio ir Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos pareigÅ«nai ir tarnybinis Å¡uo, atlikus automobilio „Mercedes Benz“ apžiÅ«rÄ , automobilio porankyje ir peleninėje rado augalinės kilmės galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 5-6).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK VTT Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 00.05 val., dirbant ekipaže kartu su vyr. specialistu S. R., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) pastatu buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. B.. PapraÅ¡ius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is minėtÄ dokumentÄ pateikė. K. B. buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Šiam išlipus iš automobilio, jo buvo paklausta, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų. K. B. atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Asmeniui paaiškinta, kad bus atlikta jo dalinė asmens apžiūra. Asmuo neprieštaravo, po apžiūros nieko draudžiamo rasta nebuvo. <...> K. B. paklausus, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad automobilyje yra augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Apie įvykį informuotas Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojas, ekspertai ir kinologai.

Ä® įvykio vietÄ atvykus kinologams ir ekspertams, Å¡ie automobilio porankyje ir peleninėje, atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , rado augalinės kilmės narkotinių medžiagų, kurias paėmė iÅ¡ automobilio ir įpakavo. K. B. sulaikytas 00.10 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 7). IÅ¡ liudytojo S. R. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, kurios nurodytos ir Panevėžio apskrities VPK VTT Specialiosios parengties skyriaus specialisto T.

V. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l. 21-24). IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į garažų boksus. Automobilis stovi priekiu rytų pusę. Automobilio salone, tarp priekinių sėdynių yra porankis, kurio viduje yra du folijos gniužulai, du popieriaus lapai, juodos spalvos odinė piniginė. Viename folijos gniužule rasta augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, kuri įpakuojama į spec. paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio salone, už porankio yra peleninė, kurioje rastas folijos gniužulas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga, kuri įpakuojama į spec. paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-16). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK VTT Kinologų poskyrio vyresniosios specialistės K. J. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 0.22 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K.

B. ir kartu vyko D. K.. Narkotikų ar psichotropinių medžiagų paieÅ¡kai reikalingas tarnybinis Å¡uo. Apie 00.45 val. nuvykus minėtu adresu, narkotinių ar psichotropinių medžiagų paieÅ¡kai panaudojo tarnybinį Å¡unį (duomenys neskelbtini). Atliekant paieÅ¡kÄ , tarnybinis Å¡uo savo elgesiu parodė automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) gale esančiÄ peleninę. Kolegai patikrinus peleninę, ten rasta galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga.

Tarnybinis šuo buvo naudojamas nuo 00.50 val. iki 01.05 val. (1 t., b. l. 17). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: <...> Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros metu rasta automobilyje „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K.

B., salone, tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,804 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra 17,1 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros metu rasta automobilyje „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. B., salone, peleninėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,787 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,1 %.; 2. Tirti pateiktose K.

B. bei D. K. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (Tyrimo metu sunaudota 0,161 g kanapių (antžeminių dalių) iš folijos lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,176 g kanapių (antžeminių dalių) iš folijos lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), kanapės (antžeminės dalys) iš folijos lankstinuko bei kanapės (antžeminės dalys) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš suktinės (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 t., b. l. 37-42).

IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810“ patikrinimo kvito Nr. 8181, matyti, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. 01.22 val. patikrintas K. B. blaivumas, nustatyta 0,00 promilė (1 t., b. l. 78). IÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo 2022 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. RPLC Panevėžio filiale atliktas narkotikų testas piliečiui K. B.. IÅ¡vada: Organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (1 t., b. l. 80). Kaltinamasis K. B. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavęs kaltinime nurodyta narkotine medžiaga be tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti.

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K.

B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo kaltinime nurodytu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiu neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis neteisėtai įgydamas, gabendamas, laikydamas minėtas draudžiamas medžiagas, suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytÄ neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos (kanapių (antžeminių dalių)) kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo tas draudžiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti nenustatymÄ , K. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ioje byloje kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jis yra jauno amžiaus, nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, nesimoko, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas K. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. 00.10 val. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. 11.10 val. (2 paros). Teismui buvo pateiktas V. K. praÅ¡ymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, jo gynėjas. Juo praÅ¡oma atleisti kaltinamÄ jį K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ kaltinamojo močiutės V.

K. atsakomybei, nurodant, kad jiems glaudžiai ir dažnai bendraujant pastaroji – V. K. galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ anÅ«kui K. B.. Teismas pagrindo Å¡io praÅ¡ymo tenkinimui nenustatė. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Å iuo atveju kaltinamasis K. B. yra neteistas, teisiamas pirmÄ kartÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau vien Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, nėra pakankamos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutui taikyti. Jau minėtÄ , kad viena bÅ«tinų sÄ lygų laidavimo taikymui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie atsitiktinį padarytos veikos pobÅ«dį ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus.

Taip pat vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai iÅ¡vadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (iÅ¡nykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobÅ«dis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Å ioje gi byloje K. B. padaryta nusikalstama veika susijusi su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu. Nors kaltinamasis nurodė besigailintis dėl padarytos veikos, jo parodymų teisme turinys to neatskleidžia bei prieÅ¡ingai – liudija apie nevienkartinį jo narkotinių medžiagų disponavimÄ , kas matyti ir iÅ¡ byloje esančių duomenų apie jo baustumÄ už narkotinių medžiagų vartojimÄ . Pastebėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e yra fiksuojami ir kiti jo padaryti administraciniai nusižengimai, vienas kurių – automobilio vairavimas neblaiviam (nustatytas 1,26 promilių girtumas) sukeliant eismo įvykio, ko neneigė ir tÄ pripažino pats kaltinamasis.

Nors nutarimas dėl kaltinamojo nubaudimo už minėto nusižengimo padarymÄ dar neįsiteisėjo, tai yra svarbi kaltinamÄ jį charakterizuojanti aplinkybė, atkleidžiantį jo požiÅ«rį į teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Pažymėtina ir tai, kad minėtas nusižengimas, kaip ir dar vienas dėl KET pažeidimo virÅ¡ijant greitį 28 km/h buvo padaryti jau po jam Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Toks kaltinamojo elgesys liudija ne kÄ kitÄ , kaip jo kritinį požiÅ«rį į įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymÄ si, polinkį jų nepaisyti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis pasisakydamas teisme akivaizdžiai buvo linkęs teisinti savo elgesį, taipogi minėto administracinio nusižengimo vairuojant neblaiviam padarymÄ ir sumenkinti jų pavojingumÄ . Teismas tokius kaltinamojo teiginius vertina tik kaip norÄ save pateikti geresnį nei jis iÅ¡ tiesų yra, siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę nagrinėjamoje byloje. Toliau pažymėtina tai, kad BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta dar viena atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Taigi, laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ , nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Nagrinėjamu atveju duomenų, leidžiančių nepasitikėti V. K. kaip laiduotoja, byloje nėra (ji neteista, administracine tvarka bausta), tačiau byloje nenustatyta ir duomenų, kurie liudytų apie realias jos galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Kaip matyti iÅ¡ teisme duotų V. K. parodymų, jai nebuvo žinoma apie tai, dėl ko konkrečiai Å¡ioje byloje kaltinamas jos anÅ«kas K. B.. Taip pat jai nebuvo žinomos ir kitos su kaltinamuoju susijusios aplinkybės – dėl jo narkotinių medžiagų vartojimo, dėl administracinių nusižengimų darymo, jo ketinimų po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir kitos. Nors V. K. praÅ¡yme dėl laidavimo, taip pat ir teisme, nurodė apie glaudų bendravimÄ su anÅ«ku ir pastarosios teigiamÄ Ä¯takÄ jam, prieÅ¡ tai paminėtos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai abejoti tokiu deklaruojamu glaudžiu jų ryÅ¡iu bei kartu rodo jos negalėjimÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ anÅ«ko K.

B. elgesiui, apie kurį ji visiÅ¡kai nežino ar žino tik dalinai ar pagražintai. Taigi, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismo teisę, o ne pareigÄ taikyti laidavimo institutÄ , teismas sprendžia, kad BK 40 straipsnio nuostatos, nesant sÄ lygų visumos (nesant BK 40 straipsnio 1 ir 3 d., 2 d. 4 p. numatytų sÄ lygų), kaltinamojo K. B. atžvilgiu netaikytinos. Toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja ir teismų praktikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-301-788/2019, Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-221-693/2017 ir kt.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, nusprendžia: K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 18 (aÅ¡tuoniolikos) MGL (900 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti galutinę bausmę – 12 (dvylikos) MGL (600 Eur) dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 5 d 00.10 val. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. 12.45 val. (2 paros) jas prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis K. B. yra 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, ar kitÄ VMI interneto svetainėje skelbiamÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė