330e8173-e045-4f5b-9cab-e3406f62b6e1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1519-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43890-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 10 d.Vilnius    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė   vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4442-545/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Priemiestis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S., trečiasis asmuo J. Å . dėl skolos priteisimo, kuria atsakovui atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.   Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,    n u s t a t ė : I. Ginčo esmė    Vilniaus apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo UAB „Priemiestis“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovo naudai priteisė 1 635,54 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.   Teismas nurodė, kad 2016 m. vasario 24 d. priimto teismo sprendimo paskutinė apskundimo diena yra 2016 m. kovo 25 d. Nors atsakovas teismo sprendimÄ gavo tik po 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau atsakovo nurodomų argumentų, jog terminÄ apeliaciniam skundui paduoti jis praleido dėl sunkios finansinės padėties, teismas nelaikė svarbiais praleistam terminui atnaujinti.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas žinojo apie bylos nagrinėjimÄ , nedalyvavo teismo posėdyje, nesidomėjo bylos baigtimi, sprendimo apskundimo terminas praleistas ženkliai, teismas terminÄ atsisakė atnaujinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai    Atsakovas A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.    Nurodo, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

Apie 2016 m. vasario 10 d. įvyksiantį teismo posėdį nežinojo, nes nebuvo apie tai informuotas. Be to, nedalyvavo 2016 m. vasario 24 d. vykusiame teismo posėdyje. Priimtas teismo sprendimas jam buvo įteiktas 2016 m. kovo 4 d. Neturėdamas pakankamai žinių ir nesugebėdamas savarankiÅ¡kai suraÅ¡yti apeliacinio skundo, ieÅ¡kojo kvalifikuotos teisinės pagalbos. Atsižvelgiant į tai, kad neturėjo galimybių mokėti už apeliacinio skundo parengimÄ rinkos kaina, jam buvo keblu surasti advokatÄ , kuris sutiktų suteikti teisinę pagalbÄ už prieinamÄ kainÄ .

Radus advokatÄ , Å¡is skundÄ parengė labai greitai. Kiek galėjo kooperavosi su advokatu, elgėsi apdairiai ir rÅ«pestingai, dėjo maksimalias pastangas, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti bÅ«tų praleistas kuo mažesnį laiko tarpÄ . Apeliacinio skundo padavimo terminÄ praleido nežymiai, t. y. 14 dienų. 3 mėnesių naikinamasis terminas praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimui nėra praėjęs, todėl nėra kliūčių šį terminÄ atnaujinti. Procese elgėsi sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiavo savo teisėmis, domėjosi bylos eiga ir teikė teismui procesinius dokumentus, todėl neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka.   IeÅ¡kovas UAB „Priemiestis“, trečiasis asmuo J.

Å . atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Atskirasis skundas atmetamas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).  Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.  Šioje byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , kaip sudėtinės konstitucinės asmens teisės kreiptis į teismÄ , tinkamo įgyvendinimo, todėl bÅ«tina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ teisę, buvo laikomasi Civilinio proceso kodekso reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė atsakovo teisės pateikti apeliacinį skundÄ , tokiu bÅ«du įgyvendinant teisę į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, o taip pat ar neužkirstas kelias patikrinti byloje priimtÄ teismo nutartį bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos teisme.  Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. priėmė ir paskelbė sprendimÄ , kurio apskundimo apeliacine tvarka terminas baigėsi 2016 m. kovo 25 d. (CPK 74 str.).

Atsakovas apeliacinį skundÄ teismui pateikė 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas šį skundÄ atsisakė priimti. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Ä®vertinus įstatymo nustatytÄ neįsiteisėjusio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminÄ , akivaizdu, jog apeliacinis skundas teismui paduotas ženkliai praleidus įstatymo nustatytÄ 30 dienų apskundimo terminÄ (CPK 185 str., 307 str. 1 d.), t. y. apeliantas terminÄ praleido net 14 dienų.

  Įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Kaip teisingai nurodo apeliantas, Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.).

BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundÄ , ginčo esmę, skundÄ teikiančio asmens elgesį rÅ«pestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1279-157/2015).  Sprendžiant apelianto praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, svarbu pažymėti chronologinę bylos nagrinėjimo eigÄ ir Å¡alies elgesį procese.

Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas žinojo apie vykstantį teismo procesÄ ir paskirtÄ teismo posėdį, todėl, kaip apdairus ir atsakingas proceso dalyvis, turėjo pareigÄ domėtis tolimesne bylos eiga ir jos baigtimi. Apeliantas apeliacinį skundÄ padavė nepraėjus trims mėnesiams nuo sprendimo paskelbimo dienos. PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti apeliantas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad priimtas teismo sprendimas atsakovui buvo įteiktas tik 2016 m. kovo 4 d., t. y. praėjus 10 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos.

Tvirtina, jog teismo posėdyje bei sprendimo priėmime ir paskelbime nedalyvavo, nes apie posėdžio vietÄ ir laikÄ nebuvo informuotas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, paneigiančių aplinkybę, kad teismo Å¡aukimo pažymoje, kuria buvo informuojama apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , pasirašė ne atsakovas, taigi daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas apskritai nebuvo informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , kas sukliudė jam dalyvauti teismo posėdyje, o vėliau laiku apskųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ , nėra pagrindo.

  Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad neturėdamas pakankamai žinių ir nesugebėdamas savarankiÅ¡kai suraÅ¡yti apeliacinio skundo ieÅ¡kojo kvalifikuotos teisinės pagalbos, tačiau negalėjo mokėti už apeliacinio skundo parengimÄ rinkos kaina, todėl jam buvo keblu surasti advokatÄ , kuris sutiktų suteikti teisinę pagalbÄ už atsakovui tinkamÄ kainÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apelianto argumentus, kadangi atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, nors dar atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad teismo posėdžio metu pateiks Å¡ias aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Å iuos duomenis apeliantas turėjo teisę pateikti ir apeliacinės instancijos teismui, kartu su atskiruoju skundu, tačiau to nepadarė. Taigi, kaip ir pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturėjo jokios galimybės įsitikinti apelianto nurodytų teiginių, apie jo sunkiÄ turtinę padėtį, teisingumu. Kita vertus, sunki turtinė padėtis nesukliudė apeliantui pasiraÅ¡yti sutarties su advokatu dėl teisinės pagalbos 2016 m. balandžio 6 d. Negalėdamas ilgai susirasti atstovo, apeliantas nesikreipė į teismÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti pratęsimo.

   Įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto iÅ¡samaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sÄ raÅ¡o, tačiau akcentuojama, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015 ir kt.).

Jokių priežasčių, kas sukliudė apeliantui laiku realizuoti teisę į apeliacijÄ , kurias teismas turėtų pripažinti svarbiomis, apeliantas neįrodė, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.   Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vertinat apelianto elgesį viso bylos nagrinėjimo metu, jo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip apdairaus ir rÅ«pestingo asmens, nes akivaizdu, kad atsakovas nesidomėjo bylos eiga, įstatymo nustatytais terminais savo pažeistų teisių negynė, nesikreipė laiku į advokatÄ ir pan.

Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino kitų aplinkybių kontekste, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.   Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinęs ir pritaikęs proceso normas, pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,   n u t a r i a :

  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                                                                                   Vilija Mikuckienė