330c9f0b-a54d-4e45-ac3b-06994924b775 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-851-798/2015 (S)                                                                                                               Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas                                                                       Proc. sprendimo kategorijos:: 99.5.; 99.9.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mingeda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. papildomos nutarties panaikinimo, kuria yra priteista iÅ¡ UAB „MINGEDA“ N. T. K. 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti ir 2010,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002 pagal ieÅ¡kovo V.

J. K. ieškinį atsakovui 498-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; suinteresuoti asmenys atnaujinimo byloje: Motiejus L. B., K. B., A. B., J. Č., E. D., A. D., K. J., A. J., A. J., R. J., R. G., V. G., G. J. G., G. G., R. K., A. K., E. L., E. L., R. L., V. M., Albert Miller, L. M., G. M., V. P., E. O. M. R., A. R., A. Š., S. V., D.

T., 498-oji gyvenamojo namo statybos bendrija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė:I. G. esmė PareiÅ¡kėjai 857-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir UAB „Mingeda“ padavė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 11 d. sprendimu, kuriuo, patenkinus ieÅ¡kovo V.

J. K. ieÅ¡kinį, atsakovas 498-oji gyvenamojo namo statybos bendrija įpareigota atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto korektÅ«rÄ pagal statybos techninio reglamento STR 2.06.01:199 reikalavimus, sudarant sÄ lygas ieÅ¡kovui tinkamai naudotis automobilio stovėjimo vieta, suteikiant automobilio stovėjimo vietai ne mažiau kaip 12,5 kv. m (plotis – 2,5 m, ilgis – 5,00 m); panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 11 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

PraÅ¡yme nurodyta, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje suinteresuotas asmuo N. T. K. informavo žodžiu 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – 857-oji DNSB) pirmininkÄ A. J., kad ji VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale įregistravo automobilio stovėjimo identifikuotÄ vietÄ ir, įspėjusi UAB „Mingeda“, atsitvėrė Å¡iÄ vietÄ . PareiÅ¡kėjų teigimu, nagrinėjamu atveju susiklostė iÅ¡skirtinė netoleruotina teisinė situacija, nes yra pažeidžiamos daugelio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų teisės. PareiÅ¡kėjų teigimu, teismui patenkinus ieÅ¡kinį, vieno asmens teisės pripažintos virÅ¡esnėmis už kitų asmenų teises.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002 m. birželio 11 d. sprendimu suteikė galimybę N. T. K. identifikuoti Å¡iÄ aikÅ¡telę ir įregistruoti kaip atskirÄ vienetÄ su numeriu, tačiau tokios galimybės neturi kiti Å¡io namo automobilių aikÅ¡telių savininkai. Dėl nurodyto teismo sprendimo susiklostė situacija, kad, nepaisant to, jog ir kiti bendraturčiai yra iÅ¡sipirkę tokio paties dydžio stovėjimo aikÅ¡teles, tačiau UAB „Mingeda“ automobiliui statyti visiÅ¡kai neliko vietos.

PareiÅ¡kėjų teigimu, apie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002 jie nežinojo iki 2014 m. sausio 16 d., kai susipažino su nurodytos civilinės bylos medžiaga, nes nebuvo Å¡ios civilinės bylos dalyviai ir apie tokį sprendimÄ jie nebuvo informuoti. Teismas neįsigilino į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nenormaliÄ situacijÄ , tai, kad požeminių automobilių stovėjimo aikÅ¡telių problema yra labai opi ir negali bÅ«ti sprendžiama apeinant 857-osios DNSB narius.

Nuo 2002 m. bendrÄ sias Å¡io gyvenamojo namo patalpas tvarko, prižiÅ«ri, valdo ne 498-oji GNSB, o 857-oji S. T., priimdamas 2002 m. birželio 11 d. sprendimÄ , neįtraukė dalyvauti byloje kitų bendraturčių ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kime pažymėta, kad iÅ¡ vieÅ¡ojo registro duomenų matyti, jog suinteresuoto asmens N. T. K. atlikti pakeitimai įsigaliojo nuo 2013 m. gegužės 25 d., Å¡ių pakeitimų pagrindas – teismo nutartis ir gyvenamojo namo statybos bendrijos 2000 m. gruodžio 5 d. pažyma.

Pasak pareiÅ¡kėjų, nors yra praleistas naikinamasis penkerių metų terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, susiklosčius iÅ¡skirtinei situacijai, galima taikyti iÅ¡imtį ir praleistÄ terminÄ atnaujinti, terminas turi bÅ«ti atnaujintas, juolab kad apie 2002 m. birželio 11 d. teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjams tapo žinoma tik 2014 m. sausio 16 d., o apie pačios bylos Nr. 2-833-33/2002 buvimÄ â€“ tik 2013 m. liepos 5 d. Suinteresuotas asmuo N. T. K. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo procesui civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002 atnaujinti, todėl praÅ¡ymas atmestinas.

Atsiliepime nurodyta, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip penkeri metai. Å is terminas yra naikinamasis. Suinteresuoti asmenys R. G., V. M., G. J. G., E. O., A. J., A. J., K. B., J. Č., V. G., A. D., Albert Miller, S. V., L. M., G. M. atsiliepimais į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. I. P. instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų UAB „Mingeda“ ir 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002 atmetė.

Teismas, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ naikinamÄ jį terminÄ , kuris negali bÅ«ti atnaujinamas, nepaisant pareiÅ¡kėjo nurodytos susiklosčiusios sudėtingos situacijos. Teismo vertinimu, naikinamojo termino atnaujinimas prieÅ¡tarautų civilinių santykių stabilumui, neatitiktų proceso atnaujinimo instituto, kaip ekstraordinaraus bÅ«do įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti, paskirties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. papildoma nutartimi priteisė iÅ¡ UAB „MINGEDA“ N. T.

K. 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti ir 210,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi atmetus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , suinteresuoto asmens N. T. K. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų liko neiÅ¡spręstas. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių ginčas nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Byloje buvo sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas – yra ar ne įstatyme nustatytas pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Esant tokiai procesinei situacijai, teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , vadovavosi CPK 94 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nuostatomis. T.y, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

I. A. skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) UAB „Mingeda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2014 m. spalio 15 d. papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. A2-13823-293/2014, kuria yra priteista iÅ¡ UAB „MINGEDA“ N. T. K. 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti ir 210 ,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. A2-13823-293/2014 konstatavo, kad įmonė UAB „MINGEDA“pagrindė CPK 366 str. 1 d. 7 p. įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , nes civilinės bylos Nr.2-833-33/2002 dėl teisės į automobilių parkavimo vietÄ Ä¯gyvendinimo procese nebuvo įtraukti dalyvauti kiti bendraturčiai, įsigiję analogiÅ¡kasnautomobilų stovėjimo vietas 897,23 kv. m ploto automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje R1_1, (duomenys neskelbtini), tačiau praÅ¡ymas pateiktas praleidus CPK 368 str. 2 d. nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ ir procesÄ atnaujinti atsisakė.Apeliantas pažymi, kad pati N. T.

K. (jos sutuoktinis) nuslepė nuo bendraturčių apie 2002 metų civilinę bylÄ ir sukelė tokiÄ situacijÄ dėl kurios reikia bylinėtis ir dar mokėti už advokato pagalbÄ . Suinteresuotas asmuo N. T. K. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės 2014 m. spalio 15 d. papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. A2-13823-293/2014 nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠiame atskirajame skunde sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų UAB „Mingeda“ ir 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002 atmetęs, 2014 m. spalio 15 d. papildoma nutartimi priteisė iÅ¡ UAB „MINGEDA“ N. T.

K. bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagal CPK 93 str. ir 94 str. nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t.y. pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo (apelianto) UAB „MINGEDA“ pozicija, jog nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pagal kuriÄ turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Joje nurodyta, kad dėl iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu ir bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsižvelgus į šį teisinį reglamentavimÄ , N. T. K. atstovas advokatas J. L. turėjo procesinę teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Bylos duomenimis advokatas pateikė teismui pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 469986, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. birželio 11 d., tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas civilinėje byloje liko neiÅ¡spręstas, todėl teismas vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva galėjo ir turėjo priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu buvo neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas.

Suinteresuoto asmens N. T. K. patirtos iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos pareiÅ¡kėjo UAB „Mingeda“ inicijuoto teisminio proceso, objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti dėl suinteresuoto asmens nesÄ Å¾iningumo byloje nėra, todėl N. T. K. patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti turi bÅ«ti kompensuotos (CPK 94 str.).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, turėtų iÅ¡laidų dydis atitiko CPK 98 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesnis už maksimalius dydžius), bylos pobÅ«dį ir sudėtingumÄ (buvo sprendžiami tik parengiamieji procesiniai klausimai) todėl, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Antanas Rudzinskas