330c7660-548c-4edf-b8f3-e77dfd183ce7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–1698–540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01228-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.1.; 2.14.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruoÅ¡damasi nagrinėti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu V. S. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d., n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2016 m. vasario 15 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta V. S. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2016 m. vasario 11 d. nutarimu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylÄ gavusios institucijos (pareigÅ«no) kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių praÅ¡ymai.

Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 259 str. 1 d. nurodoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas suraÅ¡o protokolÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, numatytas kodekso 262 str. 1 d., kuomet administracinę bylÄ iÅ¡kelia prokuroras atsisakius kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ arba nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina reikalavimų procesiniams dokumentams, kurių pagrindu pradedama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jie gali bÅ«ti suraÅ¡yti taip, jog bÅ«tų pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens ar kitų proceso dalyvių kodekse ir kituose įstatymuose numatytos teisės ar atsirastų kliÅ«tys tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str. numatytus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius.

Sisteminis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str., 260 str., 262 str. normų aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad procesinių dokumentų, kuriais pradedama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, tais atvejais kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, turinys, turi atitikti įstatymo administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Nesuformulavus aiÅ¡kaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymu, bÅ«tų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliÅ«tys visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ pareikÅ¡to kaltinimo ribose.

Todėl prokuroro nutarimas kaip procesinis dokumentas, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 255 straipsnio ir 262 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡keliama administracinio teisės pažeidimo byla, turinio prasme turi atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, t.y. jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nėra žinių apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Patikrinus informacijÄ apie asmenį teismų informacinėje sistemoje LITEKO, gauta informacija, kad asmuo nepateikė duomenų apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės informuoti V. S. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ teismo Å¡aukimu ar skiriant atvesdinimÄ Ä¯ teismo posėdį, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, informuoti apie priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nagrinėjant Å¡io kodekso 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.Be to, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad V. S. 2015-08-15, apie 03.55 val., Kaune, Baltaragio g. 1, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje Dacia Dokker, smÅ«giuodamas ir nepataikydamas Kauno apskrities VPK PR 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliui A. J., nevykdydamas teisėtų policijos reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir tokie V.

S. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Minėtos aplinkybės leidžia manyti, jog formaliai V. S. veikoje gali bÅ«ti ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, tačiau Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2016 m. vasario 11 d. nutarime nutarta iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. S. atžvilgiu tik dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d.Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

V. S. atžvilgiu iÅ¡keltoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trÅ«kumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl byla perduotina institucijai, turinčiai teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, trÅ«kumų paÅ¡alinimui.Kadangi iÅ¡ priimto nutarimo matyti, kad V. S. veikoje galimai yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2591 str. 1d. 1 p. administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja Å¡io kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, teisės pažeidimų protokolus dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str., turi teisę suraÅ¡yti vidaus reikalų ir policijos pareigÅ«nai, todėl medžiaga perduotina Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo V.

S. suraÅ¡ymui.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numato, kad nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-45533-15 priimtas 2016-02-11. Perduodant medžiagÄ protokolo suraÅ¡ymui, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 2016 m. rugpjūčio 15 d.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 248 str., 255 str., 260 str. 1 d., 262 str. 1 d., 280 str., n u t a r i a: bylos medžiagÄ perduoti Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo V.

S. suraÅ¡ymui.           Administracinės nuobaudos skyrimo V. S. terminÄ pratęsti iki 2016 m. rugpjūčio 15 d.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Violeta Miceikienė