330c43e4-1f90-4cfc-9c82-ff8568d0e29d · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5310-547/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00728-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., jo atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, suinteresuotiems asmenims: V. G., L. T., J. J., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. Z. ir VÄ® Turto bankas, VÄ® Registrų centras, Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovams , vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: V. G., L. T., J. J., S. Z., Valstybės įmonei „Turto bankui“, Valstybės įmonei Registrų centras, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ , jog jis, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ¾ dalis pastato verÅ¡idės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato paskirtis kita (fermų), statybos metai 1970 m., žymėjimas plane 1Ž1/p, bendras plotas 736,91 m2, užstatytas plotas 797 m2, kadastro duomenys nustatyti 2022-06-17, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2000 metais V. K. teisėtai ir sÄ Å¾iningai įgijęs, pradėjo valdyti, naudoti ir savo nuožiÅ«ra tvarkyti ¾ dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į šį pastatÄ neregistruotos, tai patvirtinama VÄ® Registro centras 2022-07-14 iÅ¡raÅ¡u. V. K. praÅ¡ymu adresas pastatui suteiktas Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2022-06-23 įsakymu Nr. DV-623 ir registruotas VÄ® RC Lietuvos Respublikos adresų registre. Iki 2000 metų ¾ nurodyto pastato už pajus valdė buvę Varėnos rajono Nedzingės žemės Å«kio bendrovės pajininkai L.

T., S. Z., J. J., t. y. asmenys, kurie į procesÄ Ä¯traukti suinteresuotais asmenimis. PareiÅ¡kėjas V. K. nuo 2000 metų sÄ Å¾iningai ir teisėtai įgijęs nurodyto pastato ¾ dalis, valdo jas nepertraukiamai atvirai, naudoja Å«kiniams reikalams pagal paskirtį, remontuoja, elgiasi kaip savininkas. LikusiÄ Â¼ dalį pastato valdo ir naudoja V. G.. Å i pastato dalis 1997 m. rugsėjo 10 d. Nedzingės žemės Å«kio bendrovės buvo atiduota už pajus V. G. tėvui J. Å ., kuris mirė (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtinama Nedzingės žemės Å«kio bendrovės važtaraščiu Nr. 405631. Varėnos rajono Nedzingės žemės Å«kio bendrovė iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2016-11-30. Varėnos rajono savivaldybės archyve saugojami 1992-1996 m. Nedzingės žemės Å«kio bendrovės posėdžių protokolai. Å iuose dokumentuose duomenų apie turto atidavimÄ už pajus nėra. Vėlesnių metų bendrovės veiklos ir likvidavimo dokumentai į savivaldybės archyvÄ , į Kauno regiono valstybės archyvo Alytaus filialÄ neperduoti.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė visiÅ¡kai palaikė pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pradėjus rengti pareiÅ¡kimÄ teismui, paaiÅ¡kėjo, jog Nedzingės žemės Å«kio bendrovės buhalterė A. J. bendrovės likvidavimo dokumentus saugo savo namuose, kadangi buvęs vadovas jų neperdavė į archyvÄ . Pastatas, dėl kurio praÅ¡oma nustatyti juridinį faktÄ buvo vadinamas įvairiai: arklidėmis, verÅ¡idėmis, priklausomai nuo to, kokie gyvuliai buvo laikomi jame.

Tačiau Å¡is pastatas turi iÅ¡skirtinį bruoÅ¾Ä , kadangi jis buvo netoli buvusios žemės Å«kio bendrovės kontoros pastato. Å io pastato ¼ dalimi naudojosi tik Å ., o kiti asmenys juo nesinaudojo ir be jokių sÄ lygų perleido savo dalis V. K., leido jam pastatu naudotis. IÅ¡kilus bÅ«tinybei remontuoti pastatÄ , prisireikė ir pastato nuosavybės dokumentų, todėl pareiÅ¡kėjas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas V. K. patvirtino, kad jis tame pastate laiko gyvulius maždaug nuo 2000 metų.

Jis nurodė, kad kiti asmenys, kuriems už pajus buvo atiduotas Å¡is pastatas savo dalis jam atidavė ir nuo to laiko jis jomis naudojosi kaip savo. Kiek reikėjo patvarkydavo, iÅ¡kilus didesnio remonto bÅ«tinybei reikalinga nustatyti, kam pastatas priklauso. Jis patvirtino, kad jokio ginčo dėl pastato nėra. Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutinka ir patvirtina pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad V. K. nuo 2000 metų sÄ Å¾iningai ir teisėtai įgijęs nurodyto pastato ¾ dalis, valdo jį nepertraukiamai, atvirai, naudoja Å«kiniams reikalams pagal paskirtį, remontuoja, elgiasi kaip savininkas.

Ji patvirtino, kad likusiÄ Â¼ pastato dalį ji valdo nuo 1997 m. rugsėjo 10 d., kai jÄ be jokių sÄ lygų visam laikui valdyti, naudoti, elgtis su juo savo nuožiÅ«ra kaip savininkei perleido jos tėvas J. Å ., miręs (duomenys neskelbtini), kuriam Å¡i pastato dalis Nedzingės žemės Å«kio bendrovės buvo atiduota už pajus. Teismo posėdžio metu V. G. sutiko su pareiÅ¡kėjo V. K. reikalavimu ir palaikė savo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Suinteresuotas asmuo S. Z. atsiliepime nurodė, kad su V.

K. pareiÅ¡kimu sutinka, patvirtina nurodytas aplinkybes, jog V. K. nuo 2000 metų valdo ir naudoja ¾ verÅ¡idžių pastato. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis atidavė V. K. savo ¼ dalį verÅ¡idžių pastato be jokių sÄ lygų. Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepime nurodė, kad su V. K. pareiÅ¡kimu sutinka. Ji patvirtino, kad atidavė V. K. savo ¼ dalį į pareiÅ¡kime nurodytÄ pastatÄ be jokių sÄ lygų ir Å¡ia dalimi nuo 2000 m. naudojasi ir valdo V.

K.. Teismo posėdžio metu J. J. patvirtino savo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepime ir nurodė, kad Å¡is pastatas buvo vadinamas karvide, verÅ¡ide, arklide, bet pastatas tas pats. Ji tai gerai žino, nes dirbo zootechnike. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad savo ¼ dalį pareiÅ¡kėjui perleido apie 2006 metus, po vyro mirties, nes tada jau nebelaikė pati jokių gyvulių. Ji paaiÅ¡kino, kad pastatas gal jau bÅ«tų griuvęs, jei niekas juo bÅ«tų nesirÅ«pinęs. Suinteresuotas asmuo L. T. atsiliepime nurodė, kad sutinka su V.

K. pareiÅ¡kimu ir patvirtina jame nurodytas aplinkybes. Ji patvirtino, kad jai priklausančiÄ Â¼ dalį verÅ¡idžių pastato atidavė V. K. be jokių sÄ lygų. Teismo posėdžio metu L. T. nurodė, kad ¼ dalį Å¡io pastato pati gavo iÅ¡ bendrovės už pajus. Savo dalį ji perleido V. K., t. y. atidavė visam laikui. Jis naudojasi pastatu ir rÅ«pinasi juo iki Å¡iol. L. T. taip pat nurodė, kad jai neteko girdėti, kad kas reikÅ¡tų kokias pretenzijas dėl pastato V. K.. Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas nekilnojamasis turtas – ¾ dalys pastato – verÅ¡idės, esančios (duomenys neskelbtini), nėra Varėnos rajono savivaldybės nuosavybė, nėra įtrauktas į savivaldybės turto ar beÅ¡eimininkių pastatų apskaitÄ , todėl savivaldybė į jį daiktinių teisių neturi ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kia.

Atsižvelgiant į tai neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas juridinis faktas. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo bei nurodė, kad registrų centras neturi įgaliojimų vertinti, ar daikto valdymas buvo prasidėjęs sÄ Å¾iningai, ar jis buvo valdomas kaip savas teisėtai, atvirai bei nepertraukiamai, ar nuosavybės teisės į daiktÄ nebuvo įgytos anksčiau ir t. t.

Jeigu pareiÅ¡kėjas teismui įrodys savo reikalavimo pagrįstumÄ , Registrų centras neprieÅ¡tarauja, kad jis bÅ«tų patenkintas. Prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui. Taip pat Registrų centras iÅ¡kėlė klausimÄ dėl Registrų centro teisinio suinteresuotumo Å¡ia byla ir prašė paÅ¡alinti Registrų centrÄ iÅ¡ suinteresuotų asmenų. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, kuriame nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformuotoje praktikoje jau yra iÅ¡dėstęs sÄ lygų visumÄ , kurias bÅ«tina nustatyti, pripažįstant nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktÄ .

Nurodė, jog pirmiausia yra svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kime nurodytas turtas nėra valstybės nuosavybė, nes konstatavus negalimumÄ valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjui įgyti pagal įgyjamÄ jÄ senatį, kiti argumentai ir teiginiai dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningo, atviro ir nepertraukiamo turto valdymo nesvarstytini, nes Å¡iais argumentais nurodomų aplinkybių pagrindu kitas asmuo negali įgyti valstybei nuosavybės teise priklausančio daikto nuosavybės įgyjamosios senaties bÅ«du.

Suinteresuotas asmuo nurodė, jog ginčo turtas buvo pastatytas 1970 m., pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 95 straipsnį, galiojusį iki 1994 m. gegužės 17 d. įstatymu padarytų pakeitimų, buvo pripažįstama tik viena vieÅ¡osios nuosavybės forma – valstybės nuosavybė. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo turtas pastatytas 1970 m., tad jis turėtų priklausyti valstybei. Kartu suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiÅ¡kėjui pateikus teismui naujus įrodymus, kurių pagrindu teismui pakaktų konstatuoti, kad ginčo turtas buvo įsigytas įstatymo nustatyta tvarka ir yra aukščiau paminėtų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo sÄ lygų visuma, neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas.

Liudytoja A. J. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena tame pačiame kaime ir dirbo (duomenys neskelbtini). Liudytoja patvirtino, kad bendrovė perleido suinteresuotiems asmenims pastatÄ verÅ¡idę. Bendrovės dokumentai yra saugojami pas jÄ . Liudytoja patvirtino, kad ji perdavė advokatei dokumentų originalus pasidaryti kopijas. A. J. paaiÅ¡kino, kad 1997 metais buvo nutarta likviduoti bendrovę. TÄ pastatÄ , kuris buvo perduotas suinteresuotiems asmenims, vadino tai verÅ¡idėmis, tai arklidėmis, kalbama apie pastatÄ prie kontoros.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad bendrovė pirmiausiai atsiskaitė su visais kreditoriais, o tada kas liko, pastatus ir kitÄ turtÄ iÅ¡dalino pagal pajus. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Apie bylos nagrinėjimÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 532 straipsnis, buvo paskelbtas teismo praneÅ¡imas internete, tačiau jokie kiti suinteresuoti asmenys nesikreipė dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ ir nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. K. kelia klausimÄ dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ¾ dalis pastato verÅ¡idės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato paskirtis kita (fermų), statybos metai 1970 m., žymėjimas plane 1Ž1/p, bendras plotas 736,91 m2, užstatytas plotas 797 m2, kadastro duomenys nustatyti 2022-06-17, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad 1997 m. vasario 20 d.

įvyko Nedzingės žemės Å«kio bendrovės narių susirinkimas, kurio protokole Nr. 2 užfiksuota, jog Å¡iame susirinkime buvo nutarta žemės Å«kio bendrovės veiklÄ sustabdyti ir žemės Å«kio bendrovę likviduoti. Buvo nustatytas terminas iki 1997 m. vasario 26 d. kiekvienam pajininkui pateikti praÅ¡ymÄ likvidacinei komisijai, kÄ pajininkas pageidauja gauti už turimus pajus. 1997 m. birželio 25 d. vykusiame Nedzingės žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos posėdyje buvo nutarta kaip iÅ¡dalinti bendrovės turtÄ pajininkams.

Tai užfiksuota Protokole Nr. 21, kur antrame punkte pažymėta, jog ,,Arklidę prie kontoros atiduoti už 1500 Lt pajaus šiai žmonių grupei: L. T., J. J., J. Š., S. Z.“. Toliau protokole buvo pasisakyta dėl kito turto perleidimo kitiems likviduojamos žemės ūkio bendrovės pajininkams. Iš teismui pateiktų pajaus apskaitos kortelių matyti, kad L. T. 1995-03-22 turėjo pajų, kurio vertė buvo 298,68 Lt. 1997 metais už turimo pajaus vertę buvo atidalintas turtas: stalas, kompresorius, presas ir kombainas, veršidė ir kt.;

J. J. 1992-07-02 turėjo 346,60 Lt pajų, kurį 1993 metais padidino 120,10 Lt. 1997 metais esantys įraÅ¡ai patvirtina, kad už turimÄ pajų J. J. buvo atiduotas turtas: verÅ¡idė, lentos, grÅ«dų sandėlis ir kt. turtas. S. Z. 1997 m. liepos mėnesį sumokėjo 220 Lt už ¼ arklidės pastato dalį, tai patvirtinama kasos pajamų orderio kvitu serija SAA Nr. 14574602. J. Å . už pajus atiduota verÅ¡idės ¼ pastato, tai patvirtinama Nedzingės žemės Å«kio bendrovės 1997-09-10 važtaraščiu 405631.Taigi, nurodyti dokumentai patvirtina, kad Nedzingės žemės Å«kio bendrovė priėmusi sprendimÄ likviduoti bendrovę, savo turimÄ turtÄ iÅ¡dalino bendrovės pajininkams atitinkamai pagal jų turimÄ pajaus dydį.

Pagal teismui pateiktÄ nekilnojamojo turto objekto – statinio (statiniai) nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , pareiÅ¡kėjo V. K. nurodomas nekilnojamas turtas – ¾ dalys pastato verÅ¡idės, pastato paskirtis kita (fermų), statybos metai 1970 m., žymėjimas plane 1Ž1/p, bendras plotas 736,91 m2, užstatytas plotas 797 m2, kadastro duomenys nustatyti 2022-06-17, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio yra nekilnojamojo turto objekte, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Å is objektas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas. Jame yra nurodyta statinių iÅ¡sidėstymo planas, pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys ir kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma: pirma, pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.

Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Trečia, asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

Ketvirta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.

Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sÄ Å¾iningai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Penkta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas. Valdymo vieÅ¡umo sÄ lyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , pavyzdžiui, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Atviro daikto valdymo sÄ lyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamÄ ja senatimi pripažinti gali bÅ«ti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre. Å eÅ¡ta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktÄ nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktÄ Ä¯gijimo iki nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ Ä¯gijimo įgyjamÄ ja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktÄ pagal savo valiÄ , bet ir kai nesiima jokių priemonių Å¡iÄ galimybę susigrÄ Å¾inti arba kai valdytojo bandymai susigrÄ Å¾inti poveikį daiktui buvo nesėkmingi.

Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra bÅ«tina nepertraukiamo valdymo sÄ lyga. Svarbu daiktÄ valdyti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). AÅ¡tunta, valdymas tęsėsi per CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ â€“ pareiÅ¡kėjas nekilnojamÄ jį daiktÄ valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.).

Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi sÄ lygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi į daiktÄ , jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai). PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sÄ lygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas V.

K., nuosavybės teise įgijo ¾ dalis verÅ¡idės, esančios (duomenys neskelbtini). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neginčytinai įrodyta, jog pastatas, kuris buvo vadinamas verÅ¡ide, arklide (priklausomai nuo to kokie gyvuliai tuo metu buvo laikomi), kurio kitas požymis, jog jis buvo arčiausiai prie kontoros, buvo perduotas grupei asmenų, kurie Å¡ioje byloje yra suinteresuoti asmenys. Visi suinteresuoti asmenys nurodė, kad savo dalis kiekvienas po ¼, be jokių sÄ lygų perleido pareiÅ¡kėjui V. K., nes jiems to pastato nereikėjo, juo patys nesinaudojo ir suprato, kad nenaudojamas pastatas grius.

Suinteresuoti asmenys nurodė, kad pastatÄ perleido naudotis ir valdyti pareiÅ¡kėjui apie 2000 metus, o J. J. nurodė, kad ji perleido po vyro mirties 2006 metais, kadangi nuo tada ji pati jau nebelaikė ten jokių gyvulių. Suinteresuotas asmuo V. G. pati naudojasi ¼ dalimi pastato – verÅ¡idės, kuriÄ ji gavo iÅ¡ savo tėvo J. Å .. Taigi ne tik suinteresuotų asmenų, liudytojos A. J. parodymais, bet ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais patvirtinama, kad Nedzingės žemės Å«kio bendrovė savo turtÄ , konkrečiai verÅ¡idės pastatÄ perleido likvidacijos procese savo pajininkams.

Tokiu bÅ«du turto – verÅ¡idės bendraturčiais tapo pajininkų grupė. Å ie asmenys savo nuosavybės teisės neiÅ¡vieÅ¡ino, neįregistravo nekilnojamojo turto registre. Tačiau jie visi patvirtino teisme, kad savo turėtÄ teisę į pastato – verÅ¡idės dalį jie perleido pareiÅ¡kėjui be jokių sÄ lygų, nepraÅ¡ydami jokio atlygio. Nuo pat verÅ¡idės ¾ dalių perdavimo V. K. žinion, t. y., nuo 2000 – 2006 metų, jis vienintelis jį valdo iki Å¡iol. Kaip nurodė suinteresuoti asmenys jis remontavo pastatÄ , ten laiko gyvulius visÄ laikÄ nuo įsigijimo.

Taigi patvirtinama, kad V. K. pastatÄ valdo atvirai, sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai. Niekas nei jam, nei suinteresuotiems asmenims neiÅ¡sakė jokių pretenzijų dėl pastato – verÅ¡idės priklausomybės. Teismui iÅ¡kėlus bylÄ teisme ir apie tai paskelbus vieÅ¡ai, niekas jokių pretenzijų ir reikalavimų per nustatytÄ terminÄ nepateikė. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad 1997 m. birželio 25 d. Nedzingės žemės Å«kio bendrovės likvidacinė komisija, kuriÄ sudarė 9 komisijos nariai, pirmininkas P. L. ir dalyvaujant Å¡eÅ¡iems nariams, nedalyvaujant (G.

B. ir V. K.) nutarė arklidę prie kontoros atiduoti už 1500 Lt pajaus grupei pajininkų: L. T., J. J., J. Å . ir S. Z.. PareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl dokumentų į Varėnos rajono savivaldybės archyvÄ bei Kauno regiono valstybės archyvo Alytaus filialÄ , tačiau jam buvo nurodyta, kad dokumentai neperduoti saugoti. Liudytoja byloje apklausta A. J. Nedzingės žemės Å«kio bendrovėje dirbusi buhaltere, paaiÅ¡kino, kad pirmininkas neorganizavo dokumentų perdavimo į archyvÄ , tad visi dokumentai, kurie jai buvo patikėti ir yra saugojami pas jÄ .

Liudytojos pareiÅ¡kėjui pateikti dokumentai patvirtina pastato – verÅ¡idės perdavimo kitiems asmenims faktÄ . Å iuo atveju, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (registro Nr. 44/2759872) patvirtina, kad statiniai (statinys) faktiÅ¡kai egzistuoja, Å¡is objektas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas bei jame nurodyta statinių iÅ¡sidėstymo planas, pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys ir kt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo metu žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentavo 1991 m. liepos 30 d.

Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. spalio 12 d. nutarimas Nr. 420. Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymo 3 straipsnyje buvo nustatytas ratas subjektų, turinčių teisę įsigyti privatizuojamÄ Å¾emės Å«kio įmonių turtÄ ir suinteresuoti asmenys (L. T., J. J. bei S. Z.) bei suinteresuoto asmens V. G. tėvas – J. Å . pagal Å¡ias nuostatas pateko į subjektų, turinčių teisę įsigyti privatizuojamÄ Å¾emės Å«kio įmonių turtÄ , ratÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, jog pirmiausia suinteresuoti asmenys, o vėliau ir pareiÅ¡kėjas V. K., valdydami ¾ dalis verÅ¡idžių pastato, juos sÄ Å¾iningai atvirai ir nepertraukiamai valdė nuo 1997 metų, t. y. apie 25 metus. Iki Å¡ios dienos, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ niekas pastato dalimi (3/4) nesinaudojo ir nedisponavo Å¡ia nuosavybe, dėl jos nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Å alia esančios ¼ dalies savininkas bei jokie kiti asmenys tam neprieÅ¡taravo taip patvirtindami valdymo faktÄ . Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Kasacinio Teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y. iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Kasacinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004 ir kt.).

Å ioje byloje įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡ios kategorijos bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, todėl prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡omÄ nustatyti pastato dalies įgijimÄ nuosavybės teise faktÄ pareiÅ¡kėjas įrodinėjo savo pareiÅ¡kimu, liudytojos parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais. Per nepertraukiamÄ naudojimosi nekilnojamu turtu – ¾ dalimis verÅ¡idės nuo 2000 metų, jokios valdžios institucijos, jokie kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, nėra V.

K. pareiÅ¡kę jokių pretenzijų, reikalavimų dėl pastato naudojimo ir valdymo. CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laikÄ daikto valdymas vienam iÅ¡ kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iÅ¡ jų valdymas atitiko Å¡io kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindu įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį gali bÅ«ti laikomas net ir kelių valdytojų bendras daikto valdymo laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2012, 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-701/2018).

Teismas vertina, kad bendras suinteresuotų asmenų, kuriems pastato dalys buvo 1997 metais perleistos Nedzingės žemės Å«kio bendrovės, o vėliau jų įgytos dalys apie 2000 metus perleistos pareiÅ¡kėjui, valdymas kartu paėmus nepertraukiamai truko nuo pastatų įsigijimo daugiau kaip dvideÅ¡imt metų, Å¡iuo atveju – nuo 1997 metų, ir jis buvo atviras ir nepertraukiamas, nėra apribojimų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 531 straipsnio 5 punkte nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .

Byloje įtraukti suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė teismui jokių prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo, todėl laikytina, kad į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pretenzijų nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad pastato – verÅ¡idės ¾ dalys visÄ 25 metų laikotarpį buvo valdoma teisėtai, nes jų valdymas nebuvo įgytas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki Å¡iol nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, kad verÅ¡idės bÅ«tų valdomos neteisėtai.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas, dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ¾ dalis pastato verÅ¡idės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato paskirtis kita (fermų), statybos metai 1970 m., žymėjimas plane 1Ž1/p, bendras plotas 736,91 m2, užstatytas plotas 797 m2, kadastro duomenys nustatyti 2022-06-17, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) tenkintinas.

Kitokiu bÅ«du gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėjas negali, todėl nuosavybės teisės nustatytinos pagal įgyjamosios senaties sÄ lygas. Dėl VÄ® Registrų centro paÅ¡alinimo iÅ¡ suinteresuotų asmenų Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepimu prašė paÅ¡alinti jį iÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimo. Suinteresuoti asmenys turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti įstodami į teisminį procesÄ arba bÅ«ti teismo paÅ¡aukti dalyvauti byloje, jeigu teismas nustato, kad teismo sprendimas turės įtakos suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Nekilnojamojo turto registro tvarkymas – tam tikrų juridinių faktų įregistravimas ar iÅ¡registravimas registre – atliekamas pagal nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktus, atitinkamÄ juridinį faktÄ nustatančius (panaikinančius) dokumentus, ir yra tik iÅ¡vestinis veiksmas (civilines teises ir pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais yra siejamas civilinių teisių bei pareigų atsiradimas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad „<...> turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka visų pirma teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ .<...> Asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ teisinė registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tÄ registruotinÄ daiktÄ atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukÅ«rimas ir kt.“(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-399/2010).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad Registrų centras neturėtų būti laikomas suinteresuotu asmeniu šioje byloje, todėl pašalintinas iš šios civilinės bylos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkamos šalies pakeitimas tinkama CPK 45 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti išspręstas tiek pasirengimo bylos nagrinėjimui, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, CPK 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ¾ (tris ketvirtÄ sias) dalis pastato – verÅ¡idės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato paskirtis kita (fermų), statybos metai 1970 m., žymėjimas plane 1Ž1/p, bendras plotas 736,91 m2, užstatytas plotas 797 m2, kadastro duomenys nustatyti 2022-06-17, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

VÄ® Registrų centro praÅ¡ymÄ dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ suinteresuotų asmenų tenkinti. PaÅ¡alinti suinteresuotÄ asmenį VÄ® Registrų centrÄ , kodas Juridinių asmenų registre 124110246, iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2YT-5310-547/2022 proceso. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Silvana Girdenienė