2024-10-09 Nr. AB-14599-3-61-3-04091-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-423-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04091-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kosvila Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kosvila Baltic“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kosvila Baltic“ (toliau – ir UAB „Kosvila Baltic“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti arba sumažinti atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) komisijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 12PS-59 „Dėl UAB „Kosvila Baltic“ pavojingų kosmetikos gaminių patekimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas) paskirtą 1 325 Eur baudą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyrius (toliau – ir Skyrius), vykdydamas Kosmetikos gaminių tikrinimo programą, pareiškėjo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Parduotuvė) atliko kosmetikos gaminių patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjo platinamų kosmetikos gaminių (žvalinamoji veido kaukė nakčiai „Scence beauty Hyaluron + Raspberry extract leave-on sleeping mask“; revitalizuojantis rankų ir alkūnių kremas „Mumijo shilajit hand and elbows revitalizing cream“; šildomasis rankų kremas „Ultra hand care“; nenuplaunamas serumas plaukų augimui visų tipų plaukams „Mezo hair complex“ (toliau – ir Produktai)) pakuočių ženklinime pateiktame ingredientų sąraše yra nurodyta uždrausta cheminė medžiaga „Butylphenyl methylpropional“. Skyrius 2022 m. birželio 21 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1KL-377 (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir pateikė išvadą, kad pareiškėjas tiekia Lietuvos rinkai kosmetikos gaminius, kurių pakuočių ženklinime pateiktame ingredientų sąraše nurodyta medžiaga „Butylphenyl methylpropional“ ir kurie neatitinka 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 1223/2009) IV skyriaus 14 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimo, II skyriaus 3 straipsnio „Sauga“ reikalavimo ir Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnyje pateikto saugaus gaminio sąvokos apibūdinimo. Skyrius konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Įstatymo 10 straipsnio 1 punkte nustatytą reikalavimą rūpintis, kad rinkai būtų tiekiami tik saugūs gaminiai. Skyriaus patarėja, vadovaudamasi Patikrinimo akto rezultatais, 2022 m. birželio 21 d. priėmė sprendimus dėl pavojingų produktų Nr. 1KL-378, Nr. 1KL-379, Nr. 1KL-380 ir Nr. 1 KL-382 (toliau – ir Sprendimai) ir Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1 KL-3 83. Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, nutarė skirti pareiškėjui 1 325 Eur baudą už Įstatymo 10 straipsnio 1 punkto nuostatų pažeidimą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Produktuose nustatytą medžiagą „Butylphenyl methylpropional“ buvo leidžiama naudoti iki 2022 m. kovo 1 d. Ši medžiaga buvo laikoma saugia ir buvo plačiai naudojama kosmetikos gaminiuose Lietuvoje ir visoje Europos Sąjungoje. Likus kelioms savaitėms iki 2021 m. spalio 29 d. Komisijos reglamento (ES) 2021/1902, kuriuo dėl tam tikrų kancerogeninių, mutageninių arba toksiškų reprodukcijai medžiagų naudojimo kosmetikos gaminiuose iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1223/2009 II, III ir V priedai, įsigaliojimo pareiškėjas teigė įpareigojęs Parduotuvės vedėją išimti likusias prekes su draudžiamais ingredientais iš prekybos, tačiau dėl žmogiškosios klaidos keli Produktai liko prekyboje.

4. Pareiškėjas teigė, kad paskirta bauda turi būti panaikinta arba sumažinta, nes neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Pareiškėjas prašė atsižvelgti į aplinkybes, kad Produktų vertė (6,76 Eur) yra mažesnė nei paskirta bauda (1 325 Eur), Produktai nebuvo parduoti ir žala vartotojams nebuvo padaryta, Parduotuvė veikia nuostolingai, pareiškėjas savo interneto tinklalapyje www.kosvila.lt buvo paskelbęs informaciją apie pavojingus gaminius bei apie galimybę juos grąžinti.

5. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad byloje nekilo ginčas dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo fakto, pareiškėjas nesutinka su Nutarimu jam paskirtos baudos dydžiu. Atsakovas pažymėjo, kad pavojingas paslaugas suteikusiam ar teikiančiam paslaugos teikėjui Įstatymu skiriama nuo 150 iki 2 500 Eur bauda, kurios dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą (gaminių grupę, teiktų į rinką ir parduotų vartotojams gaminių kiekį) bei atsižvelgęs į pareiškėjo pateiktą informaciją dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo, jis (atsakovas) teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui skyrė 1 325 Eur baudą.

7. Atsakovo teigimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Produktų kaina nedidelė, o pažeidimo padarymą lėmė žmogiškoji klaida, nėra laikytinos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis Įstatymo prasme. Atsakomybei pagal Produktų saugos įstatymą už pavojingo produkto pateikimą į rinką pasekmės nėra būtinos, pakanka konstatuoti pavojingo produkto pateikimo į rinką faktą. Tuo atveju, jei yra nustatoma žala vartotojo sveikatai, tai užtraukia griežtesnę atsakomybę už Įstatymo pažeidimą.

8. Atsakovas pažymėjo, kad Nutarimu bauda paskirta būtent pareiškėjui (t. y. juridiniam asmeniui), o ne konkrečiai pareiškėjo parduotuvei. Iš viešai interneto erdvėje pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjo pardavimo pajamos 2021 metais – 7 476 670 Eur, grynasis pelnas – 342 608 Eur, todėl, atsižvelgiant į pareiškėjo finansinę ataskaitą, jo argumentai dėl veiklos nuostolingumo yra nepagrįsti. Be to, Įstatymas nenustato verslininko nuostolingos veiklos kaip lengvinančios aplinkybės, leidžiančios sumažinti baudos dydį.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Kosvila Baltic“ skundą.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas šioje byloje neginčija pažeidimo fakto, tik nurodo, kad, jo nuomone, bauda yra neproporcinga, nes Produktų su kenksminga medžiaga vertė (6,76 Eur) yra gerokai mažesnė nei paskirta bauda, o Parduotuvės veikla yra nuostolinga.

11. Teismas, įvertinęs Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodė, kad pagal Įstatymą pavojingo produkto patekimo į rinką pasekmės nėra būtinos, privalu konstatuoti tik pavojingo produkto patekimo į rinką faktą, todėl tai, kad Produktai nebuvo parduoti ir vartotojai žalos nepatyrė, nelaikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Lengvinančiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad tinklalapyje www.kosvila.lt buvo paskelbta informacija apie pavojingus gaminius ir apie galimybę juos grąžinti, nes tai yra pareiškėjo pareiga (Įstatymo 9 str. 5 p.).

12. Teismas darė išvadą, kad Tarnyba pagrįstai pareiškėjui skyrė Įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatytos baudos vidurkį. Teismas nenustatė duomenų, kad pareiškėjui paskirta bauda būtų neproporcinga ir (ar) iš esmės neigiamai paveiktų jo finansinę padėtį. Teismas vertino, kad jeigu skiriant baudą būtų atsižvelgta į Produktų kainą, nebūtų pasiektas sankcijos tikslas atgrasyti subjektus nuo pažeidimų. Bauda yra skiriama už nesaugaus produkto patiekimą į rinką, o produkto kaina pati savaime nei padidina, nei sumažina produkto pavojingumą, todėl ir dėl šios priežasties negali būti laikoma kriterijumi, nagrinėjamu atveju apsprendžiančiu baudos dydį.

13. Teismas sprendė, kad pareiškėjui skirta bauda už Įstatymo 10 straipsnio 1 punkto pažeidimą atitinka įstatymo reikalavimus, o Nutarimas buvo priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti ar pakeisti.

III. 14. Pareiškėjas UAB „Kosvila Baltic“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą ir paskirtą baudą sumažinti iki Įstatyme numatytos minimalios baudos.

15. Pareiškėjas nurodo, kad Tarnybai skiriant baudą ir teismui priimant sprendimą nebuvo visapusiškai įvertintos faktinės aplinkybės ir netinkamai taikytos Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatos, neatsižvelgta į aktualią teismų praktiką. Nors Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nėra nurodyta apie pažeidimo mastą, pavojingumą, kaltės formą, pažeidėjo elgesį sužinojus apie pažeidimo faktą ir pan., tačiau šie požymiai yra svarbūs vertinant, kokio dydžio sankcija turi būti paskirta už pažeidimo padarymą.

16. Pareiškėjas teigia, kad prekyboje buvo rasti itin maži kiekiai (vos keletas vienetų) pavojingais pripažintų Produktų, kurie įsigyti gerokai anksčiau, nei nuo 2022 m. kovo 1 d. įsigaliojęs draudimas kosmetikos produktuose naudoti medžiagą „Butylphenyl methylpropional“, pavojingi Produktai rasti tik vienoje iš pareiškėjo parduotuvių, nuo į rinką patiektų Produktų vartotojai nenukentėjo.

17. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju jam turėjo būti skirta mažesnė nei vidutinė bauda, nes pažeidimas buvo padarytas dėl žmogiškosios klaidos (o ne tyčia), itin nedideliu mastu ir neilgą laiką, dėl pažeidimo nekilo žala, o pareiškėjas aktyviai bendradarbiavo atliekant tyrimą.

18. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

19. Atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai buvo skirta 1 325 Eur bauda, t. y. mažiausios ir didžiausios baudos vidurkis. Įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatytas reikalavimas motyvuoti skiriamos baudos dydį neturėtų būti suprantamas, kaip įpareigojimas visais atvejais, t. y. ir tais atvejais, kai nenustatoma jokių atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagrįsti tokių aplinkybių nenustatymo pagrindus ar nurodyti detalius baudos dydžio mažinimo ar didinimo skaičiavimus.

20. Atsakovas nurodo, kad Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas yra baigtinis, todėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis Įstatymo prasme.

21. Atsakovas akcentuoja, kad jeigu priežiūros institucijos skiriamos baudos dydis ekonominės veiklos subjektui neturėtų įtakos ir nesukeltų jokių padarinių, tokiu būdu galėtų būti sudaromos prielaidos nepasiekti teisinės atsakomybės tikslų, įskaitant ir Įstatymo pažeidimų prevenciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo UAB „Kosvila Baltic“ reikalavimas panaikinti arba sumažinti atsakovo Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 12PS-59 jam paskirtą 1 325 Eur baudą už pavojingų kosmetikos gaminių patekimą į rinką, pagrįstumas ir teisėtumas.

23. Byloje nustatyta, kad Nutarimu pareiškėjui skirta 1 325 Eur bauda už Produktų saugos įstatymo 10 straipsnio 1 punkte įtvirtinto reikalavimo rūpintis, jog rinkai būtų tiekiami tik saugūs gaminiai, pažeidimą. Atsakovas Kosmetikos gaminių tikrinimo programos metu nustatė, kad pareiškėjas Parduotuvėje tiekia į rinką Produktus, kurių pakuočių ženklinime pateiktame ingredientų sąraše nurodyta draudžiama medžiaga „Butylphenyl methylpropional“ ir kurie neatitinka Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 IV skyriaus 14 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimo, II skyriaus 3 straipsnio „Sauga“ reikalavimo ir Įstatymo 3 straipsnyje 19 dalyje nurodyto saugaus gaminio sąvokos apibūdinimo.

24. Pareiškėjas, nesutikdamas su paskirtos baudos dydžiu, kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą arba ją sumažinti, nes ši bauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, skundo netenkino, konstatuodamas, jog bauda už Įstatymo pažeidimą pareiškėjui paskirta pagrįstai ir yra adekvati padarytam pažeidimui.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir laikosi pozicijos, kad Nutarimu paskirta bauda turi būti panaikinta arba sumažinta iki Įstatyme nustatytos minimalios baudos. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjui paskirta bauda už Įstatymo 10 straipsnio 1 punkto pažeidimą atitinka įstatymo reikalavimus.

26. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

27. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija atsakovo nustatyto pažeidimo fakto, tačiau nesutinka su Nutarimu jam paskirtos baudos dydžiu, teigdamas, kad skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo padaryto teisės pažeidimo mastą, pavojingumą (sunkumą) ir kitus požymius, nebuvo įvertintos aplinkybės, jog prekyboje rasti itin maži kiekiai (vos keletas vienetų) pavojingais pripažintų Produktų, kurie įsigyti gerokai anksčiau, nei nuo 2022 m. kovo 1 d. įsigaliojęs draudimas kosmetikos produktuose naudoti medžiagą „Butylphenyl methylpropional“, pavojingi produktai rasti tik vienoje iš pareiškėjo parduotuvių, pažeidimas padarytas dėl žmogiškosios klaidos, itin nedideliu mastu ir neilgą laiką, dėl pažeidimo vartotojams nekilo žala, pareiškėjas informavo klientus apie pavojingus gaminius ir galimybę juos grąžinti, aktyviai bendradarbiavo atliekant tyrimą.

28. Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gamintojui, importuotojui ar įgaliotajam atstovui, pateikusiam rinkai pavojingų gaminių, ir platintojui, jų tiekusiam rinkai, pavojingas paslaugas suteikusiam ar teikiančiam paslaugos teikėjui skiriama nuo 150 iki 2 500 Eur bauda. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį. Skiriant konkrečią baudą, atsižvelgiama į šio įstatymo 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo jos vidurkio iki minimalaus dydžio, o kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bauda didinama nuo jos vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuojamas Tarnybos nutarime.

29. Pagal Įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: 1) pažeidėjas savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms; 2) pažeidėjas savo noru atlygino vartotojams padarytus nuostolius ir (ar) pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra: 1) toks pat šio įstatymo pažeidimas padarytas pakartotinai nepraėjus vieniems metams nuo Tarnybos nutarimo dėl ankstesnio šio įstatymo pažeidimo įsigaliojimo dienos; 2) pažeidėjas trukdo atlikti tyrimą ar slepia padarytą pažeidimą; 3) dėl pažeidimo pobūdžio kilo reali grėsmė vartotojo gyvybei (Įstatymo 20 str. 3 d.).

30. Iš Nutarimo turinio matyti, kad Tarnyba nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsakovas, skirdamas pareiškėjui baudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir mastą (gaminių grupę, tiektų į rinką, ir parduotuvių vartotojams gaminių kiekį), į pareiškėjo pateiktą informaciją dėl rinkos ribojimo priemonių vykdymo. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, Tarnyba, skirdama pareiškėjui baudą, laikėsi Įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos dydžio nustatymo tvarkos.

31. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios, jo teigimu, turi įtakos paskirtos baudos dydžiui, pažymi, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas yra susijęs su į rinką tiekiamais nesaugiais produktais. Atsakomybei pagal Įstatymą už pavojingo produkto pateikimą į rinką pasekmės nėra būtinos, pakanka konstatuoti pavojingo produkto pateikimo į rinką faktą (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-778/2010; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-133-556/2024), todėl aplinkybė, kad nuo į rinką patiektų Produktų vartotojai nenukentėjo, nelaikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

32. Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad prekyboje buvo rasti itin maži kiekiai pavojingais pripažintų Produktų, Produktai buvo įsigyti anksčiau, nei nuo 2022 m. kovo 1 d. įsigaliojęs draudimas kosmetikos produktuose naudoti medžiagą „Butylphenyl methylpropional“, Produktai rasti tik vienoje iš pareiškėjo parduotuvių, pažeidimas padarytas dėl žmogiškosios klaidos, nepatvirtina, jog paskirta bauda yra neproporcinga.

33. Patikrinimo metu buvo rasta 14 vnt. pavojingų Produktų, kuriais pareiškėjas prekiavo 44 dienas nuo draudimo tiekti šias prekes į rinką įsigaliojimo (2022 m. kovo 1 d.). Apie draudimą tiekti į rinką prekes, kurių sudėtyje yra draudžiama medžiaga „Butylphenyl methylpropional“, buvo žinoma iš anksto, t. y. 2021 m. spalio 29 d. apie tai paskelbus Europos Komisijai. Minėtas draudimas įsigaliojo 2022 m. kovo 1 d., todėl pareiškėjas, kaip rūpestingai ir atsakingai verslą vykdantis subjektas, galėjo ir turėjo pakankamai laiko imtis reikiamų priemonių, kad draudimo įsigaliojimo dieną rinkai nebeplatintų prekių, kurių sudėtyje yra draudžiama medžiaga „Butylphenyl methylpropional“. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas minėto draudimo įgyvendinimu pradėjo rūpintis tik 2022 m. vasario 15 d., raštu įpareigodamas parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ vedėjas iki 2022 m. kovo 1 d. patikrinti visų prekių sudėtį. Aplinkybė, kad, kaip teigė pareiškėjas, pažeidimas buvo padarytas dėl žmogiškosios klaidos, nes Parduotuvės vedėja neišėmė visų pavojingų kosmetikos gaminių iš prekybos, tik patvirtina išvadą, kad pažeidimas buvo padarytas dėl nepakankamos kontrolės, t. y. dėl subjektyvių, nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių, kurios nepanaikina ir nesušvelnina pareiškėjo atsakomybės už pareigos rinkai tiekti saugius produktus pažeidimą.

34. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis apie nesaugius Produktus informavo savo klientus, aktyviai bendradarbiavo atliekant tyrimą, vertintinos kaip būtini veiksmai, kuriuos pareiškėjas privalėjo atlikti, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis, nes pažeidė savo pareigą tiekti į rinką tik saugius gaminius, t. y. pareiškėjo atlikti veiksmai nėra laikytini veiksmais, kuriais užkertamas kelias žalingoms pažeidimo pasekmėms. Pažymėtina, kad pareiga platintojui bendradarbiauti su rinkos priežiūros institucijomis, vartotojų organizacijomis ir gamintojais, siekiant išvengti tiekiamų gaminių keliamos rizikos vartotojams, bei pareiga vykdyti rinkos priežiūros institucijų nurodymus ir reikalavimus, yra nustatyta Įstatymo 10 straipsnio 3–4 punktuose, todėl informacijos apie pavojingus gaminius ir galimybę juos grąžinti paskelbimas bei bendradarbiavimas su Tarnyba nelaikytinas pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

35. Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 37 straipsnyje nustatyta, kad valstybės narės nustato sankcijų skyrimo nuostatas, taikomas pažeidus šio reglamento nuostatas, ir visomis būtinomis priemonėmis užtikrina, kad jos būtų įgyvendinamos. Tos sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios.

36. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad griežtų sankcijų už teisės pažeidimus įtvirtinimas savaime (neįvertinus tam tikro teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo (sunkumo), masto, kitų požymių, kitų aplinkybių) negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus tam tikram teisės pažeidimui, tačiau konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (žr., pvz., 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimus).

37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją (žr., pvz., 2009 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-572/2009; kt.). Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-505-662/2015; kt.).

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, už tokį pažeidimą nustatytos sankcijos ribas, pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl padaryto pažeidimo ir paskirtos baudos dydžio vertinimo, sprendžia, kad pareiškėjui parinktas baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, atitinkantis tiek teisingumo ir protingumo principus, tiek ir Įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą tikslą užtikrinti, kad rinkai būtų pateikiami ir tiekiami tik saugūs produktai. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nėra pagrindo mažinti pareiškėjui paskirtą baudą.

39. Apibendrindama nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir padarytas išvadas teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kosvila Baltic“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė