330a9463-2f98-4e9e-a87d-ba9d90e4cbc7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-635-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32342-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.22; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui N. Č. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Atsakovas N. Č. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimÄ . Teismas 2016-12-02 apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ir dėl Å¡ios nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Byla su atskiruoju skundu 2016-12-09 iÅ¡siųsta į apeliacinę instancijÄ . Atsakovas 2016-12-12 pateikė teismui apeliacinį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-14 nutartimi atsisakė priimti atsakovo N. Č. apeliacinį skundÄ nurodęs, kad Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas 2016-12-02 nutartimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas N. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo 2016-12-14 nutartį, atnaujinti apskundimo terminÄ ir priimti atsakovo apeliacinį skundÄ ; jei teismas mano, kad ginčo nutarčių apskundimo ir apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminai yra pasibaigę, atsakovas praÅ¡o Å¡iuos terminus atnaujinti. Nurodė, kad teismas 2016-10-07 nutartimi nusprendė atsakovo skundÄ laikyti nepaduotu. Apie Å¡iÄ nutartį atsakovas sužinojo kai jo atstovas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ atvyko į teismÄ 2016-12-05 susipažinti su byla teisme.

Taip pat minėtas atsakovo atstovas susipažinimo su byla metu 2016-12-05 sužinojo ir apie Vilniaus apygardos teismo 2016-08-30 nutartį, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas pateikti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ per 10 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2016-08-30 nutarties gavimo. Nors atsakovas minėtÄ trÅ«kumÄ paÅ¡alino 2016-11-30, tačiau teismas 2016-12-02 nutartimi atsisakė priimti apeliacinio trÅ«kumo paÅ¡alinimÄ dėl to, kad atsakovas, pateikdamas pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, neprašė atnaujinti termino.

Kadangi atsakovas tik 2016-12-05 susipažino su pirmos instancijos teismo 2016-12-02 nutartimi, todėl 2016-12-12 iÅ¡ naujo pateikė apeliacinį skundÄ su žyminio mokesčio kvitu, papildomai praÅ¡ydamas atnaujinti apskundimo terminÄ , tačiau pirmos instancijos teismas ir šį kartÄ 2016-12-14 nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundÄ , taip pat nesprendė klausimo dėl termino atnaujinimo. Todėl atsakovas praÅ¡o apeliacinio teismo panaikinti pirmos instancijos teismo 2016-12-14 nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo N. Č. apeliacinį skundÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-06 priimtu sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui N. Č. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo tenkino. Atsakovas dėl priimto sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus.

Atsakovas Å¡iÄ nutartį apskundė atskiruoju skundu. 2016-08-30 Vilniaus apygardos teismas nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį nepakeistÄ ir nustatė apeliantui 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartimi laikė atsakovo N. Č. apeliacinį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį atsakovui. Atsakovas N. Č. pakartotinai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo, tačiau teismas 2016-12-02 nutartimi atsakovo apeliacinį skundÄ atsisakė priimti nustatęs, kad jis neatitinka CPK keliamų reikalavimų, t. y. skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Atsakovas N. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 ir 2016-12-02 nutarčių. Nepaisant to, atsakovas N. Č. 2016-12-12 pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo, kurį 2016-12-14 nutartimi pirmos instancijos teismas atsisakė priimti nurodęs, jog Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas 2016-12-02 nutartimi. Su Å¡iuo teismo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas 2016-12-12 pakartotinai teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kurio priėmimo klausimas pirmos instancijos teismo 2016-12-02 nutartimi jau buvo iÅ¡spręstas ir dėl Å¡ios nutarties atsakovas 2016-12-07 buvo pateikęs atskirÄ jį skundÄ .

Byla su atskiruoju skundu 2016-12-09 iÅ¡siųsta į apeliacinę instancijÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad esant priimtai teismo nutarčiai, kuria iÅ¡spręstas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas ir dėl kurios paduotas atskirasis skundas bei byla iÅ¡siųsta apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti analogiÅ¡kÄ atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo.

Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliacinės instancijos Vilniaus apygardos teismas 2017-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-281-560/2017 iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 ir 2016-12-02 nutarčių, skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 bei 2016-12-02 nutartis ir perdavė atsakovo N. Č. apeliacinio skundo dėl 2016-04-06 priimto sprendimo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį. Teisėjas                                                           Vidas Stankevičius