330a0d1b-c73c-4fac-ba1c-bb3ccbdf7a46 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-39-531/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03855-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; (S) 1.2.29.1.1; 2.4.6.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, išteisintajam D.

A., gynėjui advokatui Vaidotui Sviderskiui, nukentėjusiajam L. M., nukentėjusiojo atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Armos ir nukentėjusiojo L. M. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. M. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. D. A. iÅ¡ valstybės priteista 1491,50 Eur suma jo patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. A. kaltinamas tuo, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , pagamino netikrÄ (fiktyvų) dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: 2016 m. liepos 18 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti bendrovės interesus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), sudarė su nukentėjusiuoju L.

M. fiktyviÄ preliminariÄ karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir turėjo pareigÄ 2016 m. liepos 18 d. gautus iÅ¡ L. M. pagal minėtÄ sutartį 2000 Eur grynaisiais pinigais perduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , nes pagal minėtos preliminarios sutarties 2.3 punktÄ pagrindinės sutarties nesudarymo atveju gautieji pinigai turėjo pereiti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę. D. A. gautųjų 2000 Eur grynaisiais įneÅ¡imo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ neorganizavo ir neužtikrino, kad gautieji pinigai bÅ«tų įneÅ¡ti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ .

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punkto (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 766 redakcija) reikalavimus, pagal kuriuos atskaitingas asmuo, gavęs iÅ¡ fizinių asmenų arba Å«kio subjektų pinigus už jiems parduotÄ turtÄ , suteiktas paslaugas, avansÄ arba kitas pinigų įplaukas, iÅ¡duoda apskaitos dokumentÄ (kasos aparato kvitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ arba kita) bei gautus pinigus su jų gavimo įrodymo dokumentais atiduoda į kasÄ , pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas.

D. A., pasinaudodamas užimamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigomis, prisidengęs 2016 m. liepos 18 d. preliminarios karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymu, tokios sutarties nepateikęs įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir pagal jÄ gautų pinigų nepateikęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , sukčiavo savo naudai fiktyvios sutarties pagrindu – gautus iÅ¡ L. M. pinigus (2 000 Eur) apgaulės bÅ«du pasisavino (užvaldė savo naudai).

Nukentėjusysis L. M., sužinojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, o jo 2000 Eur, sumokėti 2016 m. liepos 18 d. preliminarios karštuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nėra apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, 2016 m. liepos 18 d. preliminari karštuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra apskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, o 2000 Eur užvaldė ir pasisavino D.

A., kreipėsi į policijÄ . Nukentėjusysis L. M. patyrė 2000 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai 2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ pripažinti D. A. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 75 MGL dydžio baudÄ ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 100 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 100 MGL dydžio baudÄ . Panaikinti D. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo L. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jam iÅ¡ D. A. priteisti 2000 Eur turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo L. M. su D. A. 2016 m. liepos 18 d. sudarytÄ preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje, nes yra dokumentinio pobÅ«džio.

D. A. lyginamuosius raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžius, kurie yra saugojami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nes jie bus nebereikalingi. 2.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pažeidė teismui privalomÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ . Dėl to teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių bei tai sukliudė teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teismas įvertino ir iÅ¡analizavo ne visas faktines aplinkybes, ir tai galėjo iÅ¡ esmės paveikti teismo iÅ¡vadas, neįvertino tokių faktinių aplinkybių, kurios sudaro nuosekliÄ duomenų grandinę, kuri laikytina ir pripažintina įrodymais, pagrindžiančiais D. A. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Apylinkės teismas iÅ¡samiai nevertino ir netyrė D. A. parodymų jo rengto/ruoÅ¡to dokumento bei jo įforminimo aplinkybių kontekste. Kaltinamasis D. A. pripažįsta, kad 2016 m. liepos 18 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti bendrovės interesus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė su nukentėjusiuoju L.

M. paties D. A. parengtÄ preliminariÄ karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ faktiÅ¡kai gavo 2000 Eur. D. A. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir tai jis pripažįsta. Vadinasi, jis turėjo jam kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytas prievoles 2016 m. liepos 18 d. su L. M. sudaromos sutarties ir gaunamų pinigų atžvilgiu, o bÅ«tent: D. A. kilo teisinė pareiga 2016 m. liepos 18 d. gautus iÅ¡ L.

M. 2000 Eur grynaisiais pinigais perduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir kartu pinigų gavimo metu įforminti juridinio asmens vardu priimamus pinigus pinigų priėmimo kvitu – griežtos apskaitos dokumentu. Fakto, kad pinigus D. A. gavo, neginčija ir pripažįsta. L. M. pinigų perdavimo D. A. 2016 m. liepos 18 d. metu jokių kitų asmenų nebuvo. Pagal minėtos preliminarios sutarties 2.3 punktÄ pagrindinės sutarties nesudarymo atveju gautieji pinigai turėjo pereiti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę kaip netesybos, tačiau faktiÅ¡kai taip neįvyko ir, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratorius ir bankroto bylÄ nagrinėjęs teismas pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dokumentuose nėra jokių duomenų ne tik apie tai, kad 2016 m. liepos 18 d. galimai buvo sudaryta preliminari karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir apie tai, kad pagal tokiÄ sutartį buvo gauti 2000 Eur, kurie privalėjo patekti (pereiti) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę kaip pajamos.

Vadinasi, teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėję duomenys patvirtina, kad D. A. 2016 m. liepos 18 d. gautųjų 2000 Eur grynaisiais įneÅ¡imo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ neorganizavo ir neužtikrino, kad gautieji pinigai bÅ«tų įneÅ¡ti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , nors pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punktÄ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 766 redakcija) privalėjo juridinio asmens vardu gautus grynuosius pinigus iÅ¡ fizinio asmens (nukentėjusiojo L.

M.) kaip avansÄ arba kitokiÄ pinigų įplaukÄ atiduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , o pinigų priėmimÄ Ä¯forminti kasos pajamų orderiu, kuris yra griežtos apskaitos dokumentas (dėl grynųjų pinigų kontrolės). Kaltinamasis D. A. pripažįsta, kad 2016 m. liepos 18 d. pinigus iÅ¡ L. M. paėmė pats, jo nenusiuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ ar kitÄ padalinį, kad pinigų priėmimas bÅ«tų įformintas, bet pats paėmė pinigus, taip atskaitingam asmeniui (nukentėjusiajam L.

M.) neiÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antrojo egzemplioriaus arba jo kvito. O faktiÅ¡kai nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuslėpė tokiu bÅ«du ne tik griežtos apskaitos grynųjų pinigų operacijÄ , pinigus pasilikdamas savo žinioje, bet ir 2016 m. liepos 18 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jos neįtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Tokiu bÅ«du pasinaudojo aplinkybėmis, gautuosius pinigus pasilikdamas savo žinioje, juos tokiu bÅ«du užvaldydamas – užbaigdamas nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl to nėra pagrindo teigti, kad nukentėjusysis L. M. turėjo kokius nors santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes D. A. pasinaudojo savo užimamomis pareigomis ir veikė faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priedangoje. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad D. A., pasinaudodamas užimamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigomis, prisidengęs 2016 m. liepos 18 d. preliminarios karštuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymu, faktiškai veikė priedangoje (preliminari sutartis neįpareigoja šalių sudaryti pagrindinės sutarties).

Tokiu bÅ«du D. A. ne tik pagamino netikrÄ dokumentÄ (fiktyvų) dėl preliminaraus įrengimų pardavimo, bet ir sukčiavo savo naudai fiktyvios sutarties pagrindu – gautus iÅ¡ L. M. pinigus apgaulės bÅ«du pasisavindamas (užvaldė savo naudai). Kur kaltinamasis D. A. padėjo iÅ¡ L. M. gautuosius 2000 Eur po to, kai juos perėmė iÅ¡ L. M., ar kÄ su jais darė, teisiÅ¡kai yra nebereikÅ¡minga, nes nusikalstamos veikos buvo baigtos – D. A. su pinigais galėjo elgtis laisvai savo nuožiÅ«ra (ikiteisminio tyrimo metu teigė kažkur padėjęs, teisminio nagrinėjimo metu teigė kažkam perdavęs), tačiau taip elgtis teisės norminiai aktai jam įsakmiai draudė.

Nukentėjusysis L. M., sužinojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, o jo 2016 m. liepos 18 d. sumokėti 2000 Eur nėra apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, 2016 m. liepos 18 d. preliminari karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra apskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, kreipėsi į policijÄ . Nusikalstamos veikos nebÅ«tų buvę padarytos, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje ir žinioje bÅ«tų atsidÅ«rusi ir perduota 2016 m. liepos 18 d. preliminari karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal jÄ iÅ¡ L.

M. gauti 2000 Eur. Nėra jokių duomenų, kad L. M. turėjo civilinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vien dėl to, kad pinigus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuomečiam vadovui, kuris veikė pažeisdamas teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ . Dėl to neaiÅ¡ku, su kuo ir kokius santykius turėjo L. M.. 2.2. Aukščiau aptartų faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neanalizavo. Pažymi, kad preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tikroji valia neturėjo bÅ«ti vertinama, nes tikroji sutartis nebuvo sudaryta – faktiÅ¡kai tokia forma D.

A. tik pridengė avanso, kurį bÅ«tų galimybė pasilikti savo žinioje, jei nebus sudaryta pagrindinė, gavimÄ . Kita vertus, preliminari sutartis neįpareigoja Å¡alių sudaryti sutartį ateityje. BÅ«tent taip ir įvyko byloje tiriamo įvykio metu, o pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nevertino ir dėl to teismo iÅ¡vadų nėra. Nors pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įraÅ¡yti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir dėl to teismas neturėjo pagrindo Å¡iÄ sutartį pripažinti netikru (fiktyviu) dokumentu, tačiau nevertino tos aplinkybės, kad bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie pagal tokiÄ sutartį gautus pinigus, jie tebėra nuslėpti ir nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių.

Kita vertus, sutartis ir gauti pinigai buvo nuslėpti nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat, nors pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad D. A. turėjo tikslÄ suklaidinti L. M., sÄ moningai nepateikdamas kokios nors objektyvios informacijos, tačiau nevertino aplinkybės, jog D. A. nepaisė teisės aktais jam nustatytų pareigų iÅ¡ L. M. gautų pinigų griežtos apskaitos atžvilgiu ir iÅ¡ L. M. gautieji 2000 Eur liko D. A. žinioje bei dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra objektyvių duomenų, įrodančių, kad D.

A. pasisavino L. M. jam perduotus 2000 Eur, neatitinka tikrovės. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nėra aišku, su kuo ir kokius santykius turėjo nukentėjusysis L. M., atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei faktines aplinkybes, jog nei sutartis, nei D. A. asmeniškai paimti pinigai nėra ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Kritiškai vertintinos aplinkybės, jog D. A. teigia pinigus perdavęs J.

K., o apie daiktus L. M. kalbėjo su padalinio meistre D., nes bylos nagrinėjimo metu D. vadinamas asmuo nėra nustatytas ir apklaustas, neaišku, apie kokius konkrečius įrengimus galėjo būti kalbama, kaip D. galėjo tokį pokalbį suprasti, o D. A. parodymai, kur galėjo sugalvoti ir padėti gautus pinigus po jų perėmimo momento, kaip jau minėta, teisiškai yra nereikšmingi. Dėl to nėra jokio pagrindo 2000 Eur palikti D. A. žinioje, nes tai būtų ne tik nepagrįstas, bet ir neteisėtas jo praturtėjimas. 2.3.

Skundžiamame nuosprendyje teismas nepaÅ¡alino nurodytų prieÅ¡taravimų ir nevertino Å¡ių prieÅ¡taravimų kitų duomenų visumoje, nors jie yra reikÅ¡mingi, vertinant D. A. veiksmus. Taip pat teismas neįvertino aptartos aplinkybių visumos ir pateisino kaltinamojo D. A. veiksmus nenuosekliais jo paties parodymais ir vien esančiomis abejonėmis, tačiau tinkamai neiÅ¡analizavus visų bylos duomenų, tuo sudarant sÄ lygas D. A. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir pasilikti gautus pinigus savo žinioje. 2.4.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad D. A. nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ idealiÄ ja sutaptimi, nėra jo atsakomybę sunkinančių ar Å¡velninančių aplinkybių, jo asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta. Dėl to D. A. skirtina mažesnė už sankcijoje numatytÄ Å¡velniausios įstatyme numatytos bausmės vidurkį bausmė.

3. Nukentėjusysis L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir D. A. atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį bei patenkinti jo civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 3.1. Nurodo, kad byloje neabejotinai nustatyta, kad tikslu įsigyti jam reikalingus įrenginius iÅ¡teisintajam D. A. jis perdavė 2000 Eur avansÄ . Tai patvirtina iÅ¡teisintojo D. A. rankraÅ¡tinis įraÅ¡as preliminarioje sutartyje ir paties D.

A. parodymai. MinėtÄ pinigų sumÄ D. A. perdavė vieninteliu tikslu – įsigyti reikalingus įrengimus. Tam, kad iÅ¡ jo gautų nurodytÄ pinigų sumÄ , iÅ¡teisintasis D. A. įtikino jį, kad reikiamus įrengimus jam parduos ir patvirtinant Å¡iÄ aplinkybę surašė preliminariÄ karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu patvirtindamas, kad veikia kaip karÅ¡tuvo ir verptuvo savininkės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kad Å¡ios sutarties duomenys bus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o jo iÅ¡ jo (nukentėjusiojo) priimti pinigai bus įneÅ¡ti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ .

Kaip matyti iÅ¡ paskesnių iÅ¡teisintojo D. A. veiksmų, nei vieno iÅ¡ Å¡ių įsipareigojimų jis neįvykdė, nes sutartis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos žurnalÄ Ä¯traukta nebuvo, o D. A. iÅ¡ jo paimti pinigai nebuvo įneÅ¡ti į minėtos bendrovės kasÄ . IÅ¡ tokios D. A. veiksmų sekos galima vienareikÅ¡miai teigti, kad preliminariÄ sutartį jis surašė ne turėdamas tikslÄ veikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, parduoti Å¡iai bendrovei nereikalingÄ turtÄ , bet turėdamas tikslÄ iÅ¡ jo paimti avansÄ .

Taigi, paskesni D. A. veiksmai visiÅ¡kai patvirtina, kad minėta sutartis buvo suraÅ¡yta fiktyviai, turint tikslÄ Ä¯tikinti jį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam parduoda sutartyje nuodytus įrenginius ir tuo pagrindu įtikinti jį perduoti D. A., kaip bendrovės vadovui, 2000 Eur avansÄ . Visuma Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai patvirtina, kad sutartyje yra įraÅ¡yti objektyviosios tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinimus parduoti jam turimÄ turtÄ ir priimti už parduodamÄ turtÄ sulygtÄ avansÄ .

Dėl to Å¡i sutartis vertintina fiktyvia ir suklastota vien tam, kad apgauti jį kaip tariamÄ Ä¯rengimų pirkėjÄ . 3.2. Negalima pripažinti patikimais iÅ¡teisintojo D. A. parodymų, jog sutartį ir pinigus jis tariamai perdavė Å¡iuo metu jau mirusiai tuometinei UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo vadovei L. K.. D. A. veikos padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl jis privalėjo ne tik organizuoti tinkamÄ vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitÄ , bet ir užtikrinti, kad tokios apskaitos reikalavimų bÅ«tų griežtai laikomasi.

Neabejotinai jam buvo žinoma, kad kiekviena bendrovės sutartis, keičianti bendrovės turto struktÅ«rÄ , yra registruojama bendrovės sutarčių registracijos žurnale, o visos gaunamos piniginės lėšos apskaitomos bendrovės kasoje ir taip pat įtraukiamos į buhalterinės apskaitos registrus. IÅ¡teisintasis aiÅ¡kiai žinojo, kad sutartis tampa bendrovės dokumentu, kai ji užregistruojama. Nors sutartyje nurodomas menamas registracijos numeris – (duomenys neskelbtini), tačiau bylos duomenimis Å¡iuo numeriu tikrosios sutarties bendrovės registruose nėra. 3.3.

Neabejotinai bendrovės vadovu buvusiam D. A. buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku ir tai, kad kiekviena grynųjų pinigų suma bendrovės kasoje priimama pagal konkretų buhalterinės apskaitos dokumentÄ â€“ kasos pajamų orderį. Tokio dokumento jis (D. A.) jam neiÅ¡davė. Pasitikėjo juo, kad iÅ¡ jo pasiraÅ¡ytinai priimtus pinigus jis (D. A.) įneÅ¡ į bendrovės kasÄ ir tai privalėjo patvirtinti toks pat buhalterinės apskaitos dokumentas – kasos pajamų orderis, kuriuo kasoje bÅ«tų apskaityti jau iÅ¡ D.

A. priimti jo jam pasiraÅ¡ytinai perduoti pinigai, tačiau ir tai nebuvo padaryta. 3.4. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų bylos aplinkybių seka, kad eidamas bendrovės direktoriaus pareigas ir neabejotinai žinodamas Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, tačiau elgdamasis prieÅ¡ingai, nuslėpdamas nuo vadovaujamos bendrovės tariamÄ sutartį ir gautas pinigines lėšas, iÅ¡teisintasis jo jam perduotas pingines lėšas užvaldė tyčia, prieÅ¡ tai jo atžvilgiu panaudojęs apgaulę pateikiant fiktyviai suraÅ¡ytÄ , t.y. netikrÄ dokumentÄ â€“ preliminariÄ sutartį, todėl jo veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje sudėtys. 3.5.

Kita vertus, netgi pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad tariamai preliminari sutartis nėra fiktyvi, o iÅ¡teisintasis D. A. pagal Å¡iÄ sutartį 2000 Eur iÅ¡ jo yra gavęs, bÅ«tina pripažinti ir tai, kad tokiu atveju jis turėjo jo jam patikėtÄ avansÄ . Tokiu atveju jis (D. A.) su gautomis piniginėmis lėšomis privalėjo elgtis atsakingai ir kaip gavęs Å¡ias lėšas iÅ¡ jo pasiraÅ¡ytinai, privalėjo už Å¡ias lėšas atsiskaityti ir perduoti vadovaujamai bendrovei pagal jau minėtÄ oficialų buhalterinės apskaitos dokumentÄ â€“ kasos pajamų orderį.

To iÅ¡teisintajam nepadarius, o jo teigimu – pinigus perdavus trečiajam asmeniui – neabejotinai iÅ¡teisintasis elgėsi nusikalstamai, nes jam jo patikėtÄ turtÄ jei ne pasisavino, tai iÅ¡Å¡vaistė (nes paaiÅ¡kėjo, kad pinigai bendrovės kasos nepasiekė). Dėl to iÅ¡teisintojo veiksmuose yra jei ne BK 182 straipsnio 1 dalyje, tai BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis. 3.6. Pažymi, kad iÅ¡teisintasis D. A., neįregistruodamas preliminarios karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose, neįneÅ¡damas iÅ¡ jo priimto avanso į bendrovės kasÄ ir sudarė jam tokiÄ situacijÄ , kad civilinėmis teisinėmis priemonėmis jokiu bÅ«du jis negalėtų atkurti savo pažeistos teisės ir atgauti perduotus pinigus ar norėtÄ Ä¯gyti turtÄ , todėl, netgi pripažinus sudarytÄ preliminariÄ karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartį realia, iÅ¡teisintojo veiksmai iÅ¡ civilinių teisinių santykių peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius.

4. Teismo posėdyje išteisintasis D. A. ir jo gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti, o prokurorė, nukentėjusysis L. M. ir jo atstovas – tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 5. Apeliaciniai skundai atmetami.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymo 7. Pateiktuose apeliaciniuose skunduose nesutinkama su D. A. iÅ¡teisinimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, kritikuojamas atliktas surinktų įrodymų vertinimas.

8. D. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. liepos 18 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti bendrovės interesus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), sudarė su nukentėjusiuoju L. M. fiktyviÄ preliminariÄ karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir turėjo pareigÄ 2016 m. liepos 18 d. gautus iÅ¡ L. M. pagal minėtÄ sutartį 2000 Eur grynaisiais pinigais perduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , nes pagal minėtos preliminarios sutarties 2.3 punktÄ pagrindinės sutarties nesudarymo atveju gautieji pinigai turėjo pereiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn. D.

A. gautųjų 2000 Eur grynaisiais įneÅ¡imo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ neorganizavo ir neužtikrino, kad gautieji pinigai bÅ«tų įneÅ¡ti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ . D. A., pasinaudodamas užimamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigomis, prisidengęs 2016 m. liepos 18 d. preliminarios karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymu, tokios sutarties nepateikęs įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir pagal jÄ gautų pinigų nepateikęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , sukčiavo savo naudai fiktyvios sutarties pagrindu – gautus iÅ¡ L.

M. pinigus (2000 Eur) apgaulės būdu pasisavino (užvaldė savo naudai).

9. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas D. A. iÅ¡ Å¡ių jam pareikÅ¡tų kaltinimų, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dal, nurodė, kad preliminari pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus D. A., nereikalingus daiktus – karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ parduoti, o L. M. – juos įsigyti. Nuosprendyje teigiama, kad byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įraÅ¡yti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, tad nėra pagrindo jÄ pripažinti netikru (fiktyviu) dokumentu. Ä®rodymų, kad D. A., sudarydamas sutartį turėjo tikslÄ suklaidinti L. M., sÄ moningai nepateikė kokios nors objektyvios informacijos nėra. Taip pat nėra, objektyvių duomenų, įrodančių, kad D. A. pasisavino L. M. jam perduotus 2000 Eur.

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį, apeliacinių skundų argumentus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė D. A. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė. Nukentėjusiojo L. M. ir prokuroro A. Armos apeliacinių skundų argumentai iÅ¡ esmės grindžiami tik vienpusiÅ¡kai pateikiamomis ir vertinamomis buvusių įvykių aplinkybėmis, o vien tik tai, kad jie susiklosčiusiÄ situacijÄ bei surinktus įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžiu dėl D. A. iÅ¡teisinimo, nesuteikia pagrindo pripažinti jo neteisėtu ir panaikinti.

11. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

12. Kaip minėta, D. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. liepos 18 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėdamas teisę atstovauti bendrovės interesus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), sudarė su nukentėjusiuoju L. M. fiktyviÄ preliminariÄ karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų bÅ«ti laikomi tokios formos raÅ¡tai, kurie yra tinkami paliudyti melagingÄ faktÄ . Netikro dokumento pagaminimas yra viena iÅ¡ dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį. Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės. Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos D. A., ir L. M. pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo L. M. parduoti karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ , atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , t. y. nebuvo fiktyvi, ar sudaryta siekiant kitų tikslų, nei nurodyta joje. 14.1. Nukentėjusysis L.

M., apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad jam kilo idėja atgaivinti lietuviÅ¡kus amatus, internete pradėjo ieÅ¡koti senovinių karÅ¡tuvų. Paskambinus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, iÅ¡sakęs savo norÄ , paklausė, ar jie turi tokius įrenginius. Direktorius patikino, kad turi, bet reikia suderinti laikÄ juos apžiÅ«rėti. Suderinus laikÄ , atvažiavo į (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo įrenginius, paklausė, kiek jam tai kainuos ir kada galės įrenginius pasiimti.

Nors į (duomenys neskelbtini) tartis dėl kainos ir kada pasiimti įrenginius važinėjo kokius 6 kartus, vis iÅ¡girsdavo „nežinau“. Kai paaiÅ¡kėjo kaina, susitiko, dar kartÄ apžiÅ«rėjo įrenginius, pasakė, kad pagalvos. Po kiek laiko paskambino direktoriui į (duomenys neskelbtini) ofisÄ . Jis pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nevažiuos, bet turi reikalų (duomenys neskelbtini). Susitiko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, kur jam buvo pasakyta, kad gali ir dabar pasiraÅ¡yti sutartį.

Tai pasirodė keista, jis nesutiko. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 18 d. atvyko į (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo kartu su direktoriumi įrenginius, jo patalpoje pasirašė sutartį, perdavė jam 2000 Eur. 14.2. D. A., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, kaltės nepripažino. Teigė, kad nežino, kokiais kanalais jį susirado L. M. ir pasakė, kad norėtų pirkti karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ . PasiÅ«lė atvažiuoti ir apžiÅ«rėti juos, nes įrengimai yra pakankamai seni.

Gan ilgai buvo derinamas susitikimo laikas. Galų gale susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus įrenginius, supažindino L. M. su pameistriais ir savo virÅ¡ininke, kuriems priklausė tie įrengimai. Pasakė, kad dėl jų demontažo ir visais kitais klausimais tartųsi su jais. Kadangi L. M. tos sÄ lygos tiko, buvo paruoÅ¡ta preliminari sutartis, kur buvo aptartos avanso mokėjimo sÄ lygos. Kadangi L. M. paprašė 1 metų laiko įrenginiams demontuoti, prieÅ¡ paimant juos, turėjo sumokėti sutartos sumos antrÄ Ä¯mokÄ .

Supažindino L. M. su filialo vadove J. K., su kuria galėjo tartis visais klausimais, kadangi jo dažnai nebÅ«davo. Pabrėžė, kad L. M. buvo vienintelis iÅ¡ skambinusių, kuris norėjo realiai pirkti įrenginius. 14.3. Liudytoja V. J. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai įvyko įmonės bankrotas, kažkas iÅ¡ kolegų sakė, kad yra kažkokie įrenginiai nepaimti. 14.4. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo L. M. ieÅ¡komus įrenginius – karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ bei siekė juos parduoti, o L.

M. – juos įsigyti. L. M. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. A. buvo susitikę, L. M. apžiÅ«rėjo minėtus įrenginius, jiedu tarėsi dėl pardavimo sÄ lygų, po ko buvo nuspręsta pasiraÅ¡yti aptariamÄ preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ L. M. sumoka 2000 Eur dydžio avansÄ , o galutinai atsiskaito – 2017 m. birželio 1 d. Tiek L. M., tiek D. A. sutartį patvirtino savo paraÅ¡ais. Be kita ko, D.

A. lapo apačioje patvirtino ir 2000 Eur avanso gavimÄ . Å i preliminari pirkimo-pardavimo sutartis visiÅ¡kai atitiko jÄ pasiraÅ¡iusių L. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. A. valiÄ , o joje įraÅ¡yti duomenys atitiko tikrovę, t.y. sutartis buvo tikra o ne fiktyvi, kaip nurodoma kaltinime. Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismui nagrinėjant L. M. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, taipogi nekilo jokių abejonių dėl 2016 m. liepos 18 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties tikrumo (2 t., 5-6 b. l.).

Minėto teismo sprendimo nukentėjusysis neskundė. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad minėti įrenginiai nebuvo niekam kitam perduoti ir jie liko įmonėje, kÄ patvirtina V. J. parodymai. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioti asmenys bÅ«tų sudarę pagrindinę sutartį dėl įrangos įsigijimo, o L. M. - ėmęsis veiksmų juos pasiimti.

15. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

16. D. A. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas pareigÄ 2016 m. liepos 18 d. gautus iÅ¡ L. M. pagal minėtÄ sutartį 2000 Eur grynaisiais pinigais perduoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , nes pagal minėtos preliminariosios sutarties 2.3 punktÄ pagrindinės sutarties nesudarymo atveju gautieji pinigai turėjo pereiti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę. Gautųjų 2000 Eur grynaisiais įneÅ¡imo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ neorganizavo ir neužtikrino, kad gautieji pinigai bÅ«tų įneÅ¡ti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ .

Taip D. A., pasinaudodamas užimamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigomis, prisidengęs 2016 m. liepos 18 d. preliminarios karÅ¡tuvo ir verptuvo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymu, tokios sutarties nepateikęs įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir pagal jÄ gautų pinigų nepateikęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , sukčiavo savo naudai fiktyvios sutarties pagrindu – gautus iÅ¡ L. M. pinigus (2000 Eur) apgaulės bÅ«du pasisavino (užvaldė savo naudai).

17. Kaip jau minėta, yra patvirtinta, jog tarp L. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos D. A., 2018 m. liepos 18 d. pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo fiktyvi. Kaip teisingai nurodoma ir skundžiamame nuosprendyje, įrenginių pirkimas-pardavimas buvo realus, juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ir tikrai siekė parduoti, o L. M. – įgyti, sutarties Å¡alys tarėsi dėl jos vykdymo. Ä®renginių įmonėje buvimÄ patvirtino liudytoja V. J.. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad D. A., sudarydamas preliminariÄ sutartį, siekė suklaidinti L. M.. Å ios teismo iÅ¡vados nekeičia, kaip buvo minėta, jog pagrindinė sutartis taip ir nebuvo sudaryta.

18. Byloje nėra ginčo, kad minėta sutartis nebuvo įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , o L. M. sumokėtas 2000 Eur dydžio avansas neįneÅ¡tas į kasÄ . D. A., apklausiamas teisme aiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ius sutartį su L. M., ant jo egzemplioriaus savo ranka parašė, kad pinigai gauti, įmautę su sutartimi ir pinigais perdavė J. K., kad Å¡i sutvarkytų, kaip reikalinga, ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu apklausta L. K. patvirtino, kad visÄ dokumentacijÄ Ä¯monėje, tame tarpe ir sutartis, tvarkė bÅ«tent J.

K., kuri turėjo direktoriaus įgaliojimÄ . V. J., be kita ko, nurodė, kad yra buvę, kad J. K. pati parduodavo prekes ir atneÅ¡davo klientų pinigus, sumokėtus pagal sÄ skaitÄ . Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta akivaizdu, kad J. K. buvo atsakinga už įmonėje sudaromų sutarčių sutvarkymÄ ir pinigų perdavimÄ atsakingiems asmenims – buhalterėms. Tačiau, Å¡iuo konkrečiu atveju, nustatyti, ar D. A. iÅ¡ tiesų jai perdavė L. M. ir jo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pasiraÅ¡yta preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei L.

M. sumokėtÄ 2000 Eur dydžio avansÄ , nėra įmanoma, kadangi J. K. yra mirusi. Todėl teigti, kad D. A. neorganizavo gautųjų pinigų įneÅ¡imo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , juos nuslėpdamas, taipogi negalima.

19. Baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog D. A. pasisavino iÅ¡ L. M. gautus 2000 Eur. Jo nurodoma aplinkybė apie dokumentų ir pinigų perdavimÄ J. K. liko nepaneigta. Todėl lieka neaiÅ¡ku, kur vis dėl to buvo padėti 2000 Eur, o tai, Å¡iuo atveju yra itin reikÅ¡minga aplinkybė, sprendžiant dėl D. A. baudžiamosios atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami D. A. naudai. Todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis jo atžvilgiu buvo priimtas pagrįstai.

20. L. M. apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. A. veiksmuose yra jei ne BK 182 straipsnio 1 dalyje, tai BK 184 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis. Nukentėjusiajam derėtų paaiÅ¡kinti, kad pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismui konstatavus, kad kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, neturi pareigos tirti, ar jo(jų) veiksmuose nėra kitos nusikalstamos veikos požymių ir savarankiÅ¡kai formuoti kitÄ kaltinimÄ , nes tai prieÅ¡tarautų baudžiamojo proceso esmei.

Å iuo atveju pats nukentėjusysis, manantis, jog galimai buvo padarytos kitos nusikalstamos veikos, nei nurodyta pateiktame kaltinime, pats, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio nuostatomis, privalėjo imtis veiksmų dėl kaltinimo pakeitimo, tačiau, to nedarė. Dėl proceso iÅ¡laidų 21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo. Joje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam L. M. antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatas V. Kupcikevičius ir jo atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 150 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos valstybės naudai.

L. M. 2022 m. gruodžio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo proceso iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju tiek L. M., tiek prokuratÅ«ros apeliaciniai skundai atmetami, paliekant galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ D. A. turi bÅ«ti atmetamas.

22. D. A. gynėjas advokatas V. Sviderskis pateikė praÅ¡ymÄ D. A. iÅ¡ valstybės dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme priteisti 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Šį praÅ¡ymÄ grindžia pateikta 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymu. PraÅ¡ymas tenkinamas, iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros D. A. priteisiant visÄ jo praÅ¡omÄ sumÄ - 968 Eur, kadangi ji, įvertinus pateiktų apeliacinių skundų apimtį, bylos sudėtingumÄ , yra adekvati ir teisinga, todėl jÄ mažinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Armos ir nukentėjusiojo L. M. apeliacinius skundus atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo išieškoti išlaidas dėl L. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos. D. A. iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, priteisti 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) jo apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teisėjai Valdas Ciesiūnas Valdas Petras Meidus Jolanta Raščiuvienė