3309fefc-c687-496c-a63d-bb1bb29a7bb0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-361/2016Teisėja R. Kulberkienė             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08479-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Editos Lapinskienės,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,gynėjai advokatui Vitalijui Gunčiui,nuteistajam A.

V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir nuteistojo A. V. apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. V., gim. 1972 m. sausio 20 d., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 201 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 2 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, visuomenės vieÅ¡uosiuose renginiuose bei įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, taip pat neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiu į valstybės pajamas konfiskuotas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. kovo mėn. Plungės rajone, tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgijo ne mažiau kaip 47,956 litrus naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo koncentracija – 54,5–57,5 proc., ir, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2015-03-30.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2015 m. kovo 30 d., laikotarpiu nuo 15 val. 30 min iki 16 val. 05 min., 47,956 litrus naminės degtinės automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iÅ¡ savo namų Palangos miesto link, kol apie 16 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti, pripažinti A. V. kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 4 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nurodo, kad iÅ¡ nuosprendžio nepagrįstai paÅ¡alintas kaltinamojo veikÄ kvalifikuojantis požymis – tikslas realizuoti. Ikiteisminio tyrimo metu nuo 2015 m. vasario 12 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. buvo vykdomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 154 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės, t. y. klausomasi A. V. pokalbių telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 29 d. ir kovo 30 d. užfiksuoti A. V. ryÅ¡io įvykiai su numeriu (duomenys neskelbtini), jų metu A.

V. susitarė dėl naminės degtinės realizavimo su P. M.. P. M. byloje apklaustas kaip specialusis liudytojas ir, nors jis bendrininkavimÄ dėl naminės degtinės realizavimo neigė, bÅ«tent po Å¡ių pokalbių buvo surengta policijos pasala ir A. V. sulaikytas, gabenantis naminę degtinę. Pokalbių duomenų nepakanka praneÅ¡imui apie įtarimÄ P. M. suraÅ¡yti, tačiau Å¡ie duomenys bendrame kitų užfiksuotų pokalbių kontekste laikytini pakankamais pripažinti, kad A. V. gabeno naminę degtinę, turėdamas tikslÄ realizuoti.

Gabentos degtinės kiekis leidžia tvirtinti, jog naminė degtinė gabenta realizavimo, o ne laikymo savo reikmėms tikslais.Prokurorės apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismo iÅ¡vados, jog byloje nėra nė vieno liudytojo, kuris bÅ«tų patvirtinęs įgijęs ar pažadėjęs įgyti naminės degtinės, neatitinka bylos aplinkybių. Tokių liudytojų tiriamosios bylos situacijoje ir negalėtų bÅ«ti, nes asmenys, patvirtinę tikslÄ Ä¯sigyti naminės degtinės iÅ¡ A. V., patys bÅ«tų traukiami baudžiamojon atsakomybėn. A.

V. anksčiau 4 kartus teistas už veikas, susijusias su namine degtine, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti. A. V. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl turėdamas rinkoje paklausiÄ elektriko specialybę, ilgai nedirbo. Nors po kaltinamojo akto suraÅ¡ymo įsidarbino, manytina, jog taip siekė palengvinti savo padėtį, o iki tol jo pagrindinis pajamų Å¡altinis buvo prekyba namine degtine. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad bausmė A. V. paskirta neteisingai. Laisvės apribojimo bausmė su nustatytais įpareigojimais bei draudimais netinkama A.

V., neatgraso jo nuo prekybos degtine, neturi prevencinio poveikio ilgametei veiklai, vykdomai dienos metu. Ankstesniais nuosprendžiais skirtų bausmių istorija leidžia teigti, kad baudos, vieÅ¡ieji darbai ir net trumpalaikis laisvės atėmimas nebuvo efektyvÅ«s, nepasiekė tų tikslų, kuriais apibÅ«dinama bausmės paskirtis. Todėl penktÄ kartÄ už neteisėtÄ disponavimÄ namine degtine teisiamam A. V. skirtina griežčiausia numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kuris atidėtinas maksimaliam laikotarpiui.Nuteistasis A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio ir laisvės apribojimo sÄ lygose nurodyti, jog galima nebÅ«ti namie naktimis, jei tai susiję su darbu. Teigia, kad įpareigojimas bÅ«ti namie naktimis trukdo autobuso vairuotojo darbui, todėl Å¡is įpareigojimas keistinas. Automobilis reikalingas vežti senus tėvus pas gydytojus, be to, darbovietė kitoje vietovėje. Apeliantas remiasi teismų praktika dėl bausmės skyrimo. Atkreipia dėmesį į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes: veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, jis nelinkęs nusikalsti ir nepavojingas visuomenei, nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nepiktnaudžiauja alkoholiu, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, kaltina save ir iÅ¡gyvena, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažino, davė iÅ¡samius ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, mano, jog yra teigiama asmenybė, doras, tvarkingas ir pareigingas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Nuteistasis A.

V. atsikirtimu į prokurorės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jos apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, kad teismas nuosprendyje iÅ¡samiai ir kruopsčiai iÅ¡analizavo visų dalyvavusių asmenų parodymus bei kitus įrodymus.Teismo posėdyje prokuroras prašė Prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorės skundÄ atmesti.Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A.

V. nuteistas už tai, kad įgijo ne mažiau kaip 47,956 litrus naminės degtinės, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė savo namuose ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 47,956 litrus naminės degtinės automobiliu gabeno iÅ¡ savo namų, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Taigi A. V. nuteistas už 47,956 litrų naminės degtinės laikymÄ bei gabenimÄ neturint tikslo realizuoti (BK 201 straipsnio 3 dalis). Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad iÅ¡ nuosprendžio nepagrįstai paÅ¡alintas A.

V. veikÄ kvalifikuojantis požymis – tikslas realizuoti. Å is prokurorės motyvas visiÅ¡kai pagrįstas.Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. kovo 30 d. sustabdyto A. V. vairuojamo automobilio bagažinėje aptikti 27 įvairios talpos indai su skysčiu, kuris, kaip nustatė specialistas, buvo naminė degtinė. Teisiamajame posėdyje A. V. pripažino, jog tikrai gabeno naminę degtinę, tačiau teigė, jog degtinė buvo asmeninėms reikmėms, užpiltinėms. Vis dėlto A. V. deklaruojamas degtinės gabenimo tikslas vertinamas tik kaip pasirinkta gynybinė pozicija.

Teisiamajame posėdyje paskelbtame 2015 m. vasario 9 d. praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pažymėta, jog Kretingos rajono policijos komisariate gauta duomenų, kad A. V., turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai, dideliais kiekiais galbÅ«t gamina, laiko ir realizuoja namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus (b. l. 2). Taigi apie A. V. veiklÄ pareigÅ«nai turėjo informacijos. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi buvo sankcionuotas A. V. mobiliojo ryÅ¡io telefoninių pokalbių pasiklausymas, o iÅ¡ 2015 m. vasario 20–kovo 30 d. pokalbių suvestinių matyti, jog ne viename pokalbyje užmaskuotai yra kalbama apie planuojamus susitikimus, tariamasi dėl kainos, kiekio, viename pokalbių netgi atvirai praÅ¡oma „padaryti“ 60 laipsnių (b. l. 76–78).

Be kita ko, 2015 m. kovo 30 d. pokalbyje, vykusiame apie 14 val. 56 min., A. V. tariasi susitikti su konkrečiu asmeniu. Netrukus, apie 16 val., A. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas kelyje, o automobilio bagažinėje rasta naminės degtinės. Gabentos degtinės kiekis (net 27 įvairios talpos indai) leidžia tvirtinti, jog naminė degtinė gabenta realizavimo, o ne laikymo savo reikmėms tikslais, be to, naminė degtinė iÅ¡pilstyta į atskiras talpyklas bei taip paruoÅ¡ta tolimesniam realizavimui. A. V. praeityje ne kartÄ teistas už panaÅ¡ias veikas, pastarÄ jį kartÄ pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

Ankstesnis teistumas yra ne tik A. V. apibÅ«dinanti medžiaga, bet ir padeda atskleisti jo padarytos veikos subjektyviuosius požymius ir tyčios turinį. Turėdamas kriminalinę patirtį dėl naminės degtinės gabenimo siekiant jÄ realizuoti, A. V. gerai supranta tokio alkoholio kiekio panaudojimo tikslus. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog A. V., laikydamas bei gabendamas beveik 48 litrus degtinės, turėjo tikslÄ jÄ realizuoti, todėl jo veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 201 straipsnio 3 dalies į 201 straipsnio 1 dalį, kaip ir praÅ¡oma prokurorės apeliaciniame skunde.Pasikeitus A.

V. veikos kvalifikacijai, iÅ¡ naujo sprendžiamas ir bausmės skyrimo klausimas. BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad Å¡iÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. A. V. padarė nesunkų, tyčinį, savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, siekdamas iÅ¡vengti griežtos atsakomybės. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau toks vertinimas neatitinka BK 59 straipsnio nuostatų, kadangi į teigiamas asmenų charakteristikas atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau tai nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 59 straipsnio prasme.

A. V. po nusikalstamos veikos padarymo įsidarbino, teigiamai charakterizuojamas, prižiÅ«ri senus tėvus. A. V. ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Praeityje jau yra buvęs teistas ir už nusikalstamas veikas, susijusias su naminės degtinės laikymu bei gabenimu, pastarÄ jį kartÄ už naminės degtinės gabenimÄ , turint tikslÄ jÄ realizuoti, nuteistas 2011 m. realia laisvės atėmimo bausme, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , vėl padarė tokiÄ pat nusikalstamÄ veikÄ .

Tokiu savo elgesiu A. V. rodo, jog iÅ¡vadų nedaro ir taisytis nenori, todėl apygardos teismas mano, jog jam skirtina tik griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is. Prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti 1 metus laisvės atėmimo. Toks bausmės dydis, įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, visiÅ¡kai pagrįstas, artimas Å¡ios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Prokurorės praÅ¡ymas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ taip pat tenkinamas, tačiau bausmės vykdymas atidedamas trumpesniam terminui, paskiriant BK 75 straipsnyje numatytų įpareigojimų.Nuteistasis A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio ir laisvės apribojimo sÄ lygose nurodyti, jog galima nebÅ«ti namie naktimis, jei tai susiję su darbu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. V. automobilis „Volkswagen Passat“ konfiskuotas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (pavyzdžiui, kasacinės bylos Nr. 2K-500/2010, 2K-24/2011).

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad A. V., turėdamas tikslÄ realizuoti, savo automobiliu „Volkswagen Passat“ neteisėtai gabeno 47,956 litro naminės degtinės. Taigi akivaizdu, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamo dalyko – beveik 48 litrų naminės degtinės – gabenimas bÅ«tų neįmanomas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. V. automobilį, kuriuo jis neteisėtai gabeno naminę degtinę, konfiskavo. Nors apeliantas teigia, kad automobilis jam reikalingas vykti į darbÄ bei vežioti tėvus pas gydytojus, tačiau Å¡ios aplinkybės nesuteikia pagrindo turto konfiskavimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a: Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį pakeisti.A. V. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 201 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 201 straipsnio 1 dalį bei skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A.

V. per šį laikotarpį dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                      Dalius Jocys Teisėjai                                                                   Savinijus Katauskas                                                                                Edita Lapinskienė                          Â