330917cf-bbe0-46dc-b981-e7cd6ce8ff54 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-182-961/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00483-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.;1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.5.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorams Rimui Juodžiui, Sigitui Jankauskui,kaltinamajam A.

K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Vaivadai,nukentėjusiesiems M. Ž., A. J.,nukentėjusiajam D. A., jo atstovui advokatui Raimundui Jurkai,nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. M. atstovei advokatei Mildai Å mitaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Baltijos statybų partneris“, nevedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: kaltinamasis A.

K. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o bÅ«tent:2013-05-07, apie 23.34 val., Vilniuje, Kalvarijų g., ties 166A pastatu, vairuodamas V. M. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kalvarijų gatve link miesto centro apie 86 km/h greičiu, t.y. žymiai virÅ¡ydamas didžiausiÄ leistinÄ 50 km/h greitį.

Atsiradus kliūčiai, kuriÄ iÅ¡ anksto galėjo pastebėti – į jo važiavimo eismo juostÄ Ä¯važiavo prieÅ¡inga kryptimi važiavęs ir į kairę sukantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A., nesulėtino važiavimo greičio ir automobilio nesustabdė, dėl ko su automobiliu „(duomenys neskelbtini) susidÅ«rė, o po to atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. T09688, kurį vairavo R. A.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas V.

M. priklausantis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. A. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sužalota automobilio „(duomenys neskelbtini) keleivė M. Ž., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir automobilio „Audi A3“ keleivis A. J., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad važiavo link miesto centro.

Važiavo su draugu, vairavo V. M. priklausantį automobilį. Važiavo antra eismo juosta, neskaitant autobusų juostos. Staiga į jo važiavimo juostÄ Ä¯važiavo kitas automobilis, prieÅ¡prieÅ¡iais važiavo automobilis „BMW“. Savo automobilį suko į kairę. SmÅ«gio iÅ¡vengti nepavyko, A. K. automobilis susidÅ«rė su BMV ir dar atsitrenkė į stovėjusį taksi automobilį. Greitį virÅ¡ijo nežymiai. Specialisto iÅ¡vadoje raÅ¡oma, kad greitis apie 86 km/val., tačiau tikslių duomenų nėra.

Pripažįsta, kad toks įvykis buvo. Bijojo prarasti leidimÄ ginklui, todėl ėjo lengviausiu keliu, pripažino kaltę, bet nukentėjusieji nesutiko taikytis, todėl jis (kaltinamasis) nesutinka, kad dėl įvykio kaltas jis. Ä® jo automobilį įvažiavo BMW, užstojo keliÄ . Tik prieÅ¡ kelias sekundes iki įvykio pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje automobilį BMW. Nematė, ar BMV rodė posÅ«kį. BMV suko nestabdęs, tikėjosi praÅ¡okti, o kaltinamasis nespėjo savo automobilio sustabdyti.

Jo automobilis nečiuožė, jis tik suko į kairę ir trenkėsi į BMW galÄ . Po smÅ«gio BMW sustojo pirmoje eismo juostoje. Jam buvo neįdomu, ar rodo posÅ«kį, nekreipia dėmesio, žiÅ«ri savo reikalų. Nežino, kas girdėjo automobilio čiuožimo garsÄ . Jam degė žalias Å¡viesoforo signalas, važiavimas laisvas, buvo naktis. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad greitis buvo 50-60 km/val. Nukentėjusieji nesutiko taikytis, prisigalvojo nebÅ«tų sumų. Prisipažįsta, kad kaltės pripažinimas buvo dėl akių.

Ä®vykis atsitiko automobiliui BMW sukant į kiemÄ . Kaltinamasis spėjo sureaguoti ir suko į kairę. Taksi stovėjo truputį toliau, už visuomeninio transporto stotelės. A. K. automobilį suko ir jis atsitrenkė į taksi automobilį. Automobilių kontaktas įvyko antroje eismo juostoje. Automobilį sudaužė ir sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Jeigu sutiks su civiliniu ieÅ¡kiniu, tai reiÅ¡kia, kad prisiims kaltę, todėl nesutinka nei su turtinės, nei neturtinės žalos atlyginimu. Dėl įvykio kaltas BMW vairuotojas, nes iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Jis suko prieÅ¡ Å¡viesoforÄ ir turėjo matyti A. K. automobilį. A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, ir dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino. 2013-05-07, apie 23.30 val., vairavo V. M. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su savo draugu Aleksandru, kurio pavardės nežino, važiavo Kalvarijų g. 2-a eismo juosta apie 50 km/h greičiu nuo „Kuro aparatÅ«ros“ gamyklos link miesto centro. Buvo tamsus paros metas, važiavo su įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais.

Važiuojant ties Kalvarijų g. 166 pastatu, staiga pamatė „BMW“ automobilį, kuris važiuodamas prieÅ¡inga kryptimi staigiai suko į kairę, kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Viskas įvyko staigiai ir netikėtai. Automobilis „BMW“ prieÅ¡ atlikdamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ nebuvo pristabdęs ar sustojęs, o važiuodamas tiesiai staigiai pasuko į kairę. Jis stabdė ir bandė iÅ¡vengti eismo įvykio manevruodamas į kairę, bet automobiliai 2-oje eismo juostoje susidÅ«rė.

Jo automobilis priekine dalimi atsitrenkė į „BMW“ automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . Po smÅ«gio jo vairuojamas automobilis čiuožė ir dar atsitrenkė į kelio važiuojamoje dalyje prie deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to stovėjusį taksi automobilį „VW Sharan“. Pro Å¡alį važiavo greitosios medicininės pagalbos automobilis, kuris įvykio vietoje sustojo ir į ligoninę iÅ¡vežė nukentėjusiÄ jÄ merginÄ , kuri prieÅ¡ įvykį važiavo „BMW“ automobiliu.

Tuo metu oro sÄ lygos buvo geros, matomumas normalus, buvo tamsu, bet buvo įjungtas gatvės apÅ¡vietimas. Dėl eismo įvykio ir jo pasekmių nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltu prisipažino, su nukentėjusiais norėtų susitaikyti (1 t., b.l. 38-39). Nors kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta žemiau aptartais teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir duomenimis.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis D. A. parodė, kad 2013-05-07 vakare važiavo su draugais M. ir K.

K. gatve antra eismo juosta. Toli priekyje matė kito automobilio Å¡viesas. Darydamas posÅ«kį į kairę, iÅ¡girdo K. Å¡Å«ksnį, prie pat pamatė automobilį Audi, stabdė, bet Audi trenkėsi į jo automobilį. Dar buvo pirmoje juostoje, suko į kairę ir tada buvo smÅ«gis. K. griebėsi už krÅ«tinės, M. iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Tuo metu atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Pirma eismo juosta laiko autobusų juostÄ . Buvo beveik į jÄ Ä¯važiavęs. SmÅ«gis buvo į galinį deÅ¡inį jo automobilio ratÄ .

Å io automobilio (Audi A3) Å¡viesas matė gal už 100 metrų, matė, kad automobilis artėjo. Automobilio greičio negalėjo įvertinti, buvo įsitikinęs, kad spės pasukti. Automobilis lėkė greičiau, negu tikėjosi. Buvo įsitikinęs, kad jo manevras bus saugus. Å io įvykio metu buvo sužalota M. Ž. ir automobilio Audi A3 keleivis. Taksi stovėjo autobusų juostoje, už įvažiavimo į kiemÄ už 15-20 metrų. Ä® taksi trenkėsi automobilis Audi A3. Kaltinamasis sakė, kad suko į kairę, iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , trenkėsi į D.

A. automobilio galinį deÅ¡inį ratÄ . Audi A3 iÅ¡lūžo ratas ir sukdamasis trenkėsi į taksi. Tuo metu transporto judėjimas buvo nedidelis. Greitosios medicinos pagalbos prieÅ¡ tai jis nepastebėjo, ji matomumo jam neribojo. Važiuodamas matė Å¡viesoforo, esančio prie Kuro aparatÅ«ros, Å¡viesas. Negali teigti, kad ten, kur suko, nekirto dvigubos iÅ¡tisinės linijos. Važiuodamas pristabdė automobilį, įsitikino, kad saugu, ir suko į kairę, į kiemÄ . Greitis buvo 15-20 km/val. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusysis D.

A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23.30 val., vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kalvarijų gatve nuo miesto centro pusės link Ozo g. Kartu su juo važiavo K. B., kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, ir M. Ž., kuri sėdėjo automobilio gale per vidurį. Važiavo su įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais. Važiuojant Kalvarijų gatve jiems reikėjo pasukti į kairę, į Kalvarijų g. 166A namo kiemÄ .

Jis iÅ¡ 1-os eismo juostos persirikiavo į 2-Ä eismo juostÄ ir artėjo prie įvažiavimo į Kalvarijų g. 166A namo kiemÄ . PrieÅ¡ pasukdamas automobilį pristabdė, kad įsitikintų jog manevrÄ atlikti saugu. VisiÅ¡kai sustojęs nebuvo. PrieÅ¡inga kryptimi nuo Ozo g. transporto priemonių nebuvo. Pradėjo kairio posÅ«kio manevrÄ , kurio metu važiavo apie 10 km/h greičiu. BÅ«damas prieÅ¡ingos krypties eismo pusėje tarp 1-os ir 2-os eismo juostų, pamatė nuo Ozo g. pusės labai dideliu greičiu (virÅ¡ 100 km/h) atvažiuojantį „Audi A3“ automobilį.

Norėdamas užbaigti posÅ«kio manevrÄ ir atlaisvinti keliÄ , padidino važiavimo greitį, bet eismo įvykio iÅ¡vengti nepavyko. Automobilis „Audi A3“, važiuodamas dideliu greičiu, staigiai stabdė, pradėjo slysti ir iÅ¡ 2-os eismo juostos atsitrenkė tiesiai į jo automobilį. SusidÅ«rimas įvyko 1-oje eismo juostoje, arčiau įvažiavimo į minėto namo kiemÄ . Pirminis smÅ«gis buvo automobilio „Audi A3“ priekine dalimi į jo vairuojamo automobilio „BMW“ galinį deÅ¡inės pusės ratÄ .

Nuo smÅ«gio jo vairuojamÄ â€žBMW“ automobilį apsuko, automobilis užvažiavo ant Å¡aligatvio ir sustojo padėtyje, kuri nurodyta eismo įvykio vietos plane. Automobilis „Audi A3“ po smÅ«gio be priekinio deÅ¡inio rato nuslydo apie 20 m į priekį ir atsitrenkė į stovintį „taksi“ automobilį „VW Sharan“. Eismo įvykio metu buvo sudaužytas jam priklausantis „BMW“ automobilis. Eismo įvykio metu buvo sužalota su juo kartu važiavusi M. Ž., kuri buvo iÅ¡gabenta į ligoninę (1 t., b.l. 96-97).Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji M.

Ž. parodė, kad tÄ vakarÄ važiavo nuo centro Kalvarijų gatve. Reikėjo pasukti į kiemÄ . MaÅ¡inų beveik nebuvo, D. pristabdė ir darė posÅ«kį. Tada K. suÅ¡uko ir buvo smÅ«gis. Daugiau ji nieko nepamena. Žino, kad D. saugiai vairuoja. Jis buvo gal nevisiÅ¡kai sustojęs ir pradėjo sukti. Mano, kad kitas vairuotojas turėjo bÅ«ti atidesnis. Automobilio Audi ji nematė. Sėdėjo gale, kalbėjosi su K.. Saugos diržo nebuvo prisisegusi. Garsinio signalo negirdėjo. Nuo smÅ«gio galėjo pati iÅ¡siristi iÅ¡ automobilio.

Po sužalojimo jai liejosi kraujas į smegenis. Dabar neturi tiek energijos, kiek turėjo anksčiau. Liekamieji reiÅ¡kiniai yra. Kalbėjo su kaltinamuoju apie susitaikymÄ , prašė normalios sumos. Jis pripažino kaltę. Po to atsisakė, bet vėl skambino. Tada taikytis nesutiko ji. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusioji M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23:30 val., važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A.. Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės deÅ¡inėje pusėje.

Priekyje, Å¡alia vairuotojo sėdėjo K. B.. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo miesto centro pusės link Ozo g., jie ketino pasukti į kairę, į jos namo kiemÄ . Ji į keliÄ nežiÅ«rėjo, todėl nematė, ar prieÅ¡ juos ta pačia kryptimi ir prieÅ¡inga kryptimi važiavo kitos transporto priemonės. Prisimena, kad ties posÅ«kiu į jos namo kiemÄ automobilis pristabdė, o po to vairuotojas, pasuko į kairę. K. B. kažkÄ suÅ¡aukė ir ji pajuto smÅ«gį. Ä® jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurio prieÅ¡ įvykį nematė.

Kas buvo vėliau, neprisimena. Buvo nugabenta į Lazdynų ligoninę (1 t., b.l. 82-83).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis su draugu A. K. važiavo Kalvarijų g., pagrindiniu keliu, jiems degė žalias šviesoforo signalas. Jis (liudytojas) „(duomenys neskelbtini) pastebėjo maždaug už 15 metrų, kuris išvažiavo jiems priešpriešiais ir staiga užsuko. Garsinio signalo negirdėjo, buvo smūgis, po to „Audi A3“ trenkėsi į „VW Sharan“.

Nuo smūgio iššovė oro pagalvės. Jų kelias buvo pagrindinis. BMW užsuko staiga. Važiuojančio greitosios medicinos pagalbos automobilio nematė. Viskas įvyko labai greitai. Jam buvo sužalota lūpa. Pretenzijų neturi. Kuria eismo juosta važiavo, neprisimena. Greičio nematė, bet mano, kad greitis buvo leistinas. Praėjo nemažai laiko, neprisimena, kokiu greičiu važiavo. Neskubėjo, važiavo ramiai. Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23.30 val., jis važiavo automobiliu „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K.. Jie važiavo Kalvarijų g. 2-a eismo juosta apie 50 km/h greičiu nuo Kuro aparatÅ«ros gamyklos link miesto centro. Buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, oro sÄ lygos geros. Ties Kalvarijų g. 166A pastatu staiga pamatė automobilį „BMW“, kuris važiuodamas prieÅ¡inga kryptimi tiesiai, staigiai pasuko į kairę. Viskas įvyko staigiai ir netikėtai. Automobilis „BMW“ prieÅ¡ atlikdamas kairio posÅ«kio manevrÄ nebuvo pristabdęs ar sustojęs, o važiuodamas tiesiai staigiai pasuko į kairę.

Neprisimena, ar vairuotojas rodė kairio posÅ«kio signalÄ . A. K. stabdė automobilį ir bandė iÅ¡vengti eismo įvykio manevruodamas į kairę, bet 2-oje eismo juostoje įvyko susidÅ«rimas, t.y. jų automobilis priekine dalimi atsitrenkė į automobilio „BMW“ deÅ¡inį Å¡onÄ . Po smÅ«gio jų automobilis „Audi A3“ čiuoždamas dar atsitrenkė į kelio važiuojamoje dalyje prie deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to stovėjusį „taksi“ automobilį „VW Sharan“.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta GMP ir policija (1 t., b.l. 89-90).Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties skubios med. pagalbos specialistė V. S., parodė, kad vėlai vakare važiavo iÅ¡ iÅ¡kvietimo Kalvarijų gatve, prieÅ¡ais buvusiÄ â€žSigmos“ gamyklÄ , netoli Å¡viesoforo, „Humanos“ parduotuvę link Baltupių. Ji pildė iÅ¡kvietimo kortelę ir iÅ¡girdo automobilio stabdžių garsÄ ir smÅ«gį. PažiÅ«rėjusi pamatė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡krito ant Å¡aligatvio mergina.

Girdėjo automobilio stabdžių garsÄ , staigų stabdymÄ ir iÅ¡ karto smÅ«gį. Suprato, kad įvyko avarija. Girdėjo gal dviejų automobilių stabdymo garsÄ . Viskas įvyko labai greitai. Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-05-07, apie 23.30 val., dirbo kartu su GMP automobilio vairuotoju A. G.. Po iÅ¡kvietimo jie važiavo į GMP stotį Kalvarijų gatve link Baltupių mikrorajono. Ji sėdėjo Å¡alia vairuotojo ir pildė iÅ¡kvietimo kortelę. Staiga iÅ¡girdo automobilių stabdžių garsÄ ir po to smÅ«gio garsÄ .

Pamatė, kad Kalvarijų g., ties 166A pastatu, susidÅ«rė 2 automobiliai. Kaip įvyko eismo įvykis, nematė. Jie iÅ¡ karto sustojo, nubėgo į įvykio vietÄ , buvo sužalota mergina, kuriÄ nugabeno į ligoninę (1 t., b.l. 113-114).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties skubios med. pagalbos automobilio vairuotojas A. G., parodė, kad jis važiavo Kalvarijų g. antrÄ ja juosta nuo centro, gatvės buvo apÅ¡viestos. Už jo važiavo automobilis, sukęs į kairę.

Garsinio signalo negirdėjo, ties 172 namu pastebėjo, kad į sukantį į kairę automobilį atsitrenkė tiesiai važiavęs automobilis. Stabdymo garso negirdėjo. Matė sukantį automobilį. Tiesiai važiavusio nepastebėjo, tik išgirdo smūgį. Iš karto sustojo ir pamatė, kad nukentėjo mergina. Matė susidūrusius automobilius, žino, kad vienas jų dar atsitrenkė į taksi. Automobilis, kuris suko į kairę, važiavo paskui jį taip pat nuo centro. Tas automobilis, kuris trenkėsi, važiavo nuo buvusios Kuro aparatūros gamyklos.

Pastebėjo sukantį automobilį gal todėl, kad matė Å¡viesas, bet tai nekėlė jokio įtarimo. PrieÅ¡ smÅ«gį garsinio signalo negirdėjo. Tas automobilis, kuris važiavo iÅ¡ paskos, važiavo antra eismo juosta. Tuo metu eismas nebuvo intensyvus. Buvo tamsus paros metas, gatvės apÅ¡viestos. Automobilis suko ne staiga. SmÅ«gis buvo į Å¡onÄ , labiau link galo. Pamatė sukančio automobilio Å¡viesas ir iÅ¡ karto buvo smÅ«gis. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23.30 val., vairavo GMP automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kalvarijų g. 2-a eismo juosta link Baltupių mikrorajono. Kartu važiavo felčerė V. S.. Buvo tamsus paros metas. Automobilių nebuvo daug, jie važiavo negreitai. Važiuodamas ties kairėje pusėje esančiu įvažiavimu į Kalvarijų g. 166A pastato kiemÄ , staiga pamatė, kad automobilis „BMW“, kuris važiavo jam iÅ¡ paskos 2-a eismo juosta staigiai suko į kairę į minėtÄ Ä¯važiavimÄ . Jam toks manevras pasirodė keistas, nes automobilio „BMW“ vairuotojas pradėjo sukti neprivažiavęs punktyrinės linijos, o kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , t.y. posÅ«kio manevrÄ pradėjo neprivažiavęs vietos, kur buvo galima sukti.

PrieÅ¡inga eismo puse važiavusio automobilio „Audi A3“ jis nematė, nes tuo metu žiÅ«rėjo į kairę, į sukantį „BMW“ automobilį. Automobilio „BMW“ vairuotojas kairio posÅ«kio manevrÄ atliko labai staigiai, atkreipė į tai dėmesį, nes girdėjo, kaip vairuotojas stipriau paspaudė akseleratoriaus pedalÄ . Ä®vyko automobilių susidÅ«rimas. Eismo įvykio metu buvo sužalota mergina, kuriÄ jie nugabeno į ligoninę. Tuo metu oro sÄ lygos buvo geros, buvo įjungtas gatvės apÅ¡vietimas, matomumas normalus (1 t., b.l. 115-116).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju taksi „VW Sharan“ vairuotojas R.

A. parodė, 2013-05-07 vėlai vakare stovėjo Kalvarijų gatvėje, kelkraÅ¡tyje „kiÅ¡enėje“, kai iÅ¡girdo atlekiančio automobilio garsÄ ir smÅ«gį. Pagal garsÄ suprato, kad automobilis atlėkė dideliu greičiu. IÅ¡girdo stabdymo garsÄ , per veidrodėlį pamatė smÅ«gį. Tiesiai važiavęs automobilis pakeitė važiavimo trajektorijÄ ir trenkė į jo (liudytojo) automobilio galÄ . Vienas automobilis suko į kairę pusę, kitas atlėkė dideliu greičiu tiesiai ir trenkėsi į sukančio automobilio galÄ .

Nežino, kurioje eismo juostoje tai įvyko. Po to Å¡is automobilis trenkėsi į liudytojo taksi automobilio galÄ , į kablį, automobilis pajudėjo į priekį. Kiek pamena, į kairę suko BMW automobilis. Koks važiavo tiesiai, neprisimena, gal Audi, jis važiavo dideliu greičiu. Tai suprato pagal garsÄ ir vaizdÄ , greitai artėjo. Matė, kad iÅ¡ BMW per galines dureles iÅ¡krito mergina. IÅ¡ Audi nieko neliko. Atrodo, tas, kuris važiavo tiesiai, buvo su dygliuotomis padangomis. Pagal taisykles, sukantis į kairę turėjo praleisti tiesiai važiuojančius automobilius, bet nespėjo, nes Audi važiavo labai greitai.

Automobilis Audi buvo stipriai sugadintas, priekio nebuvo. Jis trenkėsi du kartus, į BMW Å¡onÄ ir į liudytojo automobilio galÄ . Greitį įvertino iÅ¡ patirties.Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-05-07, apie 23.30 val., vairuodamas savo „taksi“ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. T09688, stovėjo Kalvarijų gatvėje prie deÅ¡inio kelio važiuojamos dalies kraÅ¡to, apie 15 m atstumu nuo įvažiavimo į Kalvarijų g. 166A namo kiemÄ . Buvo naktis, tamsus paros metas, buvo įjungtas dirbtinis gatvės apÅ¡vietimas.

Sėdėdamas automobilyje, iÅ¡girdo automobilio staigaus stabdymo padangų garsÄ ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė automobilių susidÅ«rimÄ . Matė, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kalvarijų gatve link miesto centro. Pagal važiavimo ir stabdymo garsÄ suprato, kad automobilio važiavimo greitis buvo didelis, apie 80 - 100 km/h. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo miesto centro pusės ir suko į kairę, į įvažiavimÄ Ä¯ Kalvarijų g. 166A namo kiemÄ .

Automobilis „Audi A3“ priekine dalimi atsitrenkė į automobilio „BMW“ galinį deÅ¡inį sparnÄ . Po smÅ«gio automobilis „Audi A3“ pakeitė judėjimo trajektorijÄ , judėjo deÅ¡iniau, atsitrenkė į jo stovintį automobilį ir apgadino automobilio galinę dalį. Nuo smÅ«gio jo automobilis buvo pastumtas į priekį apie 2 m. Automobilis „Audi A3“ po smÅ«gio atÅ¡oko nuo jo automobilio apie 2 m ir sustojo kaip pavaizduota eismo įvykio vietos schemoje. Eismo įvykio metu jis pats nenukentėjo.

Nukentėjo susidÅ«rusių automobilių keleiviai, kuriems buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba. Prie jo buvo priėjęs žmogus, kuris paaiÅ¡kino, kad važiuodamas Kalvarijų gatve matė, kaip automobilis „Audi A3“ „pralėkė“ vos neužkabinęs jo automobilio ir važiavo dideliu greičiu (1 t., b.l. 76-77).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad vakare važiavo namo nuo „Ozo“ pro sankryÅ¾Ä su Kalvarijų gatve. Norėjo pasukti į Kalvarijų gatvę.

Sankryžoje su LukÅ¡io gatve stovėjo prie Å¡viesoforo, laukė, kol užsidegs žalias signalas. Tuo metu pamatė, kad prieÅ¡prieÅ¡ine juosta dideliu greičiu pralėkė automobilis. Žmona buvo Å¡oke. Jeigu jie bÅ«tų pasukę, bÅ«tų nukentėję. Matė, kad minėtas automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Automobilis Audi važiavo ta pačia kryptimi, juos aplenkė iÅ¡ kairės pusės. Tada automobilio markės nespėjo pamatyti. Eismo įvykis įvyko matomumo ribose. Akivaizdu, kad automobilis važiavo labai greitai, ne miesto, o autostrados greičiu.

Automobilio Audi greitis buvo didelis, važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-07, apie 23.30 val., vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“ ir važiavo Kalvarijų gatve nuo sankryžos su Ozo g. Artėjant prie Kalvarijų - P. Lukšio gatvių sankryžos matė, kad sankryžoje degė raudonas šviesoforo signalas. Jis važiavo 3-ia eismo juosta, nes sankryžoje ketino sukti į kairę. Prie sankryžos stovėjo 2 automobiliai, kurie ruošėsi važiuoti tiesiai.

Staiga pamatė nuo Kalvarijų - Ozo gatvių sankryžos dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris degant raudonam Å¡viesoforo signalui, manevruodamas tarp 3-ios ir 2-os eismo juostų, vos neatsitrenkęs pravažiavo pro jo stovintį automobilį. Tai buvo automobilis „Audi A3“, kuris per sankryÅ¾Ä važiavo tiesiai, link miesto centro. Automobilio „Audi A3“ važiavimo greitis buvo didelis, smarkiai virÅ¡ijantis leistinÄ važiavimo greitį. Netrukus pamatė, kaip automobilis „Audi A3“ atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Privažiavęs arčiau prie įvykio vietos, pamatė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ties įvažiavimu į Kalvarijų g. 166A namo kiemÄ . Iki susidÅ«rimo automobilio „BMW“ nematė. Ä®vykio vietoje sužinojo, jog automobilis „BMW“ suko į kairę. Automobilis „Audi A3“ buvo atsitrenkęs į taksi automobilį „VW Sharan“ ir stovėjo Kalvarijų g. miesto centro kryptimi (1 t., b.l. 124-125).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4301/13(01) nurodyta, kad eismo įvykio metu A.

K. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t, b.l. 47).Specialistė Jolanta Majauskaitė - Čobot, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiÅ«rėjusi M. Ž. RVUL gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. 2013/11378 ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti M. Ž. sužalojimai – muÅ¡tinė žaizda galvoje, galvos smegenų sumuÅ¡imas, deÅ¡inio smilkinkaulio lūžis, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo deÅ¡inėje smilkininėje srityje (be smegenų kompresijos), deÅ¡inės pusės 2, 3, 4, 5, 6 Å¡onkaulių lūžiai, skysčio ir oro susikaupimas deÅ¡inėje pleuros ertmėje, deÅ¡inio plaučio sumuÅ¡imas, deÅ¡inio raktikaulio lūžis su poslinkiu, kairio dilbio sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva, daugybiniai odos nubrozdinimai viso kÅ«no srityje galėjo bÅ«ti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 85).Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 1361/15(01) nurodoma, kad M.

Ž. nustatyta galvos sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis kaktos srityje (žaizdos sugijusios randais), dešinio kaktikaulio ir smilkinkaulio žvyno linijiniu lūžiu, nedideliu kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo (be smegenų spaudimo požymių) dešinėje kaktinėje ir smilkininėje srityse; dešinės pusės II-III-IV-V ir VI šonkaulių lūžiai su skysčio ir oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio plaučio sumušimas; dešinio raktikaulio lūžis; kairio dilbio gilus odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva, sugijęs plačiu randu; daugybiniai odos nubrozdinimai viso kūno srityje.

Randai po muštinių žaizdų kaktoje ir po gilaus odos nubrozdinimo kairio dilbio srityje, gydant kosmetinėmis priemonėmis, neišnyks. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodomo eismo įvykio metu, t.y. 2013-05-08. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų (2 t., b.l. 60-65).Specialistė Jolanta Majauskaitė-Čobot, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi A.

J. RVUL Žalgirio klinikos asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. 2013/0008860/0011378, padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatytas A. J. sužalojimas – muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos srityje galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 92).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4320/13(01) pažymima, kad eismo įvykio metu D. A. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 103).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 598 nurodoma, kad 2013-05-08, 0.55 val., atliekant D.

A. medicininę apžiÅ«rÄ ir jo kraujo tyrimÄ nustatyta, kad D. A. blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 104).Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-05-07, apie 23.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g., ties pastatu Nr. 166A, įvykusio eismo įvykio metu buvo sudaužytas jam priklausantis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pats eismo įvykyje nedalyvavo ir eismo įvykio nematė. Å iuo automobiliu naudojosi jo dukra ir jos sutuoktinis. 2013-05-08 jam paskambino dukra ir pranešė, kad jo automobilis „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį ir buvo sudaužytas. Dukra pasakė, jog automobilį vairavo kažkoks jos draugas. Po eismo įvykio gavęs leidimÄ , automobilį „Audi A3“ pridavė į sÄ vartynÄ , nes Å¡is jau buvo neremontuotinas. Dėl jam priklausančio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužymo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala (1 t., b.l. 105-106).Savo parodymus liudytojas A. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 117-123).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr.11-2057(13) konstatuota, kad automobilis „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ susidÅ«rimÄ važiavo apie 86 km/h greičiu. SusidÅ«rimas tarp automobilių „(duomenys neskelbtini) ir „Audi A3“ įvyko prieÅ¡ais įvažiavimÄ Ä¯ namo Nr. 166A kiemÄ automobiliui „Audi A3“ bÅ«nant 2-oje eismo juostoje. Å io eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilis „Audi A3“, vairuojamas A. K., važiuodamas Kalvarijų gatve apie 86 km/h greičiu ties įvažiavimu į namo Nr. 166A kiemÄ , 2-oje eismo juostoje, priekine dalimi atsitrenkė į kairio posÅ«kio manevrÄ atlikinėjančio automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuojamo D.

A., dešinio šono užpakalinę dalį. Po pirminio susidūrimo automobilis „(duomenys neskelbtini) sukosi apie savo ašį pagal laikrodžio rodyklę ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje, o automobilis „Audi A3“ toliau lanku judėdamas į priekį priekine dalimi atsitrenkė į 1-oje eismo juostoje stovėjusio automobilio „VW Sharan“ užpakalinę dalį bei sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje. Automobiliui „Audi A3“ važiuojant leistinu maksimaliu 50 km/h greičiu, net nebūtų iškilusi grėsmė eismo saugumui ir vairuotojui A.

K. nereikėtų imtis jokių vairavimo veiksmų. Automobilio „Audi A3“ vairuotojas A. K. privalėjo važiuoti nevirÅ¡ydamas maksimalaus leistino greičio, o pamatęs jam sudaromÄ kliÅ«tį (į kairę sukantį automobilį) privalėjo iÅ¡ karto stabdyti savo vairuojamÄ transporto priemonę. Atliktas tyrimas duoda pagrindÄ teigti, kad Å¡iomis eismo įvykio aplinkybėmis pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui techniniu požiÅ«riu buvo automobilio „Audi A3“ vairuotojo A.

K. veiksmai - važiuodamas apie 86 km/h greičiu, t.y. žymiai virÅ¡ydamas didžiausiÄ leidžiamÄ greitį – 50 km/h, susidÅ«rė su automobiliu „(duomenys neskelbtini) vairuojamu D. A.. Automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojas D. A. sukdamas ne sankryžoje į kairę, privalėjo duoti keliÄ tiesiai važiavusiam automobiliui „Audi A3“. Automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojo D. A. veiksmai - sukdamas į kairę nedavė kelio Kalvarijų gatve tiesiai važiuojančiam automobiliui „Audi A3“,- techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu tik tuo atveju, jeigu vairuotojas D.

A. galėjo numatyti, kad nespės atlaisvinti važiuojamosios dalies, kuria didesniu greičiu nei leidžiama gyvenvietėse važiuoja automobilis „Audi A3“ (1 t., b.l. 132-139).Lietuvos teismo medicinos centro specialisto L. A. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad vairuotojo D. A. veiksmai – atlikinėjo kairio posÅ«kio manevrÄ kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , neturėjo įtakos Å¡io eismo įvykio mechanizmui. Vairuotojo D. A. veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu tik tuo atveju, jeigu D.

A. galėjo numatyti, kad nespės atlaisvinti važiuojamosios dalies, t.y. jeigu prieÅ¡ atlikdamas kairio posÅ«kio manevrÄ turėjo objektyviÄ galimybę įvertinti artėjančio automobilio „Audi A3“ judėjimo greitį. Jei automobilis „Audi A3“ važiuotų leistinu greičiu, tai „BMW“ automobilio vairuotojas bÅ«tų turėjęs galimybę iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilio „Audi A3“ judėjimo eismo juostos ir nesudaryti jam kliÅ«ties. Specialaus tyrimo metu buvo modeliuojama situacija ir nustatomas eismo įvykio mechanizmas bei kurio iÅ¡ vairuotojų veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ .

Ekspertai matematiniais analitiniais metodais negali nustatyti, ar vairuotojas turėjo objektyvias galimybes pastebėti ir įvertinti automobilio „Audi A3“ greitį. Nustatyti tikslų automobilio „BMW“ judėjimo greitį prieÅ¡ susidÅ«rimÄ negalima, todėl tyrimo metu buvo naudojamas maksimalus 45 km/h greitis, kuriuo važiuodamas ir neslysdamas automobilis galėjo įvažiuoti į posÅ«kį posÅ«kio kreive. Å iuo atveju naudojamas maksimalus automobilio greitis, nes jeigu nustatoma, kad važiuojant maksimaliu greičiu ir trumpiausiai sudarant kliÅ«tį buvo įmanoma techniniu požiÅ«riu iÅ¡vengti kliÅ«ties, tai važiuojant mažesniu greičiu, kliÅ«ties taip pat galima iÅ¡vengti.

„BMW“ automobiliui važiuojant 30 km/h greičiu, „Audi A3“ automobilis buvo 66,24 m atstumu nuo įvykio vietos, o „BMW“ automobiliui važiuojant 45 km/h greičiu, „Audi A3“ automobilis buvo 58,64 m atstumu nuo įvykio vietos (1 t., b.l. 140-141, 142-148).2014-11-13 atliktas eksperimentas dėl transporto priemonių matomumo (1 t., b.l. 149-176). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jis važiavo 50-60 km/ha greičiu, kai staiga į jo važiavimo juostÄ iÅ¡važiavo automobilis BMV.

Bandė iÅ¡vengti smÅ«gio, suko vairÄ Ä¯ kairę, tačiau smÅ«gio iÅ¡vengti nepavyko, automobilis susidÅ«rė su BMV ir dar atsitrenkė į stovėjusį taksi automobilį. Greitį jis virÅ¡ijo nežymiai. Specialisto iÅ¡vadoje raÅ¡oma, kad greitis apie 86 km/val., tačiau tikslių duomenų nėra. Kalvarijų g., esančios Vilniaus mieste (KET 1 priedo 11 d. ženklas Nr. „550“), didžiausias leistinas greitis, remiantis KET 135 p., yra 50 km/h, tuo tarpu A. K. neneigė, jog jis vairuodamas virÅ¡ijo 50 km/h greitį.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo teismui duoti parodymai prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę versijÄ ir nelaiko pagrindžiančiais jo nekaltumÄ dėl pareikÅ¡to kaltinimo. Čia pažymėtina, kad ir A. K. keleivis, nukentėjusysis A. J., nors teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jie važiavo negreitai, negalėjo nurodyti jo manymu buvusio greičio.

Kaip matyti iš specialisto išvados Nr.11-2057(13), automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotojo D. A. veiksmai, – sukdamas į kairę nedavė kelio Kalvarijų gatve tiesiai važiuojančiam automobiliui „Audi A3“,- techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu tik tuo atveju, jeigu vairuotojas D. A. galėjo numatyti, kad nespės atlaisvinti važiuojamosios dalies, kuria didesniu greičiu nei leidžiama gyvenvietėse važiuoja automobilis „Audi A3“, tuo tarpu automobiliui „Audi A3“ važiuojant leistinu maksimaliu 50 km/h greičiu, net nebūtų iškilusi grėsmė eismo saugumui ir vairuotojui A.

K. nereikėtų imtis jokių vairavimo veiksmų. Specialisto išvados aprašomojoje dalyje aprašyta tyrimo eiga aiškiai parodo, kad būtent dėl A. K. veiksmų, t.y. ženkliai viršyto leistino maksimalaus greičio, kilo eismo įvykis. Tyrimo metu buvo modeliuojamas (duomenys neskelbtini) kairio posūkio manevras, ir nustatyta, kad jam judant tiek 30, tiek 45 km/h greičiu, jeigu Audi A3 būtų judėjęs 50 km/h (didžiausiu leistinu) greičiu, akivaizdu, jog susidūrimo nebūtų įvykę (išvados 5-6 psl.), ir, kaip specialisto pažymėta, net nebūtų kilusi grėsmė eismo saugumui.

Tuo tarpu nustatytas „(duomenys neskelbtini)“ greitis susidÅ«rimo metu – apie 12 km/h rodo, kad jo vairuotojas D. A. pristabdė prieÅ¡ darydamas posÅ«kį, t.y. vairavo atsakingai. Kaip nurodė teisminio nagrinėjimo metu D. A., artėjantį automobilį jis pamatė darydamas posÅ«kį, kai automobilis buvo maždaug už 100 metrų, ir negalėjo įvertinti jo greičio. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jo elgesys, t.y. nedidelis greitis, patvirtina, jog jis įsitikino vairuojÄ s saugiai, negalėjo numatyti sudarysiÄ s kliÅ«tį ir negalėsiÄ s atlaisvinti važiuojamosios dalies.

Teismas sprendžia, kad D. A. artėjančio automobilio greičio išties negalėjo objektyviai įvertinti, kadangi „Audi A3“ artėjo priešpriešine eismo juosta ir buvo pakankamai toli, už 100 metrų. Kita vertus, jis neturėjo pagrindo tikėtis, jog „Audi A3“ viršys greitį, tuo labiau, tiek ženkliai viršys, važiuos 86 km/h greičiu, mieste, tamsiu paros metu. Nors gatvės eismo įvykio metu buvo apšviestos, tačiau akivaizdu, kad matomumas, tuo labiau vertinant taip toli esančio ir artėjančio automobilio greitį, yra apsunkintas.

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad D. A. negalėjo numatyti, jog nespės atlaisvinti važiuojamÄ jÄ dalį, kuria važiavo „Audi A3“. Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ teigtina, kad D. A. veiksmai nebuvo pagrindinė priežastis eismo įvykio kilimui. Taip pat vertinant D. A. veiksmus pažymėtina, kad nors liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė girdėjęs posÅ«kį darančio automobilio akceleratoriaus pedalo garsÄ , teisme liudytojas tokių duomenų nenurodė, teigė garso nesureikÅ¡minęs; be to specialisto tyrimo metu nepasitvirtino aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) darė staigų posÅ«kį, ir, kaip minėta, tyrimo metu nustatyta, kad net jei D.

A. būtų važiavęs didesniu greičiu, eismo įvykio nebūtų buvę, jei A. K. būtų neviršijęs leistino greičio. Ikiteisminio tyrimo metu atlikto eksperimento duomenimis, D. A. galėjo matyti A. K. automobilį ir už 150 metrų, taigi iš tokio atstumo negalėjo pagrįstai manyti, kad A. K. važiuojant leistinu greičiu, nespės padaryti posūkio ir įvyks susidūrimas; tuo tarpu pačiam A. K. būnant tokiu atstumu, D. A. automobilio nesimatė, jį galėjo pastebėti tik darantį posūkį, tačiau šiuo atveju būtent A.

K. dėl greičio nesugebėjo laiku ir tinkamai įvertinti situacijos ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Taigi įvertinus iÅ¡tirtus duomenis nekyla pagrįstų abejonių, kad Å¡iomis eismo įvykio aplinkybėmis pagrindinė sÄ lyga kilti eismo įvykiui techniniu požiÅ«riu buvo automobilio „Audi A3“ vairuotojo A. K. veiksmai, – važiuodamas apie 86 km/h greičiu, t.y. žymiai virÅ¡ydamas didžiausiÄ leidžiamÄ greitį – 50 km/h, susidÅ«rė su automobiliu „(duomenys neskelbtini) vairuojamu D.

A.. Tai patvirtina ir paÅ¡alinių asmenų, t.y. niekaip nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų R. A. bei A. K. parodymai, kad automobilis „Audi A3“ važiavo labai greitai, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Taipogi Å¡ias aplinkybes, smÅ«gio stiprumÄ patvirtina itin dideli automobilių apgadinimai bei jų lokalizacija, t.y. kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ susidÅ«rimÄ buvo bebaigiantis manevrÄ , ir „Audi A3“ trenkėsi į jo galinę dalį (1 t., b.l. 17, 23, 28, 30), automobilių iÅ¡sidėstymas po susidÅ«rimo – susidÅ«rę automobiliai dideliu atstumu, 18,4 metrų, sustoję nutolę vienas nuo kito (1 t., b.l. 16), o iÅ¡ specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoto automobilių susidÅ«rimo atkÅ«rimo grafinio vaizdo matyti, jog susidÅ«rimo metu automobilio „Audi A3“ kryptis kelio atžvilgiu buvo iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, pats automobilis buvo antrojoje eismo juostoje, todėl kritiÅ¡kai vertintini A.

K. parodymai apie tai, jog BMW staigiai įsuko į keliÄ ir kad bÅ«tent dėl BMW manevro, o ne dėl Audi A3 pernelyg didelio greičio jis negalėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Be to „Audi A3“ netgi trenkėsi į stovėjusį Å¡alikelėje automobilį „VW Sharan“, o „(duomenys neskelbtini) sukosi aplink savo ašį (1 t., b.l. 138). Apibendrinant pakartotinai pabrėžtina, jog specialisto 4-oji, 5-oji iÅ¡vados yra kategoriÅ¡kos, pagal jas, jeigu A. K. bÅ«tų važiavęs 50 km/h greičiu, net nebÅ«tų iÅ¡kilusi grėsmė eismo saugumui ir A.

K. nereikėtų imtis jokių vairavimo veiksmų, A. K. didžiausiojo leistino greičio virÅ¡ijimas buvo bÅ«tinoji sÄ lyga eismo įvykio kilimui (1 t., b.l. 138, 139). Taigi iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visiÅ¡kai įrodyta, kad A. K. 2013-05-07, apie 23.34 val., Vilniuje, Kalvarijų g., ties 166A pastatu, vairuodamas V. M. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kalvarijų gatve link miesto centro apie 86 km/h greičiu, t.y.

žymiai virÅ¡ydamas didžiausiÄ leistinÄ 50 km/h greitį. Atsiradus kliūčiai, kuriÄ iÅ¡ anksto galėjo pastebėti – į jo važiavimo eismo juostÄ Ä¯važiavo prieÅ¡inga kryptimi važiavęs ir į kairę sukantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A., nesulėtino važiavimo greičio ir automobilio nesustabdė, dėl ko su automobiliu „(duomenys neskelbtini) susidÅ«rė, o po to atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. T09688, kurį vairavo R. A.. Byloje esančios specialisto išvados patvirtina, kad nukentėjusiajam A. J. padarytų sužalojimų visuma vertintina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajai M. Ž. padarytų sužalojimų visuma vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės aplinkybė, jog dalis M. Ž. sužalojimų galėjo būti patirti jai iškritus į gatvę, kadangi jų atsiradimas priežastiniu ryšiu susijęs su eismo įvykiu. Be to šiuo atveju ir aplinkybė, kad M.

Ž. nebuvo prisisegusi saugos diržo, nešalina kaltinamojo atsakomybės, kadangi eismo įvykis kilo būtent dėl A. K. priešingų teisei veiksmų. Taigi kaltinamojo A. K. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis veikė nusikalstamu nerūpestingumu, t.y. nenumatė, kad dėl jo veikimo (didžiausio leistino greičio laikymosi, vairuojant automobilį, ir automobilio sustabdymo, pamačius kliūtį, t.y.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133, 134 punktų, pažeidimai) gali atsirasti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai (įvyks eismo įvykis, dėl kurio bus nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata), nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas nusikaltimas transporto eismo saugumui), pavojingumÄ (neatsargus nusikaltimas), į įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes (A.

K. eismo įvykį padarė bÅ«damas blaivus, (1 t., b.l. 103, 104), pats A. K. eismo įvykio metu patyrė galvos sumuÅ¡imÄ ir nosies kaulų lūžimÄ , gydėsi RVUL, jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 43), taip pat M. Ž. nesunkiai sutrikdyta sveikata, ji gydėsi ligoninėje (1 t., b.l. 83, 85), teisme ji parodė, jog po sužalojimo jai liejosi kraujas į smegenis, dabar neturi tiek energijos, kiek turėjo anksčiau, liekamieji reiÅ¡kiniai yra, A. J. patyrė kiauryminę lÅ«pos žaizdÄ , patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , gydėsi Žalgirio klinikoje (1 t., b.l. 92), stipriai apgadintos 3 transporto priemonės, bandė iÅ¡vengti eismo įvykio, manevruodamas į kairę (1 t., b.l. 39)), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A.

K. – neteistas (1 t., b.l. 52), administracine tvarka baustas, taip pat už KET pažeidimus, dauguma atvejų informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (1 t., b.l. 53-72), nevedęs, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b.l. 49), į Vilniaus priklausomybės ligų centÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (1 t., b.l. 50), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b.l. 51), dirba UAB „Baltijos statybų partneris“.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybę, t.y. kad A. K. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už greičio virÅ¡ijimÄ , kas aptariamu atveju jau sukėlė nusikalstamus padarinius – buvo sutrikdyta dviejų žmonių sveikata, tikslinga paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , laikytina, kad bausmės paskirtis bus užtikrinta paskyrus jam tik vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jos terminÄ nustatant mažesniam nei įstatymo numatytam vidutiniam laikotarpiui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Nukentėjusysis V. M., atstovaujamas advokatės Mildos Å mitaitės, pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. K. V. M. naudai 3106, 51 Eur turtinei žalai ir 1100 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 88-92).

Visų pirma, kaltinamasis ne tik ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, tačiau ir teisme sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ V. M., po to atsisakė žalÄ atlyginti, taigi apskritai neaiÅ¡ku, ar jis iÅ¡ tiesų nesijaučia kaltas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė V. M. (1 t., b.l. 17, 39, 42, 95, 106). 2013-05-08 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuoti ženklÅ«s Å¡io automobilio apgadinimai, jie taip pat matyti ir fotolentelėje: sulenktas stogas, abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinė sienelė, abi durelės, sudaužytas priekinis stiklas, abu priekiniai žibintai, su posÅ«kiais, sulaužytas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, priekinė važiuoklė iÅ¡muÅ¡ta, nuplėštas priekinis deÅ¡inysis ratas, suveikusios dvi pagalvės (1 t., b.l. 17, 30).

„Audi A3“ buvo uždrausta dalyvauti vieÅ¡ajame eisme dėl iÅ¡muÅ¡tos priekinės važiuoklės, dėl ko „Audi A3“ negali judėti savo eiga (1 t., b.l. 20). 2013-05-17 Å¡is automobilis buvo iÅ¡registruotas (2 t., b.l. 98). V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po eismo įvykio automobilį „Audi A3“ buvo paėmę policijos pareigÅ«nai, o po to gavus leidimÄ , jis automobilį pridavė į sÄ vartynÄ , kadangi automobilis buvo neremontuotinas (1 t., b.l. 106). V. M. nuostolius dėl automobilio visiÅ¡ko sugadinimo sudaro eismo įvykio dienÄ , 2013-05-07, buvusi „Audi A3“ vertė.

„Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data (gamybos data) yra 1997-12-19 (2 t., b.l. 95), taigi, eismo įvykio dienÄ jai buvo per 15 metų. Nesant byloje kitų objektyvių duomenų, Å¡io automobilio vertė nustatytina, atsižvelgus į 15 metų senumo gamybos, skaičiuojant atgal nuo 2016 m., t.y. 2000 - 2001 metų, „Audi A3“ rinkos kainÄ . Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog, autoplius.lt duomenimis, 1999 metų „Audi A3“ kaina 2200 – 2500 Eur (2 t., b.l. 99, 100), autoplius.lt pateikiamų 2001 m. gamybos „Audi A3“ kainų vidurkis taip pat yra apie 2500 Eur, todėl paties automobilio „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė eismo įvykio padarymo metu galėjo bÅ«ti 2500 Eur. Taip pat, nustatant, kad automobilio vertė eismo įvykio metu galėjo bÅ«ti 2500 Eur, turi bÅ«ti įvertinta ir aplinkybė, jog 2013-04-22, t.y. prieÅ¡ nepilnÄ mėnesį iki avarijos, „Audi A3“ buvo atlikti remonto darbai už 1191 Lt (2 t., b.l. 101). Taip pat bylos medžiaga analogiÅ¡kai įrodytos ir kitų papildomų automobilio detalių vertės: pagražintų priekinių ir galinių žibintų komplektai – 228, 80 Eur (2 t., b.l. 103-104), originali magnetola – 55 Eur (2 t., b.l. 105), 2 komponentų „Focal“ garsiakalbiai – 135,83 Eur (2 t., b.l. 106), „Gladen AudioAero – Butyl“ garso izoliacija – 100 Eur (2 t., b.l. 107).

Taigi, pripažintina, jog dėl savo automobilio sugadinimo V. M. patyrė 3019,63 Eur turtinę žalÄ . Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog „Audi A3“ buvo priverstinai nuvežtas ir 2 paras uždarytas saugoti mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tai kainavo 8,69 Eur (2 t., b.l. 97), „Audi A3“ nuvilkimas kainavo 75,30 Eur (2 t., b.l. 97), taip pat 2,89 Eur kainavo „Audi A3“ iÅ¡registravimas (2 t., b.l. 98). Tokiu bÅ«du įrodyta, kad dėl A. K. neteisėtos veikos V. M. patyrė 3106,51 Eur turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.Taip pat ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo priteisti 1100 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes (V. M. neteko suremontuoto automobilio, jam teko skolintis pinigų tam, kad pirkti naujÄ automobilį, reikėjo ieÅ¡koti naujo automobilio, V. M. patyrė nepatogumų rÅ«pinantis automobilio atsiėmimu iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, utilizavimu, tam reikėjo ir skirti daug laiko), Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę (neatsargumas), jo turtinę padėtį (kaltinamasis turi sumokėti jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas ir kitas pinigines sankcijas, tačiau pažymėtina, kad jis nevedęs, vaikų neturi, dirba įmonės direktoriumi).

Tačiau Å¡iuo atveju yra itin svarbi ta aplinkybė, kad automobilis nebuvo paimtas eismo įvykio vakarÄ be V. M. žinios, prieÅ¡ingai, jis juo leido naudotis savo dukrai bei jos sutuoktiniui (1 t., b.l. 106), taigi, galėjo numatyti, kad, ne jam valdant transporto priemonę, Å¡i gali bÅ«ti apgadinta. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad žala padaryta dėl neatsargaus nusikaltimo ir nusikaltimas padarytas ne paties V. M. atžvilgiu; dėl A. K. nusikalstamų veiksmų V. M. padarytas tik turtinis nuostolis, jo sveikata sužalota nebuvo, todėl pagrįstai manytina, jog V. M. nepatyrė itin didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų ar skausmo, todėl ir padarytos turtinės žalos dydis nelaikytinas įtakojančiu neturtinės žalos dydį. Be to kaltinamasis turi teisę pripažinti ar nepripažinti padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nesutikti su ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl Å¡iuo atveju aplinkybė, kad jis iki Å¡iol neatlygino turtinės žalos, negali bÅ«ti laikoma didinančia neturtinę žalÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. K. V. M. priteistina 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Taip pat teismui pateiktas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ A. K. V. M. naudai 1750 Eur turėtų iÅ¡laidų advokatės, kuri dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė, paslaugoms apmokėti (2 t., b.l. 172). Patikslintame praÅ¡yme nurodoma, kad, visų pirma, 210 Eur sumÄ sudaro 2013-05-15 V.

M. praÅ¡ymo, 2013-07-02 skundo paruoÅ¡imas, 2013-08-21 dalyvavimas V. M. apklausoje, tai sudarė 3 valandas, 1 valanda 70 Eur (2 t., b.l. 171). V. M. sumokėjo 210 Eur (2 t., b.l. 128, 129). Pažymėtina, kad 2013-05-15 V. M. praÅ¡ymas savo pobÅ«džiu nėra daug laiko reikalaujantis paruoÅ¡ti dokumentas, jame tik pateikti praÅ¡ymai, remiantis BPK normomis, trumpai apraÅ¡omas įvykis (2 t., b.l. 1), 2013-07-02 skundas dėl Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2013-06-12 nutarimo atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ , prieÅ¡ingai, reikalaujantis jį paruoÅ¡ti daugiau laiko, pakankamai iÅ¡samiai motyvuotas, pagrįstas teisės klausimas, bÅ«tent, ar V.

M. gali bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, advokatė gausiai rėmėsi teismų praktika (2 t., b.l. 6-8), Å¡is skundas buvo tenkintas 2013-07-31 nutarimu panaikinti nutarimÄ atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ (2 t., b.l. 10), V. M. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 107), taip pat matyti, kad Milda Å mitaitė dalyvavo ir V. M. 2013-08-21 apklausoje, kurios metu iÅ¡dėstyti parodymai, svarbÅ«s sprendžiant žalos V. M. atlyginimo klausimÄ (1 t., b.l. 106), todėl laikytina, kad 210 Eur yra pagrįstos proceso iÅ¡laidos už 3 valandas tokio darbo.

Toliau nurodoma, kad V. M. sumokėjo 70 Eur už 1 valandos trukmės konsultacijÄ , taip pat už bylos medžiagos analizavimÄ (2 t., b.l. 171). V. M. sumokėjo 70 Eur (2 t., b.l. 128, 129). Nors konsultacijos ir bylos medžiagos analizės rezultatai kaip konkretÅ«s sprendimai byloje neatsispindi, tačiau teismas vertina, kad Å¡ios konsultacijos ir bylos medžiagos analizė buvo svarbÅ«s formuojant tolesnę žalos atlyginimo strategijÄ , ir Å¡ioje dalyje proceso iÅ¡laidos (70 Eur) priteistinos. Taip pat nurodoma, kad 140 Eur (1 val. / 70 Eur) kainavo papildomų įrodymų dėl turtinės žalos patvirtinimo surinkimas, taip pat 420 Eur (70 Eur / 1 val.) civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje parengimas ir pateikimas teismui (2 t., b.l. 171).

V. M. sumokėjo 560 Eur (2 t., b.l. 128, 129). Teismas, atsižvelgdamas į civilinio ieÅ¡kinio apimtį (5 psl.), į detaliÄ bylos medžiagos analizę, konkrečių argumentų kiekį, pobÅ«dį, sprendžia, kad tokio dydžio proceso iÅ¡laidos yra adekvačios praleistam laikui ir darbo pobÅ«džiui, atliekant Å¡iuos veiksmus, taigi, priteistina minėti 140 Eur ir 420 Eur. Vis dėlto, teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti 140 Eur (70 Eur / 1 val.) už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (2 t., b.l. 171) yra per didelė praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo suma, kadangi, kaip minėta, Milda Å mitaitė rinko įrodymus dėl turtinės žalos patvirtinimo ir rengė civilinį ieÅ¡kinį 8 val., tarp civilinio ieÅ¡kinio parengimo dienos (2015-08-12) ir pirmojo teisiamojo posėdžio dienos (2015-09-07) praėjo mažiau nei mėnuo laiko, esminiai argumentai iÅ¡dėstyti civiliniame ieÅ¡kinyje, todėl manytina, kad pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui bÅ«tų užtekę ir mažiau laiko, todėl teismas mažina Å¡ių praÅ¡omų priteisti proceso iÅ¡laidų (140 Eur) dydį iki 40 Eur.

Taip pat praÅ¡oma priteisti 210 Eur (1 val. / 70 Eur) proceso iÅ¡laidų už vykimÄ ir V. M. atstovavimÄ 2015-09-07 posėdyje, ypač Å¡i suma už 2015-10-21 posėdį (2 t., b.l. 171). V. M. sumokėjo už tai 210 Eur (2 t., b.l. 128, 129). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Milda Å mitaitė dalyvavo Å¡iuose posėdžiuose (2 t., b.l. 120). 2015-09-07 posėdis truko 5 min., jame atstovė nieko nepasisakė, kadangi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (2 t., b.l. 120), 2015-10-21 posėdis truko 55 min. (2 t., b.l. 136-141), jame Milda Å mitaitė tik teikė praÅ¡ymÄ priteisti proceso iÅ¡laidas (2 t., b.l. 137), taigi, bendrai Å¡ie posėdžiai truko 1 val., taip pat užtruko ir atvykimas į teismÄ , posėdžiai nebuvo sudėtingi, todėl teismas iÅ¡ kaltinamojo priteisia ne 210 Eur, o 70 Eur.

PraÅ¡oma priteisti ir 210 Eur (1 val. / 70 Eur) už ruoÅ¡imÄ si posėdžiui, vykimÄ ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ 2015-11-23 posėdyje, kuris buvo atidėtas dėl kaltinamojo neatvykimo be svarbių priežasčių (2 t., b.l. 172). V. M. sumokėjo už tai 210 Eur (2 t., b.l. 156, 157). IÅ¡ties, matyti, kad Milda Å mitaitė dalyvavo Å¡iame posėdyje (2 t., b.l. 149), jis buvo atidėtas neatvykus kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kad advokatė ruošėsi Å¡iam posėdžiui, į tai, kad buvo paskelbta pertrauka, posėdis truko tik 5 min., iÅ¡ kaltinamojo priteistina ne 210 Eur, o 30 Eur.

Patikslintame praÅ¡yme taip pat praÅ¡oma priteisti 210 Eur (1 val. / 70 Eur) už vykimÄ ir V. M. atstovavimÄ 2015-12-11 posėdyje (2 t., b.l. 171). V. M. sumokėjo už tai 210 Eur (2 t., b.l. 156, 157). Bylos medžiaga įrodo, jog Milda Å mitaitė dalyvavo Å¡iame posėdyje (2 t., b.l. 161). Atsižvelgiant į tai, kad posėdis truko 90 min. (2 t., b.l. 161, 168), jame Milda Å mitaitė iÅ¡samiai argumentavo V. M. patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , pateikė praÅ¡ymÄ priteisti proceso iÅ¡laidas (2 t., b.l. 165, 166), 210 Eur proceso iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis, priteistinomis.

Galiausiai Milda Å mitaitė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo 140 Eur (1 val. / 70 Eur) už pasiruoÅ¡imÄ baigiamosioms kalboms, vykimÄ ir V. M. atstovavimÄ 2016-01-06 posėdyje. Bylos medžiaga rodo, kad 140 Eur už tai V. M. sumokėjo Mildai Å mitaitei (2 t., b.l. 173, 174). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡is posėdis truko virÅ¡ 1 val., jame vyko baigiamosios kalbos, atstovė turėjo posėdžiui pasiruoÅ¡ti, suformuluoti galutinę pozicijÄ , priteisia iÅ¡ kaltinamojo 140 Eur V.

M. naudai. Taigi, iÅ¡ viso teismas iÅ¡ A. K. V. M. naudai priteisia 1330 Eur dydžio proceso iÅ¡laidas (BPK 106 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis D. A. sumokėjo atstovui advokatui Raimondui Jurkai 4250 Lt (1230,88 Eur) už sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodytas teisines paslaugas (konsultacijas, atstovavimÄ , dokumentų analizę, praÅ¡ymų rengimÄ ) (2 t., b.l. 131, 133), kurios atitinka protingÄ sugaiÅ¡tÄ laikÄ , buvo reikÅ¡mingos nukentėjusiojo gynybai. AnalogiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, taigi, jo turtinė padėtis leidžia atlyginti ir Å¡ias proceso iÅ¡laidas, jos priteistinos iÅ¡ A.

K. D. A. naudai (BPK 106 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:             A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 MGL dydžio (1129 Eur) baudÄ .Kartu su bausme A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 5 mėnesiams.A.

K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ AB „Citadele“ bankas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB DNB bankas, sÄ skaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, sÄ skaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Å iaulių bankas, sÄ skaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, sÄ skaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, sÄ skaitos Nr. 42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. K. priteisti V. M. 3106,51 Eur turtinės žalos atlyginimÄ bei 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Priteisti iÅ¡ A. K. V. M. 1330 Eur dydžio proceso iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ A. K. D. A. 1230,88 Eur dydžio proceso iÅ¡laidas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Ilona Mateikienė