330815ea-cd81-4f3d-87d3-b7dcd72181b9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. A2-1957-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04449-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3;122.4;124.1;124.2.2;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) D.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-9950-199/2014, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013 pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „YIT Kausta bÅ«stas“, tretiesiems asmenims A. P., Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013 pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „YIT Kausta bÅ«stas“, tretieji asmenys A. P., Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl žalos atlyginimo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013-11-13 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013-11-13 sprendimu, vadovaudamasis iÅ¡skirtinai vien atsakovo atstovės apeliacinio skundo motyvais bei teisme duotais tikrovės neatitinkančiais parodymais, nurodant, kad visi ieÅ¡kovo įvardinti defektai paÅ¡alinti, panaikino Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetė.

IÅ¡ naujai pateikiamų nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, jog defektai Å¡alinti 2014-02-24. Todėl pagrįsta nuomonė, kad defektai buvo. Atsakovas, pateikdamas teismui tikrovės neatitinkančius faktus, kad įvardintų defektų nėra, kad nuo projekto nebuvo nukrypta, namas (duomenys neskelbtini) pastatytas kokybiÅ¡kai, suklaidino Kauno apygardos teismÄ , kuris priėmė neteisingÄ sprendimÄ , atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybę prisiteisus piniginę kompensacijÄ paÅ¡alinti esamus statinio defektus, kurie egzistuoja ir didėja.

Å iuo metu defektų apimtis didėja, dėl nepaÅ¡alintų senų defektų atsirado nauji pavojingi defektai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 21, 22, 23, tačiau atsakovas 2014-02-03 raÅ¡te Nr.01.S-85 atsisako defektus taisyti ir nurodo ieÅ¡kovui, kad pastarasis privalo defektus Å¡alinti savomis lėšomis. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini), buto iÅ¡orinė lauko siena Å¡iuo metu trÅ«ksta toliau, dėl ko sutrÅ«ko vidaus sienos, kurios jau ne vienÄ kartÄ tvarkytos, vanduo bėga per balkono lubas, „parkinge“.

Naujai atsirado defektai „parkingo“ lubose, vanduo teka ant automobilių, pagedo Å¡iluminio mazgo automatika, tai yra paslėptas defektas, kurį teko tvarkyti savo lėšomis. Be to, Å¡iukÅ¡lių konteinerinėje ant galvos teka vanduo. PaaiÅ¡kėjo dar vienas užslėptas defektas, nes statytojas – atsakovas, netinkamai izoliavo karÅ¡to vandens vamzdžius ir Å¡iluma atiduodama aplinkai, todėl vanduo greitai atÅ¡Ä la. Penkto aukÅ¡to gyventojai turi gerokai daug vandens nuleisti, kol iÅ¡ čiaupo pradeda tekėti karÅ¡tas vanduo.

Atsakovo garantinė tarnyba 2014-02-25 buvo atvykusi defektÄ â€žparkinge“ taisyti, tai patvirtina nuotraukos Nr. 24, 25, 26, tačiau nepavyko, nes vanduo teka ir toliau. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013 atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas D. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ 40000 Lt neturtinei ir 52 751,25 Lt turtinei žalai atlyginti.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė defektus, kurie neva atsirado dėl UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ neteisėtų veiksmų bei kaltės, dėl kurių jo nuomone, jis patyrė turtinę bei neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ pažeidė preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, kurias privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti, nukrypo nuo projekto, nes neįrengė viso balkono, kuris privalėjo bÅ«ti įrengtas pagal projektÄ per du kambarius, nepaÅ¡alino statybos defektų, nes nesutvarkė trÅ«kusios namo iÅ¡orinės sienos, neužsandarino langų, neįrengė ventiliacijos nei bute, nei laiptinėje, nepakeitė radiatorių, sugadintų grindų, nesutvarkė vandens nubėgimo lietvamzdžių „parkingo“ aikÅ¡telėje, padidino „parkinge“ vietų skaičių, prie 51 vietos „parkinge“ neuždėjo metalinės sijos.

Be to, nurodė, kad parduotas butas neatitinka kokybės reikalavimų, todėl vadovaujantis LR CK 6.333 str. 1 d., 2 d. UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ privalo jam grÄ Å¾inti kaip žalos atlyginimÄ dalį pinigų, t. y. 52753,25 Lt pagal pateiktas sÄ matas (2 t., b. l. 60-63). Kauno apylinkės teismas 2013-06-05 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies bei priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ ieÅ¡kovui D. P. 51751,25 Lt turtinei ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti (3 t., b .l. 105-118).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-11-13 sprendimu Kauno apylinkės teismo 2013-06-05 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė (4 t., b. l. 53-70). D. P. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nurodė, jo nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau D.

P. nebuvo žinomos, dėl kurių, jo nuomone, turėtų bÅ«ti atnaujintas procesas, tačiau D. P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, Å¡ių aplinkybių egzistavimo, o pateiktos nuotraukos nėra pakankamos, kad bÅ«ti įrodymais dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių egzistavimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų į bylÄ pareiÅ¡kėjo D. P. bei jo atstovės 2013-12-29, 2014-01-13, 2014-01-05 praÅ¡ymų UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ negalima spręsti apie konkrečius buto defektus, trÅ«kumus, kadangi pareiÅ¡kėjas bei jo atstovė jų apskritai neįvardija, nurodo, tik tai, kad neva atsirado buto defektai (4 t. b. l. 123,124,125).

UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ raÅ¡tu 2014-01-06 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad visi pareiÅ¡kėjo D. P. konkrečiai nurodyti buto defektai yra paÅ¡alinti, be to, informavo, kad statybos garantinis terminas yra pasibaigęs (4 t. b. l. 127). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. P. konkrečiai nurodyti buto bei „parkingo“ defektai yra paÅ¡alinti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, t. y. buto, „parkingo“ trÅ«kumai (defektai) buvo nurodyti ieÅ¡kovo D.

P. ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir jam buvo žinomos, be to, buvo išnagrinėtos bei nustatytos Kauno apylinkės teismo 2013-06-05 sprendimu, Kauno apygardos teismo 2013-11-13 sprendimu. Dėl naujai atsiradusių aplinkybių po bylos išnagrinėjimo, t. y. trūkumų: dėl „parkinge“ nuo lubų bėgančio vandens, dėl pagedusios šilumos mazgo automatikos, dėl konteinerinėje ant galvos bėgančio vandens, dėl netinkamai izoliuotų karšto vandens vamzdžių, dėl namo sienos skilimo nuo ieškovo kambario buto iki kaimynų miegamojo lango per 7 plytas, šioms aplinkybėms pasitvirtinus, ieškovas gali reikšti naujus ieškinius.

Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio dalyku ieÅ¡kovas nurodė turtinės bei neturtinės žalos atlyginimÄ , kurį sÄ lygoja civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimas. IeÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo dėl naujai atsiradusių po sprendimo įsiteisėjimo buto, „parkingo“ defektų, trÅ«kumų, be to, nesikreipė dėl nustatytų trÅ«kumų vietos apžiÅ«ros metu dėl namo sienos skilimo nuo ieÅ¡kovo kambario buto iki kaimynų miegamojo lango per 7 plytas.

Teismo vertinimu, aplinkybės, kurių dar nebuvo nagrinėjant bylÄ ir priimant teismo sprendimÄ , negali daryti įtakos įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nes byloje sprendžiama dėl tarp Å¡alių susidariusių teisinių santykių, atsiradusių prieÅ¡ priimant sprendimÄ . Naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis negalima laikyti pasikeitusių aplinkybių, kurios buvo nagrinėjant bylÄ , tačiau priėmus teismo sprendimÄ , kokybiÅ¡kai pasikeitusių. Todėl nauji faktai, nauji įrodymai bei naujai atsiradusios aplinkybės gali bÅ«ti pagrindu pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį.

Ä®vertinęs iÅ¡nagrinėtas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai nesudaro pagrindo laikyti, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir kurios galėjo turėti įtakos bylos baigčiai, todėl sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ byloje LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas nesivadovavo teisingumo, logiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Be to, teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ (CPK 366 str. l d. 2 p.).

Teismas ignoravo byloje esančių ir teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ , kurie nenuginčijamai įrodo, kad bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti atnaujintas. Teismas vadovavosi vien iÅ¡skirtinai atsakovės UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ atstovės tikrovės neatitinkančiais parodymais, kurie prieÅ¡tarauja byloje esantiems dokumentams, raÅ¡ytiniams įrodymams ir liudytojų, t.y. kitų butų savininkų, parodymams. Teismas, priimdamas nutartį pažeidė procesinės teisės normas (LR CPK 270 str. 4 d. 2-4 p.) bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Teismas nutartyje nepasisakė dėl visų apelianto praÅ¡yme iÅ¡dėstytų reikalavimų. Apeliantas pažymi, kad dėl UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ neteisėtų veiksmų jis patyrė nervinę įtampÄ , pergyvenimÄ dėl nekokybiÅ¡ko buto, kurio kaina neatitiko buto kokybės, jautėsi apgautas, sumenkintas, pažemintas, negalėjo užmigti naktimis dėl nesusikalbėjimo su atsakovo atstovais. Apelianto nuomone, procesas byloje turi bÅ«ti atnaujintas, nes mano, kad turi bÅ«ti atstatytos jo pažeistos teisės į gyvenimÄ patogiame, nekenksmingame sveikatai bÅ«ste.

Taip pat apeliantas pažymi, kad teismo posėdžio metu buvo praÅ¡oma paskirti papildomÄ teismo ekspertizę, įrodyti, jog atsakovas nepaÅ¡alino bylos nagrinėjimo metu buvusių bÅ«sto trÅ«kumų, o teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ignoravo pateiktus dokumentus ir juos tinkamai nevertino. Teismui buvo pateikti mikrobiologiniai tyrimai, kurių ankščiau nebuvo įmanoma pateikti, kadangi laboratorija juos darė ilgai. Minimi tyrimai (t. 4, b. l. 178-179) nenuginčijamai įrodo, kad atsakovas netinkamai pastatė namÄ (duomenys neskelbtini), ir kad dėl neįrengtos ventiliacijos kyla grėsmė gyventojų sveikatai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė 2014 m. birželio 16 d. Terminas, nustatytas CPK 335 straipsnio 1 dalyje, atskirajam skundui pateikti baigėsi 2014 m. birželio 23 d. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ pateikė 2014 m. birželio 26 d. Taigi, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi pateiktas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .2. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų (teisinių argumentų), kurie paneigtų teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ .

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino visas aplinkybes ir padarė teisėtÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tų reikalavimų. CPK 185 straipsnis numato reikalavimÄ , kad teismas pateikiamus įrodymus vertintų visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybių visetÄ . Å ios įrodymų vertinimo taisyklės nustato teismo pareigÄ teisiÅ¡kai vertinti bylos aplinkybes remiantis tiktai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne prielaidomis.

Vieno ar kito bylai reikÅ¡mingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai tokioms iÅ¡vadoms pakanka byloje esamų įrodymų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindė konkrečių įrodymų analize, proceso normomis nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ .

Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ioje byloje sprendžiami civilinės bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, proceso atnaujinimo klausimas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje B. v.

Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v.

D. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, teisinių santykių stabilumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. Å iems savo teiginiams pagrįsti nurodė tas aplinkybes, kad yra pastebėti naujai atsiradę defektai namo sienose ir konstrukcijose, Å¡ias aplinkybes įrodinėjo pateiktomis nuotraukomis (4 t. b. l. 108-122) .

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Taigi, ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Tai reiÅ¡kia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Salta“ v.

VÄ® Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2012). PareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje sprendė, jog pareiÅ¡kėjo pateikti nauji įrodymai (fotonuotraukos) nėra pakankamos, kad bÅ«ti įrodymais dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių egzistavimo, vertino, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių naujų aplinkybių, sudarančių įstatyminį pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje egzistavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėjas D. P. praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodo tas aplinkybes, jog po teismo sprendimo įsiteisėjimo yra atsiradę nauji, papildomi defektai name (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 111, 1 pastraipa, 2 pastraipa). Kauno apygardos teismas sutinka su Kauno apylinkės teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad aplinkybės, kurių dar nebuvo nagrinėjant bylÄ ir priimant teismo sprendimÄ , negali daryti įtakos įsiteisėjusiam teismo sprendimui, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis negalima laikyti pasikeitusių aplinkybių, todėl jos negali sudaryti pagrindÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjo nurodomu pagrindu, o nauji faktai, nauji įrodymai bei naujai atsiradusios aplinkybės gali bÅ«ti pagrindu pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį įstatymo nustatyta tvarka.Kauno apygardos teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad klausimÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, ir pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ .

Atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, kad teismo iÅ¡vados padarytos netinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas ar nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).Apeliantas D. P. prašė bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka (5 t. b. l. 12, 28). LR CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad pagal LR CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas. Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos Å¡alies ar Å¡alių praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir iÅ¡reikÅ¡tas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja.

Teismas sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir atskirasis skundas, atsiliepimas į skundÄ yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, motyvuoti. Proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimai apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepakeistų atskirajame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, Å¡alys turėtų nepagrįstų iÅ¡laidų. Teismas taip pat pažymi, kad Å¡alys pirmosios instancijos teismo procese buvo iÅ¡klausytos, jų argumentai buvo iÅ¡dėstyti ir užfiksuoti įstatymo nustatytu bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas. Dėl to taip pat nėra tenkintinas apelianto praÅ¡ymas iÅ¡kviesti į teismo posėdį, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka liudytojÄ E. J., ekspertÄ V. Å .. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                             Arvydas Žibas