3307dd16-79cc-446c-9ee4-94cea19f2b80 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-9590-617/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00814-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.4.4.2; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. O., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei, vertėjai Valentinai Necvetnajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R.

O. ieÅ¡kinį atsakovui G. O. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu, susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. O., kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė: nutraukti tarp jos ir atsakovo G. O. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiai dukrai A. O., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 200 € kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir priteisti kiekvienam po ½ dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini).

– žemės sklypo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastato-viralinės su rÅ«siu ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), Å«kinių pastatų ( unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), pastato-pirties ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); nustatyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybė, turtinės prievolės bei turto teisinis režimas pasibaigė 2003-01-01. IeÅ¡kovė R. O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji su atsakovu santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini).

Santuokos metu jie turi vienÄ bendrÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų, kuris Å¡iuo metu yra pilnametis. Atsakovas labai dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, buvo baustas administracine tvarka, nedirbo, jos atžvilgiu vartojo psichologinį smurtÄ , todėl ji, neapsikentusi tokio atsakovo elgesio, 2003 m. pradžioje paliko atsakovÄ ir su tuo metu dar nepilnamečiu sÅ«numi iÅ¡sikraustė gyventi kitur. Nuo 2003 m. ji su atsakovu nepalaiko jokių ryÅ¡ių, neveda bendro Å«kio, gyvena atskirai. Gyvenant santuokoje su atsakovu buvo įgytas žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini) Taip pat nurodė, kad nuo 2003 m. pradžios gyvenant atskirai nuo atsakovo, jai (duomenys neskelbtini) gimė dukra A.

O., kurios tėvas nėra atsakovas. Kadangi santuoka su atsakovu nebuvo nutraukta, dukros gimimo liudijime dukros tėvu yra įraÅ¡ytas atsakovas. Dukra žino, kad G. O. nėra jos tėvas, ji su juo nebendrauja. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini. Taip pat nurodo, kad atsisako reikalavimo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo dukrai A. O., nes atsakovas nėra jos dukros tėvas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta ieÅ¡kovės R. O. ir atsakovo G. O. santuoka ( įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu kaip Å¡eima negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2003 m. pradžios. IeÅ¡kovę su atsakovu visiÅ¡kai nebendrauja, taikytis kategoriÅ¡kai nesutinka, praÅ¡o santuokÄ nutraukti.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad Å¡eima iÅ¡iro, Å¡eima egzistuoja tik formaliai ir iÅ¡saugoti jÄ nebeįmanoma, todėl teismas santuokÄ nutraukia. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė, apibrėždama atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nurodė, kad atsakovas labai dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, buvo baustas administracine tvarka, nedirbo, jos atžvilgiu vartojo psichologinį smurtÄ , todėl ji, neapsikentusi tokio atsakovo elgesio, 2003 m. pradžioje paliko atsakovÄ ir su tuo metu dar nepilnamečiu sÅ«numi iÅ¡sikraustė gyventi kitur.

LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis ( žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-02-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. P.–V. v. V. V., bylos Nr. 3K-3-99-969/2016; 2011-01-25 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011 ). Pagal LR CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas labai dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, jos atžvilgiu vartojo psichologinį smurtÄ , todėl ji, neapsikentusi tokio atsakovo elgesio, 2003 m. pradžioje paliko atsakovÄ ir nuo to laiko kartu kaip Å¡eima negyvena. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų argumentų neginčija. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims, jų praÅ¡ymu, paliekamos santuokinės pavardės. Taip pat byloje nustatyta, kad Å¡alys turi bendrÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų, kuris Å¡iuo metu yra pilnametis. Taip pat, ieÅ¡kovei gyvenant atskirai nuo atsakovo, (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. O., kurios tėvas nėra atsakovas. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuoka su atsakovu nebuvo nutraukta, todėl dukros gimimo liudijime dukros tėvu yra įraÅ¡ytas atsakovas.

Dukra žino, kad G. O. nėra jos tėvas, ji su juo nebendrauja. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiai dukrai A. O., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 200 € kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nes atsakovas nėra jos vaiko tėvas, atsakovas niekada nemokėjo iÅ¡laikymo jos dukrai. Pagal LR CPK 385 straipsnio 1 dalį priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ( motina ) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimus. Kaip minėta, ieÅ¡kovės nepilnametės dukros A.

O., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu yra įraÅ¡ytas atsakovas G. O.. Tėvystė nėra nuginčyta. Bet, kaip nurodė ieÅ¡kovė, ji su atsakovu kartu kaip Å¡eima negyvena ir nebendrauja nuo 2003 m. pradžios, atsakovas nėra A. O. biologinis tėvas, dukra žino savo biologinį tėvÄ , G. O. niekada neiÅ¡laikė ir nesirÅ«pino A. O.. Esant tokioms aplinkybėms teismas priima ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukia. Kadangi ieÅ¡kovės nepilnametė dukra A.

O. nuo pat gimimo nuolat gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri rÅ«pinasi dukros iÅ¡laikymu, poreikiais, auklėjimu, kaip minėta, atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas ir A. O. nesirÅ«pina, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina. IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu jie įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) t. y. žemės sklypÄ ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -viralinę su rÅ«siu ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinius pastatus ( unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -pirtį ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Å is turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal LR CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti nekilnojamÄ jį turtÄ priteisiant kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių po ½ dalį Å¡io turto. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl laikytina, jog su tokiu turto padalinimo variantu sutinka. Esant tokioms aplinkybėms teismas padalina santuokos metu įgytÄ turtÄ ir priteisia kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių po ½ dalį turto.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybė, turtinės prievolės bei turto teisinis režimas pasibaigė 2003-01-01. Pagal LR CK 3.67 straipsnio 2 dalį sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Kaip minėta, teismas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo pripažino atsakovÄ , Å¡alys kartu negyvena nuo 2003-01-01, todėl nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2003-01-01.

IÅ¡ antstolių informacinės sistemos matyti, kad antstolių kontorose vykdomi piniginiai iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovo G. O. pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-05-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ administracinėje byloje Nr. eI-942-816/2019 dėl 156,88 € iÅ¡ieÅ¡kojimo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos naudai, taip pat Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK 2014-04-29 nutarimas dėl 179,56 € baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai, t. y. atsakovas turi kreditorių.

Kadangi atsakovo kreditoriniai reikalavimai yra asmeninio pobÅ«džio, nutraukinat santuokÄ , nustatytina, jog bÅ«tent atsakovas vykdys finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Pateikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 162 € dydžio žyminį mokestį. Teismo 2022-09-05 nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkino ( santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės bei padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ po ½ dalį ).

Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 162 € ( 101 € už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir 61 € už jam priteisto turto dalį ) žyminis mokestis, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 61 € ( už jai priteisto turto dalį ) žyminis mokestis. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija iÅ¡dėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ ).

Vadovaudamasis LR CPK 270, 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.67 str. 2 d., 3.69 str., 3.117, 3.169 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje ( akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ) tarp G. O., gim. (duomenys neskelbtini) ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), ir R. O., gim. (duomenys neskelbtini) ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), nutraukti dėl G. O. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokinės pavardes, t. y.

G. O. – O., R. O. – O.. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2003-01-01. Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir R. O. priteisti: ½ dalį žemės sklypo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) 476 € vertės, ½ dalį gyvenamojo namo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1665,50 € vertės, ½ dalį pastato-viralinės su rÅ«siu ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 96,50 € vertės, ½ dalį Å«kinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 112 € vertės, ½ dalį Å«kinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 116 € vertės, ½ dalį Å«kinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) 60,50 € vertės, ½ dalį Å«kinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 65,50 € vertės, ½ dalį pastato-pirties ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 129 € vertės, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso turto 2721 € sumai;

G. O. priteisti: ½ dalį žemės sklypo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) 476 € vertės, ½ dalį gyvenamojo namo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 1665,50 € vertės, ½ dalį pastato-viralinės su rūsiu ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 96,50 € vertės, ½ dalį ūkinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 112 € vertės, ½ dalį ūkinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 116 € vertės, ½ dalį ūkinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 60,50 € vertės, ½ dalį ūkinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) 65,50 € vertės, ½ dalį pastato-pirties ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 129 € vertės, esančių (duomenys neskelbtini), iš viso turto 2721 € sumai.

Nustatyti A. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina R. O.. Civilinę bylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nutraukti. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai reikalavimai Å venčionių rajono savivaldybės administracijai pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-05-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ administracinėje byloje Nr. eI-942-816/2019 ir valstybei pagal Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK 2014-04-29 nutarimÄ yra asmeniniai G. O. reikalavimai.

Priteisti iÅ¡ G. O. 162 € ( vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du € ) žyminį mokestį valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ R. O. 61 € ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ â‚¬ ) žyminį mokestį valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij