3307dbe6-9652-45b9-97fc-077cc68ec3a2 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-672-315/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17652-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kisieliaus (kolegijos pirmininko), Ernesto Rimšelio, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, nuteistosios gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nuteistajai O.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios O. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jai 51 paros areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, O. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas jai 34 parų areÅ¡tas. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu O.

G. paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė O. G. paskirta – 60 parų areÅ¡tas, bausmę nustatant atlikti areÅ¡tinėje. Priimtas APB „Apranga“ įgalioto atstovo A. U. atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio ir procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. O. G. nuteista už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, 2017-04-13 apie 13.00 val., bÅ«dama APB „A.a“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo parduotuvėje esančio stovo nusikabino ten sukabintas dvi odines moteriÅ¡kas striukes: striukę „Nico2“, 119,99 Eur vertės, ir striukę „Venice“, 119,99 Eur vertės, kurias užsikiÅ¡o po savo vilkima striuke, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesusimokėjusi, taip pagrobė svetimÄ â€“ APB „Apranga“ priklausantį 239,98 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais O. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistoji O. G. praÅ¡o peržiÅ«rėti jos bylÄ . Nurodo, kad pradėjo naujÄ gyvenimÄ , užsiregistravo darbo biržoje.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistoji O. G. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jai paskirtos bausmės, praÅ¡o neskirti areÅ¡to bausmės, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

5. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

6. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajai bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nustatytas O. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad O. G. teista 11 kartų, didžiÄ jÄ teistumų dalį sudaro teistumai už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat į tai, kad O.

G. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, ne kartÄ bausta administracine tvarka. Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. G. areÅ¡to bausmę. Skirdamas nuteistajai bausmę apylinkės teismas nustatė trumpesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmės terminÄ , pritaikė BK 641 straipsnio nuostatas ir skirtÄ bausmę sumažino 1/3. Taigi skundžiamu nuosprendžiu O. G. paskirta areÅ¡to bausmė nelaikytina per griežta.

7. Apeliaciniame skunde nuteistosios nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui buvo žinomos ir tinkamai įvertintos. IÅ¡ pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismui O. G. nurodė, jog narkotikus vartojo 11 metų, kad 2017-05-19 buvo reabilitacijoje, Å¡iuo metu priklausomybės nejaučia, planuoja ieÅ¡koti darbo ir įsidarbinti, ruoÅ¡iasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme nuteistoji su areÅ¡to bausme sutiko. Be to, bylos nagrinėjimo metu ji atlikinėjo areÅ¡to bausmę pagal ankstesnius teismo sprendimus.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu nuteistoji nurodė analogiškas aplinkybes, t. y. kad buvo reabilitacijoje, kad narkotinių medžiagų nebevartoja, ieško darbo ir pan., tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų teismui nepateikė.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertindama tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :           nuteistosios O. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Kisielius Ernestas RimÅ¡elis Laureta Ulbienė