3307d3c9-2dee-4e62-9daf-fa5bba9ef35a · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-669-224/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23655-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8;1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.1.13;1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3;2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. S. 2018 m. gegužės 20 d. apie 7.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) buto koridoriuje ir virtuvėje konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę G. S., kuriai jis buto koridoriuje sugriebė už plaukų ir juos traukė dėl to nukentėjusioji atsitrenkė į sienÄ ir susimušė kairę veido pusę, po to, jÄ parklupdė ant grindų, o nukentėjusiajai iÅ¡trÅ«kus, jis vėl sugriebė jai už plaukų ir nutempė jÄ Ä¯ virtuvę, kur vėl traukė jÄ už plaukų.

Tokiu bÅ«du smurtaudamas M. S. nukentėjusiajai G. S. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl muÅ¡tinės žaizdelės apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, odos nubrozdinimo kairio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje jÄ nežymiai sužalojo.Apklaustas įtariamuoju, M. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiÅ¡kino, kad G. S. yra jo sutuoktinė. Santuokoje jis su G. S. gyvena 2 metus, augina vienÄ bendrÄ vaikÄ , kuriam Å¡iuo metu yra 1 metai 4 mėnesiai.

Jie gyvena abiems bendrai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jis su G. S. sutaria gerai, tačiau kaip ir visose šeimose, tarp jų pasitaiko žodinio pobūdžio konfliktų. 2018 m. gegužės 20 d. apie 7.00 val. jis su draugu, kurio nenori paminėti, grįžo į namus, buto duris jiems atidarė G. S.. Atidariusi duris, G. S. iš karto puolė jam priekaištauti, kodėl šis į namus grįžo tik ryte ir kodėl kartu su juo grįžo jo draugas. Tuomet jis uždarė buto duris, jo draugas liko laiptinėje.

Jis su G. S. buvo koridoriuje ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu G. S. sudavė jam į veidÄ , todėl jis susinervino ir griebė jai už plaukų bei pradėjo jÄ tampyti. Dėl to G. S. atsitrenkė į sienÄ ir jis jÄ parklupdė. Tuo metu G. S. atidarė buto duris ir pradėjo Å¡aukti, į butÄ Ä¯Ä—jo jo draugas, kuris nuėjo į kambarį, tada jis vėl sugriebė G. S. už plaukų ir nutempė jÄ Ä¯ virtuvę. Tačiau G. S. iÅ¡silaisvino ir nubėgo į kambarį, kur ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau tuo jis nepatikėjo, ir pabuvęs bute dar apie 10 minučių, su draugu iÅ¡važiavo.

Jo draugas nesikiÅ¡o į jų Å¡eimos ginčus. Jis mano, kad lÅ«pÄ ir galvÄ G. S. sužalojo, kai Å¡i atsitrenkė į sienÄ , o kelį jai sužalojo, kai parklupdė jÄ ant grindų. Jis supranta, kad padarytais veiksmais G. S. sukėlė fizinį skausmÄ . Ä®vykio dienÄ Ä¯ namus jis sugrįžo bÅ«damas blaivus. Tai buvo pirmas kartas, kai jis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę G. S.. Dėl tokio savo poelgio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis atsiprašė G. S., Å¡i jam atleido ir jie susitaikė (bylos lapai (toliau – b. l.) 38 – 39, 42 – 43).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.Nukentėjusioji G.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S. yra jos sutuoktinis. Santuokoje jie kartu gyvena 2 metus laiko, augina vienÄ bendrÄ vaikÄ , kuriam Å¡iuo metu yra 1 metai 4 mėnesiai. Jie gyvena abiems bendrai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Su M. S. ji sutaria gerai, tačiau, kai Å¡is iÅ¡geria alkoholio, tarp jų prasideda žodinio pobÅ«džio konfliktai. 2018 m. gegužės 20 d. apie 7.00 val. į namus sugrįžo M. S., tačiau jis sugrįžo ne vienas – su draugu. Ji pasakė M. S., kad Å¡is nesivestų draugo į namus, kadangi namuose miega jų mažametis vaikas.

M. S. jai atsakė, jog jis darys tai, kÄ nori, kadangi čia yra ir jo namai. Tuomet ji uždarė buto duris ir M. S. draugas liko namo laiptinėje. Tada buto koridoriuje tarp jos ir M. S. kilo žodinio pobÅ«džio konfliktas dėl to, kad ji neįleido jo draugo į namus. Staiga M. S. sugriebė jai už plaukų ir pradėjo juos tampyti, dėl to ji atsitrenkė į sienÄ . Ji atsitrenkė į sienÄ , tiksliau į jos kampÄ , į kurį pataikė kaire veido puse, ir taip susižalojo lÅ«pÄ . M. S. ranka jai nesudavė.

Kraujosruva smilkinyje jai atsirado dėl plaukų tampymo, kadangi jai buvo net iÅ¡rauta plaukų. Kairio kelio nubrozdinimas jai atsirado tuomet, kai M. S. jÄ parklupdė. M. S. jÄ tempiant už plaukų iÅ¡ koridoriaus į virtuvę, ji nieko nesusižalojo, tik jai skaudėjo galvÄ dėl plaukų tampymo. Virtuvėje ji iÅ¡sprÅ«do nuo M. S. ir pasakė jam, kad kvies policijos pareigÅ«nus. Tuomet M. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, tačiau M. S. namuose jau nebuvo, nes jis pasiÅ¡alino.

Kuomet M. S. koridoriuje stvėrė jai už plaukų ir juos traukė, jai skaudėjo, ji jautė fizinį skausmÄ , kuomet koridoriuje ji suklupo, jai irgi skaudėjo, ji jautė fizinį skausmÄ , kuomet virtuvėje traukė jai už plaukų, taip pat skaudėjo ir ji jautė fizinį skausmÄ . Tai buvo pirmas kartas, kai M. S. prieÅ¡ jÄ smurtavo, dėl to ji labai iÅ¡sigando ir jai atrodė, kad Å¡is sudavė ir delnu, tačiau delnu jai nebuvo suduota, o jos lÅ«pa buvo sužalota kuomet M. S. trenkė jÄ Ä¯ sienÄ .

Ji atleido M. S. ir jie susitaikė. M. S. po Å¡io įvykio pasikeitė. Ji pati įvykio metu buvo blaivi. Civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡ (b. l. 1 – 5, 22 – 23, 24 – 25).PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, G. S. pareiÅ¡kė, jog 2018 m. gegužės 20 d. apie 7.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini) grįžus jos neblaiviam sutuoktiniui M. S., tarp jų kilo konfliktas dėl į namus parsivesto draugo.

Konflikto metu sutuoktinis sugriebė jai už plaukų ir pradėjo juos tempti. Konflikto metu ji nugriuvo ant žemės, tačiau M. S. ir toliau jÄ laikė už plaukų. IÅ¡silaisvinusi ir atsistojusi nuo žemės, ji pradėjo Å¡auktis pagalbos, tačiau jos niekas neiÅ¡girdo. Tuomet ji paskambino į policijÄ . Dėl tokių savo sutuoktinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ . Ä®vykio vietoje M. S. nebuvo rastas, kadangi jis pasiÅ¡alino dar iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Taip pat matyti, jog buvo apžiÅ«rėta bei užfiksuota įvykio vieta, padarytos fotonuotraukos (b. l. 1 – 5, 7 – 10).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 485/2018 (06) nurodyta, kad G.

S. muÅ¡tinė žaizdelė apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje, odos nubrozdinimas kairio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 29).Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog M. S. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui bei nežymiai jį sužalojo ir tuo jis padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Prokurorė teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas.PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis M.

S., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. M. S. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 61 – 64, 65 – 66).Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis M.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). NusikaltimÄ jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis M. S. anksčiau teistas, paskirtÄ bausmę jis atlikęs, tačiau dar turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 48 – 49, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi M. S., bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

M. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtas baudas jis sumokėjęs (b. l. 50 – 55). Kaltinamasis vedęs, dirbantis, turi mažametį vaikÄ (b. l. 47, 60). Kaltinamasis M. S. stebimų dėl psichikos ar priklausomybės ligų pacientų tarpe neįraÅ¡ytas (b. l. 58). M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 38 – 39, 42 – 43).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Ä®vertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. S. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta jam paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is pilnai atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Kadangi kaltinamojo M.

S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Verta pažymėti, jog M. S. smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ padarė jau ne pirmÄ kartÄ (b. l. 48 – 49). Nagrinėjamu atveju M. S. smurtinį nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, M.

S. skiriama prokurorės pasiÅ«lyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 44 – 45). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M.

S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti jį Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M.

S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M. S., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam M.

S. Teisėjas                                                                                                                                      Jonas Malinauskas