33053cc3-82d9-4d18-b097-e8fda5da739e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. G. (I. G.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. G. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas I.

G. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė priteisti jo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), po priteisti po 30 Eur neturtinės žalos už kiekvienÄ LukiÅ¡kių TI-K praleistÄ parÄ (1-3 b. l.). Skunde nurodė, kad 2014-09-24 . buvo patalpintas į LukiÅ¡kių TI-K paskirstymo kamerÄ ir joje laikomas iki 18 val. 30 min., vėliau į karantino kamerÄ Nr. 112A, kurioje buvo laikomas su penkiais asmenimis. KitÄ dienÄ buvo perkeltas į kitÄ apie 8 kv. m. ploto kamerÄ , kurioje buvo laikomas dar su trimis asmenimis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K kameros buvo perpildytos, neatitiko Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-01 įsakymu Nr. V-124 nustatytos minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui tardymo izoliatoriaus kameroje, normos (3,6 kv. m.) reikalavimo. Ir taip maÅ¾Ä kamerų plotÄ taip pat užėmė sanitarinis mazgas, tualetas, atitvertas apie 1,5 m aukščio sienele, prie grindų pritvirtintas stalas su dviem atsilenkiančiom kėdėm. Nurodė, kad kamerose yra nepakankama ventiliacija, dėl to jose drėgna.

Nuo sienų ir lubų luposi tinkas su dažais ir krisdavo ant galvų ir į maistÄ . Kamerose nėra galimybės pavalgyti prie stalo, nes stalas labai mažas, o karantino kameroje apskritai jo nebuvo. Kamerose buvo tarakonų. PareiÅ¡kėjo manymu, kalinimas aukščiau nurodytomis sÄ lygomis prieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio nuostatoms, pažeidė jo garbę ir orumÄ . Teigia, kad dėl teisės aktų reikalavimų atitinkančių sÄ lygų nesudarymo jis patyrė psichologinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , fizinius nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ , gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , nebuvo įmanoma pailsėti, pablogėjo sveikata, tapo dirglus, nervingas, jaučia baimę bendraudamas su kitais asmenimis, kas sudaro pagrindÄ atlyginti jam neturtinę žalÄ .

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad I. G. į Lukiškių TI-K atvyko 2014-09-26. Pažymėjo, kad skirstydama atvykusius asmenis į kameras, Lukiškių TI-K administracija laikosi LR Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio ir LR Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio reikalavimų. Pabrėžė, kad Lukiškių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, nes privalo vykdyti teismų nutartis bei sprendimus.

Nurodė, kad Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto. Pripažįsta, kad tam tikrais atvejais kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytos ribos. Remdamasis pateiktais pareiÅ¡kėjo judėjimo kamerose duomenimis, nurodė, kad tam tikrÄ laikÄ pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas LukiÅ¡kių TI-K kamerose pilnai atitiko įstatymų nustatytus vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje reikalavimus.

Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis, atsiradus galimybei suimtieji (nuteistieji) perkeliami į laisvesnes kameras. Taip pat nurodė, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.

Siekdama palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K administracija yra sudariusi paslaugų teikimo sutartis su atitinkamomis bendrovėmis, kurios atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. LukiÅ¡kių TI-K teigimu, kameros įrengtos laikantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnyje nurodytų tardymo izoliatorių kamerų įrengimo reikalavimų.

Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, atitinkamai ir lentynos yra padarytos arba didesnės, arba mažesnės, taip, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui, higienos reikmenims sudėti. Pažymėjo, kad kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.Nurodė, kad Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Pabrėžė, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Sanitarinis mazgas įrengtas ir Å¡altas vanduo kamerose tiekiamas laikantis Lietuvos higienos normos HN 76“2010 21 punkto reikalavimų. Atsakovo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, abstrakčiai cituodamas tarptautinius bei Lietuvos nacionalinius teisės aktus, bei nurodydamas, jog bausmę atliko nežmoniÅ¡komis, žiauriomis sÄ lygomis, pažeidžiant teisės aktų nustatytas kalinimo sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad tam tikri jo skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo jo asmenį ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Atkreipė dėmesį, kad tam tikras suimtųjų/nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .

Nesant nustatytos bÅ«tinos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos (CK 6.271 str.), pareiÅ¡kėjo reikalavimas turi bÅ«ti atmestas (8-15 b. l.).Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad I.

G. LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2014-09-26 iki 2015-08-03. PareiÅ¡kėjas buvo laikomas Å¡iose LukiÅ¡kių TI-K kamerose: 2014-09-26–2014-09-28 kamera Nr. 112A, plotas 6,34 m2 (3-4 asmenys kameroje); 2014-09-29 kamera Nr. 134, plotas 7,94 m2 (2 asmenys kameroje); 2014-09-29 kamera Nr. 104, plotas – 7,38 m2 (4 asmenys kameroje); 2014-09-30 kamera Nr. 157, plotas – 7,94 m2 (1 asmuo kameroje); 2014-10-01 kamera Nr. 117, plotas – 7,31 m2 (4 asmenys kameroje); 2014-10-02 perkeltas į kamerÄ Nr. 324, kurios plotas – 7,68 m2 (2 asmenys kameroje); 2014-10-03 kamera Nr. 324 (3 asmenys kameroje); 2014-10-04-2014-10-05 kamera Nr. 324 (2 asmenys kameroje); 2014-10-06 perkeltas į kamerÄ Nr. 345, plotas – 7,95 m2 (3 asmenys kameroje); 2014-10-07 perkeltas į kamerÄ Nr. 150, plotas – 7,56 m2 (2 asmenys kameroje); 2014-10-07 perkeltas į kamerÄ Nr. 123, plotas – 7,42 m2 (3 asmenys kameroje); 2014-10-08 perkeltas į kamerÄ Nr. 302, plotas – 8,05 m2 (2 asmenys kameroje); 2014-10-09–2014-10-13 kamera Nr. 302 (3 asmenys kameroje); 2014-10-14 perkeltas į kamerÄ Nr. 300, plotas – 7,78 m2 (3 asmenys kameroje); 2014-10-14 perkeltas į kamerÄ Nr. 324, plotas – 7,68 m2 (2 asmenys kameroje); 2014-10-15 kamera Nr. 324 (3 asmenys kameroje); 2014-10-16 kamera Nr. 324 (2 asmenys kameroje); 2014-10-17–2014-10-22 kamera Nr. 324 (3 asmenys kameroje); 2014-10-23–2014-10-24 kamera Nr. 324 (2 asmenys kameroje); 2014-10-25 perkeltas į kamerÄ Nr. 337. plotas – 7,69 m2 (3 asmenys kameroje); 2014-10-26– 2014-11-27 kamera Nr. 337 (4 asmenys kameroje); 2014-11-28–2014-12-02 kamera Nr. 337 (2 asmenys kameroje); 2014-12-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 324, plotas – 7,68 m2 (1 asmuo kameroje); 2014-12-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 121, plotas – 7,38 m2 (1 asmuo kameroje); 2014-12-04 perkeltas į kamerÄ Nr. 337, plotas - 7,69 m2 (1 asmuo kameroje); 2014-12-05 perkeltas į kamera Nr. 347, plotas – 7,49 m2 (1 asmuo kameroje); 2014-12-06 perkeltas į kamerÄ Nr. 337, plotas - 7,69 m2 (1 asmuo kameroje); 2014-12-06 perkeltas i kamerÄ Nr. 347, plotas – 7,49 m2 (1 asmuo kameroje); 2014-12-07–2014-12-15 kamera Nr. 347 (1 asmuo kameroje); 2014-12-16-2014-12-17 kamera Nr. 347 (2 asmenys kameroje); 2014-12-18–2014-12-21 kamera Nr. 347 (3 asmenys kameroje); 2014-12-22 perkeltas į kamerÄ Nr. 385, plotas – 6,79 m2 (2 asmenys kameroje); 2014-12-23 kamera Nr. 385 (3 asmenys kameroje); 2014-12-24–2015-01-11 kamera Nr. 385 (1 asmuo kameroje); 2015-01-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 222, plotas – 6,93 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-01-13– 2015-01-27 kamera Nr. 222 (1 asmuo kameroje); 2015-01-28 perkeltas į kamerÄ Nr. 368, plotas – 6,50 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-01-29 perkeltas i kamerÄ Nr. 370, plotas – 7,01 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-01-30 - 2015-02-02 kamera Nr. 370 (1 asmuo kameroje); 2015-02-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 357, plotas – 6,52m2 (1 asmuo kameroje); 2015-02-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 370, plotas – 7,01 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-02-04–2015-02-05 kamera Nr. 370 (1 asmuo kameroje); 2015-02-06 perkeltas į kamerÄ Nr. 277, plotas – 7,99 m2 (4 asmenys kameroje); 2015-02-07–2015-02-08 kamera Nr. 277 (2 asmenys kameroje); 2015-02-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 368, plotas – 6,50 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-02-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 345, plotas – 7,95 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-02-11 perkeltas į kamerÄ Nr. 360, plotas – 6,59 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-02-12 kamera Nr. 360 (1 asmuo kameroje); 2015-02-13 perkeltas į kamerÄ Nr. 113. plotas – 6.43 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-02-14 perkeltas į kamerÄ Nr. 337, plotas - 7,69 m2 (3 asmenys kameroje); 2015-02-15 - 2015-02-16 kamera Nr. 337 (4 asmenys kameroje); 2015-02-17 perkeltas į kamerÄ Nr. 378, plotas - 6,54 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-02-18 perkeltas į kamerÄ Nr. 292, plotas – 7,80 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-02-19–2015-02-24 kamera Nr. 292 (3 asmenys kameroje); 2015-02-25 kamera Nr. 292 (2 asmenys kameroje); 2015-02-26–2015-03-01 kamera Nr. 292 (3 asmenys kameroje); 2015-03-02 perkeltas į kamerÄ Nr. 331, plotas – 7,21 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-03-03 kamera Nr. 331 (2 asmenys kameroje); 2015-03-04– 2015-03-06 kamera Nr. 331 (3 asmenys kameroje); 2015-03-07-2015-03-08 kamera Nr. 331 (2 asmenys kameroje); 2015-03-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 299, plotas – 7,87 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-03-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 277, plotas – 7,99 m2 (3 asmenys kameroje); 2015-03-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 305, plotas – 8,17 m2 (3 asmenys kameroje); 2015-03-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 107, plotas – 7,38 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-03-11 kamera Nr. 107 (2 asmenys kameroje); 2015-03-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 297, plotas – 8,08 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-03-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 116, plotas – 7,49 m2 (4 asmenys kameroje); 2015-03-13 kamera Nr. 116 (1 asmuo kameroje); 2015-03-14 kamera Nr. 116 (2 asmenys kameroje); 2015-03-15 kamera Nr. 116 (1 asmuo kameroje); 2015-03-16 perkeltas į kamerÄ Nr. 299, plotas – 7,87 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-03-17–2015-03-23 kamera Nr. 299 (2 asmenys kameroje); 2015-03-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 291, plotas – 7,73 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-03-25–2015-03-29 kamera Nr. 291 (3 asmenys kameroje); 2015-03-30 kamera Nr. 291 (2 asmenys kameroje); 2015-03-31 perkeltas į kamerÄ Nr. 268, plotas – 7,30 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-04-01 perkeltas į kamerÄ Nr. 291, plotas – 7,73 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-04-02–2015-04-17 kamera Nr. 291 (2 asmenys kameroje); 2015-04-18– 2015-04-19 kamera Nr. 291 (3 asmenys kameroje); 2015-04-20–2015-04-22 kamera Nr. 291 (2 asmenys kameroje); 2015-04-23 kamera Nr. 291 (1 asmuo kameroje); 2015-04-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 383, plotas – 7,22 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-04-25– 2015-04-27 kamera Nr. 383 (1 asmuo kameroje); 2015-04-28 perkeltas į kamerÄ Nr. 347, plotas – 7,49 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-04-28 perkeltas į kamerÄ Nr. 305, plotas – 8,17 m2 (3 asmenys kameroje); 2015-04-29 - 2015-05-05 kamera Nr. 305 (3 asmenys kameroje); 2015-05-06-2015-05-21 kamera Nr. 305 (1 asmenys kameroje); 2015-05-22-2015-05-25 kamera Nr. 305 (2 asmenys kameroje); 2015-05-26 perkeltas į kamerÄ Nr. 333, plotas - 7,72 m2 (3 asmenys kameroje); 2015-05-26 perkeltas į kamerÄ Nr. 376, plotas - 7,35 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-05-27 perkeltas į kamerÄ Nr. 144, plotas - 7,94 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-05-28 kamera Nr. 144 (3 asmenys kameroje); 2015-05-29 kamera Nr. 144 (2 asmenys kameroje); 2015-05-30 - 2015-06-06 kamera Nr. 144 (3 asmenys kameroje); 2015-06-07 - 2015-06-08 kamera Nr. 144 (2 asmenys kameroje); 2015-06-09 kamera Nr. 144 (1 asmuo kameroje); 2015-06-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 191, plotas - 7,94 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-06-11 kamera Nr. 191 (3 asmenys kameroje); 2015-06-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 372, plotas - 7,23 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-06-13 - 2015-06-14 kamera Nr. 372 (1 asmuo kameroje); 2015-06-15 perkeltas į kamerÄ Nr. 379, plotas - 6,94 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-06-15 perkeltas į kamerÄ Nr. 107, plotas- 7,38 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-06-16 perkeltas į kamerÄ Nr. 373, plotas - 7,25 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-06-17–2015-06-18kameraNr. 373 (1 asmuo kameroje); 2015-06-19 perkeltas į kamerÄ Nr. 289, plotas – 7,78 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-06-20–2015-06-21 kamera Nr. 289 (2 asmenys kameroje); 2015-06-22 perkeltas į kamerÄ Nr. 373, plotas – 7,25 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-06-23 perkeltas į kamerÄ Nr. 376, plotas – 7,35 m2 (1 asmuo kameroje); 2015-06-24–2015-06-28 kamera Nr. 376 (1 asmuo kameroje); 2015-06-29 perkeltas į kamerÄ Nr. 292, plotas – 7,80 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-06-30 kamera Nr. 292 (2 asmenys kameroje); 2015-07-01–2015-07-03 kamera Nr. 292 (1 asmuo kameroje2015-07-04–2015-07-05 kamera Nr. 292 (2 asmenys kameroje); 2015-07-06–2015-07-16 kamera Nr. 292 (1 asmenys kameroje); 2015-07-17 perkeltas į kamerÄ Nr. 331, plotas – 7,21 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-07-17 perkeltas į kamerÄ Nr. 383, plotas – 7,22 m2 (2 asmenys kameroje); 2015-07-18–2015-07-23 kamera Nr. 383 (1 asmuo kameroje); 2015-07-24– 2015-07-28 kamera Nr. 383 (2 asmenys kameroje); 2015-07-29 kamera Nr. 383 (1 asmuo kameroje); 2015-07-30–2015-08-02 kamera Nr. 383 (2 asmenys kameroje); 2015-08-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 274, plotas – 7,28 m2 (1 asmuo kameroje) (8-15 b. l.).PareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktų reikalavimų atitinkančių laikymo sÄ lygų ir iÅ¡ to kilusios neturtinės žalos atlyginimo.Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų- atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1001/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – HN 76:2010) 6 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr. pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , 871/02).Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, jog bausmės atlikimo įstaigoje jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus yra Konvencijos 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).

Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis. EŽTT yra nurodęs, jog atsisako nustatyti, kiek m2 turi tekti kaliniui ir kuomet erdvės trÅ«kumas gali bÅ«ti laikomas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimu (žr., pvz., 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Trepashkin prieÅ¡ RusijÄ ; 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ Logothetis ir kt. prieÅ¡ GraikijÄ ). EŽTT nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo, turi nustatyti, ar kiekvienas sulaikytasis turi individualiÄ miego vietÄ ; ar kiekvienam kaliniui tenka bent 3 m2; ar suimtieji gali laisvai judėti tarp baldų (žr., pvz., 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ; 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ Olszewskiego prieÅ¡ LenkijÄ ).Pagal Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakymu Nr. V-124 (toliau ir Ä®sakymas Nr. V-124) nustatytus reikalavimus, iki laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad apskaičiuojant minimaliÄ ploto normÄ vienam asmeniui, neturi bÅ«ti įskaitytas baldų ir sanitarinio mazgo užimamas kameros plotas, tačiau pažymėtina, kad nei EŽTT praktikoje, nei Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo eliminuoti užstatytÄ gyvenamÄ jį plotÄ , skaičiuojant minimalų gyvenamÄ jį plotÄ (LVAT 2014-10-30 nutartis A575-1884/2014).

Minėta, kad pagal EŽTT praktikÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar nėra suvaržyta asmens galimybė judėti tarp baldų ir, ar toks suvaržymas galėjo sukelti tokio laipsnio neigiamÄ poveikį, kuris nėra vienkartinis ar trumpalaikis iÅ¡gyvenimas ar emocija, arba kliÅ«tis, kurios buvo sudėtingos ar sunkiai įveikiamos. Å ioje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui buvo taip suvaržyta galimybė judėti tarp baldų, jog jis dėl to patyrė tokio laipsnio neigiamÄ poveikį, kuris sukėlė ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudarė kliÅ«tis, kurios buvo sudėtingos ar sunkiai įveikiamos.Remiantis atsakovės atstovo atsiliepime į skundÄ detalizuotais pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais, nurodytais kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas plotais ir asmenų, buvusių kameroje kartu su pareiÅ¡kėju skaičiumi, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014-09-26 iki 2015-08-03 LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas 312 dienų.

Laikotarpiais 2014-09-26–2014-09-28, 2014-09-29, 2014-10-01, 2014-10-03, 2014-10-06, 2014-10-07, 2014-10-09–2014-10-14, 2014-10-15, 2014-10-17–2014-10-22, 2014-10-25, 2014-10-26–2014-11-27, 2014-12-18–2014-12-21, 2014-12-22, 2014-12-23, 2015-02-06, 2015-02-13, 2015-02-14–2015-02-16, 2015-02-17, 2015-02-19–2015-02-24, 2015-02-26–2015-03-01, 2015-03-04–2015-03-06, 2015-03-09–2015-03-10, 2015-03-12, 2015-03-25–2015-03-29, 2015-04-18–2015-04-19, 2015-04-28–2015-05-05, 2015-05-26, 2015-05-28, 2015-05-30–2015-06-06, 2015-06-11 pareiškėjui teko apytiksliai nuo 1,59 iki 3,39 m2 kameros ploto.

Vadinasi, 109 dienas iÅ¡ 312 pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 m2 kameros ploto, buvo pažeista. PareiÅ¡kėjas taip pat neturtinę žalÄ kildina ir iÅ¡ to, kad kamerose buvo sunku judėti, nebuvo galimybės pavalgyti prie stalo. Å ios pretenzijos iÅ¡ esmės yra susijusios su kamerų perpildymu. Teismui konstatavus gyvenamojo ploto, tenkančio vienam asmeniui, normos pažeidimÄ ir pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl judėjimo galimybių apribojimo ir maitinimosi sÄ lygų atskirai nevertina.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina ir iÅ¡ to, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerų bÅ«klė buvo antisanitarinė: kamerose nėra ventiliacijos, drėgna, nuo sienų ir lubų krenta dažai, bėgioja tarakonai.Pagal Higienos normos HN 76:2010 26 punktÄ , oro temperatÅ«ra Å¡altuoju periodu turi bÅ«ti 18–22 C Å¡ilumos, Å¡iltuoju – 18-28 C, patalpų santykinė oro drėgmė Å¡altuoju metų periodu turi bÅ«ti 35–60 proc., Å¡iltuoju - 35–65 C, oro judėjimo greitis Å¡altuoju metų periodu turi bÅ«ti - 0,05–0,15 m/s, Å¡iltuoju - 0,15–0,25 m/s. Pagal Higienos normos HN 76:2010 24 punktÄ , gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Higienos normos HN 76:2010 28 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietų gyvenamųjų patalpų grindų, sienų, lubų vidaus apdailai naudojamos medžiagos turi bÅ«ti lengvai valomos ir dezinfekuojamos.IÅ¡ atsakovo atsiliepimo turinio ir pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų (16-123 b. l.) matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K kameros buvo vėdinamos per langus. Tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 punkto 24 reikalavimÄ .IÅ¡ Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. -2015 metais atliktų patikrinimų matyti, kad buvo tikrintos, be kita ko, tam tikros kameros, kuriose kurį laikÄ buvo laikomas pareiÅ¡kėjas (kameros Nr. 104, Nr. 107, Nr. 112A, Nr. 116, Nr. 123, Nr. 124, Nr. 134, Nr. 157, Nr. 268, Nr. 277, Nr. 297, Nr. 324, Nr. 345, Nr. 331, Nr. 333, Nr. 360, Nr. 368, Nr. 373, Nr. 372, Nr. 376, Nr. 378), esminių Lietuvos higienos normos HN 76:2010 pažeidimų nenustatyta.

Kamerų, kuriuose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, temperatÅ«ros, drėgnumo ir kiti parametrai iÅ¡ esmės atitiko teisės aktų reikalavimus, o nustatyti neatitikimai buvo paÅ¡alinti (16-123 b. l.). Pažymėtina, kad Lietuvos higienos normos HN 76:2010 62 punkte įtvirtinta, jog laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį, tačiau remonto darbų dažnumo Å¡i higienos norma nereglamentuoja. Vilniaus visuomenės sveikatos centro atliktų patikrinimų rezultatai patvirtina, kad nustatyti lubų, sienų, grindų defektai Å¡alinami nedelsiant, atsižvelgiant į finansines LukiÅ¡kių TI-K galimybes.Higienos normos HN 76:2010 60 punktÄ laisvės atėmimo vietose neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų.

Esant reikalui laisvės atėmimo vietų administracija privalo organizuoti profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ (dezinfekcijÄ , dezinsekcijÄ , deratizacijÄ ), kurį teisės akto nustatyta tvarka atlieka asmenys, turintys visuomenės sveikatos priežiÅ«ros veiklos licencijÄ verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimo veikla. Informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ registruojama laisvės atėmimo vietų administracijos nustatyta tvarka.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija 2013 m. gruodžio mėnesį dėl dezinsekcijos sudarė sutartį su UAB „Dezinfa“, kuria bendrovė įsipareigojo LukiÅ¡kių TI-K atlikti ropojančių vabzdžių kontrolę ir naikinimÄ (124-126 b. l.).

Tokia sutartis buvo sudaryta 2015-01-02 su UAB “Kenkėjų kontrolės tarnyba” (128-130 b. l.). Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. -2015 metais atliktų patikrinimų metų vizualiai graužikų ir kitų buitinių parazitų tikrintose kamerose nenustatė. Konstatavo, kad LukiÅ¡kių TI-K pagal nustatytÄ tvarkÄ registruojami ir vykdomi minėtose sutartyse nustatyti deratizacijos ir dezinsekcijos darbai. Tai rodo, jog LukiÅ¡kių TI-K buvo skiriamas reikiamas dėmesys kenkėjų naikinimui.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nekonkretizavo, kokioje(se) kameroje(se) buvo jo nurodyti higienos normų pažeidimai, taip pat, nesant objektyvių įrodymų, jog dėl skunde apraÅ¡ytų sÄ lygų pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis su pretenzijomis į tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijÄ , ar į medikus dėl sveikatos sutrikimų, susijusių su jo laikymo sÄ lygomis, bei įvertinus byloje pateiktus įrodymus dėl higienos normų reikalavimų laikymosi, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo Å¡iuo aspektu konstatuoti neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, o pareiÅ¡kėjo skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei jų teisinis vertinimas rodo, jog LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl privalomo vienam asmeniui tenkančio gyvenamosios patalpos ploto.

Tai reiÅ¡kia, kad LukiÅ¡kių TI-K neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui kilo atitinkamos pasekmės. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ ir dalykÄ bei į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo sÄ lygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastÄ (109 dienas iÅ¡ 312 pareiÅ¡kėjui neužtikrinta vienam asmeniui tenkanti gyvenamojo ploto norma), galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Minėta, kad aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ teigia, kad negali daryti įtakos kalinamų asmenų skaičiui, tačiau Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , nes remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, todėl LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltės nebuvimas valstybės atsakomybės neÅ¡alina ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažeidimo mastÄ ir trukmę, atsižvelgdamas į valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (Å¡iam ginčui aktualÅ«s Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nustatytas 1 000 Lt (289,62 Eur) minimalus darbo užmokestis, galiojęs iki 2014 m. rugsėjo 30 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatytas 1 035 Lt (299,76 Eur) minimalus darbo užmokestis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 615 nuo 2015 m. liepos 1 d. nustatytas 325 Eur minimalus darbo užmokestis), į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius (už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis priteisiama nuo 3 iki 7 Eur (2015 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-714-442/2015; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-128-858/2015; 2015 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1169-442/2015; 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-915-858/2015; 2015 m. liepos 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-985-858/2015; 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. A-1165-575/2015 ir A-1326-575/2015; 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2849-624/2015), vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma.

Byloje nenustatyta, jog LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Byloje taip pat nenustatyti pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai bÅ«tent dėl kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K ir nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu dėl jo laikymo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis dėl psichologo ar psichiatro pagalbos.

Jokių kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog adekvati dėl padarytų pažeidimų patirtoms neigiamoms pasekmėms kompensuoti suma yra 330 Eur, kuri priteistina pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės.             Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė :

            PareiÅ¡kėjo I. G. (I. G.) skundÄ tenkinti iÅ¡ daliesPriteisti I. G. naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 330 (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt) Eur neturtinės žalos atlyginimo.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .            Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Ina Kirkutienė