3304e225-e00f-4dac-aa08-67b3e709d63c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1105-656/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-00843-2012-7              Procesinio sprendimo kategorijos: 101.,122.4., 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Daivos Prunskienės praÅ¡ymÄ dėl piniginės baudos paskyrimo skolininkui (duomenys neskelbtini) V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. R. naudai, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolė Daiva Prunskienė pareiÅ¡kimu prašė skirti (duomenys neskelbtini) V. K. 1000,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. R. naudai už netinkamÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-371/2009 vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Paskyrė (duomenys neskelbtini) V. K. 2 000,00 Lt baudÄ už Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-371/2009 neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. R. naudai. Ä®pareigojo skolininkÄ per 14 dienų įvykdyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimÄ , iÅ¡spausdinant paneigimo tekstÄ tiksliai kaip tai nurodyta Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009-11-17 vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-37-371/2009. Teismas nustatė, kad laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) 2010-11-19 buvo paskelbtas paneigimas ne tokio teksto, koks yra nurodytas 2009-03-13 Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendime ir vykdomajame raÅ¡te, paskelbimas iÅ¡spausdintas ne tokiu, koks buvo nurodytas minėtame teismo sprendime bei vykdomajame raÅ¡te, Å¡riftu, nenurodyti laikraščio leidinių datos bei straipsnių pavadinimai, kuriuose buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, todėl konstatavo, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė.

Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkui už teismo sprendimo netinkamÄ vykdymÄ nevienkartinai buvo skirtos baudos, tačiau skolininkas pakartotinai antstolio įpareigojimų nevykdė. Nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, teismas konstatavo piktybiÅ¡kÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , todėl skolininkui skyrė LR CPK 771 str. 5 d. ribose nustatytÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai P. V.

K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino skolininko pareigÄ iÅ¡spausdinti tekstÄ , koks nurodytas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009-03-13 sprendime. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009-03-13 sprendimas buvo pakeistas Vilniaus apygaros teismo 2009-10-14 sprendimu, o skolininkas pilnai įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .Nesutiko su teismo argumentu, jog paneigimo tekstas iÅ¡spausdintas netinkamu Å¡riftu, nes paneigimas iÅ¡spausdintas bÅ«tent tokiu Å¡riftu, kaip straipsnis laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ 2004-09-28.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos tokios kategorijos bylose.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaujantis LR CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgių priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos.

LR CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naujai (LR CPK 771 str. 5 d.).

Pažymėtina, kad Å¡io straipsnio prasme skolininkas yra bet kuris asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo (LR CPK 642 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Daivos Prunskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 68-2572/1/10, pradėta vykdyti pagal Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-37-371/2009 pagal įsiteisėjusį Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimÄ (civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

R. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) vyriausiajam redaktoriui V. K. dėl garbės ir orumo gynimo). Bylos duomenys patvirtina, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 12 d. sprendimu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartimi, pripažino skolininkÄ laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) paskelbus apie ieÅ¡kovÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , todėl įpareigojo skolininkÄ paskelbti sprendime nurodyto turinio ir formos teksto paneigimÄ .

Skolininkas mano, jog jis sprendimÄ Ä¯vykdė ir sprendimo įvykdymu pripažįsta laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) 2010-11-19 paskelbtÄ paneigimÄ . Todėl Å¡ioje byloje nustatytina, ar skolininko laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) 2010-11-19 paskelbtas paneigimas atitinka teismo sprendime bei antstolio vykdomajame raÅ¡te nurodyto paneigimo turinį ir formÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos spręstina, kad antstolė skolininko laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) 2010-11-19 paskelbto paneigimo (v.b., b.l.

49) nepripažino tinkamu teismo sprendimo įvykdymu, todėl 2011-01-12 surašė aktÄ Nr.0068/10/02572/1 (v.b., b.l.

55) ir kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino, o Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Aptartos aplinkybės patvirtina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu skolininko laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) 2010-11-19 paskelbtas paneigimas jau iÅ¡analizuotas ir pripažintas netinkamu teismo sprendimo įvykdymu, todėl vadovaujantis LR CPK 182 straipsnio 2 dalimi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės Å¡ioje byloje neįrodinėtinos.Atsižvelgiant į tai, kad antstolė 2012-01-16 pakartotinai kreipėsi į skolininkÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimo vykdymo (v.b. 76), o skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, todėl antstolė pagrįstai pakartotinai kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

 Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                          Andrius Ignotas