33036460-d71a-46c2-9046-784fcc28005b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1840-737/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19223-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; (S) 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurore Astai Kaminskienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu laikinai gyvena), teistas: 1) 2007 m. lapkričio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2008 m. kovo 13 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus pagal BK 63 str. 1, 2, 3 dalis – 1 metams laisvės atribojimo; 3) 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, 63 straipsnio 4, 9 dalis - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2008 m. balandžio 29 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ â€“ 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92, 87 straipsniais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. 2008 m. rugsėjo 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008 m. balandžio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008 m. birželio 25 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir M. B. pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 5) 2008 m. lapkričio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 3 metų ir 2 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2009 m. sausio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 3 metų ir 5 mėn. laisvės atėmimu; 7) 2009 m. vasario 26 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis – 3 metų ir 8 mėn. laisvės atėmimu; 8) 2012 m. kovo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalis – 2 metų ir 3 mėn. laisvės atėmimu, 2014 m. rugsėjo 22 d. paleistas atlikęs bausmę; 9) 2017 m. gruodžio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 75 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 50 MGL (1883 eurų) bauda su automobilio konfiskavimu, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, bausmės neatlikęs; 10) 2018 m. birželio 21 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , 286 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį, – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta visa Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.; 11) 2019 m. kovo 14 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika įvykdyta 2017 m. birželio 18 d., tai yra nepraėjus 3 metams nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. paleidimo iš laisvės atėmimo vietos) – 2 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimo ir 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Bausmę atlikęs, 2021 m. liepos 12 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro. BaudÄ sumokėjęs 2021 m. spalio 27 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. B. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. gegužės 29 d., apie 19.45 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine E. T. metu, kuomet nukentėjusioji bandė iÅ¡ automobilinio spynelės iÅ¡traukti užvedimo raktelį, jis tyčia įkando nukentėjusiajai E. T.

į deÅ¡inės rankos žastÄ , tuo padarydamas jai kastinę žaizdÄ deÅ¡inio žasto srityje su aplinkine kraujosruva, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusios E. T. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad sekmadienį, gegužės 29 d., grįžo iÅ¡ draugų iÅ¡gėręs, jo neįleido į namus, galvojo maÅ¡inoje pamiegoti, tačiau atbėgo sugyventinė ir norėjo iÅ¡traukti raktelius, todėl jis jai įkando į rankÄ .

Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Su sugyventine E. T. gyvena jau penkis metus, turi vienÄ bendrÄ vaikÄ ir du vaikai yra sugyventinės. Po to, kai įkando sugyventinei, išėjo nesulaukęs policijos, kad iÅ¡vengti sulaikymo. Gailisi dėl savo poelgio. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji E. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. B. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį, augina vaikus. 2022 m. gegužės 29 d., vakare, apie 19 val., sugyventinį M. B. parvežė visÄ girtÄ jo brolis. Tuo metu ji buvo užsirakinusi namuose. Atidarius duris ji neįleido sugyventinio į namus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sugyventinis apsisuko ir nuėjo į kiemÄ . Kieme stovėjo jų automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji nueinančiam sugyventiniui priekaiÅ¡tavo dėl gėrimo, o jis tuo metu praeidinėjo pro maÅ¡inÄ ir ji matė, kaip jis kumščiu iÅ¡daužė automobilio bagažinės deÅ¡inės pusės trikampio formos langelį.

Dėl stiklo iÅ¡daužymo – turto sugadinimo – ji sugyventiniui M. B. jokių pretenzijų neturi, dėl to pareiÅ¡kimo nerašė ir dėl to pagalbos nekvietė. Kai iÅ¡daužė maÅ¡inos stiklÄ , jis atsisėdo į maÅ¡inos vidų. MaÅ¡ina buvo neužrakinta ir jos viduje, užvedimo spynelėje, buvo rakteliai. Pabijojusi, kad jis girtas užkurs variklį ir iÅ¡važiuos, nulipo laiptais prie maÅ¡inos. Ji pusę savo kÅ«no korpuso įlindo į maÅ¡inÄ , siekdama iÅ¡traukti raktelius, o sugyventinis nieko negalėjo jai padaryti, tai įkando jai į deÅ¡inę rankÄ Å¾asto srityje.

Nuo įkandimo juto fizinį skausmÄ . Tada ji paskambino bendrajam pagalbos centrui dėl konflikto. Sugyventinis, tai iÅ¡girdęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. Civilinio ieÅ¡kinio dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡ (b. l. 45-48). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G998/2022 (02) nustatyta, kad E. T. konstatuota kastinė žaizda deÅ¡inio žasto srityje su aplinkine kraujosruva. Kastinė žaizda deÅ¡inio žasto srityje galėjo bÅ«ti padaryta kietu bukabriauniu daiktu, kas galėjo bÅ«ti dantys, vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 53-54). 2022 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-25). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , E. T. paaiÅ¡kino, kad sugyventinis M. B. konflikto metu jai įkando į deÅ¡inį žastÄ . Pažymėti smurtÄ rodantys požymiai – žaizda deÅ¡inėje rankoje (b. l. 5-8).

Alkoholio matuoklio duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 29 d. 20.13 val. E. T. nustatytas 0,99 prom. neblaivumas (b. l. 55-57). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuota, kaip E. T. policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad jai į rankÄ Ä¯kando sugyventinis M. B., medikų pagalbos atsisako (b. l. 34-36). Policijos registruojamų įvykių registro (PRÄ®R) duomenimis užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 29 d. 19.46 val. pranešėja E. T. pranešė apie įvykį, kad namuose (duomenys neskelbtini), konfliktuoja su sugyventiniu, kuris yra agresyvus, iÅ¡daužė automobilio langÄ , jÄ keikia ir „puola“.

Nepilnamečių vaikų nėra. GMP nereikalinga. Fone girdisi konfliktas (b. l. 19-22). Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ . Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine E. T. metu, kuomet nukentėjusioji bandė iÅ¡ automobilinio spynelės iÅ¡traukti užvedimo raktelį, jis tyčia įkando nukentėjusiajai E. T. į deÅ¡inės rankos žastÄ , tuo padarydamas jai kastinę žaizdÄ deÅ¡inio žasto srityje su aplinkine kraujosruva, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusios sveikatÄ ir sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime, specialisto iÅ¡vadoje, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo M. B. padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį: M. B. dirbantis, su sugyventine augina tris nepilnamečius vaikus, prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l.87.). M. B. teisiamas dvyliktÄ kartÄ , ankstesni teistumai neiÅ¡nykę. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas eilę kartų, tačiau paskirtos Å¡velnesnės bausmės savo tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto.

Padaryta veika nėra atsitiktinė ir teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. B. paskyrus Å¡velnesnę bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinęs tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, siekdamas užtikrinti teisingumo, protingumo principų įgyvendinimÄ , sprendžia, kad kaltinamajam M.

B. parinktina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, nustatant bausmės dydį artimÄ minimaliam įstatyme numatytam laisvės atėmimo bausmės dydžiui, tai yra 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo. Siekiant iÅ¡laikyti M. B. teigiamus socialinius ryÅ¡ius, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės atliktos, kad kaltinamasis dirba ir prisideda prie mažamečių vaikų iÅ¡laikymo, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ arba jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis padarė smurtinę veikÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, todėl vadovaujantis BK 722 straipsniu jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vatos tamponas su galimai kraujo pėdsaku, paimtu iÅ¡ įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant M. B. tęsti darbÄ arba jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Kaltinamajam M. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vatos tamponÄ su galimai kraujo pėdsaku, paimtu iÅ¡ įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Petraškienė