330331ef-ab20-4eab-8a94-c85a794413c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-212-466-2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02887-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.3; 2.1.2.4.2.7; 2.5.4.10; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai, atsakovei I. M., jos atstovei advokatei Linai Alksnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovėms I.

M. ir E. S. dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuras, Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė Lilija Å ilerienė, Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notaras Laurynas Žukas. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Lilijos Å ilerienės patvirtintÄ A. Z. (duomenys neskelbtini) testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6654-465/2019 buvo nustatytas ieškovės ir testatorės giminystės ryšys, t.y., kad jos yra (duomenys neskelbtini). A. Z., kuri neturėjo vaikų ir gyveno viena, negalėjo palikti savo turto visiškai svetimiems žmonėms. Ieškovės su (duomenys neskelbtini) A. Z. buvo labai artimos, nors ieškovė gyvena ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Testatorei nuo (duomenys neskelbtini) buvo diagnozotos įvairios (duomenys neskelbtini), be to ji piktnaudžiavo (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės teigimu, (duomenys neskelbtini) testamentas neatitinka tikrosios A. Z. valios ir sudarydama ginčijamÄ testamentÄ testatorė nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės bei negalėjo jų valdyti. IeÅ¡kovė prašė apklausti liudytojus. Taip pat prašė pripažinti A. Z. iÅ¡ dalies neveiksnia ieÅ¡kovės nurodytose turtinių santykių srityse, taip pat buities Å«kinės ir komercinės veiklos srityje, skirti A. Z. pomirtinę psichiatrijos ekspertizę testatorės psichinei bÅ«klei nustatyti.

Atsakovės atsiliepime nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu. Atsakovės, susipažinusios su A. Z. maždaug prieÅ¡ 20 metų tapo labai geromis draugėmis. Atsakovė I. M. visuomet pirmoji sužinodavo apie visus A. Z. gyvenimo įvykius – džiugius ir skausmingus, visas ligas ir planuojamas operacijas. Jos iÅ¡ esmės kartu Å¡vęsdavo visas didžiÄ sias Å¡ventes. IeÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad ji rÅ«pinosi savo (duomenys neskelbtini), nes giminaičiai A. Z. iÅ¡ esmės nesirÅ«pino. I. M. rėmė A.

Z. finansiškai, padėdavo namų ruošos, maisto gaminimo darbuose. Ieškovė su A. Z. susitikdavo tik tuomet, kai ieškovė (duomenys neskelbtini) turėdavo asmeninių reikalų. Jei ieškovė teigia kad A. Z. turėjo problemų dėl (duomenys neskelbtini), tai kodėl nesiėmė jokių veiksmų, kad padėti A. Z.. Po (duomenys neskelbtini), kai testatorės sveikata labai pablogėjo, ieškovė neaplankė giminaitės, o į laidotuves atvyko, tik kai buvo išnešamas testatorės karstas.

Atsakovių teigimu, A. Z. sveikatos bÅ«klė ir po diagnozuotų (duomenys neskelbtini) nebuvo tokia, kokiÄ nurodė ieÅ¡kovė. Po paskutines operacijos (duomenys neskelbtini) A. Z. atliko eilę veiksmų – lankėsi darbo biržoje, dalyvavo darbingumo lygio nustatyme, lankėsi pas gydytojus. Testatorė niekada nesirgo jokia psichine liga. Atsakovės pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nėra testatorei artima giminaitė, o tik Å¡eÅ¡tos, t.y. paskutinės eilės įstatyminė įpėdinė. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Lilijos Å ilerienės atstovas Laurynas Žukas atsiliepime nurodė, jog prieÅ¡ tvirtinant A.

Z. (duomenys neskelbtini) oficialųjį testamentÄ buvo įsitikinta jos veiksnumu, buvo patikrinti vieÅ¡ieji registrai. Visus reikalingus dokumentus testatorė buvo palikusi notaro biure iÅ¡ anksto – (duomenys neskelbtini), kur buvo nurodyta, jog savo turtÄ ji nori palikti atsakovėms. Testamento tvirtinimo dienÄ testatorė pakartojo savo valiÄ . Bendravimo metu A. Z. kalba buvo riÅ¡li, testatorė buvo blaivaus proto, ji buvo raÅ¡tinga. Jai buvo garsiai perskaitytas testamento tekstas. GinčijamÄ testamentÄ A. Z. pasirašė pati, laisva valia, be prievartos ar įkalbinėjimų.

IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės A. Z. (duomenys neskelbtini) sudarė oficialųjį testamentÄ , pagal kurio 1 punktÄ A. Z. nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), ir visÄ kitÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, visas turtines ir neturtines teises paliko atsakovei I. M.. Testamente nurodyta, kad testatorė testamentÄ sudaro bÅ«dama veiksni, suvokdama savo veiksmų reikÅ¡mę ir jų pasekmes, laisva valia, be prievartos ir suklydimo.

Testamento 1 punkte nurodyta, kad jeigu I. M. numirs prieÅ¡ palikimo atsiradimÄ arba palikimo nepriims, visÄ aukščiau nurodytÄ turtÄ A. Z. palieka E. S.. Testamento 2 punkte ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinta teisė į privalomÄ jÄ dalį. Testatorei paaiÅ¡kinta, kad ji turi teisę savo sudarytÄ testamentÄ bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, gali sudaryti naujÄ testamentÄ arba jo nesudaryti (Testamento 3 punktas). Testamentas sudarytas ir pasiraÅ¡ytas dviem egzemplioriais, kurių vienas paliekmas Vilniaus rajono 1 – ajame notarų biure, o kitas iÅ¡duodamas testatorei.

Testamento tekstas perskaitytas, suprastas, ir kaip atitinkantis testatorės valiÄ , pasiraÅ¡ytas (Testamento 4 punktas). TestamentÄ patvirtino Vilniaus rajono 1 – ajame notarų biuro notarės Lilijos Å ilerienės atstovas Laurynas Žukas, kuris prieÅ¡ patvirtindamas testamentÄ Ä¯sitikino testatorės veiksnumu (I tomas, 7, 113 b.l.). Testatorė A. Z. (duomenys neskelbtini) mirė (I tomas, 6 b.l.). Jos vardu nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas 37,43 kv.m. ploto butas (duomenys neskelbtini) (I tomas, 115 b.l.).

IeÅ¡kovė S. V. yra mirusios A. Z. įstatyminė Å¡eÅ¡tos eilės įpėdinė – (duomenys neskelbtini). Tai buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6654-465/2019 nustačius atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ( I tomas, 8 – 10 b.l.). IeÅ¡kovė S. V. 2021-06-07 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuolatos bendravo su A. Z.. Kai pas ieÅ¡kovę su žmona atvykdavo V. B. (ieÅ¡kovės sutuoktinio brolis), su juo visada kartu bÅ«davo A.

Z.. IeÅ¡kovės teigimu, A. mylėjo ieÅ¡kovės dukrÄ . IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) atsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyveno su A. Z. ir pareiÅ¡kėjos teta (A. Z. motina). Po to (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės mama gyveno kartu su ja (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės mama po A. Z. motinos mirties sakydavo, kad dabar turi dvi dukras – ieÅ¡kovę S. ir A. Z.. Kai (duomenys neskelbtini) A. buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡ karto atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas S. V. pasitarti dėl operacijos.

Maždaug savaitę iki operacijos ieÅ¡kovė atvyko pas A., lankė jÄ ligoninėje, kur A. buvo atlikta operacija, kuri gavosi sudėtingesnė, nei atrodė iÅ¡ pradžių. 2013 m. ieÅ¡kovės mama apie pusę metų gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su A. Z., nes tuo metu ieÅ¡kovės mamai reikėjo laukti, kol pagamins naujÄ (duomenys neskelbtini) piliečio pasÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2014 ar 2015 m. Å¡alia A. apsigyveno nauji kaimynai, kurie kažkaip susidraugavo su A.. Jie turėjo kompiuterį, per kurį A. galėjo Skype pagalba bendrauti su ieÅ¡kove.

Kaimynų Å¡eimos moters vardas ir pavardė buvo S. M., kas ieÅ¡kovei pasirodė keistu sutapimu. Tie kaimynai, iÅ¡ kurių vyras J. užsiiminėjo prekyba nekilnojamuoju turtu, pasiÅ«lė A. parduoti savo butÄ , kurį pardavus siÅ«lė įsigyti pigesnį. A. supratus, kad kaimynai gali turėtų piktų kėslų, ji nutraukė su jais bendravimÄ . (Duomenys neskelbtini) A. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), vėl reikėjo operacijos, bet A. ieÅ¡kovei pasakė, kad operacijos nebijo, ieÅ¡kovei nereikia rÅ«pintis, nereikia važinėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

A. pasitikėjo V. B. ir jo žmona T. M. (jie gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netoli A.), A. duodavo V. savo buto raktus, V. nuolatos lankė A.. Gulėdama ligoninėje A. susipažino su N. A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir po to jos susidraugavo, nuolatos bendravo, lankėsi viena pas kitÄ . (Duomenys neskelbtini) A. buvo paskirta neįgalumo pensija. 2016 m. ieÅ¡kovei susiklostė sunkios aplinkybės, reikėjo rÅ«pintis savo sunkiai sergančia mama. 2016 m. rudenį netikėtai A. pradėjo gausiai vartoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ dienÄ , apie mėnesį laiko neiÅ¡eidavo į darbÄ parduotuvėje (duomenys neskelbtini).

Nors A. darė pravaikÅ¡tas, bet jos iÅ¡ darbo tuo metu neatleido. Dažniausiai V. B. matė A. (duomenys neskelbtini), jos bute buvo pilna butelių. Kai 2017 m. sausio mėn. atvykusi pas A. ieÅ¡kovė paklausė, kodėl A. geria, ji atsakė, kad „kÄ daryti, kai užmerkęs akis matai velnius“. Tam, kad užmigtų A. gerdavo raminamuosius vaistus, ieÅ¡kovės teigimu, ji buvo prie jų pripratusi. IeÅ¡kovė prisiminė, kad kai 2017 m. sausio lankėsi pas A., jai kažkas dažnai skambindavo ir kai ieÅ¡kovė paklausė, kas skambina, A. netikėtai pasakė „manai draugėms rÅ«piu aÅ¡, joms rÅ«pi tik butas“.

Tuo metu A. gausiai vartojo (duomenys neskelbtini), reikėjo kelias paras vėdinti butÄ nuo (duomenys neskelbtini) kvapo. A. tuo metu kartodavosi savo pasakojimuose. V. B. siÅ«lė A. Z. imtis kokių nors priemonių, kad nustoti vartoti (duomenys neskelbtini). Po antros operacijos pasikeitė A. elgesys, ieÅ¡kovės teigimu, A. iÅ¡ kažkur gaudavo vaistų, greičiausiai veikiančių psichikÄ . Kai ieÅ¡kovė priminė, kad A. reikia rÅ«pintis dėl neįgalumo įforminimo, A. atsakė, kad to nereikia, „gydytojas viskÄ padarys“.

Kai reikėjo A. pasidaryti užsienio pasÄ ir reikėjo nusifotografuoti, A. niekaip negalėjo savęs nuotraukose atpažinti. Užsienio pasÄ turėti A. rekomendavo ieÅ¡kovė, nes norėjo pasiimti A. su savimi į (duomenys neskelbtini), tačiau tam sutrukdė A. nuolatinės sveikatos problemos. Tuo metu A. išėjo į darbÄ , kur, suderinus su parduotuvės vedėja A. buvo atleista „savo noru“. Tam, kad A. turėtų kuo užsiimti, ieÅ¡kovė nupirko A. virbalus mezgimui, nes jų Å¡eimoje moterys mėgo megzti. 2017 m. sausio 12-15 d. ieÅ¡kovė iÅ¡vyko. 2017 m. balandžio mėn. A. rentgeno kabinete netikėtai sužinojo apie rimtas sveikatos problemas, susijusias su (duomenys neskelbtini).

PanaÅ¡iu metu paaiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės motinai. A. reikėjo vėl atlikti operacijÄ , kuri (duomenys neskelbtini) buvo atlikta (duomenys neskelbtini). Tuo metu (duomenys neskelbtini) gulėjo ir V. B. sutuoktinė T. M., kuriai taip pat darė operacijÄ . IeÅ¡kovė su A. tuo metu bendraudavo telefonu, jos balsas buvo tylus. A. tuo metu buvo labai sunku kvėpuoti, kvėpuodama jausdavo stiprų skausmÄ ir tik kažkiek padėdavo vaistai. A. galvojo, kad jÄ ilgiau laikys ligoninėje (nes A. visur jautė skausmÄ ), tačiau 2017-06-12 netikėtai A. paleido iÅ¡ ligoninės. Tuo metu A., kuri negalėjo vaikščioti, rÅ«pinosi V.

B., pirko vaistus nuo skausmo. A. rugpjūčio mėn. buvo antrÄ kartÄ paskirta (duomenys neskelbtini). Tuo metu ieÅ¡kovė atvyko pas A. ir pas A. pagyveno savaitę laiko. Tuo metu A. (duomenys neskelbtini) nevartojo ir apie (duomenys neskelbtini) nekalbėjo. A. nuolatos pasireikÅ¡davo sloga, ji dažnai kosėdavo, prasidėjo kraujo spaudimo problemos. A. visÄ laikÄ rÅ«pinosi V. B. ir jo sutuoktinė T. M.. 2018 m. rugpjÅ«tį A. plaučiuose susidarė skysčio, V. sÅ«nus I. vežiojo jÄ Ä¯ ligoninę dėl pagalbos suteikimo.

IeÅ¡kovė kartu su sutuoktiniu 2018-09-03 atvyko į (duomenys neskelbtini). Telefonu iÅ¡ A. žinojo, kad jai vėl pradėjo kauptis skysčiai plaučiuose, dėl ko A. 2018-09-04 važiuos į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė A. ligoninėje nerado ir jai ten vyresnioji medicinos sesuo paaiÅ¡kino, kad A. tÄ dienÄ neturėjo atvykti į gydymo įstaigÄ . IeÅ¡kovė A. rado namuose, ji jautėsi blogai ir nugaroje buvo iÅ¡kilę gumbas. IÅ¡kvietus greitÄ jÄ , A. iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini), kur jai paÅ¡alino iÅ¡ plaučių skysčius.

Tenai pasakė, kad A. reikia pagalbos ir, kad yra laisva vieta ligoninėje (duomenys neskelbtini). Kai A. namuose ruošėsi išvykti į ligoninę, A. bute visur buvo pilna vaistų. A. ieškovei bute parodė, kur yra jos dokumentai ir pinigai. Ieškovė kelias dienas A. lankė ligoninėje (iš viso ieškovė (duomenys neskelbtini) buvo 3-4 dienas), ieškovė gydytojui paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) A. yra sunykę kraujagyslės. Po to ieškovė su sutuoktiniu išvyko. Kai A. perkėlė į slaugos skyrių, ji ten mirė.

Kai sužinojo apie A. mirtį ieÅ¡kovė su savo sutuoktiniu atvyko į tÄ pačiÄ ligoninę, kur A. praleido paskutines dienas. IeÅ¡kovė prisistatė kaip A. sesuo, po ko medicinos sesuo keistai sureagavo (krÅ«ptelėjo) ir pasakė kreiptis į gydytojÄ . Gydytojas iÅ¡ karto pasakė „Kaip, A. gi neturėjo seserų“. Gydytojui buvo pateiktas testamentas (ieÅ¡kovės teigimu, testamente yra keistas A. Z. paraÅ¡as) ir A. kÅ«nÄ pasiėmė I. M. (atsakovė). IeÅ¡kovė paskambino atsakovei, kuri paklausė „Kas jÅ«s tokia, kodėl aÅ¡ jÅ«sų nežinau?“.

Ä® ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kad ji nori atsisveikinti su A. pasakė „Galėsite 14 - tÄ dienÄ atvykti su visais ir atsisveikinti“. Dar atsakovė pasakė, kad kai prieÅ¡ A. mirtį jos klausė, ar ji turi artimųjų (pretendentų?), ji atsakė, kad nieko nėra. Taip pat pridÅ«rė „Jei man sumokėsite pinigus, kuriuos buvau pervedusi A., tai galėsime susitarti, tačiau taip ir nepasakė, kur yra A. kÅ«nas“. Tada ieÅ¡kovė kreipėsi į policijos komisariatÄ pagal A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ , kad dingo A. kÅ«nas.

Budėtojas paskambino I. M., kuri sakė „Kokia ji sesuo, ji (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad A. yra laidojimo namuose (duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovė su sutuoktiniu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur darbuotoja ieÅ¡kovei pasakė, kad laidojimo namai yra sudarę sutartį su ligonine (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ visi mirusių kÅ«nai vežami į laidojimo namus (duomenys neskelbtini), nes ligoninėje nėra Å¡aldytuvų. Laidojimo namų darbuotoja pasakė, kad A. kÅ«nÄ paėmė anÅ«kė, nors A. neturėjo vaikų.

Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad A. reikia ieÅ¡koti cerkvėje prie turgaus (duomenys neskelbtini), į kur ieÅ¡kovė vėl gi nuvyko su savo sutuoktiniu. Ten ieÅ¡kovė iÅ¡ kiemo koridoriumi pateko į salę, kur rado paÅ¡arvotÄ A.. IeÅ¡kovė apie atsakovę I. M. pirmÄ kartÄ sužinojo iÅ¡ gydytojo ligoninėje (duomenys neskelbtini), kuris turėjo A. Z. sudarytÄ testamentÄ I. M. naudai. A. apie I. M. ar kitas drauges nepasakojo. 2017 m. kai A. buvo rasti skysčiai plaučiuose ieÅ¡kovė stengėsi dažniau skambinti A., bet ji ne visada atsiliepdavo.

Ne kartÄ A. atsiliepė bÅ«dama (duomenys neskelbtini). Buvo atvejų, kai kalbant su A. ji pasakydavo, kad dabar ji yra pas pažįstamus užmiestyje, kurie leidžia jai ten gyventi, siÅ«lė iÅ¡keisti savo butÄ Ä¯ kambarį užmiestyje. Pažįstamų vardų A. neminėjo. BÅ«dama gyva A. apie testamentÄ niekada neminėjo. Kai A. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ (maždaug 2005 – 2010 m. laikotarpiu), kartÄ ji ieÅ¡kovei pasakė, kad atlyginimus mokės į sÄ skaitÄ , todėl A. atidarė banko sÄ skaitÄ , pasakė ieÅ¡kovei slaptažodį.

Toje sÄ skaitoje A. nurodė ieÅ¡kovę kaip turto paveldėtojÄ , minėjo, kad butas turėtų likti ieÅ¡kovės dukrai A.. IeÅ¡kovės teigimu, pas A. (duomenys neskelbtini) ryte lankėsi V. B., tačiau jam A. nieko nesakė apie testamentÄ , vėliau apie testamentÄ nieko nesakė ir ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės teigimu, A. Z. testamentÄ sudarė tokios bÅ«klės, dėl kurios negalėjo suprasti testamento esmės. Kai (duomenys neskelbtini) (ar 10) ieÅ¡kovė apsilankė A. bute po jos mirties, butas buvo iÅ¡valytas, nebuvo jokių vaistų, buvo paimti A. medicininiai dokumentai, buto, pensijos dokumentai.

Greičiausiai raktus nuo A. buto turėjo ir I. M.. Po A. mirties V. B. pakeitė buto raktus, bute po to apsigyveno ieškovė su savo sutuoktiniu. Į (duomenys neskelbtini) ieškovė atvykdavo aplankyti artimųjų kapų, (duomenys neskelbtini) gyvena ieškovės vyro giminaičiai. Atsakovė I. M. 2020-06-04 teismo posėdžio metu paaiškino, kad su A. Z. susipažino 1998 m., nes kartu dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Palaipsniui jos tapo geromis draugėmis. Atsakovė gyveno (duomenys neskelbtini), kur buvo daug gamtos.

A. laisvu laiku, t.y. per iÅ¡eigines, Å¡ventes noriai svečiuodavosi atsakovės name, A. buvo iÅ¡skirtas kambarys, kuriame A. nakvodavo. A. labai dažnai bÅ«davo kartu su atsakove, jos Å¡eima. A. žinojo atsakovės sutuoktinis, vaikai, sesuo, giminės, draugai ir pan. Po pirmos (duomenys neskelbtini) 2006 m. A. kurį laikÄ gyveno pas atsakovę. (Duomenys neskelbtini) A. buvo nustatyta 2015 m. Vėliau A. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), kosmetikos skyriuje. 2011 m. atsakovė ir A. Z. vėl pradėjo dirbti tame pačiame turgelyje (duomenys neskelbtini).

A. savo kaimynams sakydavo, kad važiuoja pas I. į (duomenys neskelbtini). 2012 m. A. pradėjo dirbti kasininke parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir, jei bÅ«tų piktnaudžiavusi (duomenys neskelbtini), bÅ«tų neiÅ¡dirbusi iki 2017 m., nes niekas ilgÄ laikÄ jai nebÅ«tų leidęs dirbti su pinigais. A. 2016 m. pabaigoje sužinojo, kad gydymas neduoda rezultatų, tai gal tuo metu A. ir galėjo kažkiek daugiau vartoti (duomenys neskelbtini). Kai A. nusipirko butÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto davė I. M. savo buto raktus tikslu, kad jei kartais A. nerastų, I. bÅ«tų patogiau, t.y. ji galėtų palaukti A. jos bute.

Atsakovei žinoma, kad raktus nuo A. buto turėjo ir V. B.. Kai atsakovė iÅ¡ gydytojo sužinojo, kad A. gyventi liko nedaug, atsakovė su Å¡eima nuvažiavo į A. butÄ ir jį sutvarkė. Pati A. nelabai pageidavo, kad kiti žmonės tvarkytų jos daiktus, nes sakydavo „aÅ¡ po to nieko nerasiu“. Kelios dienos iki A. mirties V. B. (ieÅ¡kovės sutuoktinio brolis), greičiausiai pamatęs, kad kažkas buvo A. bute (galimai pasitaręs ir su ieÅ¡kove S. V.), pakeitė buto spynas ir nuo tada atsakovė negali patekti į ginčo butÄ .

Dar iki ligos pasireiškimo A. atsakovei I. M. sakė, kad savo buto ieškovei S. V. nepaliks, geriau paliks kokiam nors fondui. A. Z. finansinė padėtis nebuvo gera, nes ji kažkuriuo metu turėjo (duomenys neskelbtini), bet vėliau pusei metų jai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), už kurį gaudavo apie 90 Eur. Po antros A. operacijos atsakovės I. M. dukra pervesdavo A. po 100 Eur, kad A. galėtų susimokėti už komunalines paslaugas. A. po (duomenys neskelbtini) jausdavosi labai blogai, pasireikšdavo persišaldymo simptomai, A. niekur neidavo ir gulėdavo po kokias 5 dienas.

A. 2018 m. pavasarį buvo iÅ¡raÅ¡yti pleistrai, kai A. ypač kamavo skausmai. Kol A. mažiau trukdė sveikatos problemos A. buvo pakankamai aktyvi, reikÅ¡davosi sprendžiant butų savininkų kaimynų problemas, nueidavo į seniÅ«nijÄ , rinkdavo gyventojų paraÅ¡us. Su ieÅ¡kove S. V. atsakovė nuo pat 1998 m. nebuvo pažįstama. Atsakovė žinojo, kad ieÅ¡kovė gyveno (duomenys neskelbtini), po to iÅ¡sikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Atsakovės žiniomis (iÅ¡ A. Z.), S. V. kas tris mėnesius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), bet pagrindinis ieÅ¡kovės atvažiavimo tikslas buvo ne aplankyti A.

Z., o sutvarkyti kažkokius reikalus, A. Z. bute ieÅ¡kovė nenakvodavo. Pagal atsakovę, V. B. kartais aplankydavo A., bet S. V. tuo metu, kai A. buvo daromos operacijos ((duomenys neskelbtini)) atsakovė nematė. Tuo metu, kai A. buvo paguldyta į ligoninę (duomenys neskelbtini) (2018 m. rugsėjo pradžioje) A. aplankė ieÅ¡kovė S. V., kuri, nors ir A. bÅ«klė buvo gana sunki (ji negalėdavo rankose iÅ¡laikyti mobilaus telefono), iÅ¡važiavo. A. mirus atsakovė telefonu apie tai pranešė I. O., paprašė Å¡iÄ Å¾iniÄ perduoti A. (duomenys neskelbtini) S., nors A. to atsakovės nebuvo praÅ¡iusi ir atsakovė nežinojo ieÅ¡kovės telefono numerio.

Atsakovė sakė gydytojai, kad apie A. mirtį reikia praneÅ¡ti jos giminaičiams. Kadangi ligoninėje (duomenys neskelbtini) nėra Å¡aldytuvų, A. kÅ«nas vienÄ naktį buvo (duomenys neskelbtini), o po to ji buvo pervežta į cerkvę (duomenys neskelbtini). Atsakovė kažkuriuo metu sulaukė skambučio iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuriai pasiteiravus apie A., atsakovė jai pasakė, kur yra A. kÅ«nas. Tos pačios dienos vakare atsakovei paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris pasiteiravo, kur yra A. kÅ«nas.

Atsakovei paaiÅ¡kinus, kodėl ji tvarko A. laidotuvių reikalus ir kur yra A. kÅ«nas, policijos pareigÅ«nui Å¡ios informacijos užteko, tÄ informacijÄ sužinojo ir ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė su savo sutuoktiniu atvyko į cerkvę (duomenys neskelbtini), kur buvo paÅ¡arvota A.. Atsakovė ten bendravo tik su ieÅ¡kovės sutuoktiniu, jis pareikalavo grÄ Å¾inti A. telefonÄ , kurį jai buvo padovanojusi ieÅ¡kovė ir atsakovė telefonÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino (jis pas atsakovę atsirado po A. mirties). 2018 m. gruodžio mėn. atsakovė sulaukė kvietimo į policijÄ dėl to, kad galimai iÅ¡ A. buto dingo brangenybių.

Atsakovė nuvyko į policijÄ , paaiÅ¡kino situacijÄ ir po to jai pretenzijų policija neturėjo. A. Z. laidotuves organizavo atsakovė, iÅ¡ ieÅ¡kovės pagalbos nebuvo. Nors ieÅ¡kovė nurodė artimÄ ryšį su (duomenys neskelbtini) A., tačiau jos kapo, atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovė netvarkė. Apie tai, kad A. Z. norėtų palikti savo turtÄ atsakovei A. pirmÄ kartÄ užsiminė maždaug 2016 m. antroje pusėje ar 2017 m. pradžioje. Kadangi A. turėjo bÅ«ti atlikta su (duomenys neskelbtini) susijusi (duomenys neskelbtini) kartÄ A. paskambino I.

M. ir pasakė, kad nori sudaryti atsakovės naudai testamentÄ , atrodo, kad apie testamentÄ A. minėjo iki operacijos. A. pasiteiravo, kada atsakovė turėtų laisvo laiko, kad atvykti pas notarÄ dėl testamento patvirtinimo. Atsakovė buvo nuvykusi į notarų biurÄ , kur A. sudarė testamentÄ , po to apie tai pasakė atsakovei. A. sakė atsakovei, kad prieÅ¡ testamento patvirtinimÄ ji notarui pasakė apie savo (duomenys neskelbtini). Notarui klausinėjant, ar testatorė yra tvirtai apsisprendusi sudaryti tokį testamentÄ , ji atsakė „Taip“.

Atsakovė yra sakiusi A. Z., kad jei ji apsigalvotų, gali panaikinti testamentÄ atsakovei. Atsakovės teigimu, A. Z. nebuvo priklausoma nuo (duomenys neskelbtini), nors buvo laikotarpis 2016 m. pabaigoje, kai A. intensyviau vartojo (duomenys neskelbtini). Atsakovės žiniomis, A. Z. kokių nors psichikÄ veikiančių vaistų nevartojo iki 2018 m. gegužės mėn. Atsakovė E. S. (I. M. dukra) 2020-06-04 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. Z. dažnai atvažiuodavo pas juos į (duomenys neskelbtini). Kai atsakovės Å¡eima statėsi namÄ , A.

Z. buvo iÅ¡skirtas kambarys, ji sakydavo „aÅ¡ čia gyvensiu“. Å iltu metų laiku A. Z. dažnai nakvodavo atsakovių namuose. Atsakovei žinoma, kad ne kartÄ A. vežė daržovių ar kt. maisto produktų. Kai pablogėjo A. sveikata E. S. ne kartÄ , savo mamos praÅ¡ymu pervedė pinigus A. Z.. Kai A. Z. gulėdavo ligoninėse, atsakovės I. M., E. S. vienos arba kartu su savo Å¡eimos nariais lankydavo A. Z.. IeÅ¡kovė S. V. atsakovei E. S. buvo žinoma tik iÅ¡ motinos I. M. ir A. Z. pokalbių.

Apie testamentÄ E. S. sužinojo iÅ¡ notarų biuro, bet mama I. M. jai minėjo, kad A. Z. nori jų naudai sudaryti testamentÄ . Trečiasis asmuo notaras Laurynas Žukas, tvirtinęs ginčijamÄ testamentÄ , 2020-06-04 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad paprastai prieÅ¡ testamento tvirtinimÄ patikrinima informacija apie testatoriaus veiksnumÄ . Testatoriui, siekiant įsitikinti jo veiksnumu, užduodami kontroliniai klausimai – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, su kuo atvyko, kaip atvyko, pagal situacijÄ , klausiama apie asmens sveikatÄ , kodėl asmuo iÅ¡ viso atvyko į notarų biurÄ ir pan.

Taip pat asmeniui iÅ¡Å¡aiÅ¡kinama, koks notarinis veiksmas bus atliekamas, jo sudarymo pasekmės, paprastai aiÅ¡kinamasi asmens valia, t.y., ar jis tvirtai yra apsisprendęs sudaryti tokį testamentÄ , kokios aplinkybės nulėmė, kad asmuo nusprendė sudaryti testamentÄ . Su asmeniu bendrauja ne tik notaras, bet ir administratorius, kuris sutikrina dokumentus, pasirÅ«pina iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ registrų, paklausia asmens, ar niekas nepasikeitė. Kai testamentas sudaromas giminystės ryÅ¡iais nesusijusio asmens naudai, visada klausiama, kodėl testatorius taip nusprendė ir dažniausias atsakymas bÅ«na, kad „RÅ«pinasi, prižiÅ«ri, padeda ir pan.“.

IÅ¡skirtiniais atvejais papraÅ¡oma, kad testatorius savo ranka paraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ ar tiesiog testamento tekstÄ . Pareigos notarui reikalauti, kad testatorius pateiktų kokius nors medicininius dokumentus apie savo sveikatos bÅ«klę, įstatymai nenumato, tai daroma tik iÅ¡skirtinais atvejais. Notaras neprisiminė, ar A. Z. jam pranešė apie savo (duomenys neskelbtini). A. Z. dar prieÅ¡ testamento tvirtinimÄ , iÅ¡ anksto - (duomenys neskelbtini) pateikė notarų biurui savo paso kopijÄ . I. M. ir E. S. dokumentai greičiausiai notarui buvo pateikti testamento patvirtinimo notarų biure dienÄ .

Liudytojas V. B. 2021-06-07 parodė, kad jis pažinojo A. Z. apie 40 metų, su ja santykiai buvo draugiÅ¡ki. Po A. (duomenys neskelbtini) operacijos jis nuolatos, kas keletÄ dienų bendravo (t.y. ir telefonu) su A., nuveždavo pas gydytojus, parÅ«pindavo vaistus. Po operacijos A. davė V. B. savo buto raktus pasakiusi, kad taip bus patogiau tvarkyti reikalus, kai A. ko nors prireiks. Po pirmos atliktos operacijos, kai buvo daroma (duomenys neskelbtini) A. pasireiÅ¡kė depresija, tuomet su ja bendrauti teko dažniau. A. sakydavo, kad bendrauja su draugėmis, pvz. su V., kuri yra A. vaikystės draugė.

Liudytojo teigimu, kartÄ , 2017 m. paskambinus A., liudytojas iÅ¡ jos balso suprato, kad kažkas ne taip. Tuomet V. B. atvyko pas A. ir rado A. su kažkokia drauge, jos bute buvo daug (duomenys neskelbtini), dėl ko liudytojas iÅ¡sakė A. priekaiÅ¡tus. Apie mėnesį laiko V. B. intensyviau lankė A. Po to A. prireikė dar vienos operacijos, po kurios ji vartojo vaistus, greičiausiai kažkokius antidepresantus, nes A. skundėsi nemiga. Kai pagerėjo sveikata A. pradėjo net ieÅ¡kotis darbo, bet po to vėl A. sveikata ėmė blogėti, teko jÄ vėl paguldyti į ligoninę.

Pati A. apie sudarytÄ testamentÄ neminėjo ir bendrai apie palikimo klausimus nepasakojo. Jau po A. mirties liudytojas iÅ¡ ligoninėje kartu su A. gulėjusios N. sužinojo, kad A. N. buvo sakiusi „AÅ¡ viskÄ sutvarkiau, svetimiems žmonėms nieko neliks“. Po 2017 m. birželio mėn. atliktos (duomenys neskelbtini) V. B. A. parvežė iÅ¡ ligoninės į namus, A. bÅ«klė tuo metu buvo sunki, ji apie 12 dienų buvo namuose, niekur neiÅ¡eidavo. MaistÄ tuo metu A. ruoÅ¡davo liudytojo žmona T., V. B. jį nuveždavo A..

Apie A. sudarytÄ testamentÄ liudytojas sužinojo po A. mirties. Liudytojo teigimu, A. traukė (duomenys neskelbtini), tačiau ji stengdavosi tÄ slėpti. IÅ¡ liudytojui žinomų intensyvesnių A. (duomenys neskelbtini) vartojimo laikotarpių liudytojas nurodė 2017 m. pradžiÄ , kuomet A. galimai per dienÄ iÅ¡gerdavo visÄ butelį. V. B. atsakovę I. M. pirmÄ kartÄ pamatė po A. Z. mirties. A. esant gyvai, kai V. B. jÄ lankydavo jos bute, A. dažniausiai bÅ«davo viena ir tik kartÄ matė kartu su A. jos draugę V..

Liudytojas neprisiminė, ar jis lankėsi pas A. testamento sudarymo dienÄ , t.y. (duomenys neskelbtini). Liudytojo teigimu, po to, kai A. pradėjo dažniau iÅ¡gėrinėti, (vienas iÅ¡ laikotarpių 2017 m. pradžia) ji kalbėdama pradėjo kartotis, t.y. pasakodama kartodavo tuos pačius dalykus. 2017 m. pabaigoje – 2018 m. pradžioje A. nebuvo nusiteikusi įsidarbinti, sakė, jai ir taip gerai. Bendravime su A. liudytojas negalėjo nurodyti kokių nors ypatingų atvejų, kuomet A. Z. bÅ«tų galima vertinti kaip besielgiančiÄ neadekvačiai.

Kasdieninėje veikloje A. kartais siuvinėdavo, žiÅ«rėdavo televizorių. Po (duomenys neskelbtini) susirgimo A. pati iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tokiems ligoniams gali bÅ«ti teikiama priežiÅ«ros pagalba ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ savivaldybei. Liudytoja T. M. 2021-06-07 parodė, kad ieÅ¡kovė S. V. yra liudytojos brolio žmona, o V. B. yra liudytojos sutuoktinis. Liudytoja su A. Z. bendraudavo, liudytojos gyvenamoji vieta yra netoli A. Z., pas jÄ nuvykti galima per 5 minutes. Kai A. Z. buvo daromos operacijos, po jų liudytoja A. gamindavo maistÄ , kartu su vyru pirkdavo maisto produktus.

Kartais A. praÅ¡ydavo nupirkti (duomenys neskelbtini), sakydavo net, kad nenori gyventi, bet tie A. praÅ¡ymai, susiję su (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdomi ir liudytoja A. bardavo, kad ji linkusi piktnaudžiauti (duomenys neskelbtini), nors to negali daryti dėl savo sveikatos. A. nuotaikos kartais greitai pasikeisdavo, pvz. kartais kalbant telefonu ji greitai nutraukdavo pokalbį, o po pusės valandos A. paskambindavo ir pasakydavo, kad iÅ¡gėrė nuo skausmo. Liudytoja nurodė, kad telefonu A. neretai kartodavosi, lyg tai bÅ«tų pamirÅ¡usi, kad tÄ jau sakė. 2016 m. pabaigoje ar 2017 m. buvo laikotarpis, kai A. neatsiliepdavo į skambučius, neatidarydavo buto durų.

KartÄ jÄ bute rado labai netvarkingÄ , butas buvo sujauktas. Liudytoja dėl operacijos yra gulėjusi ligoninėje, kur sutiko A., kuriai taip pat buvo atlikta operacija, tik A. vėliau iÅ¡rašė. Ligoninėje A. nuotaika buvo bloga. Grįžusi iÅ¡ ligoninės A. skundėsi, kad blogai jaučiasi, tai T. prašė savo vyro, kad jis dažniau lankytų A.. 2017 m. vasarÄ A. jautėsi blogai, stipriai kosėdavo. A. kartÄ kažkÄ sakė apie palikimo reikalus, bet liudytoja netęsė to pokalbio pasakydama A., kad viskas liks jos artimiesiems.

A. yra minėjusi, kad iki operacijos tris dienas svečiavosi pas pažįstamus, kurie kviesdavo apsilankyti, jai žadėjo kambarį. Po svečiavimosi pas tuos pažįstamus kartÄ liudytoja bendravo su A., kuri atrodė taip, tarsi bÅ«tų savaitę vartojusi (duomenys neskelbtini). Iki operacijos liudytoja gyvai su A. matėsi 2017 m. gegužės pradžioje. Liudytojas A. V., ieÅ¡kovės sutuoktinis, 2021-06-07 parodė, kad A. Z. yra S. V. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. paskambino brolis V. ir pranešė, kad yra labai sunki A.

Z. sveikatos bÅ«klė. Liudytojas su ieÅ¡kove atvyko į (duomenys neskelbtini) 2018-09-03 ir paskambino A.. Ji pasakė, kad jie atvažiuotų rytoj, nes jai darys skysčių iÅ¡ plaučių paÅ¡alinimo procedÅ«rÄ . Kai atvažiavo į poliklinikÄ , A. ten nebuvo, jÄ rado namuose, jos bÅ«klė buvo labai sunki. Tada iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kurį atvežė A. į (duomenys neskelbtini) ir ten A. padarė minėtÄ procedÅ«rÄ . Tada gydytojai pasakė, kad A. reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ ligoninę (duomenys neskelbtini), kur A. buvo paguldyta.

Ten A. duodavo nuskausminamųjų vaistų ir jai pasidarė kiek geriau. Liudytojui su žmona tuo metu reikėjo iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini), tai susitarė, kad A. rÅ«pinsis liudytojo brolis V. B. su Å¡eima. Po to liudytojas skambino A. 2018 m. rugsėjo pabaigoje, A. balsas pasirodė žvalus, ji padėkojo už rÅ«pestį. Toliau liudytojas ryšį su A. palaikė per brolį. Kai (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kėjo, kad A. mirė, liudytojas su žmona kitÄ dienÄ nuvyko į ligoninę. Ten paaiÅ¡kėjo, kad yra A. testamentas, sudarytas kažkokiai moteriai.

Tuomet nuvyko į A. butÄ ir iÅ¡ ten paskambino tai moteriai, kuri nelabai etiÅ¡kai pasakė, kad „A. neturėjo jokių seserų. Ta moteris investavo pinigus ir jei tos iÅ¡laidos jai bus kompensuotos, ji gal bÅ«t atsisakys teisės į A. palikimÄ â€œ. Ä® tai S. atsakė, kad „Ne piniguose reikalas, pasakyk, kur kÅ«nas?“. Tada moteris pasakė, kad reikia 14 –tÄ dienÄ atvažiuoti į cerkvę (duomenys neskelbtini). Po to liudytojas su žmona kreipėsi į policijÄ . Policijos pareigÅ«nas skambino tai moteriai, kuri telefonu pasakė, kad A. neturėjo seserų, o S. yra tik (duomenys neskelbtini).

Kai liudytojas dalyvavo A. laidotuvėse, I. per atstumÄ telefone A. V. parodė A. Z. testamentÄ , kurį pamačius liudytojui iÅ¡kilo rimtos abejonės, ar testamentÄ pasirašė pati A. Z.. Apie A. piktnaudžiavimÄ (duomenys neskelbtini) liudytojas girdėjo iÅ¡ savo žmonos ir brolio V., pats tiesiogiai A. apsvaigusios nematė. A. yra sakiusi liudytojui, kad vartoja nuskausminamuosius vaistus, galėtų parÅ«pinti ir jam. Liudytojui žinoma, kad A. buto raktus turėjo liudytojo brolis V. B.. Liudytoja I. O. 2021-06-08 teismo posėdžio metu parodė, kad ieÅ¡kovę S. pažįsta nuo 18 metų amžiaus, o atsakovę I.

M., kaip A. Z. draugę pažįsta nuo 2000 m. Liudytoja su A. Z. mokėsi vienoje klasėje ir netoli buvo jų gyvenamosios vietos. Kai A. 2015 m. ar 2016 m. darė (duomenys neskelbtini) liudytoja dažnai lankė A. ligoninėje, bendravo ir vėliau. Liudytoja po A.operacijos tiesiogiai su ja susitiko maždaug po mėnesio, iki to su A. bendravo telefonu, kažkokių A. elgesio pasikeitimų, neįprastų A. veiksmų nepastebėjo. A. sakydavo liudytojai, kad vartoja vitaminus. A., atrodo minėjo, kad gydytojai buvo išrašę raminamųjų vaistų.

Liudytojos teigimu, A. buvo gyvybinga, t.y. kartais vaikÅ¡tant su A. ji mažiau pavargdavo, nei liudytoja. I. O. lankė A. namuose (duomenys neskelbtini) ir bendravo su ja vienÄ dienÄ iki A. mirties. Liudytojai kalbantis su A., ji kartais paminėdavo (duomenys neskelbtini) S., bet ne dažnai. A. yra sakiusi, kad po S. pas jÄ apsilankymų A. pavargdavo. Pagal liudytojÄ , labiausiai A. rÅ«pinosi I. (I. M.), nes iÅ¡ A. nuolatos girdėdavo „I. paklojo, I. maisto atvežė, per Å¡ventes važiuoju pas I.“ ir pan.

A. su I. susipažino darbinėje aplinkoje, toje pačioje darbovietėje dirbo ir liudytoja I. O.. Liudytoja niekada tiesiogiai nematė A. Z. neblaivios, nejautė to ir kalbantis telefonu. Buvo įvykis, kai A. neatsiliepė į skambutį (tuo metu ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) ir, liudytojos teigimu, A. tuo metu galėjo būti neblaivi. I. O. nežinomas nei vienas atvejis, kada A. Z. būtų elgusis neadekvačiai. Liudytoja nėra mačiusi pas A. daug vaistų dėžučių, A. sakydavo, kad jai atsibodo vartoti žuvų taukus.

Liudytoja yra dalyvavusi Å¡venčiant A. gimtadienius ar kitas Å¡ventes, kartu dalyvaudavo I. M.. Apie A. mirtį liudytojai pranešė I. M., kuri paprašė, kad Å¡iÄ Å¾iniÄ liudytoja praneÅ¡tų S. (ieÅ¡kovei). KartÄ A. kalbėjo su I. O. apie palikimo reikalus, į kÄ liudytoja pasakė, kad A. neskubėtų, nes A. turi gimines, mylimÄ dukterėčiÄ , į kÄ A. atsakė, kad „Ne, aÅ¡ taip nenoriu, tada aÅ¡ dar neapsisprendžiau“. Likus maždaug pusei metų iki A. mirties liudytoja siÅ«lė A. pagalbÄ , siÅ«lė paskolinti pinigų, kad sumokėti už Å¡ildymÄ , bet A. atsakė, kad „NesirÅ«pink, pas mane dabar viskas gerai, aÅ¡ dabar viskÄ susitvarkiau“, bet kÄ susitvarkė, liudytojai nepasakė.

Kai liudytoja paskutinį kartÄ matė A., ji netikėtai pasakė, kad „Vis tik gerai, kad aÅ¡ butÄ taip sutvarkiau“. Liudytoja A. I. 2021-06-08 teismo posėdžio metu parodė, kad S. V. nepažįsta, jÄ matė tik A. Z. laidotuvėse. Su A. Z. ir I. M. liudytoja susipažino darbinėje aplinkoje, kartu dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Liudytoja su A. Z. ryšį palaikė iki jos mirties, dažnai bendraudavo telefonu. Liudytoja prisiminė atvejį, kai 2017 m. vasarÄ ji sutiko A. visuomeninio transporto stotelėje, A. buvo su skarele, nors tuo metu buvo karÅ¡ta.

Ä® liudytojos klausimÄ A. atsakė, kad jai buvo daromi (duomenys neskelbtini), dėl ko A. nupliko ir dėl to reikia dengti galvÄ . 2018 m. balandžio mėn. A. svečiavosi pas A. I.. Joms kalbantis A. pasakė, kad ji perrašė savo butÄ I. (atsakovei). Kai liudytoja pasakė, kad A. gi turi giminių, A. A. I. atsakė „Tu man nekalbėk apie tuos gimines“, priežasties A. nepasakė. Liudytojos teigimu, A. kažko buvo supykusi ant giminaičių. A. tuomet pasakė, kad ruoÅ¡iasi (duomenys neskelbtini).

Kažkur po mėnesio A. skambino liudytojai ir pasiguodė, kad yra sunki jos sveikatos bÅ«klė, sakė, kad gydytojai jai iÅ¡rašė raminamųjų. Kai A. I. siÅ«lė A. pagalbos, ji atsakė nesirÅ«pinti, nes yra kam ja pasirÅ«pinti. Po to telefonu kartÄ ar kelis liudytoja kalbėjo su A., jos žadėjo susitikti po A. operacijos, tačiau po kelių mėnesių I. liudytojai pranešė apie A. mirtį. Liudytojai iÅ¡ A. pasakojimų žinoma, kad A. artimai bendravo su I., pas jÄ dažnai svečiuodavosi.

Buvo atvejis, kai A. I. po A. Z. motinos mirties paskolino A. pinigų, kurių A. reikėjo paminklui pastatyti, vėliau visus paskolintus pinigus A. grÄ Å¾ino. Liudytojas L. T. 2021-06-08 parodė, kad yra A. Z. kaimynas, gyvena vienoje laiptinėje, kur gyveno A.. IeÅ¡kovę S. V. liudytojas matė A. laidotuvėse, I. M. taip pat tapo žinoma po A. laidotuvių. A. yra ne kartÄ liudytojui sakiusi, kad lankėsi pas I., atsivežė daržovių, kurių A. siÅ«lė ir liudytojui. Paskutiniu metu, kai A. gydėsi (duomenys neskelbtini) liudytojas aplankė A., jie pasikalbėjo apie ligas, nes liudytojas taip pat sirgęs (duomenys neskelbtini).

Kai A. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), liudytojas kelis kartus, jos praÅ¡ymu, nupirko produktų, vaistų. Su A. liudytojas bendravo normaliai, jokio A. neadekvataus elgesio liudytojas nepastebėjo. L. T. nežinoma apie A. Z. piktnaudžiavimÄ (duomenys neskelbtini). Liudytojo žiniomis, paskutiniu metu A. dirbo parduotuvėje, kada tiksliau, liudytojas neprisiminė. L. T. nežinoma kaimynų Å¡eima, kurioje moters vardas S.. Liudytojas yra matęs V., kuris atrodo buvo A. geras draugas. Liudytoja I. B. 2021-06-08 teismo posėdžio metu parodė, kad A. laidotuvėse matė S. V..

A. Z. ir I. M. žinomos kažkur nuo 2011 m., nes su jomis dirbo turgelyje (duomenys neskelbtini). Liudytojai žinoma, kad A. Z. draugavo su I. M.. Po to, kai A. perėjo dirbti kitur, ji kartais atvažiuodavo į turgelį pas I., todėl liudytoja taip pat kartu su jomis pabendraudavo. Taip pat liudytoja kartais su A. bendraudavo telefonu. Paskutinį kartÄ A. (po (duomenys neskelbtini)) liudytoja gyvai matė svečiuose pas I. M.. Liudytojai I. yra sakiusi, kad A. norėjo I. palikti savo turtÄ , bet . atsisakinėjo, nes A. turėjo giminių.

Kai A. paskutinį kartÄ susirgo, I. sutiko, kad A. jos naudai sudarytų testamentÄ , nes I. daug buvo padėjusi A.. Kai A. buvo paÅ¡arvota, vienas vyriÅ¡kis (iÅ¡ A. giminaičių pusės) klausė, kaip galėjo bÅ«ti, kad A. savo turtÄ paliko I.. PaaiÅ¡kinus, jog tokia buvo A. valia, vyriÅ¡kis su tuo sutiko, bet paprašė I. grÄ Å¾inti telefonÄ ir turimus dokumentus, taip pat nuotrauktas. Liudytojos žiniomis, po pirmos operacijos A. jau kalbėjo, kad nori sudaryti I. naudai testamentÄ . Liudytoja M. K. 2021-06-08 parodė, kad A.

Z. pažįsta nuo 2017 m. pavasario, nes gyvena tame pačiame name, tik skirtingose laiptinėse. Jos atsitiktinai susipažino namo kieme, greitai paaiÅ¡kėjo, kad jos abi yra vieniÅ¡os, turi bendrų temų, apie kÄ pasikalbėti. Kai tapo artimesnės, M. K. kartais ateidavo pas A. į butÄ , jos Å¡vesdavo gimtadienius. Liudytoja ieÅ¡kovę S. V. matė A. bute 2 ar 3 kartus. A. pasakodavo, kad ji turi draugę I., pas kuriÄ dažnai svečiuodavosi. Liudytojai žinoma, kad A. iÅ¡ pradžių gydėsi (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), po to 2017 m. vasarÄ paaiÅ¡kėjo, kad A. yra (duomenys neskelbtini).

Liudytoja lankė A., kai ji buvo ligoninėje 2017 m. gegužės ar birželio mėn., padėdavo, kai reikėjo, nupirkdavo A. maisto. Kito asmens, kuris bÅ«tų lankęs A. ligoninėje, liudytoja nematė. Vasaros viduryje A. pradėjo geriau jaustis, galėjo vaikščioti. 2017 m. rudenį tarp jų su A. įvyko rimtas pokalbis apie tai, kam jos, bÅ«damos vieniÅ¡os paliks savo turtÄ po mirties. A. pasakė, kad turtÄ paliks savo artimiausiai draugei I., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nes I. labai daug A. padėjo, ji yra artimiausia A. draugė.

Kai liudytoja A. pasakė, kad ji turi giminaičių, t.y. ir (duomenys neskelbtini) S., kuriai galėtų palikti turtÄ , A. pasakė „Ne, jokiu bÅ«du“ ir priežasties A. nepasakė. 2018 m. ligoninėje (duomenys neskelbtini) A. visÄ laikÄ buvo sÄ moninga, iki pat pabaigos skaitė knygas, mėgo detektyvus. A. pradėjo net geriau jaustis ir tikėjosi, kad pasveiks. Liudytoja patarė A. paaiÅ¡kinti savo (duomenys neskelbtini) S., kodėl A. nusprendė nepalikti savo turto (buto) savo (duomenys neskelbtini), tačiau A. to nepadarė.

A. po (duomenys neskelbtini) skundėsi nemiga, jai buvo iÅ¡raÅ¡yti migdomieji vaistai. A. visÄ laikÄ buvo adekvati, orientuota nepriklausomai nuo laikotarpio, prieÅ¡ ar po operacijos. Pati liudytoja bei kitas kaimynas L. kartais padėdavo A., t.y. nupirkdavo maisto ar vaistų. Liudytojai žinoma, kad tam tikrais laikotarpiais (operacijos metu) A. Z. vartojo nuskausminamuosius vaistus. Liudytojos teigimu, A. kartais pavartodavo (duomenys neskelbtini). M. K. kelis kartus (galėjo bÅ«ti 2017 m. pradžioje) matė A. neblaiviÄ , sakė A., kad (duomenys neskelbtini) negalima maiÅ¡yti su vaistais, į kÄ A. atsakydavo, kad ji taip geriau užmiega.

Liudytoja nepatvirtino, kad A. nuolatos piktnaudžiavo (duomenys neskelbtini). Teismo 2021-07-07 nutartimi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuriÄ atlikti buvo pavesta Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybai. Ekspertams buvo pavesta atsakyti į klausimus :

1) Ar A. Z. testamento sudarymo metu – (duomenys neskelbtini) sirgo kokia nors psichikos liga ar psichikos sutrikimu? Jei taip, tai kokia (iu)? 2) Kokius vaistus vartojo A. Z. (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo metu ir, ar vartojami vaistai turėjo įtakÄ A. Z. valiai ir gebėjimui suprasti atliktus notarinius veiksmus, susijusius su ginčijamo testamento patvirtinimu ? Ar pagal byloje esančius bei A. Z. medicininius duomenis alkoholio vartojimas galėjo padaryti esminę įtakÄ A. Z. valiai sudaryti testamentÄ , taip pat padaryti įtakÄ A. Z. gebėjimui suvokti testamento turinį ir jo sudarymo reikÅ¡mę ? 3) Ar mirusioji A. Z. (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo metu suvokė savo veiksmus, jų reikÅ¡mę ir, ar galėjo juos valdyti, ar A. Z. nuo (duomenys neskelbtini) galėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir, ar galėjo valdyti savo veiksmus? Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2022-01-06 – 2022-01-19 akte pateiktos iÅ¡vados:

1) A. Z. testamento sudarymo metu – (duomenys neskelbtini) psichikos sutrikimu, galinčiu turėti įtakos jos gebėjimui suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, nesirgo;

2) Nėra duomenų apie A. Z. skirtų medikamentų šalutinį poveikį, dėl kurio ji testamento sudarymo metu – (duomenys neskelbtini) būtų negalėjusi suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Nėra duomenų apie A. Z. psichikos ar elgesio sutrikimus vartojant alkoholį, kurie būtų trukdę jai testamento sudarymo metu – (duomenys neskelbtini) suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti;

3) A. Z. testamento sudarymo metu – (duomenys neskelbtini) galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Ekspertizės akto 5 psl. nurodyta, kad 2016-02-24 po 4 - ių (duomenys neskelbtini) nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. 2017-02-22 įraše nurodyta „Baigėsi (duomenys neskelbtini), skundžiasi išliekančiu bendru silpnumu, greitu nuovargiu“, įvertinta somatinė būklė, psichikos būsena detaliau neaprašyta. 2017-04-05 nustatytos (duomenys neskelbtini). 2017-05-04 ambulatoriškai ruošta operaciniam gydymui dėl (duomenys neskelbtini), ištirta somatinė būklė.

Nuo 2017-06-05 iki 2017-06-12 A. Z. gydyta (duomenys neskelbtini), nurodyta (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). Bendroje bÅ«klėje atvykus pažymėta, kad tiriamoji : „SÄ moninga, orientuota, adekvati“. 2017-06-06 taikytas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), pooperacinė eiga įvertinta kaip sklandi, patenkinamoje bÅ«klėje iÅ¡raÅ¡yta į namus, psichikos bÅ«klė neapraÅ¡yta, nurodyta, kad stacionare buvo skirtas medikamentinis gydymas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Å alutinių medikamentų poveikio psichikos bÅ«klei neapraÅ¡yta, rekomenduota tęsti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) 100 mg 2 x dienoje skyrimÄ skausmo malÅ¡inimui. A. Z. po (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo ambulatoriÅ¡kai konsultuota nuo 2017-06-22, įraÅ¡uose formalus somatinės bÅ«klės įvertinimas, psichikos bÅ«klės sutrikimų neapraÅ¡oma. (Duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymas ambulatoriÅ¡kai nurodytas nuo 20017-07-17, įraÅ¡uose vertinta somatinė bÅ«klė, psichikos bÅ«sena neapraÅ¡oma.

Toliau progresuojant (duomenys neskelbtini) nuo 2017-07-26 rekomenduota (duomenys neskelbtini), psichikos bÅ«klės iki pat A. Z. mirties (duomenys neskelbtini) kvalifikuotai nevertinta, psichikos sutrikimų požymių nenurodoma. Ginčijant testamentÄ yra svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo nėra prieÅ¡taravimų, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė. Pagrindinis ieÅ¡kovės argumentas, kodėl A.

Z. (duomenys neskelbtini) sudarytas testamentas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, buvo A. Z. sveikatos bÅ«klė, t.y., kad A. Z. ginčijamÄ testamentÄ sudarė iÅ¡ karto po sunkios operacijos, vartojo nuskausminamuosius vaistus ir, ieÅ¡kovės teigimu, gausiai vartojo (duomenys neskelbtini), dėl ko, pagal ieÅ¡kovę, testamentÄ testatorė sudarė tokios bÅ«senos, kai negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, testamento turinys neatitiko tikrosios A. Z. valios. Kaip papildomÄ argumentÄ ieÅ¡kovė nurodė nesÄ Å¾iningus, apgaulės veiksmus, kuriuos atliko atsakovė I.

M., kad A. Z. sudarytų testamentÄ atsakovės naudai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.19 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį (neiÅ¡skiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims. Pagal CK 5.18 straipsnio 1 dalį, testamentÄ testatorius sudaro laisva valia be prievartos ar suklydimo.

Ä®prastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas ar praÅ¡ymas sudaryti jiems palankų testamentÄ nelaikomi prievarta ir neturi įtakos testamento galiojimui. Jeigu iÅ¡ testamento turinio testatoriaus valia aiÅ¡ki, tai neturi reikÅ¡mės testamento teksto klaidos, netikslus asmenų įvardijimas, tai, kad kokio nors asmens arba daikto savybė ar padėtis pasikeitė ar iÅ¡nyko (CK 5.18 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.15 straipsnio 2 dalį, testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus Å¡ioje srityje asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes.

CK 1.89 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį. Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris.

Testamentas yra vienašalis sandoris, kuris gali būti pripažintas negaliojančiu sandorių negaliojimo pagrindais (CK 5.16 straipsnio 2 dalis). Negalioja testamentas, sudarytas neveiksnaus šioje srityje ar ribotai veiksnaus šioje srityje asmens arba testamentas, kurio turinys neteisėtas ar nesuprantamas (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Teismas pripažįsta, kad įvertinus surinktus įrodymus nėra pagrindo daryti išvados, kad (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo metu A. Z. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti.

Nors ieÅ¡kovė akcentavo A. Z. potraukį (duomenys neskelbtini), tačiau A. Z. artima draugė I. O. nepatvirtino tokio fakto. A. Z. kaimynas L. T., kuris kartais pabendraudavo su A. Z. ir yra tam tikrose situacijose jai yra padėjęs nupirkti maisto, vaistų, nieko nežinojo apie A. Z. piktnaudžiavimÄ (duomenys neskelbtini). A. Z. kaimynė, jai artima pagal panaÅ¡iÄ gyvenimiÅ¡kÄ situacijÄ ir pomėgius, M. K. nurodė, kad galimai 2017 m. pradžioje matė A. kelis kartus neblaiviÄ , tačiau, kad A. Z. bÅ«tų nuolatos vartojusi (duomenys neskelbtini), liudytoja nepatvirtino.

Pastebėtina, kad A. Z. gana dažnai bendraudavo su M. K., jos keisdavosi knygomis, dėl ko M. K. turėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė apie A. Z. priklausomybę nuo (duomenys neskelbtini), tačiau pagal esamus duomenis, manytina, tokios priklausomybės nebuvo. Liudytojos A. I. ir I. B., per darbinę veiklÄ tapusios A. Z. draugėmis, taip pat nenurodė apie A. Z. priklausymÄ nuo (duomenys neskelbtini). Liudytojų V. B., T. M. liudijimai apie A. Z. praÅ¡ymus nupirkti (duomenys neskelbtini), teismo nuomone, nepatvirtina A.

Z. priklausomybės, o A. V. apie A. Z. pomėgį (duomenys neskelbtini) girdėjo tik iÅ¡ savo sutuoktinės – ieÅ¡kovės S. V.. Teismo nuomone, tai, kad A. Z., sužinojusi apie sunkiÄ savo sveikatos bÅ«klę ir blogas pasveikimo prognozes tam tikru laikotarpiu kiek intesyviau galimai vartojo (duomenys neskelbtini), nepatvirtina aplinkybės, kad testatorė turėjo priklausomybę nuo (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ir asmens priklausomybė nuo (duomenys neskelbtini) nebÅ«tinai yra priežastis, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Tai, kad A. Z. dėl (duomenys neskelbtini) vartojo nuskausminamuosius ((duomenys neskelbtini)) ir psichikÄ galimai veikiančius vaistus nesudaro pagrindo teigti, kad tai turėjo esminę reikÅ¡mę A. Z. gebėjimui suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę. Manytina, kad (duomenys neskelbtini) dažnai skiriami tokio pobÅ«džio vaistai, bet tai tikrai nereiÅ¡kia, kad po tokių vaistų pavartojimo asmuo tampa neveiksniu, t.y. nesugebančiu kontroliuoti savo valios, nesugebančiu orientuotis aplinkoje ar pan. Teismas pažymi, kad pati ieÅ¡kovė nenurodė bei nei vienas liudytojas nepastebėjo kokio nors atvejo apie neįprastÄ , neadekvatų A.

Z. elgesį, kuomet bÅ«tų buvę galima suabejoti A. Z. psichine sveikata. Pastebėtina, kad remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2018-02-14 iÅ¡vada dėl A. Z. darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nuo (duomenys neskelbtini), kuomet testatorei buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), jai suteikta teisė dirbti pagal (duomenys neskelbtini) pritaikytoje aplinkoje, t.y. A. Z. kažkiek galėjo dirbti (I tomas, 61 b.l.). Pagal Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2022-01-06 – 2022-01-19 akte pateiktas iÅ¡vadas, A.

Z. (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo metu nesirgo psichikos sutrikimu, galinčiu turėti įtakos jos gebėjimui suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Nėra duomenų apie A. Z. skirtų medikamentų šalutinį poveikį, dėl kurio ji ginčijamo testamento sudarymo metu būtų negalėjusi suprasti savo veiksmus ir juos valdyti ir nėra duomenų apie A. Z. psichikos ar elgesio sutrikimus vartojant (duomenys neskelbtini), A. Z. (duomeyns neskelbtini) testamento sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

Eksperto iÅ¡vados yra kategoriÅ¡kos, aiÅ¡kios ir teismas jomis vadovaujasi. Teismas pažymi, kad, tikėtina, A. Z. valia sudaryti ginčijamÄ testamentÄ nesusidarė spontaniÅ¡kai. Apie tai, kad savo turimÄ butÄ ji nori palikti atsakovei I. M., A. Z. sakė kaimynei, artimai draugei M. K., taip pat tuo pasidalino su savo draugėmis I. O., A. I. ir I. B.. Liudytojos teigė, kad A. Z. nenorėjo savo turto palikti savo giminaičiams, t.y. ir ieÅ¡kovei S. V., tik A. Z. nepaaiÅ¡kino to priežasties. Teigtina, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad ji buvo labai artima su (duomenys neskelbtini) A.

Z. paskutiniu testatorės gyvenimo laikotarpiu. Nepaneigta atsakovių I. M. ir E. S. nurodyta aplinkybė, kad jos dažnai bendravo su A. Z., ji dažnai lankėsi I. M. namuose, leisdavo savaitgalius (t.y. ir nakvodavo), bÅ«davo per Å¡ventes ir pan. Tokį artimÄ A. Z. ir atsakovių bendravimÄ patvirtino ir bendros draugės I. O., A. I. bei I. B.. TÄ iÅ¡ dalies patvirtina atsakovė pateiktos fotonuotraukos, kuriose A. Z. yra su atsakove I. M. ir jos Å¡eimos nariais (I tomas, 66, 67 b.l.). Atsakovė pateikė duomenis apie pervestas A.

Z. pinigų sumas 2017-08-28 – 2018-05-25 laikotarpiu (I tomas, 36, 41 b.l.), kas patvirtina aplinkybę, kad atsakovė teikė testatorei finansinę pagalbÄ . IeÅ¡kovė formaliai nurodė, kad atsakovė I. M. paveikė A. Z. valiÄ , dėl ko A. Z., realiai to nenorėdama sudarė testamentÄ atsakovės naudai. Teismas pažymi, kad duodama paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovė daug dėmesio skyrė laikotarpiui prieÅ¡ pat A. Z. mirtį, t.y. kai A. Z. gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovė jÄ aplankė, taip pat aplinkybėms, kai ieÅ¡kovė, sužinojusi apie A.

Z. mirtį negalėjo rasti A. Z. kÅ«no, sunkiai rado A. paÅ¡arvojimo vietÄ , t.y. tarsi atsakovė I. M. tÄ mėgino nuslėpti. Teismas pripažįsta, kad Å¡ios aplinkybės nepatvirtina jokių nesÄ Å¾iningų ir tuo labiau neteisėtų atsakovės I. M. veiksmų, ypač kai ieÅ¡kovė ginčijo testamentÄ , kuris buvo sudarytas (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad prieÅ¡ testamento patvirtinimÄ ((duomenys neskelbtini)) į notarų biurÄ A. Z. kreipėsi (duomenys neskelbtini) (t.y. prieÅ¡ A.

Z. numatytÄ operacijÄ ), nes tÄ dienÄ ((duomenys neskelbtini)) notarų biuro administratorė atspausdino A. Z. gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä (I tomas, 116,117 b.l.), ant A. Z. paso kopijos administratorės ranka padaryti įraÅ¡ai „Testamentas, butÄ , (duomenys neskelbtini)“, „dėl laiko paskambins“ (I tomas, 120 b.l.). Teigtina, kad įvertinus aplinkybių bei įrodymų visumÄ , nėra pagrindo (duomenys neskelbtini) testamentÄ pripažinti negaliojančiu. Pripažintina, kad ginčijamas testamentas neturi jokių testatorės valios trÅ«kumų, nenustatyta prieÅ¡taravimų tarp vidinės testatorės A.

Z. valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo, todėl neegzistuoja CK 1.89 ir 1.91 straipsniuose numatytos sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ (duomenys neskelbtini) A. Z. sudarytÄ testamentÄ pripažinti negaliojančiu. IeÅ¡kovė, be reikalavimo pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) testamentÄ , dar prašė pripažinti mirusiÄ A. Z. iÅ¡ dalies neveiksnia turtinių santykių srityse, t.y. tokiose srityse, kaip kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai), dalyvavimas buities Å«kinėje ir komercinėje srityje.

Nors teismas bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovei nurodė apie reikalavimo ydingumÄ , ieÅ¡kovė neatsisakė Å¡io reikalavimo. Dėl to teismas pažymi, kad fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar veiksnumo apribojimo tam tam tikroje institutai (CK 2.10 ir 2.11 straipsniai) yra taikomi gyviems asmenims ir institutai taikomi tikslu nustatyti asmeniui globÄ arba rÅ«pybÄ , kurios pasibaigia įsiteisėjus teismo sprendimui pripažinti asmenį veiksniu ar panaikinti jo veiksnumo apribojimÄ (CK 3.247 straipsnio 1 dalis).

Todėl, kadangi iÅ¡ viso nebuvo jokio pagrindo spręsti apie testatorės (mirusio asmens) pripažinimÄ iÅ¡ dalies neveiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse, taip pat buities Å«kinės ir komercinės veiklos srityje, toks ieÅ¡kovės reikalavimas atmetamas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atmetant ieÅ¡kinį, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovėms priteisti patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau atsakovės tokių iÅ¡laidų nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

IeÅ¡kinio netenkinant, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 74,22 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas