33032155-5a71-43a8-981c-c19c96d3720f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1206-281/2019 Teismo proceso Nr. 3-61-3-03937-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.5.1; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Beta Media atstovei advokato padėjėjai Giedrei Gudžiūnaitei, atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovei I.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Beta Media skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Beta Media“ teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2018-10-11 nutarimÄ Nr. 12NKV-164 „Dėl Beta Media, UAB (toliau – ir Bendrovė) Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas).

Pirmiausia teigia, kad Tarnyba nepateikė įrodymų dėl pareiÅ¡kėjai inkriminuojamų pažeidimų sudėties egzistavimo. Nagrinėjamu atveju Tarnyba, traukdama atsakomybėn pareiÅ¡kėjÄ , privalėjo įrodyti jos neteisėtus veiksmus, kaltę dėl jų padarymo, tačiau to nebuvo padaryta – Tarnyba abstrakčiai, be jokių motyvų, neiÅ¡skirdama kiekvieno individualaus atvejo, o apie visus keturis atvejus kalbėdama bendrai, lyg jie bÅ«tų identiÅ¡ki, priėmė nepagrįstÄ NutarimÄ ir taikė baudÄ pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Tarnyba neįrodė, kad jai inkriminuoti pažeidimai galėjo iÅ¡ esmės iÅ¡kreipti vartotojų ekonominį elgesį. Tarnyba, priimdama NutarimÄ , privalėjo įrodyti, kad pareiÅ¡kėjos skleista reklama turėjo/galėjo turėti tokiÄ Ä¯takÄ vartotojų pasirinkimui, kad nesant tokios reklamos vartotojai nebÅ«tų priėmę sprendimo įsigyti pareiÅ¡kėjos reklamuotų paslaugų. Bendrovės įsitikinimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad vartotojų ekonominis elgesys Nutarime nurodytais atvejais galėjo bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡kreiptas.

Dėl Nutarime nurodyto vartotojo L. K. skundo pažymėjo, kad Bendrovė pagal sutartį su trečiuoju asmeniu tik vieÅ¡ina pastarojo organizuojamas keliones. PareiÅ¡kėja nėra ir negali bÅ«ti laikoma atsakinga už trečiojo asmens verslo sprendimus dėl organizuojamų turistinių kelionių rinkodaros ir kainodaros. Be to, tokia turistinių kelionių reklamos strategija, kai į pagrindinę kainÄ Ä¯eina tik turistinės kelionės paketo kaina (pervežimai, nakvynės), o už papildomus mokamus objektus (ekskursijas) reikia mokėti papildomÄ kainÄ , yra nusistovėjusi ir įprasta turizmo rinkos praktika.

Atkreipė dėmesį, kad nei vienas vartotojas aptariamos kelionės neįsigijo, pareiÅ¡kėja vartotojų skundų negavo, kas rodo, kad vartotojai pasiÅ«lymu nesidomėjo, todėl negalėjo bÅ«ti suklaidinti. Dėl antrojo Nutarime nurodyto atvejo, kai vartotojai portale matė vienokiÄ kainÄ , tačiau įdėjus kelionę į pirkimo krepÅ¡elį kaina iÅ¡augdavo nuo 189 Eur iki 204 Eur, pažymėjo, kad tokia situacija susiklostė dėl Bendrovės internetiniame portale įsivėlusios techninės klaidos.

Be to, galutinės kelionės kainos vartotojai nekvestionavo ir priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti kelionę už 204 Eur. Tai parodo, kad vartotojai suprato, jog pirmiau nurodyta kelionės kaina 189 Eur yra galimai klaidinga, todėl neprieÅ¡taravo kelionės įsigijimui už tikrÄ jÄ kainÄ 204 Eur. Dėl Nutarime nurodyto trečiojo atvejo, kuomet galutinės kelionių kainos skyrėsi priklausomai nuo vartotojo individualių pasirinkimų (kelionės datų), pažymėjo, kad turizmo paketų rinkodara ir kainodara buvo nustatyta trečiojo asmens.

Be to, kelionių kainų skirtumai atsižvelgiant į datas yra absoliučiai įprasta ir normali praktika turizmo paslaugų rinkoje, nes vienos datos yra populiaresnės, paklausesnės. Apie konkrečios datos kelionės kainÄ vartotojas informuojamas iki apsisprendimo sudaryti turizmo paslaugų teikimo sutartį, tad akivaizdu, kad apie kainų skirtumus atitinkamoms datoms vartotojai informuojami iÅ¡ anksto ir gali tinkamai apsispręsti dėl sutarties sudarymo. Dėl Nutarime nurodyto ketvirtojo atvejo, kai buvo reklamuota, jog kelionės trukmė yra 8 dienos, bet, skundÄ pateikusio vartotojo vertinimu, kelionės trukmė buvo mažesnė, pažymi, kad Tarnyba objektyviai nevertino vartotojo skunde nurodytų aplinkybių, ignoravo teisės aktus, taip pat netinkamai vertino kelionės trukmę, jos pradžiÄ ir pabaigÄ , dėl ko darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl tariamo pažeidimo.

Kelionės pradžia laikoma sutartyje nurodyta pirmosios turizmo paslaugos data ir laikas, atitinkamai, kelionės pabaiga laikoma sutartyje nurodyta paskutinės turizmo paslaugos suteikimo pabaigos data ir (ar) laikas. Å iuo konkrečiu vartotojo minimu atveju kelionės trukmė yra nuo 2018-07-11 iki 2018-07-19, kas sudaro 8 dienas, kaip ir buvo nurodyta pasiÅ«lymo pavadinime. Todėl vartotojui buvo suteikta teisinga informacija, atitinkanti turizmo srities taisykles. PareiÅ¡kėjos teigimu, Tarnyba Nutarimu nepagrindė, kad inkriminuoti pažeidimai galėjo daryti įtakÄ vidutinio vartotojo apsisprendimams.

Ginčo atveju Tarnybos inkriminuoti pažeidimai ne tik privalo bÅ«ti vertinami per atidaus vartotojo prizmę, tačiau privalo bÅ«ti tinkamai įvertinama tai, kad visa informacija, kuriÄ Tarnyba laikė klaidinančia, buvo aiÅ¡kiai nurodyta praneÅ¡ime apie skelbiamÄ pasiÅ«lymÄ , apdairiai atkreipiant vartotojo dėmesį į esmines ir/ar papildomas sÄ lygas ir aiÅ¡kiai nurodant praneÅ¡imo tekste. Todėl Tarnyba ne tik neįrodė, jog pareiÅ¡kėjai inkriminuoti pažeidimai galėjo nulemti vartotojų ekonominį elgesį, tačiau taip pat ir nevertino inkriminuojamų pažeidimų per iÅ¡plėtotÄ vidutinio vartotojo perspektyvÄ .

Todėl Nutarimas yra absoliučiai nemotyvuotas. Tarnyba, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai, jos neindividualizavo, pažeidė baudų skyrimo taisykles. PareiÅ¡kėja Nutarimu pripažinta padariusi keturis teisės pažeidimus, todėl bauda dėl kiekvieno iÅ¡ jų turėjo bÅ«ti skiriama atskirai, po to jas subendrinant ir skiriant vienÄ baudÄ . Nutarimu skiriant bendrÄ baudÄ buvo pažeistos administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, nes pareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, kokia baudos dalis už kurį tariamai padarytÄ pažeidimÄ skirta.

Be to, paskirta bauda yra neproporcingai didelė, neatsižvelgta į tariamai padaryto pažeidimo mastÄ , nevertinti pareiÅ¡kėjos veiksmai tyrimo metu. PareiÅ¡kėja susitaikė su skundÄ Tarnybai pateikusiu vartotoju ir kompensavo jam patirtus nepatogumus dėl pareiÅ¡kėjos patalpintoje reklamoje įsivėlusios klaidos. Taip pat pareiÅ¡kėja pakoregavo ginčo reklaminius teiginius. PareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų, reaguodama į gautus vartotojų skundus, tačiau Tarnyba neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes skiriant baudÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja, parduodama paslaugas, pateikė vartotojams klaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamų kelionių kainas, t. y. sudarė vartotojams apgaulingÄ Ä¯spÅ«dį apie ypatingÄ paslaugų kainų pranaÅ¡umÄ , dėl ko vartotojai buvo skatinami priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio jie kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmę.

Dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų buvo gauti vartotojų L. K., K. S. K., A. B. praÅ¡ymai dėl pareiÅ¡kėjos vykdomos veiklos, taigi įvyko konkretus bei realus suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iÅ¡kreipimo, faktas. Dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų galėjo bÅ«ti iÅ¡kreiptas ir kitų, nepateikusių praÅ¡ymų Tarnybai asmenų, ekonominis elgesys. PareiÅ¡kėja iÅ¡kreipė vartotojų ekonominį elgesį siÅ«lomų produktų atžvilgiu, nes pateikė klaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamų kelionių kainas, taip pat pateikė netiksliÄ informacijÄ apie tikrÄ jÄ kelionių trukmę, tokiu bÅ«du paskatindama vartotojus priimti sprendimÄ dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmę.

Pažymi, jog vartotojai, įsigydami prekes, visuomet atkreipia dėmesį į jų kainas, todėl produkto kaina turi vienÄ iÅ¡ svariausių arba net lemiamÄ Ä¯takÄ tam tikram vartotojo apsisprendimui dėl sandorio. PareiÅ¡kėja turėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad bendrovės darbuotojai atliktų visus veiksmus, susijusius su teisingu informacijos apie parduodamų kelionių kainas pateikimu, techninės klaidos bÅ«tų pastebėtos laiku, užtikrinant, jog vartotojai gautų teisingÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamų kelionių kainas bei kelionių trukmę.

PareiÅ¡kėjai, kaip verslo subjektui, keliami didesni profesinio atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl pareiÅ¡kėja privalėjo bÅ«ti atidi, rÅ«pestinga ir suteikti vartotojams teisingÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamų kelionių kainas bei kelionių trukmę. Vertindama pažeidimo pobÅ«dį, Tarnyba atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama elektroninę prekybÄ , teikė vartotojams klaidinančiÄ informacijÄ apie paslaugų kainos pranaÅ¡umÄ , o tai ne tik galėjo suklaidinti, bet ir suklaidino vartotojus bei ne tik galėjo paveikti, tačiau ir paveikė jų ekonominį elgesį.

Dėl pažeidimo trukmės, Tarnyba pažymi, jog pareiÅ¡kėja informacijÄ apie kelionių pasiÅ«lymus skleisdavo po keletÄ mėnesių, ir net Nutarimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjos interneto tinklalapiuose buvo pateikiami kelionių pasiÅ«lymai, nurodant vienÄ kainÄ , kai iÅ¡ tiesų galutinė kelionės kaina, prisidėjus papildomoms paslaugoms, kurias vartotojai įsigyti privalo, padidėja. Taigi, klaidinančios informacijos vartotojams skleidimas apie parduodamų kelionių kainas Nutarimo priėmimo dienÄ nebuvo nutrauktas.

Dėl pažeidimo masto, Tarnyba pastebi, kad pareiÅ¡kėjos informacija apie bendrovės parduodamas paslaugas buvo skleidžiama interneto tinklalapiuose www.grupinis.lt ir www.beta.lt, todėl laikytina, kad skleista informacija pasiekiama ne regioniniu, o nacionaliniu mastu. Nors pareiÅ¡kėja tyrimo metu bendradarbiavo, teikė praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus, tačiau paaiÅ¡kinimų teikimas Tarnybai nėra laikomas lengvinančia aplinkybe, tai yra komercinės veiklos subjekto pareiga. PareiÅ¡kėja savo noru neužkirto kelio žalingoms pažeidimo pasekmėms ar atlygino nuostolius, o tik atliko bÅ«tinus veiksmus, kuriuos, bÅ«dama sÄ Å¾iningu, atidžiu bei rÅ«pestingu komercinės veiklos subjektu, privalėjo atlikti.

PareiÅ¡kėjos veiksmai tyrimo metu nėra laikytini lengvinančiomis aplinkybėmis NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo prasme. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Ginčijamu Nutarimu Tarnyba už NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , paskyrė pareiÅ¡kėjai 4 000 Eur baudÄ .

NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos draudimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas; aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01) 3 straipsnio 1 dalis įtvirtina draudimÄ užsiimti nesÄ Å¾ininga komercine veikla. Pažymėtina, kad komercinė veikla yra nesÄ Å¾ininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iÅ¡ esmės iÅ¡kreipia arba gali iÅ¡ esmės iÅ¡kreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siÅ«lomo produkto atžvilgiu (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pastarojoje nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos sampratoje nurodytas profesinis atidumas suprantamas kaip specialiųjų įgÅ«džių ir rÅ«pestingumo standartas, kurio pagrįstai galima tikėtis iÅ¡ komercinės veiklos subjekto vartotojų atžvilgiu ir kuris atitinka sÄ Å¾iningÄ praktikÄ rinkoje ir (arba) bendrÄ sÄ Å¾iningumo principÄ Å¡io subjekto veiklos srityje (Ä®statymo 2 straipsnio 9 dalis). Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalis apibrėžia, jog klaidinantys veiksmai – apgaulingos informacijos arba informacijos, kuri nors ir faktiÅ¡kai tiksli, tačiau dėl vieno arba kelių Å¡ioje dalyje iÅ¡vardytų elementų apgauna arba gali apgauti vidutinį vartotojÄ , pateikimas, kai dėl to vartotojas skatinamas arba gali bÅ«ti skatinamas priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmęs. Kaip vienas iÅ¡ tokių elementų Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomas produkto kainos ar jos apskaičiavimo bÅ«do arba ypatingo kainos pranaÅ¡umo elementas.

Taigi apibendrinant nurodytose Įstatymo nuostatuose konstatuotus pareiškėjos veiklos pažeidimus, ginčijamo Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui patvirtinti turėtų būti konstatuojama, kad:

1) pareiÅ¡kėjos veikla iÅ¡kreipė arba galėjo iÅ¡kreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siÅ«lomam produktui, o tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai neatitiko sÄ Å¾iningos praktikos rinkoje ir profesinio atidumo reikalavimų;

2) pareiÅ¡kėja atliko klaidinančius veiksmus, susijusius su siÅ«lomo produkto kaina ar jos apskaičiavimo bÅ«du ir tai galėjo lemti, kad vidutinis vartotojas buvo arba galėjo bÅ«ti skatinamas priimti sprendimÄ dėl sandorio sudarymo. Vadovaujantis Ä®statymo 2 straipsnio 13 dalimi, vidutinis vartotojas apibÅ«dinamas kaip pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius ir kalbinius veiksnius. Teismų praktikoje vidutinis vartotojas suprantamas kaip tam tikras standartas, hipotetinis visų vartotojų (ar tam tikros vartotojų grupės) vidurkis, kuriuo remiantis vertinama, ar pateikta informacija, atsižvelgiant į jos turinį bei pateikimo aplinkybes, gali klaidinti vidutinį vartotojÄ ir paveikti jo ekonominį elgesį.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje ,,vidutinis vartotojas“ bendrÄ ja prasme reiÅ¡kia protingai gerai informuotÄ , protingai atidų ir apdairų vartotojÄ (1998-07-16 sprendimas Gut Springenheide and Tusky C-210/96, Rink. p. I-4657, 31 punktas; 2000-01-13 sprendimas Estee Lauder C-220/98, Rink. p. I-117, 27 punktas; 2001-01-25 Sprendimas Toshiba Europe C-112/99, Rink. p. I-7945, 52 punktas; 2002-10-24 sprendimas Linhart C-99/01, Rink. p. I-9375,31 punktas; 2003-04-08 sprendimas Pippig Augenoptik C-44/01, Rink. p. I-3095, 55 punktas; kt.).

Vidutinio vartotojo atidumo laipsnis konkrečiomis prekių ar paslaugų savybėmis gali bÅ«ti skirtingas atsižvelgiant į tam tikras prekių ar paslaugų rÅ«Å¡is ar kategorijas, tačiau ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspÅ«džiu apie prekę ar paslaugÄ , jos savybes, kainÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010). Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta, kad dalis vartotojų nusiskundimų grindžiami neteisingai ar netiksliai nurodyta įsigytos ar įsigyjamos kelionės kaina, o kita dalis, dėl netiksliai nurodytos įsigytos kelionės trukmės. Nustatyta, kad vartotojas K.

S. K. 2018-02-22 pateikė praÅ¡ymÄ Tarnybai dėl Beta Media, UAB veiklos, nurodydamas, kad kreipiasi dėl turizmo ir rekreacinių paslaugų sutarties, praÅ¡ydamas sumažinti prekės (paslaugos) kainÄ ir atgauti pinigus už permokÄ â€“ 50 Eur. K. S. K. paaiÅ¡kino, kad 2018-02-17 interneto svetainėje www.beta.lt įsigijo kelialapį į UkrainÄ , kaina buvo nurodyta nuo 189 Eur, svetainėje buvo skelbiama „204 Eur už 7 dienų kelionę į Bukovelį ir slidinėjimÄ <...> (mokant 189 Eur visÄ sumÄ iÅ¡ karto)“.

Kadangi vartotojas mokėjo visÄ sumÄ iÅ¡ karto, jis tikėjosi sumokėti 189 Eur, tačiau vienintelis kainos pasirinkimas apmokėjimo metu buvo 204 Eur už vienÄ asmenį. Teismas, analizuodamas byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ nustatė, kad www.beta.lt tinklapyje buvo paskelbta informacija apie siÅ«lomÄ Ä¯sigyti kelionės paketÄ : slidinėjimÄ Bukovelyje su pusryčiais ir vakarienėmis, kurio nurodyta kaina nuo 189 Eur. Pagal pateiktÄ informacijÄ , kelionės į Bukovelį kaina yra 204 Eur, tačiau nurodyta:

„mokant 189 Eur visÄ sumÄ iÅ¡ karto“. Tokia www.beta.lt svetainėje pateikta informacija sudaro pagrindÄ manyti, kad jeigu vartotojas moka už kelionę visÄ sumÄ iÅ¡ karto (o ne dalimis keliais mokėjimais), kelionę jis gali nusipirkti pigiau, t. y. ne už 204 Eur, o už 189 Eur. Nepaisant to, siekiant apmokėti kelionę, vienintelė leidžiama pasirinkti mokėtina kelionės kaina yra 204 Eur, taigi realiai vartotojui nesuteikta galimybė įsigyti kelionę už mažesnę skelbiamÄ 189 Eur kainÄ .

Vartotojui kreipiantis į pareiÅ¡kėjÄ jos atstovė nurodė, kad tikroji kelionės kaina yra 204 Eur, o pateikiama informacija dėl mažesnės kelionės kainos atsidaro dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, informavo, kad kainos skirtumas kompensuojamas nebus. PareiÅ¡kėja 2018-04-23 paaiÅ¡kinime Tarnybai patikslino, kad nors kelionės kaina gali bÅ«ti suprantama dviprasmiÅ¡kai, tačiau vienintelis galimas pasirinkimas mokėti 204 Eur kainÄ leidžia nustatyti tikrÄ jÄ mokėtinÄ sumÄ . Vartotojas L. K. 2018-02-07 kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ dėl tyrimo pradėjimo, nurodydamas, kad interneto svetainėje www.grupinis.lt buvo pateikiamas kelionės į TurkijÄ ir Rodo salÄ pasiÅ«lymas, nurodoma kaina – 239 Eur.

Minėtame pasiÅ«lyme taip pat nurodoma, kad vartotojas privalo įsigyti ekskursijų paketÄ , kurio kaina yra 150 Eur. Vartotojas nurodė, kad www.grupinis.lt interneto svetainėje yra ir daugiau tokių pasiÅ«lymų. Konkurencijos taryba 2018-03-19 raÅ¡tu persiuntė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti Tarnybai. Teismas, analizuodamas byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , nustatė, kad www.grupinis.lt interneto svetainėje siÅ«loma kelionės į TurkijÄ ir Rodo salÄ kaina (239 Eur) neatitiko tikrosios už kelionę mokėtinos kainos, nes kelionę buvo galima įsigyti tik su privalomu ekskursijų paketu, kuris kainuoja 150 Eur, kas lėmė, kad bendra kelionės į TurkijÄ ir Rodo salÄ kaina buvo ne 239 Eur, kaip nurodyta pasiÅ«lyme, o 389 Eur.

PareiÅ¡kėja 2018-04-12 paaiÅ¡kinime Tarnybai dėl Å¡io atvejo nurodė, kad pareiÅ¡kėja vykdo pinigų surinkimÄ tik už kelionę, o ekskursijų paketas yra suderinamas tiesiogiai su kelionių organizatoriumi. Vartotoja N. J. kreipėsi į Tarnyba elektroniniu paÅ¡tu, nurodydama informacijÄ , kad www.grupinis.lt svetainėje pastebėti kainų neatitikimai, kelionių kaina, kuri yra su akcija, skelbiama vienokia, tačiau jau perkant kelionę ji tampa kitokia. Pasirinkus tam tikrÄ kelionę ir siekiant jÄ apmokėti kaina pasikeičia ir ji padidėja.

Teismas, įvertinęs pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ nustatė, kad ir kituose kelionių pasiÅ«lymuose skelbiama viena kelionės kaina, tačiau pasirenkant jÄ pirkti, kaina pasikeičia, atsižvelgiant į kelionės datÄ bei papildomus privalomus ekskursijų paketus. Tuo tarpu vartotojas A. B. 2018-07-17 pateikė praÅ¡ymÄ Tarnybai dėl melagingos ir vartotojÄ suklaidinusios pasiÅ«lyme pateiktos informacijos, nurodydamas, kad www.beta.lt buvo paskelbta klaidinanti reklama „224 Eur už 8 d. kelionę į GraikijÄ ir poilsį 3* vieÅ¡butyje Hlidi – asmeniui, apsistojant dviese“.

PaaiÅ¡kino, kad kelionės trukmė buvo 6,5 dienos, pareiÅ¡kėjas atvyko 2018-07-12 5.00 val. ryto, o iÅ¡vykti turėjo 2018-07-18 dienÄ 14.00 val., taigi kelionė truko ne 8 dienas, kaip buvo nurodyta skelbime, todėl prašė grÄ Å¾inti dalį už kelionę patirtų iÅ¡laidų. Teismas pagal byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ nustatė, kad www.beta.lt siÅ«lyta įsigyti kuponÄ , kurio kaina 224 Eur, už 8 dienų kelionę į GraikijÄ ir poilsį 3* vieÅ¡butyje, nurodyta paslaugos teikimo data: 2018-07-11 – 2018-07-19.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodoma informacija, susijusi su siÅ«lomų kelionių kainomis, buvo klaidinanti, ji neatitiko sÄ Å¾iningos praktikos rinkoje ir profesinio atidumo reikalavimų, galėjo iÅ¡kreipti ar iÅ¡kreipė vidutinio vartotojo ekonominį elgesį, kas galėjo paskatinti vidutinį vartotojÄ priimti sprendimÄ dėl siÅ«lomos kelionės įsigijimo. Pažymėtina, kad vidutinio vartotojo įspÅ«dis apie siÅ«lomÄ prekės kainÄ gali susidaryti iÅ¡ atitinkamo verslo subjekto pateikiamos informacijos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pateikta informacija apie kelionių į UkrainÄ , į TurkijÄ ir Rodo salÄ , taip pat kitų vartotojų nurodytų kelionių kainas nebuvo tiksli, galėjo klaidinti vartotojus ir skatinti priimti atitinkamus ekonominius sprendimus. Vartotojo K. S. K. atveju nurodyta mažesnė kelionės kaina (189 Eur) galėjo tiesiogiai paveikti vartotojo apsisprendimÄ Ä¯sigyti kelionę, atkreipti jo dėmesį į siÅ«lomÄ Ä¯sigyti kelionę. Aplinkybė, kad vartotojas vis tik įsigijo kelionę už didesnę (204 Eur) kainÄ savaime nereiÅ¡kia, kad jis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti suklaidintas, nes bÅ«tent mažesnės kainos pasiÅ«lymas galėjo paskatinti jį įsigyti siÅ«lomÄ kelionę, o priėmus sprendimÄ Ä¯sigyti, vėliau sutikti ir su kiek didesne kaina, kuri pirminio pasiÅ«lymo neatitiko.

PareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai, jog iÅ¡ pasirenkamų mokėjimo variantų vartotojas galėjo suprasti, kad kelionė kainuoja ne 189 Eur, o 204 Eur, vertinti kaip nepagrįsti tuo aspektu, kad vartotojams nėra nustatyta pareigos tikrinti komercinės veiklos subjekto pateiktÄ informacijÄ , vartotojas neturi kiekvienu atveju abejoti pateikiamos informacijos tikslumu ir teisingumu, nes bÅ«tent komercinę veiklÄ vykdančiam subjektui Ä®statymas numato pareigÄ teikti tikrÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ . Aplinkybė, kad netiksli kaina galėjo bÅ«ti nurodyta dėl techninės klaidos taip pat neÅ¡alina pareiÅ¡kėjos atsakomybės, nes pareiÅ¡kėja, kaip komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, veikia savo rizika ir turi imtis pakankamų priemonių, bÅ«ti pakankamai atidi, siekiant užtikrinti, kad vartotojams pateikiama informacija bÅ«tų teisinga bei atitiktų realybę, t. y. pateikiama informacija pasiÅ«lyme turi atitikti kainÄ , kuriÄ vartotojas realiai mokÄ pasirinkęs atitinkamÄ prekę ar paslaugÄ .

Vartotojo L. K. atveju pareiÅ¡kėjos tinklapyje nurodyta informacija buvo klaidinanti, nes bendra kelionės kaina nebuvo tokia, kokia pateikiama pirminiame kelionės pasiÅ«lyme. PareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyme nurodant, kad kelionė į TurkijÄ ir Rodo salÄ kainuoja 239 Eur, vartotojas įgyja lÅ«kestį įsigyti kelionę bÅ«tent už tokiÄ kainÄ , tuo tarpu apie privalomÄ Ä¯sigyti ekskursijų paketÄ , kurio kaina 150 Eur pirminiame kelionės pasiÅ«lyme (pavirÅ¡iniame vaizde) jokios informacijos apskritai nėra pateikiama.

Tokia pareiÅ¡kėjos tinklapyje pateikta informacija vidutinį vartotojÄ gali suklaidinti, nes jis tikisi kelionės bÅ«tent už pirminiame pasiÅ«lyme nurodomÄ kainÄ , o taip pat ir paskatinti jį priimti sprendimÄ Ä¯sigyti kelionę, nes susidomėjęs ja už mažesnę siÅ«lomÄ kainÄ , vėliau gali bÅ«ti pastÅ«mėtas priimti sprendimÄ vis tik kelionę įsigyti ir už didesnę kainÄ , negu siÅ«lyta. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad nei vienas vartotojas aptariamos kelionės neįsigijo vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes pagal LVAT praktikÄ Å¡ios kategorijos byloje, veiksmai, kurie neatitiko profesinio atidumo reikalavimo, neturi bÅ«tinai sukelti atitinkamas pasekmes, t. y. neprivalo iÅ¡ esmės iÅ¡kreipti vartotojų ekonominio elgesio, nes tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti tokio pobÅ«džio įtakÄ vartotojų ekonominiam elgesiui, užtenka nustatyti tokios įtakos galimybę.

Kitaip tariant, nėra bÅ«tina, kad bÅ«tų sudarytas bent vienas sandoris, kurio vartotojas kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų sudaręs (LVAT 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1684/2010; LVAT 2012-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-284/2012). Vertinant vartotojo A. B. nusiskundimÄ dėl netiksliai nurodytos įsigytos kelionės trukmės, teismas sutinka su Tarnybos pozicija, kad verslo subjektas, žinodamas, kad skrydžių laikų pakeitimai kelionę gali sutrumpinti net pusantros dienos, apie tai vartotojams turėjo pateikti aiÅ¡kiÄ bei iÅ¡samiÄ informacijÄ .

Vertinant pareiÅ¡kėjos interneto svetainėje pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti 8 dienų poilsinę kelionę į GraikijÄ , teismas pažymi, kad prie pasiÅ«lymo pateiktoje atmintinėje buvo punktas, jog skrydžio laikas gali keistis priklausomai nuo skrydžio bendrovės sÄ lygų, tačiau informacijos, jog į 8 dienų laikotarpį įtraukiamas ir skrydžio pirmyn bei atgal laikas nurodyta nebuvo. Tokiu bÅ«du pateikta informacija galėjo suklaidinti vidutinį vartotojÄ apie įsigyjamos kelionės trukmę, nes pasiÅ«lymo pobÅ«dis sudaro pagrindÄ manyti, kad perkamos kelionės trukmė bus ne mažesnė nei 8 dienos, neįskaičius skrydžių laiko.

Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos nurodomÄ argumentÄ , jog pagal Turizmo įstatymo 4 straipsnio 4 dalį, organizuotos turistinės kelionės pradžia laikoma bet kurios turizmo paslaugos, įtrauktos į organizuotÄ turistinę kelionę, teikimo pradžia, todėl vartotojas galėjo suprasti, kad į nurodomÄ 8 dienų trukmę įskaitomas ir skrydžių laikas. Teismas pažymi, kad verslininko pateikta informacija vertinama bÅ«tent vidutinio vartotojo, t. y profesionalių žinių neturinčio, bet vidutiniÅ¡kai informuoto, protingo atidžiam ir apdairiam asmeniui, kaip jis apibÅ«dintas Lietuvos Respublikos aukščiau nurodytame Ä®statymo 2 straipsnio 13 punkte.

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad vidutinį, teisinių žinių neturintį, vartotojÄ pareiÅ¡kėjos pateikta informacija apie 8 dienų trukmės kelionę galėjo klaidinti, nes prie kelionės pasiÅ«lymo nebuvo paaiÅ¡kinta, jog į 8 dienų laikÄ Ä¯skaitomas ne tik faktinis laikas užsakytame vieÅ¡butyje, tačiau ir skrydžių pirmyn bei atgal laikas. Tokiu bÅ«du vidutinis vartotojas galėjo bÅ«ti paskatintas įsigyti Å¡iÄ kelionę, nors kitomis aplinkybėmis, t. y. bÅ«damas tinkamai informuotu apie faktiÅ¡kÄ kelionės trukmę, tokio sprendimo nebÅ«tų priėmęs ar paskatintas priimti.

Teismo vertinimu, verslo subjektas negali piktnaudžiauti savo, kaip stipresniosios Å¡alies, pozicija ir tikėtis, kad vidutiniam vartotojui bus aiÅ¡kios teisės aktuose įtvirtintos kelionės pradžios bei pabaigos sampratos, nes asmeniui, neturinčiam specifinio iÅ¡silavinimo, tokia informacija nėra savaime suprantama ir aiÅ¡ki. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai, kad ji veikė tik kaip tarpininkė, todėl negali daryti įtakos siÅ«lomų kelionių kainoms, atmestini kaip nepagrįsti, nes pati pareiÅ¡kėja sprendžia kokiÄ informacijÄ ji teikia vartotojams savo tinklapyje, ji pati priima sprendimus kokia apimtimi informacija vartotojams yra atskleidžiama, be to, Å¡iuo atveju faktas, kad pareiÅ¡kėja pirminiame pasiÅ«lyme (pavirÅ¡iniame siÅ«lomos įsigyti kelionės vaizde) nuslėpė informacijÄ apie privalomas įsigyti kelionės paslaugas ir nurodė kelionės kainÄ 239 Eur, nors žinojo, kad reali kelionės kaina yra 389 Eur, profesinio atidumo reikalavimų neatitiko.

IÅ¡ vartotojos N. J. Tarnybai pateiktos informacijos matyti, kad klaidinanti pirminio kelionės pasiÅ«lymo informacija buvo skelbiama ir siÅ«lant įsigyti keliones į kitas užsienio Å¡alis. Teismo vertinimu, vartotojui nurodant informacija, kad kelionės kaina yra 107 Eur ir skelbime nepateikiant jokių papildomų sÄ lygų, vartotojas gali bÅ«ti suklaidintas, kad Å¡iÄ konkrečiÄ kelionę be jokių apribojimų bÅ«tent už tokiÄ kainÄ galės įsigyti. Be to, Å¡iame kontekste teismas pažymi, kad verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ (rÅ«pestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklÄ ir panaÅ¡iai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004).

Tarnyba Nutarime nurodė motyvus, kodėl vidutinis vartotojas galėjo bÅ«ti suklaidintas dėl pareiÅ¡kėjos pateiktos informacijos, taip pat priežastis, dėl kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡kreiptas jų ekonominis elgesys. Jau vien skundai gauti iÅ¡ vartotojų rodo, kad pirminiuose kelionės pasiÅ«lymuose pateikta informacija (kaina, kelionės trukmė), skiriasi nuo tikrosios už įsigyjamÄ kelionę mokėtinos kainos ir realios įsigyjamos kelionės trukmės. Taigi Tarnyba teisingai konstatavo, kad vartotojams pateikiant klaidinančiÄ informacijÄ jų ekonominis elgesys gali bÅ«ti arba yra iÅ¡kreipiamas, nes jie yra skatinami priimti sprendimÄ (įsigyti kelionę), kurio kitokiomis aplinkybėmis (jeigu bÅ«tų nurodyta realiai mokėtina kelionės kaina arba reali, tiksli kelionės trukmė) vartotojai nebÅ«tų priėmę.

Tarnybos Nutarimas yra motyvuotas, pagrįstas ne tik teisės aktų nuostatomis, jų aiÅ¡kinimu praktikoje, bet ir faktinėmis aplinkybėmis egzistuojančiomis nagrinėjamoje byloje. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Tarnyba neįrodė padarytų pažeidimų ir savo Nutarimo tinkamai nemotyvavo atmestini kaip nepagrįsti. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos interneto svetainėse www.beta.lt ir www.grupinis.lt nurodoma informacija, susijusi su siÅ«lomų kelionių kainomis, buvo klaidinamo pobÅ«džio, ji neatitiko sÄ Å¾iningos praktikos rinkoje ir profesinio atidumo reikalavimų, galėjo iÅ¡kreipti ar iÅ¡kreipė vidutinio vartotojo ekonominį elgesį, kas galėjo lemti ar lėmė, kad vidutinis vartotojas skatintas priimti ar faktiÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl siÅ«lomos kelionės įsigijimo.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama verslo subjektas ir veikdama savo rizika, buvo atsakinga už tai, kad jos interneto svetainėse skelbiama informacija bÅ«tų teisinga, iÅ¡sami, tiksli ir neklaidintų vidutinio vartotojo. Dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos sankcijos Ä®statymo 13 straipsnio 1 ir 3 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ komercinės veiklos subjektams Tarnyba pagal savo kompetencijÄ gali skirti nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ , jeigu Å¡i bauda nevirÅ¡ija 3 procentų komercinės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais.

Pakartotinai per vienus metus padariusiems pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta Å¡iame įstatyme nustatyta bauda, komercinės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama didesnė, iki trisdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų, bauda, jeigu Å¡i bauda nevirÅ¡ija 6 procentų komercinės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais. Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, juo nepadaroma esminės žalos Å¡io įstatymo saugomiems vartotojų interesams, Tarnyba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ komercinės veiklos subjektams gali taikyti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , neskirdama baudos.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudų vidurkį. Skiriant konkrečiÄ baudÄ , atsižvelgiama į Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ . Pagal minėto straipsnio 4 dalį, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikomos aplinkybės, kai padarę pažeidimÄ komercinės veiklos subjektai savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, bendradarbiavo su Tarnyba tyrimo metu, atlygino nuostolius ir (ar) paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba kai Tarnyba gavo iÅ¡ už elgesio kodeksÄ atsakingo subjekto pagrįstÄ praneÅ¡imÄ , kad padarę pažeidimÄ komercinės veiklos subjektai nutraukė nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ .

Pagal nurodytas Ä®statymo 13 straipsnio nuostatas, pareiÅ¡kėjai galėjo bÅ«ti paskirta bauda, t. y. nuo minimalios 289 Eur iki maksimalios 8 686 Eur baudos. Taigi baudos vidurkis yra 4 487,5 Eur. Tarnyba pareiÅ¡kėjai paskyrė 4 000 Eur baudÄ . Tarnyba skiriamos sankcijos dydį motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja informacijÄ apie kelionių pasiÅ«lymus skleisdavo po keletÄ mėnesių ir net ginčijamo nutarimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjos interneto svetainėse yra pateikti pasiÅ«lymai nurodant vienÄ kainÄ , kai iÅ¡ tiesų galutinė kelionės kaina yra didesnė, taigi Ä®statymo pažeidimai tęsėsi ir ginčijamo Nutarimo priėmimo metu.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog bauda dėl kiekvieno iÅ¡ pažeidimų turėjo bÅ«ti skiriama atskirai, po to jas subendrinant ir skiriant vienÄ baudÄ , vertintini kritiÅ¡kai, nes Ä®statymas numato baudos skyrimo galimybę komercinę veiklÄ vykdančiam subjektui už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ , kuri, pagal Ä®statymo 3 ir 4 straipsnio nuostatas, gali pasireikÅ¡ti įvairiais klaidinančiais, vidutinio vartotojo elgesį iÅ¡kreipiančiais veiksmais. Todėl bauda skiriama už vykdomÄ nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ , o ne už kiekvienÄ klaidinantį ar kitaip pasireiÅ¡kusį nesÄ Å¾iningÄ subjekto veiksmÄ vartotojų atžvilgiu.

Taigi Tarnyba pagrįstai, įvertinusi pareiÅ¡kėjos veiksmus interneto svetainėse skelbiant ginčo informacijÄ , paskyrė jai baudÄ už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ . Teismas papildomai pastebi, kad vadovaujantis Ä®statymo 13 straipsnio 3 dalimi, bauda skiriama atsižvelgiant ne tik į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, kurių, beje, Tarnyba pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nenustatė, tačiau ir į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę bei mastÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos komercinė veikla skleidžiant informacijÄ per interneto svetainę galėjo daryti įtakÄ neapibrėžtam skaičiui vartotojų ir jų apsisprendimams ne tik faktiÅ¡kai sudaryti atitinkamÄ sandorį bet ir patraukti kitų vartotojų dėmesį.

Pastebėtina, kad Tarnyba įvertino aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja tyrimo metu bendradarbiavo, tačiau tokia aplinkybė nelaikytina lengvinančia atsakomybę, nes tarnybos teisė gauti iÅ¡ komercinės veiklos subjektų informacijÄ , dokumentus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus įtvirtinta Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies papunkčiuose. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks Tarnybos paskirtos baudos dydis atitinka teisingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus ir keisti jo teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018-10-11 nutarimas Nr. 12NKV-164 „Dėl Beta Media, UAB Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, yra pagrįstas bei teisėtas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Taigi pareiÅ¡kėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėja taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas nagrinėjamoje byloje atmestas kaip nepagrįstas ji neįgyja teisės reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl toks praÅ¡ymas netenkintinas.

Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Beta Media skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska