3302ff7c-6843-4370-9bcb-e4641ddf6365 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-927-767/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00056-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.6.1; 2.10.1; 2.10.9; 2.10.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 30 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, sekretoriaujant Sonatai Uržaitei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Dževečkai, nedalyvaujant asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, T.

J., dalyvaujant jo gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui, ekspertui S. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, neregistruotam užimtumo tarnyboje, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), Lietuva, dekl. adr. (duomenys neskelbtini), teistam 2018-02-23 Å iaulių teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal 2018-02-23 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nubaustas galutine 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslÄ . kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

T. J. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2020-11-12 apie 21:00 val. V. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su A. L. (asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis), Å¡iam sudavus kumščiu ne mažiau nei deÅ¡imt smÅ«gių nukentėjusiajam R. M. į veidÄ ir į galvÄ , sudavė kumščiu ne mažiau nei keturis smÅ«gius nukentėjusiajam R.

M. į galvÄ , tuo dėl muÅ¡tinės žaizdos apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose bendrais su A. L. (asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis) veiksmais padarė nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Apklaustas kaip įtariamasis T. J. parodė, kad jis yra sirgęs psichinėmis ligomis, dėl psichinių ligų gydėsi psichiatrijos ligoninėje ne vienÄ kartÄ .

Dabar jau daugiau kaip metai psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Nėra įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ . Susipažinęs su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ savo kaltės dėl nusikaltimo padarymo nepripažįsta visiÅ¡kai, nes smÅ«gių R. į galvÄ ir kitur nesudavė. R. jam pažįstamas, bet jis su juo nebendrauja, pyksta ant jo nes jis jam spardo buto duris. 2020-11-12 dienÄ , vakaro metu, kiek buvo valandų nežino, atėjo pas draugÄ V.

P., gyv. (duomenys neskelbtini) kaip ir jis , jo buto numerio nežino, atnešė jam nupirkęs cigarečių. Pas V. P. jo vieno kambario bute, be virtuvės, kambaryje vyko išgertuvės. Gėrė alkoholį V. P., V., kurio pavardės nežino, jis gyvena ketvirtame aukšte, toje pačioj laiptinėj kaip V.. Kas dar buvo pas V. namuose, jis tikrai nepamena dėl girtumo. Kartu su V. P. jis negėrė. Jis pats savo namuose vienas jau buvo prieš tai nedaug išgėręs- pusę litro degtinės. Dėl išgerto alkoholio kiekio nelabai gerai pamina visas įvykio aplinkybes.

Padavęs cigaretes V. P. jis išėjo iÅ¡ jo buto su niekuo nekalbėjo. Išėjo į pirmojo aukÅ¡to bendro naudojimo koridorių, ėjo link tualeto, prieÅ¡ais jį ėjo R. V. P. draugas. R. pavardės jis nežino. Jis R. pasakė, kad atneÅ¡tų jo jam paskolintÄ antenÄ , kurios jis jam kuris laikas negrÄ Å¾ina. Neatsimena ar kalbėjo dar su juo. R. jam abiem rankom užspaudė suėmęs jo kaklÄ dėl ko jam skaudėjo kaklÄ , dvi dienas. Jis pats raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad R. jam spaudė rankom kaklÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ . Jis R. pasakė, kad pasikvies kaimynÄ A., dėl ko kvies kaimynÄ , jam neaiÅ¡kino.

R. necenzÅ«riniais žodžiais nekeikė ir nieko daugiau jam nesakė. Norėjo, kad A. mane apgintų nuo R., todėl taip ir pasakė. R. jokių smÅ«gių nesudavė, nuo jo nesigynė, kitų asmenų koridoriuje nebuvo, kaip jam R. buvo suėmęs rankom už kaklo. Kiek laiko jam jis laikė kaklÄ , nemoka pasakyti, jis nepažįsta valandų, nei skaityti nemoka. Paskui jis iÅ¡sisuko ir R. jam kaklo rankomis nebelaikė. Ant kaklo jokių nubrozdinimų, sužalojimų jam nebuvo po to kai jam spaudė kaklÄ , buvo tik paraudimas tÄ dienÄ .

Tuoj po to jis nuėjo į savo butÄ . Daugiau į V. P. butÄ Â nebuvo užėjęs ir nematė, kad A. L. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius R.. Jis taip pat nesudavė smÅ«gių R., nes į V. P. butÄ daugiau užėjęs net nebuvo ir nusikaltimo nepadarė. Kodėl R. nurodo, kad jis jam sudavė, nežino. Po to, kai jam spaudė kaklÄ Â jis iÅ¡ karto nesikreipė pareiÅ¡kimu į policijÄ , nes buvo užsiėmęs savo reikalais, į medikus taip pat nesikreipė, sužalojimai jam padaryti nebuvo, tik buvo paraudimas tÄ pačiÄ dienÄ . Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl to, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas gali kreiptis pareiÅ¡kimu į policijos komisariatÄ (t.

I, b.l. 150-153).  Įtariamasis T. J. papildomai parodė, kad nori papildyti, kad pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo iÅ¡ dalies, nes R. sudavė vienÄ smÅ«gį kiek atsimena, nes buvo neblaivus. Pripažįsta, kad 2020-11-12 d. vakare kiek buvo valandų nežino, vartojo alkoholį su A. L. ir jo žmona A. namuose. Paskui išėjo į namus. Eidamas koridoriuje, kaip ir minėjo pirminėje apklausoje ir nurodė visas įvykio aplinkybes dėl R. veiksmų jam atžvilgiu, R. jam rankomis smaugė kaklÄ .

Tada nuėjo pasiskųsti A. dėl R. veiksmų ir A. kartu su juo nuėjo pas R.. Su A. eidami nesitarėm muÅ¡ti R.. Su A. L. nuėjom į V. P. butÄ , kur buvo R. ir ten gėrė. Nežino ar buvo dar ten kokie tai asmenys, nepamina. Nuėjus matė, kad kambaryje sėdėjo ant lovos R., kÄ A. jam pasakė, neprisimena, A. L. sudavė smÅ«gius R. bet nežino kiek tų smÅ«gių sudavė, į kuriÄ tiksliai kÅ«no vietÄ sudavė R., taip pat nepamina. Jis pats stovėdamas už A. L. taip pat delno vidine apatine dalimi sudavė R. bet kur pataikė jam nematė ir jam sudavė kiek pamena vienÄ smÅ«gį nestiprų. Buvo neblaivus nepamena, kiek sudavė, mano kad keturis smÅ«gius suduoti R. tikrai negalėjo. Nematė jokių sužalojimų ant R. veido, po to kai sudavė smÅ«gius (t.

I, b.l. 161-164). Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-11-12 apie 19:00val. nuėjo į svečius pas savo draugÄ V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas draugÄ abu bute pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Begeriant apie 20:00 val. pas V. P. į namus užėjo akivaizdžiai neblaivus T. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 21:00val. (tikslaus laiko nepamena) T. J. išėjo. Jis išėjo iÅ¡ paskos į bendro naudojimo tualetÄ . Išėjus iÅ¡ tualeto, kuris yra bendrabučio pirmame aukÅ¡te, pastebėjo T.

J. be priežasties vaikÅ¡tantį pirmyn - atgal po bendro naudojimo koridorių ir Å¡Å«kaujantį. Jo pasiteiravau kas jam nutiko, kodėl Å¡Å«kauja ir ko vaikÅ¡to. Tada pastarasis pradėjo jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir pasakė "pasikviesiu A.". KÄ jis turėjo omeny iÅ¡ kart nesuprato. Nuėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus pas V. P. į butÄ . Tuo metu T. J. kažkur nuėjo. Po kiek laiko kažkas pasibeldė į buto duris. V. P. atidarius duris į butÄ Ä¯Ä—jo pažįstamas A.

L. ir T. J.. Tuo metu kambaryje sėdėjau ant lovos. Prie jo priėjęs A. L. nieko nesakęs pradėjo jį daužyti kumščiais. Sudavė ne mažiau, kaip 10 kartų į galvos sritį. Tuo metu T. J. taip pat kumščiu sudavė man į galvos sritį. Sudavė 3 - 4 kartus į galvos sritį iÅ¡ nugaros. Ä®vykio metu buto Å¡eimininkas buvo labai girtas, vos stovėjo ant kojų dėl didelio girtumo, todėl negalėjo jo apginti ar iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų. Po įvykio į medikus nesikreipė, iÅ¡tino deÅ¡inės akies vokas, atsirado mėlynė, patyrė fizinį skausmÄ .

Taip pat po įvykio išsikvietė policijos pareigūnus, tačiau skundo dėl girtumo nerašė. 2020-11-13 ryte pasijuto blogai, todėl kreipėsi į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros gydėsi namuose. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš (t. I, b.l.48-51). Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2020-11-12 d. nuo 19.00 val. V. P. jo namuose, (duomenys neskelbtini) name, buto nepamena, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats išgėrė 0,7 ltr. talpos butelį pats vienas, gal ir daugiau.

IÅ¡gerto alkoholio kiekis jam neturėjo įtakos jo įvykių prisiminimui, gerai pamena visas įvykio aplinkybes. Apie 21.00 val. išėjo į bendro naudojimo tualetÄ ir koridoriumi einant sutiko T. J. Å¡Å«kaujantį necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ jis ten ir nelabai suprato, jis jam pasakė ramintis. Koridoriuje daugiau kitų asmenų nebuvo, niekas nebuvo išėjęs į koridorių. T. J. pasakė, kad jis jo negÄ sdintų, kaip suprato dėl to, kad pasakė ramintis ir jis pasakė, kad pasikvies A., dėl ko jis jį kviesis jam nesakė. Jo jis jokios antenos grÄ Å¾inti neprašė, Anksčiau kažkada jis yra jo prašęs grÄ Å¾inti antenÄ , bet jis iÅ¡ jo antenos nesiskolino ir jo antenos neturi. Jis T.

J. nestumdė, jo už kaklo suėmęs nebuvo, tik jam liepė nusiraminti, jokių smÅ«gių jam nesudavė. Taip su T. J. iÅ¡siskyrė. Jis nuėjo į V. P. butÄ . Gal už kokių 30 minučių kažkas pabeldė į duris. Jis atidarė duris ir A. L. suėmęs jį už krÅ«tinės, už rÅ«bų, jį nuvedė apie 2 žingsnius atstumu ir pasodino ant sofos kraÅ¡to. A. L. jam pasakė 'KÄ erelis? Jam taip sėdint jam iÅ¡ priekio stovėdamas A. L. sudavė kumščiu ne mažiau nei 10 smÅ«gių jam į veidÄ ir į galvÄ , dėl ko juto fizinį skausmÄ .

T. J. jam stovėdamas už nugaros, jam tebesėdint taip pat sudavė, kaip mano ne mažiau nei du smÅ«gius jam į galvÄ , dėl ko juto fizinį skausmÄ . A. L. jam suduodant smÅ«gius, jis rankomis bandė sulaikyti jo rankas, kad jis jo nemuÅ¡tų, todėl tiksliai nepamena ir negali pasakyti ar T. J. jam dar sudavė kur tai smÅ«gius. Pirminėje apklausoje buvo nurodęs, kad galimai T. J. sudavė jam ne mažiau nei 4 smÅ«gius. Kadangi jie abu jį mušė vienu metu, tai jam sunku tiksliai ir nurodyti, tai gal pirminės paklausos metu jam sunku buvo ir nusakyti, kiek tiksliai ir į kurias kÅ«no vietas jam sudavė A.

L. ir T. J.. V. P. nors ir buvo įvykio metu, bet jis buvo girtas, nesiorientuojantis aplinkoje. Sutiktų su A. L. susitaikyti, jam pretenzijų dėl sumuÅ¡imo neturi. Bet su T. J. nenori taikytis, nes nemato tikslo su juo taikytis. Mano, kad T. J. nusiÅ¡neka, pasakoja melagystes, kad jis jį sumušė, jis gi su negalia, kaip jis tokį galėtų muÅ¡ti (t. I, b. l. 54-57). Nukentėjusysis R. M. parodymų patikrinimo metu parodė, kad įvykis vyko (duomenys neskelbtini) name ir parodė į šį namÄ .

R. M. parodė duris pro kurias patenkama į (duomenys neskelbtini) namo vidų ir Å¡io namo (duomenys neskelbtini) butÄ , kuriame jis buvo sumuÅ¡tas. R. M. parodė kambarį, kuriame jis buvo sumuÅ¡tas. PasiÅ«lius R. M. parodyti, kaip jį A. L. suėmė už rÅ«bų, jis sutiko ir parodė, kad jį A. L. suėmęs už rÅ«bų pavedė jį atbulÄ ir pasodino ant sofos kraÅ¡to. R. M. pasiÅ«lius parodyti kurioje vietoje ir kokie asmenys jam sudavė smÅ«gius, R. M. sutiko ir parodė, kad jam sėdint ant sofos kraÅ¡to, t. y. porankio jam A.

L. stovėdamas jam iÅ¡ priekio sudavė kumščiu ne mažiau nei deÅ¡imt smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ , o T. J. jam stovėdamas už nugaros sudavė ne mažiau nei du smÅ«gius jam į galvÄ . PasiÅ«lius R. M. parodyti, kur buvo liudytojas V. P., jis sutiko ir parodė, kad V. P. girtas galimai miegojo ant sofos. IÅ¡matavus atstumÄ nuo durų iki sofos, ant kurios buvo pasodintas nukentėjęs R. M., matyti, kas atstumas 2 metrai. IÅ¡matavus atstumÄ nuo durų iki fotelio -matyti, kad atstumas vienas metras.

IÅ¡matavus atstumÄ nuo sofos, ant kurios buvo pasodintas R. M., iki Å¡alia esančio stalo yra 20 cm (t. I, b.l. 68-72).  Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vartojo alkoholį jau kelias dienas iÅ¡ eilės. 2020 metų lapkričio mėnesį dienos tikslios nepamena, jo namuose, (duomenys neskelbtini) bute, su R. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek galėjo bÅ«ti valandų, net nežino. Kitų asmenų pas jį kiek pamena nebuvo. Pats buvo labai neblaivus, todėl tikrai nepamena ir negali pasakyti ar iÅ¡gertuvių metu buvo pas jį į butÄ atėję A.

L. ir T. J. ir ar jie sudavė kur tai smūgius R. M., nes jis dėl girtumo galimai ir miegojo ir nieko pasakyti negali. Tiek tik ir gali parodyti(t. I, b.l. 95).  Iš 2020-11-13 matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 22-24).  Iš 2020-11-13 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas R. M. ir jį apžiūrint matyti patinęs dešinės akies apatinis vokas, po akimi 1 x 3 cm dydžio mėlynė. Kitų išorinių sužalojimų nėra (t. I, b.l. 84-85).

 Iš 2021-02-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame nukentėjęs R. M. informuoja, kad jis buvo sumuštas pažįstamų asmenų (t. I, b.l. 96-99). Iš 2020-11-18 specialisto išvados Nr. G 1450/2020(04), matyti kad R. M. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje ir poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku.

Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikiu pasekoje kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2020-11-13 10 val. 31 min. R. M. tikrinimo alkotesteriu rezultatas 1, 28 promilės. Tokia alkoholio koncentracija atitinka lengvÄ girtumo laipsnį (t. I, b.l. 82-83). Ekspertas S. R. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog jis palaiko ekspertizės iÅ¡vadas visa apimtimi. Nurodo, jog ekspertizės atlikimo metu T.

J. buvo diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas. Rekomenduoja taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. IÅ¡ 2021 kovo 2 - kovo 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK -59/2021 teikiama iÅ¡vada: Iki baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atlikimo T. J. sirgo lėtinių psichikos sutrikimu -vidutinis protinis atsilikimas. reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo.

Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu T. J. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - vidutinis protinis atsilikimas. reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Å iuo metu įtariamasis T. J. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - vidutinis protinis atsitikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmes ir negali juos valdyti, jam tikslinga taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemones - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog T. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sudavė kaltinime nurodytus smÅ«gius nukentėjusiajam , sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ eksperto teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, bei teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad T. J. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutinis protinis atsitikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, dėl kurios jis negali teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos teisingai valdyti.

T. J. tikslinga taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas ir eksperto paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, T. J. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, n u t a r i a: T.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. T. J. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė