3302c19c-285b-4a4e-9514-ee24c45afb2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17026-845/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09025-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.20.1, 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grens Cargo“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo „Nautera“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu po priimto teismo įsakymo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Grens Cargo“ 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5,09 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2022 m. kovo 7 d. kreditorė UAB „Juris LT“ ir UAB „Nautera“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Nautera“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Grens Cargo“.

Pažymėjo, kad pradinė kreditorė UAB „Nautera“ atsakovės UAB „Grens Cargo“ užsakymu suteikė atsakovei prekių pervežimo paslaugas bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui. Atsakovė dalį įsiskolinimo – pagrindinę skolÄ (230,00 Eur) pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pradiniam kreditoriui sumokėjo 2022 m. kovo 9 d. tik gavęs ieÅ¡kovės „Juris LT“ 2022 m. kovo 8 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau likusi skolos dalis, kuriÄ sudaro palÅ«kanos ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, liko neapmokėta.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad UAB „Nautera“ direktorius R. S. UAB „Nautera“ paÅ¡tu atsiuntė tarptautinio krovinio transportavimo važtaraščio (C M R) originalÄ - atsakovė UAB „Grens Cargo“ šį dokumentÄ gavo 2022 m. vasario 10 d. Taigi nuo Å¡io momento prasidėjo 2021 m. rugsėjo 30 d. krovinio pervežimo sutartyje Nr. ZL164520 numatytas 30 (trisdeÅ¡imties) kalendorinių dienų terminas atsiskaityti pagal UAB „Nautera“ 2021 m. spalio 27 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ NAU Nr. 281.

Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Grens Cargo“ 2022 m. kovo 9 d. sumokėjo 230,00 Eur sumÄ tiesiogiai vežėjui UAB „Nautera“, todėl 2021 m. rugsėjo 30 d. krovinio pervežimo sutartyje Nr. ZL164520 numatytas 30 (trisdeÅ¡imties) kalendorinių dienų atsiskaitymo terminas, skaičiuotinas nuo 2022 m. vasario 10 d., nebuvo praleistas. Atsakovės teigimu ieÅ¡kovė kaip UAB „Nautera“ reikalavimo teisės perėmėja neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatytas 40,00 Eur dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir Å¡io įstatymo pagrindu priskaičiuotas 5,09 Eur palÅ«kanų, kadangi reikalavimas Å¡ias sumas priteisti yra motyvuojamas bÅ«tent termino atsiskaityti pagal UAB „Nautera“ 2021 m. spalio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ NAU Nr. 281 pažeidimu, kurio nebuvo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ , taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvus. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiÅ¡kindamas asmens teisės į teisingÄ teismÄ principo įgyvendinimÄ , pažymėjo, jog pareiga nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių bÅ«tina bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai iÅ¡spręsti bylÄ Å¡alių pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų pagrindu (Jussila v.

Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobÅ«džio, kurios galėjo atleisti teismÄ nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų bÅ«ti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio sumÄ ir EŽTT praktikÄ , teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiÅ¡ka bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be to, Å¡iame kontekste svarbu pabrėžti, kad EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 straipsnis (teisė į teisingÄ teismÄ ) neužtikrina teisės asmeniÅ¡kai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylÄ (paaiÅ¡kinimus) teismui. EŽTT Å¡iame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi bÅ«ti analizuojamas platesniame teisės į teisingÄ procesÄ kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso Å¡aliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiÅ¡kimų bei įrodymų, pateiktų kitos Å¡alies ir pristatyti savo bylÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų Å¡aliai prieÅ¡ oponentÄ (Koni v.

Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47). Nagrinėjamojoje byloje Å¡alys savo pozicijas yra iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus. Taigi adversarinio proceso ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai užtikrinti tinkamai, Å¡alims buvo suteikta teisė komentuoti dėl savo pozicijų ir pateiktų įrodymų. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, jog teisė į teisingÄ teismÄ nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kad 2021 m. rugsėjo 30 d. pradinė kreditorė UAB „Nautera“ ir atsakovė UAB „Grens Cargo“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. ZL164520, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei paslaugas ir 2021 m. spalio 27 d. iÅ¡rašė 230 Eur sumai sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ NAU Nr. 281. Pagal sutartį numatyta, kad atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su pradine kreditore per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos. IÅ¡ byloje esančio elektroninio susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad pradinė kreditorė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ NAU Nr. 281 atsakovei pateikė 2021 m. spalio 28 d., todėl atsakovė pagal sutartis turėjo pareigÄ Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti iki 2021 m. lapkričio 27 d., tačiau atsakovė sutartyse nustatytu terminu Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo.

IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Nautera“ 2022 m. kovo 7 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Nautera“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovę UAB „Grens Cargo“ pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. ZL164520 ir pagal 2021 m. spalio 27 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ NAU Nr. 281. 2022 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu, kurį ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 8 d. iÅ¡siuntė atsakovei tiek el. paÅ¡tu (19:11:49 val.), tiek atsakovės buveinės adresu, pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ , kartu su praneÅ¡imu pateikė atsakovei reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ , ragino atsakovę sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ , palÅ«kanas ir 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas iki 2022 m. kovo 15 d.

Atsakovė kitÄ dienÄ , t. y. 2022 m. kovo 9 d., sumokėjo 230,00 Eur skolÄ , tačiau nesumokėjo 5,09 Eur palÅ«kanų ir 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A.

T. 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos A. T. 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Taigi, prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . Å iuo aspektu kasacinis sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodė, kad UAB „Grens Cargo“ visus savo įsipareigojimus pagal prievolę kuria grindžiamas Kreditoriaus pareiÅ¡kime pateiktas reikalavimas, įvykdė tinkamai ir laiku. Apie tai Kreditoriui dar 2022 m. kovo mėn. 24 d. raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo reikalauti ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, palÅ«kanų. Nurodyti atsakovės argumentai yra nepagrįsti, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, elektroninis susiraÅ¡inėjimas, patvirtina, kad atsakovė, kaip minėta, 2022 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu, kurį ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 8 d. iÅ¡siuntė atsakovei tiek el. paÅ¡tu, tiek atsakovės registruotos buveinės adresu, buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

Kartu su praneÅ¡imu atsakovei buvo pateikta reikalavimo perleidimo sutarties kopija, taip pat atsakovei buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas (2022 m. kovo 8 d. 19:11:49 val.), atsakovė 2022 m. kovo 9 d. sumokėjo skolÄ , taigi atsakovė suvokė, jog reikalavimas perleistas. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kategoriÅ¡ka nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys yra juridiniai asmenys, pradinė kreditorė atsakovei suteikė prekių pervežimo paslaugas, kuriuo pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta PMV sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 281, atsakovė sutartyse nustatytu terminu laiku neatsiskaitė už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas, 230,00 Eur skolÄ sumokėjo tik 2022 m. kovo 9 d., gavusi ieÅ¡kovės el. paÅ¡tu jai siųstÄ 2022 m. kovo 8 d. praneÅ¡imÄ apie kreditorės pasikeitimÄ , t. y. delsė sumokėti skolÄ , todėl dėl atsakovės kaltės, jos vengimo vykdyti sutartines prievoles, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas.

Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovės procesines palūkanas, t. y. 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Å io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Europos centrinio banko vieÅ¡ais duomenimis, ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienÄ galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudarė 0,00 proc. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. balandžio 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė, teikiant ieÅ¡kinį, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas - už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 19 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Pateiktos sutartys, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė realiai patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustato dydžio. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 219 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 22,40 Eur, t. y. iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iÅ¡ atsakovės yra priteistina 22,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grens Cargo“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5,09 Eur (penkių eurų ir 9 ct) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (54,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. balandžio 15 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 219,00 Eur (du Å¡imtai devyniolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grens Cargo“, juridinio asmens kodas 300660237, valstybei 22,40 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 40 ct), iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Le Huede