33013eb9-20fb-4e4b-9d8f-9a51ff6704af · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                             Civilinė byla Nr. 2A-898-479/2014Teisėja D. Žvinklytė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-08603-2013-4)                                              Procesinio sprendimo kategorija                          54.1.; 121.21.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudarė kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž. dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo V. Ž.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. Ž. ir nurodė, kad 2013-03-19 tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų sutartis. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti paslaugas parduodant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė – sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatyto dydžio mokestį.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovė taip pat įsipareigojo parduoti turtÄ tik praneÅ¡us apie tai ieÅ¡kovei. Å alys susitarė ir dėl to, kad atsakovei pažeidus sutarties sÄ lygas, atsakovė sumokės sutartyje numatytÄ 5 000 Lt dydžio paslaugų mokestį bei 5 procentų dydžio baudÄ , apskaičiuotÄ pagal parduodamo turto kainÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ji savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, reklamavo apie atsakovei priklausančio buto pardavimÄ , sudarydavo galimybę galimiems pirkėjams apžiÅ«rėti parduodamÄ butÄ .

Atsakovė 2013-05-31 ieÅ¡kovei pranešė apie tai, kad Å¡alių sudaryta paslaugų sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama. Vėliau ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė pardavė butÄ nepraneÅ¡usi apie tai ieÅ¡kovei. Be to, butas buvo parduotas asmeniui, kuris apie buto pardavimÄ sužinojo ieÅ¡kovei vykdant buto pardavimo paslaugas. Dėl to atsakovė pažeidė paslaugų sutartyje numatytus įsipareigojimus ir atsakovei atsirado pareiga sumokėti paslaugų mokestį bei baudÄ . IeÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 5 000 Lt dydžio paslaugų mokestį ir 5 procentų dydžio baudÄ , apskaičiuotÄ pagal turto pardavimo kainÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 000 Lt paslaugų mokestį ir 1 000 Lt dydžio baudÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė paslaugų sutartį. Teismas nustatė, jog atsakovė butÄ pardavė ieÅ¡kovės surastam pirkėjui, todėl atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei 5 000 Lt dydžio paslaugų mokestį. Teismas nusprendė, kad sutartyje numatyta bauda yra neproporcingai didelė ir sumažino jÄ iki 1 000 Lt. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė tinkamai vykdė paslaugų sutartį. Teismas turėjo įvertinti, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę į paslaugų mokestį tik tuo atveju, jeigu butas bÅ«tų parduotas galiojant tarp Å¡alių sudarytai sutarčiai.

Atsakovė pažymėjo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovės 2013-05-29 raÅ¡tu tarpininkavimo sutartis buvo nutraukta ir atsakovė nebeprivalėjo vykyti įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal 2013-03-19 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti paslaugas parduodant atsakovei priklausantį butÄ , tai yra reklamuoti apie buto pardavimÄ ieÅ¡kovės pasirinktais bÅ«dais, skelbti duomenis apie parduodamÄ turtÄ bendroje nekilnojamojo turto tarpininkų duomenų bazėje, bendradarbiauti su kitais nekilnojamojo turto rinkos dalyviais siekiant parduoti atsakovės butÄ kuo aukÅ¡tesne kaina. Taigi tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (LR CK 6.716 str.).

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ nekilnojamojo turto bendros sistemos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog duomenys apie atsakovės buto pardavimÄ buvo paskelbti   2013-03-19 (b. l. 60-63). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės iniciatyva buvo spausdinami skelbimai apie atsakovės buto pardavimÄ laikraščiuose, informacija apie buto pardavimÄ buvo skelbiama interneto portaluose www.skelbiu.lt ir www.aruodas.lt (b. l. 80-85). Tuo paneigiamos atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė paslaugų sutartį.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal         2013-03-19 su atsakove sudarytÄ paslaugų sutartį ir tai nulėmė ieÅ¡kovės teisę į paslaugų sutartyje nustatyto mokesčio priteisimÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog buto pirkėjas buvo surastas atsakovės iniciatyva. Å i skundo nuostata yra nepagrįsta. IÅ¡ atsakovės pateiktos 2013-06-07 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė jai priklausantį butÄ pardavė G.

V. (b. l. 86-91). Liudytoja K. S. teismui parodė, jog ji yra ieÅ¡kovės kolegė ir ji vykdė su atsakove sudarytÄ paslaugų sutartį: buvo nuvykusi į atsakovės butÄ , padarė buto nuotraukas, vieÅ¡ai paskelbė apie buto pardavimÄ . Vykdant sutartį atsakovei priklausantį butÄ pareiÅ¡kė norÄ Ä¯sigyti G. V., tačiau jai netiko per didelė parduodamo buto kaina. Vykdant derybas dėl buto pardavimo dalyvavo K. S., G. V. bei atsakovės dukra L. V. Å iuos parodymus patvirtino ir L. V. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buto pirkėja buvo surasta ieÅ¡kovei vykdant paslaugų sutartį ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl paslaugų sutarties nutraukimo.

Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad paslaugų sutartis buvo sudaryta 6 mėnesiams. Å alys susitarė ir dėl to, jog paslaugų sutartis gali bÅ«ti nutraukiama abiejų Å¡alių susitarimu. Atsakovė 2013-05-29 pranešė ieÅ¡kovei apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Tai patvirtina, kad atsakovė nevykdė sutarties nutraukimo tvarkos ir neteisėtas sutarties nutraukimas nepaÅ¡alino ieÅ¡kovės teisės reikalauti atlyginimo už atsakovei suteiktas paslaugas (LR CK 6. 221 str.).

Teismas sutinka su atsakovės skundo nuostata, kad atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pagal LR CK 6.721 str.    1 d., tačiau atsakovė Å¡iuo atveju privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms. Akivaizdu, kad buto pirkėjas buvo surastas galiojant paslaugų sutarčiai, nors buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ir vėliau. Taigi atsakovės butas buvo parduotas dėl ieÅ¡kovės vykdytos veiklos ir ieÅ¡kovė turi teisę į paslaugų sutartyje numatytos paslaugų kainos sumokėjimÄ .

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė