2019-05-17 Nr. AB-12040-3-66-3-00061-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. R-49-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00061-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo S. P. skundo atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas, kandidatas į Europos Parlamento narius, S. P. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – LVAT), prašydamas: 1) priimti šį skundą ir vertinti, kad jis pateiktas 2019 m. gegužės 14 d. nepraleidus termino jo pateikti; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – VRK) 2019 m. gegužės 7 d. raštą Nr. 1-1249(1.5) „Dėl gauto skundo“ (toliau – Raštas); 3) įpareigoti VRK pataisyti jos išleistą leidinį ir plakatą su kandidatų sąrašu ir juose iš esmės skirtingos informacijos (apie skirtingas, skirtingo pavojingumo, padarytas tyčia ar dėl neatsargumo nusikalstamas veikas) nenurodyti visiškai vienodai „Teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo“; 4) esant abejonių dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo prasmės, kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu jį išaiškinti arba su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos rinkimų į Europos Parlamentą įstatymo 96 straipsnio 3 dalies nuostata, kad VRK leidžiamame plakate su kandidatų sąrašu prie kandidato pavardės turi būti pažymėta „Teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo“, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, 34 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui.

Pažymėtina, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs skundą dėl VRK Rašto panaikinimo ir įpareigojimo VRK atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau LVAT 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėje byloje R-48-442/2019 išaiškino, kad pareiškėjas praleido Rinkimų į Europos Parlamentą įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatytą 5 dienų terminą Raštui apskųsti, kadangi skundas pateiktas 2019 m. gegužės 14 d., ir pareiškėjui neprašius šio praleisto termino atnaujinti, atsisakė jo skundą priimti.

Pabrėžtina, kad Rinkimų į Europos Parlamentą įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje aiškiai nustatyta, jog skundai dėl VRK sprendimų turi būti apskundžiami LVAT per 5 dienas po tokio sprendimo priėmimo. Todėl pareiškėjo argumentas, kad jis termino skundui dėl VRK Rašto pateikti nepraleido, yra niekuo nepagrįsti, kadangi nagrinėjamu atveju termino pradžia skundui pateikti prasidėjo 2019 m. gegužės 8 d. (t. y. kitą dieną po Rašto priėmimo) ir baigėsi 2019 m. gegužės 13 d. (t. y. 6 dieną, nes 5 diena buvo sekmadienis, dėl ko 5 dienų terminas pagal ABTĮ 65 str. 4 d. prasitęsė viena diena). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis skundžiamą Raštą gavo 2019 m. gegužės 8 d., o informacinį leidinį „Rinkimai į Europos Parlamentą 2019 m. gegužės 26 d.“ – 2019 m. gegužės 12 d., niekaip nepaneigia termino Raštui apskųsti skaičiavimo tvarkos. Pažymėtina ir tai, kad minėtas informacinis leidinys, kuriame, pareiškėjo teigimu, apie jį nurodyta, kad jis teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo, pats savaime niekaip nedetalizuoja (nepapildo) skundžiamo VRK Rašto. VRK pozicija dėl to, kad šiai institucijai pateikiant oficialią informaciją apie kandidatą į Europos Parlamento narius, jei toks asmuo yra teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo, nepriklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo, pavojingumo ir pan., privalo būti nurodomas vienodas teiginys „Teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo“, buvo aiški ir iš skundžiamo Rašto. Taigi pareiškėjas, pirma pateikęs skundą dėl Rašto panaikinimo 2019 m. gegužės 14 d., o po to ir 2019 m. gegužės 16 d., aiškiai praleido nustatytą 5 dienų terminą tokiam skundui pateikti.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Taigi pareiškėjui praleidus terminą skundui dėl VRK Rašto panaikinimo paduoti, teisėjų kolegija ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu atsisako šią skundo dalį priimti. 3 skundo reikalavimas yra išvestinis, t. y. neatsiejamai susijęs su pagrindiniu skundo reikalavimu panaikinti ginčijamą Raštą, dėl to nepriėmus pagrindinio skundo reikalavimo, taip pat atsisakytina priimti 3 skundo reikalavimą. 4 skundo reikalavimas dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą yra procesinio pobūdžio prašymas, kurį būtų pagrindas vertinti tik priėmus pareiškėjo skundą ir bylą nagrinėjant iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo S. P. skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas