32ffc826-a2da-4548-88ef-e28ef1f96bab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-467-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02847-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ilonai Banel, dalyvaujant skundÄ padavusiam A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9593-2019 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9593-2019 A. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2019 m. balandžio 13 d., 16.13 val. Vilniuje, Pramonės g., vairuodamas automobilį, bÅ«damas pradedantysis vairuotojas, virÅ¡ijo leistinÄ 40 km/val. greitį, važiavo 90 km/val. greičiu, t. y.

įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ (2 km/val.), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 48 km/val., Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ . Jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams (b. l. 6-7). Vilniaus miesto apylinkės teismui A. R. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams arba sutrumpinti jos terminÄ .

Nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi:

1) A. R. sutiko su jam inkriminuotu nusižengimu, gailisi dėl savo veiksmų, padarytÄ nusižengimÄ apmÄ stė, pilnai suvokė jo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas.

2) Jis virÅ¡ijo greitį ne sÄ moningai ketindamas pažeisti Kelių eismo taisykles, o skubėdamas dėl susiklosčiusių aplinkybių – skubėjo namo pakeisti tėvÄ , prižiÅ«rintį savo motinÄ (močiutę), kadangi jam reikėjo iÅ¡vykti į darbÄ , o močiutę nepertraukiamai prižiÅ«ri kartu su tėvais pakaitomis, nes ji serga Alzhaimerio liga, įvairiomis kraujagyslių ir Å¡irdies ligomis. Dėl Å¡ių aplinkybių jo nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

3) PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Pramonės gatvėje Vilniuje, ribojimas nevirÅ¡yti 40 km/h greičio yra tik labai trumpÄ atkarpÄ , joje nėra daugiabučių namų, automobilių ir pėsčiųjų eismas Å¡ioje gatvėje neintensyvus, pažeidimo padarymo metu pėsčiųjų kelyje nebuvo, automobilių vos keli, todėl jis pažeidimu nesukėlė grėsmės nei vienam eismo dalyviui, jis pavojingai nemanevravo, važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Jo pažeidimas nesusijęs su alkoholinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu.

4) Jam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, nes jis prižiÅ«ri ir globoja močiutę S. R., kuriÄ reikia ne tik prižiÅ«rėti namuose, bet ir nupirkti maisto, bei higienos reikmenų, esant reikalui nuvežti į sveikatos priežiÅ«ros ir gydymo įstaigas. Be to, Å¡i teisė jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nes jis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ teikia kurjerio –prekių iÅ¡vežiotojo paslaugas.

5) PraÅ¡o atsižvelgti į jo asmenines savybes, kad jis yra doras, atsakingas asmuo, ne piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, stengiasi laikytis įstatymų, savanoriaudavo ir dalyvaudavo policijos organizuojamose akcijose, buvo jaunasis policijos rėmėjas (b. l. 2-3). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad A. R. skunde nenurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, bÅ«tų galima laikyti ypatingomis ir suteikiančiomis pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs A. R. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis greitį virÅ¡ijo, nes nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, manė, jog toje kelio atkarpoje galima važiuoti 60 km/val. greičiu. Kaip pradedantysis vairuotojas galėjo maksimaliai važiuoti 80 km/val. greičiu. Skubėjo pas močiutę, turėjo iÅ¡leisti tėtį iÅ¡ darbo., kartu su tėčiu rÅ«pinasi močiute, kuriai faktiÅ¡kai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Dirba kurjeriu, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks galimybės dirbti. Teisę vairuoti įgijo 2017 m. lapkričio mėnesį. Skundas netenkintinas. ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų. Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų (ANK 416 str. 7 d.).

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, 129 punktas nustato, jog gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiÅ¡kėjo A. R. kaltės klausimas neginčijami. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad A.

R. 2019 m. balandžio 13 d., 16.13 val., Vilniuje, Pramonės g., vairuodamas automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas pradedantysis vairuotojas – teisę vairuoti transporto priemones jis įgijo 2017 m. lapkričio 7 d. (neturi dvejų metų vairavimo stažo), virÅ¡ijo leistinÄ 40 km/val. greitį ir važiavo 88 km/val. greičiu, t. y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 48 km/val. (įvertinus paklaidÄ â€“ 2 km/val.). PareiÅ¡kėjo skunde praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams arba sutrumpinti šį terminÄ .

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog administracinis nusižengimas buvo įvykdytas ne sÄ moningai siekiant pažeisti Kelių eismo taisykles, o skubant namo pakeisti tėvÄ , prižiÅ«rintį savimi negalinčiÄ pasirÅ«pinti močiutę, be to teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbe. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, visų pirma, pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, ANK 416 straipsnyje numatęs administracinę atsakomybę už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , jÄ detaliai diferencijuoja, atsižvelgiant į virÅ¡yto nustatyto greičio dydį.

Antra, įstatymų leidėjas diferencijuoja administracinę atsakomybę, atsižvelgiant į transporto priemonės pobÅ«dį, taip pat atsižvelgiant į vairuotojo turimÄ vairavimo staÅ¾Ä , įskaitant ir pradedančiuosius vairuotojus, kuriems yra nustatyti dar griežtesni greičio ribojimai bei atsakomybė nei vairuotojui, turinčiam didesnį nei dviejų metų vairavimo staÅ¾Ä . Tai yra padaryta, siekiant užtikrinti kelių eismo ir jo dalyvių saugumÄ , kadangi pradedantieji vairuotojai turi mažiau patirties bei įgÅ«džių, kaip elgtis sudėtingose ar pavojingose situacijose.

Dėl to, siekiant sudrausminti pradedančiuosius vairuotojus bei sulaikyti juos nuo leistino greičio virÅ¡ijimo, atsakomybė yra griežtesnė. Minėta, kad administracinio nusižengimo metu pareiÅ¡kėjas A. R. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 48 km/val. Jis toje vietoje, kurioje leistinas greitis yra 40 km/val., važiavo mažiausiai 88 km/val. greičiu. Pagal kelio ženklus Å¡ioje vietoje leistinas greitis buvo tik 40 km/h. Taigi pareiÅ¡kėjas ženkliai virÅ¡ijo ne tik maksimalų leistinÄ greitį, kuris galioja tame kelyje ir patyrusiems vairuotojams, bet tai padarė ir bÅ«damas pradedantysis vairuotojas, neturėdamas įgÅ«džių.

Greitis kelyje gyvenvietėse yra sumažinamas iki mažesnio nei standartinis 50 km/h, turint tam pagrįstų priežasčių: atsižvelgiant į gyventojų tankį, mokyklos ar ugdymo įstaigos artumÄ , kelio pavojingumÄ ir t.t.. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo įvykdytas administracinis nusižengimas, kuomet mieste, intensyvaus eismo gatvėje, dienos metu, dar palyginti neilgÄ laikÄ turintis teisę vairuoti automobilį važiavo dvigubai didesniu greičiu nei leistinas maksimalus visiems vairuotojams greitis, elgėsi labai pavojingai, savo veiksmais sukeldamas realų pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, be to, Å¡iuo savo elgesiu jis parodė ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į galiojančias Kelių eismo taisykles.

PareiÅ¡kėjas A. R. nurodo, kad jis nesiekė sÄ moningai pažeisti Kelių eismo taisykles. Tačiau Å¡iam teiginiui prieÅ¡tarauja kitas jo teiginys, kad jis skubėjo namo, vadinasi suvokė, kad skuba, dėl to važiuoja didesniu nei leistinu greičiu, tai yra virÅ¡ijo greitį tyčia, sÄ moningai ignoruodamas kelio ženklus. Jo teiginys, kad Pramonės gatvėje 40 km/h greitis nustatytas tik nedidelėje atkarpoje nedaro jo pažeidimo mažiau pavojingu, nes jis važiuodamas ženkliai virÅ¡ijo ir standartinį 50 km/h greitį, įprastinį gyvenvietėje.

Be to, jis virÅ¡ijo maksimalų greitį, apskirtai leidžiamÄ pradedantiesiems vairuotojams tokiame kelyje, t. y. 80 km/val. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis ir jo Å¡eimos nariai nuolatinai prižiÅ«ri savo močiutę pakaitomis, vadinasi iÅ¡ anksto suderintu grafiku, jam reikėjo pakeisti tėvÄ , kuris turėjo iÅ¡vykti į darbÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadas, kad laikas, kada jam reikės vykdyti savo pareigas prižiÅ«rint sergantį Å¡eimos narį buvo iÅ¡ anksto žinomas ir numatomas, taip kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę organizuoti savo veiklÄ taip, kad pasiektų namus laiku, be poreikio pažeisti Kelių eismo taisykles ir sukelti grėsmę kitų eismo dalyvių ar net savo saugumui.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu vadovaujantis nėra pagrindo Å¡velninti pareiÅ¡kėjo atsakomybę. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, jis nėra vienintelis Å¡eimos narys, kuris jÄ prižiÅ«ri, tÄ atlieka ir jo tėvai, be to, nuosavos transporto priemonės vairavimas nėra vienintelė priemonė susiekimui. Slaugomas Å¡eimos narys gyvena mieste su iÅ¡vystytomis infrastruktÅ«romis, galimybė aprÅ«pinti jÄ maisto produktais, higienos priemonėmis Lazdynų mikrorajone neabejotinai yra ir nesinaudojant nuosava (individualia) transporto priemone.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Be to, aplinkybės, susijusios su jo darbine veikla, A. R. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis yra atsakingas pilietis, laikosi įstatymų reikalavimų, nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, aktyviai dalyvauja policijos prevencinėse priemonėse, iÅ¡ jo pažymos apie baustumÄ administracine tvarka (b. l. 8-16) matyti, kad jis vien bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju per 2018-2019 m. buvo Å¡eÅ¡is kartus baustas vien už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, visos nuobaudos galioja, be to jis turi eilę galiojančių nuobaudų už kitokios rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus transporto srityje (važiavimÄ visuomeniniu transporto be bilieto).

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ ir neleidžia jo laikyti teisės aktų reikalavimus gerbiančiu ir jų besilaikančiu asmeniu. Nors minėti nusižengimai nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir pavojingi, tačiau jie dažni ir sistemingi, rodantys, kad pareiÅ¡kėjas linkęs lengvabÅ«diÅ¡kai vertinti visuomenei nustatytas elgesio taisykles. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti.

Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Teismas taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad skundžiamu nutarimu nebuvo įstatyminės galimybės skirti jam baudos dydį, koks buvo pasiÅ«lytas administraciniu nurodymu.

Mažinti minimalios baudos dydį perpus yra galimybė tik tuo atveju, jei ji skiriama administraciniu nurodymu, arba pritaikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Administracinis nurodymas įsigalioja tik tuomet, jei asmuo su juo sutinka ir jį vykdo (ANK 610 str. 1 ir 5 d.). Jei asmuo nesutinka su administraciniu nurodymu, jis gali kreiptis į administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ , kad jis bÅ«tų panaikintas, o byla siunčiama nagrinėti į teismÄ ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ ir nesuėjus administraciniame nurodyme jį įvykdyti nustatytam terminui (ANK 613 str. 2 d.).

Å iuo atveju, kadangi pareiÅ¡kėjas kreipėsi į institucijÄ su praÅ¡ymu netaikyti jam administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminÄ , nei numatytas minimalus, o ANK 610 straipsnio nuostatos nenumato administraciniame nurodyme galimybės netaikyti privalomos taikyti administracinio poveikio priemonės ar jÄ mažinti, laikytina, kad A. R. prašė panaikinti administracinį nurodymÄ ir perduoti medžiagÄ nagrinėti institucijai, nagrinėjančiai jo bylÄ ne teismo tvarka. Byloje nenustatyta A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir skyrė minimaliÄ nuobaudÄ ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ . Kadangi institucija nenustatė ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyto pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ , pareiÅ¡kėjui buvo paskirta ne pusė minimalios baudos (kaip buvo siÅ«lyta administraciniu nurodymu), o minimali bauda. Ä®vertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu A.

R. paskirta teisinga – minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. gegužės 13 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-9593-2019. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė