32ff12e4-a765-44aa-945f-b9d9c17bdf20 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.1-478-402 /2010                                                                                                         Proceso Nr. 3-62-3-131-2010-2   Procesinio sprendimo kategorija 13.2.3.; 13.6.; 15.2.3.1.; 15.2.3.2. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 4 d.Kaunas           Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko, Astos Urbonienės, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,          dalyvaujant pareiškėjui V.

J., atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Ritai Navickienei, Galinai Vasiliauskienei, Marijampolės savivaldybės administracijos atstovui V. A., trečiojo suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui D. Ž.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl administracinių aktų panaikinimo ir neturtinės bei turtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė :           pareiÅ¡kėjas savo skundu praÅ¡o panaikinti 2008 m. gruodžio mėn. lld.iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. TPS 2-21; panaikinti Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2007-05-16 protokolinį sprendimÄ Nr. ŪN-220; panaikinti Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010-03-25 protokolinį sprendimÄ Nr. ArN- 77; panaikinti 2010-04-02 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-41-100402-00050; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neturtinės žalos 100 000 litų ir iÅ¡ atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos turtinės žalos 10 000 lt. ir 30000 lt. neturtinės žalos.        PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad jo skundžiami aktai yra nepagrįsti ir neteisėti, iÅ¡duoti pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisinius aktus, pareiÅ¡kėjo teises ir įstatymų saugomus interesus.

Skundžiamų aktų pagrindu buvo vykdomi statybos darbai rekonstruojant Basanavičiaus aikÅ¡tę Marijampolės mieste. Vykdant Å¡iuos rekonstrukcijos darbus buvo neskaidriai panaudotos Europos sÄ jungos skirtos lėšos, naudojamos netinkamos statybinės medžiagos (konkrečiai lietaus vandenio surinkimo latakams). PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi norėdamas pakeisti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau atsakovai neatsižvelgė į jo teikiamus pasiÅ«lymus. 2009-09-01 jis kreipėsi į Lietuvos inžinierių sÄ jungÄ ir prašė jų „kreiptis į atitinkamas Lietuvos Respublikos bei Europos SÄ jungos institucijas, kad jos sustabdytų projekto statybos, projektavimo darbus ir finansavimÄ ".

Toliau pareiÅ¡kėjas 2010-02-22 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos. Tačiau net ir Å¡i įstaiga 2010-04-06 raÅ¡tu Nr. 2D-3576 informavo, kad Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai, atliekantys J.Basanavičiaus aikÅ¡tės ir prieigų sutvarkymo statybos techninę priežiÅ«rÄ , jokių pažeidimų neužfiksavo. Be to, pareiÅ¡kėjas kreipėsi tiek ir į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ , tiek ir į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2010-03-02 nutarimo Nr. 17.9-111-456 prokuratÅ«ra jokių teisės aktų pažeidimų nerado.         PareiÅ¡kėjas taip pat 2009-09-14 skundu Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės prašė imtis skubių priemonių panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) projekto vadovo draudimÄ rangovui UAB (duomenys neskelbtini) užsakyti ir naudoti konkurencingiausiÄ pasiÅ«lymÄ Marijampolės J. Basanavičiaus aikÅ¡tės rekonstrukcijos projekte Nr. VP3-1.1.

VRM-01-R-41-001 „Kompleksinis J. Basanavičiaus aikÅ¡tės viešųjų erdvių sutvarkymas", pasiÅ«liusios Vokietijos firmos „Hydrotec technologies AG" aukÅ¡tos klasės C35/45 betono latakus. Jo skundas nebuvo patenkintas.          Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdant rekonstrukcijos darbus, be jo sutikimo buvo sugriauti pastato, kurio jis yra bendrasavininkas laiptai, ko pasekoje jis patekdamas į patalpas kentėjo fizinį skausmÄ . Visi jo iÅ¡vardinti pažeidimai sukėlė jam neigiamas emocijas, moralinį nepasitenkinimÄ , todėl atsakovai privalo atlyginti jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

                     Atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovų atstovės paaiÅ¡kino, kad skundas turi bÅ«ti atmestas, kadangi pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti dėl ginčijamų aktų panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo statybos (rekonstravimo) darbus, kurių negalima pradėti be statybos leidimo. Todėl, pagrįstai mano, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti atsiliepime iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu. Taip pat pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ ir dėl naujai skundžiamų aktų (Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2007-05-16 protokolinio sprendimo Nr. ŪN-220, Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010-03-25 protokolinio sprendimo Nr. ArN- 77 ir 2010-04-02 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. LNS-41-100402-00050), kadangi Å¡iuos aktus pareiÅ¡kėjas skundžia patikslintu 2010-10-25 skundu, o skundžiami aktai priimti 2007-05-16, 2010-03-25 bei 2010-04-02.

PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių ir nepraÅ¡o praleisto termino atnaujinti.          PareiÅ¡kėjas nenurodo skundžiamų aktų neteisėtumo ir nepagrįstumo faktų, nenurodo kokius konkrečiai teisės aktus ar procedÅ«ras pažeidė atsakovas priimdamas skundžiamus aktus. Savo skundÄ grindžia kitų aktų, jo manymu, nepagrįstu ir neteisėtu iÅ¡davimu, tačiau jų neprašė panaikinti. Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodė kokias konkrečiai jo teises pažeidė atsakovai.        Statybos leidimai iÅ¡duoti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 218 IV skyriaus „Statybos leidimo iÅ¡davimo bendroji tvarka" reikalavimų ir naikinti skundžiamų aktų nėra pagrindo.        Taip pat atmestinas praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai neįrodė žalos atsiradimo pagrindo, neįrodė atsakovų kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo. Nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų patvirtinančių žalos dydį ir jos atsiradimo faktÄ .        Atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skunde neįvardijama, kokių aukÅ¡tesnių teisės aktų reikalavimų nepaisė Apskrities virÅ¡ininko administracija, priimdama sprendimus dėl statybos leidimų iÅ¡davimo, o tai paneigia ir galimÄ sprendimo panaikinimo pagrindÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių procedÅ«rinių pažeidimų, taip pat kitų aplinkybių, įpareigojančių naikinti statybos leidimÄ , todėl darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais skundžiami statybos leidimai negali bÅ«ti nei koreguojami, nei naikinami.

Net ir panaikinus ginčijamus aktus faktinė padėtis nepakistų. Lietaus vandens latakų paklojimo darbai yra baigti. Tie tikslai, kurių siekia pareiÅ¡kėjas, nebÅ«tų pasiekti, o tai reiÅ¡kia nebÅ«tų ir apgintos jo galimai pažeistos teisės ar teisėti interesai. PareiÅ¡kėjas nenurodo aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bei kam ir kokiÄ Å¾alÄ sukelia galiojantis statybos leidimas. Skundas grindžiamas pateiktu komerciniu pasiÅ«lymu. Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomas projektas yra sudėtinė Lietuvos Respublikos įsipareigojimų Europos SÄ jungai dalis ir yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų.

Projekto įgyvendinimas užtikrina Marijampolės savivaldybės gyventojų gerbÅ«vį, investicijų pritraukimÄ Ä¯ šį miestÄ . Panaikinus statybos leidimÄ , tretieji asmenys patirtų didesnius nuostolius už tuos, kuriuos galėtų patirti pareiÅ¡kėjas, pateikęs skundÄ . Pagal Lietuvos stojimo į Europos SÄ jungÄ sutartį ir jÄ lydinčius atitinkamus reglamentus, panaikinus statybos leidimÄ , ir trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) laiku nepabaigus statybos darbų, Marijampolės savivaldybės administracija gali netekti paramos iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų ir valstybės biudžeto.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas savo daugkartiniais kreipimaisi į įvairias institucijas, Å¡antažuoja atsakovÄ , vykdantį statybos darbus, reikalaudamas pirkti visiÅ¡kai niekam nereikalingÄ produkcijÄ .              Trečiojo suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsakovų iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .              Skundas netenkintinas.             PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡o panaikinti 2008 m. gruodžio mėn. 11 d.iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. TPS 2-21; panaikinti Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2007-05-16 protokolinį sprendimÄ Nr. ŪN-220; panaikinti Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010-03-25 protokolinį sprendimÄ Nr. ArN- 77; panaikinti 2010-04-02 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-41-100402-00050; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neturtinės žalos 100 000 litų ir iÅ¡ atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos turtinės žalos 10 000 lt. ir 30000 lt. neturtinės žalos (b.l. 19-22 t.1; b.l. 164 t.2; b.l. 170 t.2;) .Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2008 m. balandžio 24 d.

įsakymu Nr. 1V-148 (b.l. 96 t.1) patvirtino Marijampolės regiono centro kompleksinės plėtros 2008-2013 metų investicinę programÄ , kurios svarbiausi uždaviniai:

1) kompleksiÅ¡kai sutvarkyti Marijampolės miesto vieÅ¡Ä sias erdves, siekiant padidinti gyvenamosios ir investicinės aplinkos patrauklumÄ ;

2) atnaujinti Marijampolės miesto poilsio ir rekreacinių zonų infrastruktÅ«rÄ ;

3) sukurti palankias sÄ lygas pramonės ir verslo plėtrai, regeneruojant ir tvarkant apleistas ir užterÅ¡tas Marijampolės miesto teritorijas. Å io įsakymo 1 priedo 1.1 punkte numatyta kompleksiÅ¡kai sutvarkyti J. Basanavičiaus aikÅ¡tės vieÅ¡Ä sias erdves, didinant vietos investicinį ir gyvenamosios aplinkos patrauklumÄ : pakeisti aikÅ¡tės Å¡aligatvių dangas, sutvarkyti želdinius, rekonstruoti aikÅ¡tės apÅ¡vietimo sistemÄ , rekonstruoti nuotekų ir vandentiekio tinklus, rekonstruoti lietaus kanalizacijos linijas.

Šioms priemonėms buvo numatytas 18973000 Lt (aštuoniolika milijonų devyni šimtai septyniasdešimt trys tūkstančiai litų) poreikis, kuris galutinai patikslinamas atlikus viešuosius pirkimus ir sudarius sutartį su rangovu. Marijampolės savivaldybės Taryba 2009-02-23 sprendimu Nr. 1-659 „Dėl nuosavų lėšų skyrimo projektui „Kompleksinis J. Basanavičiaus a. viešųjų erdvių sutvarkymas" (b.l. 95 t.1) nusprendė projektui skirti 7,5 proc. nuosavų lėšų visoms tinkamoms projekto išlaidoms finansuoti iš Marijampolės savivaldybės 2009 metų biudžeto eilutės „Projektai".Priėmus nurodytus teisės aktus, 2009-09-11 buvo sudaryta trišalė sutartis tarp Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (įgyvendinančioji institucija) ir Marijampolės savivaldybės administracijos (projekto vykdytojas) projektui „Kompleksinis J.

Basanavičiaus a. viešųjų erdvių sutvarkymas", projekto kodas Nr. VP3-1.1-VRM-01-R-41-001 (toliau-Projektas), finansuoti ir administruoti (b.l. 82-89 t.1). Pagal Å¡ios sutarties 2.2 punktÄ Marijampolės savivaldybės administracijai skirti 17550025 Lt (septyniolika milijonų penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių dvideÅ¡imt penki litai), pagal sutarties 2.3 punktÄ Marijampolės savivaldybės administracija projektui skiria 1422975 Lt (milijonÄ keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių litų).

    Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros departamentas vadovaudamasis tuo metu galiojančiu Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo (Žin., 1994, Nr. 101-2015; 2006, Nr. 87-3398)) 9 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597), Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" patvirtinimo" (Žin., 2002, Nr. 55-2203) patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" nuostatomis, 2008-12-11 iÅ¡davė Statybos leidimÄ Nr. TPS 2-21 NR (b.l. 120).

Šiam leidimui gauti buvo pateiktas statinio techninis projektas ir Techninio projekto bendrosios ekspertizės išvados, kuriose nurodyta, kad techninis projektas J. Basanavičiaus aikštės ir prieigų sutvarkymas (pirmas etapas) tenkina privalomųjų dokumentų reikalavimus projektui rengti, statinio ir jo inžinerines sistemas reguliuojančių aktų reikalavimus ir rekomenduojamas tvirtinti, ko pasėkoje ir buvo išduotas skundžiamas leidimas.2008 m. gruodžio 11 d. Statybos leidimas Nr. TPS-2-21 NR yra išduotas 2007 m. gegužės 26 d.

Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolo Nr. ŪN-220 pagrindu (b.l. 126-127 t.1).          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996. Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2006, Nr. 116-4402) 23 straipsnio 9 dalimi, Nuolatinė statybos komisija privalo patikrinti ir nustatyti, ar statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentÄ ), projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus ir Nuolatinės statybos komisijos nuostatuose nurodytus teisės aktus.

Komisija protokolu įformina statinio projekto patikrinimo rezultatus ir sprendimu nurodo iÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omÄ statybos leidimÄ ar jo neiÅ¡duoti. Komisijos sprendimas iÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omÄ statybos leidimÄ ar statybos leidimo neiÅ¡duoti yra privalomas. Sprendimas iÅ¡duoti statybos leidimÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, kai visi nuolatinės statybos komisijos nariai pritaria statybos leidimo iÅ¡davimui. Jeigu bent vienas komisijos narys nepritaria statybos leidimo iÅ¡davimui, priimamas sprendimas neiÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omo statybos leidimo.

Protokole sprendimÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ pasirašė visi komisijos nariai.          Marijampolės Basanavičiaus aikÅ¡tės rekonstravimas numatytas vykdyti keliais etapais. Užbaigus pradinio etapo darbus, buvo iÅ¡duotas 2010-04-02 statybos leidimas Nr. LNS-41-100402-00050 (b.l. 171-173, t.2) pagal kurį vykdomi sekančio etapo darbai, kurį taip pat pareiÅ¡kėjas skundžia. Å is statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2010-03-25 Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolinio sprendimo Nr. ArN-77 pagrindu (b.l. 174-175 t.2).

           Skundžiamų teisės aktų panaikinimas paliestų ne tik pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus interesus, bet ir Marijampolės miesto gyventojų interesus. Marijampolės savivaldybės administracijos vykdomas projektas yra sudėtinė Lietuvos Respublikos įsipareigojimų Europos SÄ jungai dalis ir yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų. Projekto įgyvendinimas užtikrina Marijampolės savivaldybės gyventojų gerbÅ«vį, investicijų pritraukimÄ Ä¯ šį miestÄ , todėl nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ kyla klausymas kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ - ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , ar asmens subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ .

Teismas vertina, kad vieÅ¡asis interesas, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymÄ , paprastai turėtų bÅ«ti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, o asmens teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ administracinių bylų teisenoje apibrėžiama kaip įstatymu numatytų asmenų teisė, įstatymo numatytais atvejais, kreiptis į administracinį teismÄ ginant tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-11-04).

Ä®statymų leidėjas nepateikė vieÅ¡ojo intereso sampratos, todėl administracinis teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi nustatyti, ar tai, dėl ko kreiptasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra objektyviai reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai.           Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ :

1) pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ ;

2) pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigÅ«nų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimÄ si įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo.           To paties įstatymo 56 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.          Taigi, ginant vieÅ¡Ä jÄ interesÄ ir asmens subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , administracinių bylų teisenos taisyklės skiriasi. Todėl konkrečioje byloje yra svarbu nustatyti, dėl ko pareiÅ¡kėjas kreipėsi į administracinį teismÄ â€“ gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ ar subjektinę teisę, ar įstatymų saugomÄ interesÄ .

          Teismas, vertindamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktÄ ir 3 punktÄ , 56 straipsnio 1 dalį, daro iÅ¡vadÄ , kad tada, kai pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia savo privačių subjektyvių teisių ar interesų pažeidimu, vertintina, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies tvarka gindamas savo paties pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ .            Nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp privačių Å«kio subjektų dėl to, kokios firmos latakai bus panaudoti aikÅ¡tės rekonstravimo metu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad darbų rangovas UAB (duomenys neskelbtini) galėjo pasirinkti kitas statybines medžiagas, nei numatyta techniniame projekte. Jo nuomone darbų rangovas nepagrįstai nepirko jo pasiÅ«lytų medžiagų, bÅ«tent firmos „Hydrotec“ produkcijos. Be to, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam priklausančiame žemės sklype vykdant aikÅ¡tės rekonstrukcijÄ buvo nugriauti laiptai į pastatÄ .           Tačiau pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo įgalinimus atstovauti firmos „Hydrotec“ interesus.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas vykdo savo individualiÄ veiklÄ ir tam tikras Å«kio subjektas neperka jo pasiÅ«lytÄ produktÄ nėra pagrindas iÅ¡duotiems statybos leidimams panaikinti. Tai ginčas kylantis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomos individualios veiklos. Tai, kad pareiÅ¡kėjas gali platinti tam tikrus gaminius ir iÅ¡ jo tie gaminiai neperkami, nėra byloje iÅ¡keltų reikalavimų pagrindas. IÅ¡keltas ginčas dėl tam tikrų latakų pirkimo susijęs su pareiÅ¡kėjo vykdoma individualia veikla, iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamomis pajamomis ir tuo pačiu su ekonominiu tikslingumu.

Tačiau sutinkamai su ABTÄ® 3 str. 2 d. teismas nevertina ginčijamo administracinio akto dėl veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu. Todėl toks iÅ¡dėstytas pareiÅ¡kėjo argumentas nevertinamas ir atmestinas.PareiÅ¡kėjo skunde neįvardijama, kokių aukÅ¡tesnių teisės aktų (statybos leidimo iÅ¡davimo, apskrities virÅ¡ininko administracijos veiklos srityse ir kt.) reikalavimų nevykdė Apskrities virÅ¡ininko administracija, priimdama sprendimÄ dėl statybos leidimų iÅ¡davimo, o tai paneigia ir galimÄ sprendimo panaikinimo pagrindÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .PareiÅ¡kėjas nenurodo ir procedÅ«rinių pažeidimų, taip pat kitų aplinkybių, įpareigojančių naikinti statybos leidimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais skundžiamas statybos leidimas negali bÅ«ti nei koreguojamas, nei naikinamas.Kokiais bÅ«dais gali bÅ«ti apgintos pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės, iÅ¡vardinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnyje.

Vienas iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų ir yra skundžiamo akto (ar jo dalies) panaikinimas. Tokiu sprendimu, jeigu nustatoma, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) yra neteisėtas iÅ¡ esmės, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, neteisėtas, dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , arba nustatomi kiti svarbÅ«s pagrindai, lemiantys skundžiamo akto (ar jo dalies) panaikinimÄ , siekiama teisinės ir faktinės padėties atkÅ«rimo iki skundžiamo akto (ar jo dalies) priėmimo.PareiÅ¡kėjo praÅ¡omi panaikinti statybos leidimai ir nuolatinės statybos komisijos protokoliniai sprendimai nesukuria jam teisinių pasekmių, Å¡ie teisės aktai nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių.

Marijampolės Basanavičiaus aikÅ¡tės žemė, ir prie Å¡ios aikÅ¡tės esantys žemės sklypai nepriklauso pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise, todėl vykdoma aikÅ¡tės rekonstrukcija niekaip neįtakoja pareiÅ¡kėjo teises. Ginti vieÅ¡ojo intereso pareiÅ¡kėjas neturi įgalinimų. PareiÅ¡kėjas nenurodo aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , bei kam ir kokiÄ Å¾alÄ sukelia galiojantis statybos leidimas. Skundas grindžiamas pateiktu komerciniu pasiÅ«lymu, kurio tinkamumÄ gali įvertinti tik rangos darbus atliekanti įmonė UAB (duomenys neskelbtini) , kuriai jis buvo pateiktas, tačiau Å¡alys laisvos apsispręsti dėl tokio sandorio, jo sÄ lygų ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) niekas negali priversti minėtus latakus pirkti.

Dėl to visi kiti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, kad iÅ¡ jo nenupirkus lietaus vandens latakų, iÅ¡ to tariamai kilsianti neturtinė žala yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdant vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo). Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau - ABTÄ®) (3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.).

ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Minėtų teisės aktų normose įtvirtinta teisminės gynybos garantija, kuri reiÅ¡kia teisę kreiptis į teismÄ su skundu ar pareiÅ¡kimu, kartu ir teismo pareigÄ iÅ¡nagrinėti tokį skundÄ ir priimti dėl jo teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A556-308/2009 pažymėjo, kad teisė paduoti skundÄ ir teisė į skunde iÅ¡keltų reikalavimų patenkinimÄ â€“ dvi skirtingos sÄ vokos.

Bylos priėmimo, iÅ¡kėlimo stadijoje nėra ir negali bÅ«ti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiÄ jÄ teisę į skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (pareiÅ¡kimo) dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo teise į reikalavimo patenkinimÄ , turi bÅ«ti analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės, skundas (pareiÅ¡kimas) turi bÅ«ti atmestas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡tirtų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundžiami Marijampolės savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokoliniai sprendimai ir jų pagrindu iÅ¡duoti statybos leidimai niekaip neįtakojo ir nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių. PareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodė jokių motyvų ir nepateikė, jokių įrodymų patvirtinančių jo interesų pažeidimÄ .

Taip pat nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo skundžiamų administracinių aktų ir jo nurodytos turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo. Tokie pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelti reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, nes tam nėra jokio įstatyminio pagrindo, todėl skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismÄ turi bÅ«ti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTÄ® 5 str. 1d.).

Kreipimasis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (ABTÄ® 33 str. 1d.). Teismas, skundo priėmimo stadijoje 2010-03-05 nutartimi (b.l. 16-17 t.1) pareiÅ¡kėjui nurodė jo skundo trÅ«kumus, atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį į ABTÄ® 33 str. nustatytus terminus skundui paduoti, ir pasiÅ«lė pateikti įrodymus, patvirtinančius kada pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie skundžiamus aktus ir kitus duomenis susijusius su terminu skundui paduoti.

Tačiau pareiÅ¡kėjas tokių duomenų teismui nepateikė. Taip pat 2010-09-07 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ABTÄ® 10 str. tvarka tikslinti skundÄ (b.l. 146 t.1), taip pat to pačio posėdžio metu buvo atkreipta pareiÅ¡kėjo dėmesys į skundo padavimo terminus (b.l. 147 t.1), ir nustatytas pareiÅ¡kėjui terminas patikslinti skundÄ iki 2010-10-01. Tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties neįvykdė, nustatytu terminu nepateikė patikslinto skundo, jį pateikė prieÅ¡ pat teismo posėdį, o dėl termino visiÅ¡kai nepasisakė.

ABTÄ® 53 str. 3 d. įpareigoja Å¡alis savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ios įstatymo nuostatos nevykdė, apsunkino bylÄ nepagrįstais, visiÅ¡kai su byloje iÅ¡keltais reikalavimais nesusijusiais praÅ¡ymais ir medžiaga. Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes suteikdamas pareiÅ¡kėjui galimybę pateikti įrodymus, jog jis nepraleido termino skundui paduoti, o nesant tokiems įrodymams praÅ¡yti teismo atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl jo skundžiamų administracinių aktų.

PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų ir įrodymų patvirtinančių, kad terminas praleistas nebuvo, ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, todėl jo iÅ¡kelti reikalavimai netenkintini ir Å¡iuo pagrindu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija nusprendė:          PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                      Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                      Natalja Zelionkienė Kolegijos nariai:                                                                                               Asta Urbonienė                                                                                                                                                                                                Gintaras Čekanauskas  Â