32ff107d-b831-4e64-9bdd-6f63183a8352 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-347-485/2018Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 26 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. K. nuteistas Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2, 5 ir 7 punktus, 278 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 1961 m. baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gegužės 29 d. nutartimi nusikalstamos veikos pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2, 5 ir 7 punktų ir 278 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 11 punktus ir 187 straipsnio 2 dalį ir paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2001 m. gruodžio 9 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d.

Komisija 2018 m. vasario 26 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , neatlikus 3 metų 9 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės.Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartyje nurodytais motyvais Komisijos 2018 m. vasario 26 d. nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos atmestas motyvuojant tuo, jog nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, jame nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu.Skunde pareiÅ¡kėjas R.

K. prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ atvirosios kolonijos.Skunde prašė atkreipti dėmesį, jog per pusės metų laikotarpį, kuomet jis bausmę atlikinėja atvirojoje kolonijoje, jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 35 balų iki 25 balų, ir tai tik atitinkamai jį charakterizuoja darant pažangÄ , kuri akivaizdi tuo, jog per 1 metus 10 mėnesių ji iÅ¡ryÅ¡kėjo. Nuteistasis suvokia, jog jis atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , bet yra faktų, kurių pagrindu galima daryti prieÅ¡ingÄ nei apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jis kasdien bendrauja su laisvėje esančiais žmonėmis ir tai yra didelė motyvacija stengtis grįžti į visuomenę, per 16 metų bausmės atlikimo metų jis suaugo, pakeitė mÄ stymÄ , pasirinko ramų gyvenimo bÅ«dÄ , jau 5 metai nėra baustas.

Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti dėl nuteistojo R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir taikomos jam probacijos.Nuteistasis skunde nurodė, jog jis atitinka lygtiniam jo paleidimui numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o tam, kad bÅ«tų iÅ¡pildyta visuma – bÅ«tinas ir materialus Å¡io instituto pagrindo konstatavimas.

Materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. KlausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , sprendžiama vertinant nuteistojo asmenybę, taip pat jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui lygtinio paleidimo pagrindas.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo klausimui bÅ«tinus kriterijus, kurių nekritikavo nei apylinkės teismas, nei dėl to pastabų neįžvelgia ir aukÅ¡tesnysis teismas, be to, matyti tai, kad pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje nuteistasis atlieka bausmę ir paskutiniu jos metu laikėsi nustatytų pataisos įstaigos taisyklių, Å¡iuo aspektu nuteistasis padarė iÅ¡vadÄ ir nepiktnaudžiavo, elgėsi taip kaip reikalaujama iÅ¡ kiekvieno nuteistojo, tačiau bausmės atlikimo pradžioje iki 2014 metų, jo elgesio modelis pažymėtas drausminiais nusižengimais, kurių skaičius pakankamas (10 kartų), jog galėtų teismas suabejoti jo itin teigiama motyvacija nagrinėjamu atveju į jo siekiamÄ pataisÄ laisvėje.

Viso to vertinimui aktualus ir nuteistojo korekcijos aspektas, kadangi jis už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ , dalyvavimÄ bÅ«rio veikloje, darbÄ valstybės įmonėse paskatintas 24 kartus už kÄ jam ir atitinkamai atlyginta, suteikiant papildomus pasimatymus, perkeliant jį iÅ¡ paprastos grupės į lengvÄ jÄ , pareiÅ¡kiant padėkas ir pan. Teismas neturi pagrindo kritiÅ¡kai vertinti visa tai, nes R. K. savo elgesį veda reikiama linkme ir korekcija yra pastebima. Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba ir mokosi, yra duomenų, kad paleistas lygtinai taip pat neliks be darbo, bus įdarbintas.

Taigi, darbinė motyvacija yra teigiama. Vertinant nuteistojo elgesio modelį aktualios ir reikÅ¡mingos skunde nuodytos ir iÅ¡skirtos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios teigiamos aplinkybės, tačiau vien jų įvertinimas nėra absoliutus pagrindas tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija mano, kad lygtinio paleidimo instituto taikymui teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo pagrįstumo nebuvimo.

Manymas, kad nuteistasis paleistas lygtinai elgsis iÅ¡imtinai įstatymų normose, nėra pakankamas. Sutiktina, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo atžvilgiu pažanga kito ir nuo ankstesnio tyrimo sumažėjo, tačiau negali bÅ«ti sumenkinami ir tokie aspektai, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kur dominavo negrįžtamosios pasekmės, itin žiaurus elgesys aukų atžvilgiu. Å iame kontekste nevertinama dar kartÄ nusikaltimo pavojingumas ir sunkumas, bet į tai atsižvelgiama sprendžiant dėl nuteistojo stebimos pataisos, korekcijos jo elgesyje ir tai, kad jam paskirta viena iÅ¡ griežčiausių bausmių, neturi bÅ«ti pamintas teisingumo principo įgyvendinimas, nepažeidžiant nei vieÅ¡o intereso, nei nukentėjusiųjų santykinumo.

Atlikus socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio vertinimÄ be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, iÅ¡lieka svarbus ir reikÅ¡mingas tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatytas kriminogeninis veiksnys dėl teisės pažeidimų, nes nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, atliekant smurtinius veiksmus, nors ir manant, kad ne jie buvo lemiantys aukos gyvenimo baigčiai.

Tokios aplinkybės itin preciziÅ¡kai vertinamos galutinei teisinei iÅ¡vadai, kuri teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrįsta ir teisinga. Taigi, pritariant apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu, Komisijos nutarimo pagrįstumas yra abejotinas, manant, kad Komisija nepakankamai atidžiai įsigilino į nuteistojo atžvilgiu materialų lygtinio paleidimo pagrindÄ , lygtinio paleidimo institutas nėra taikomas visuomet kuomet nuteistasis atitinka tik formaliai įstatyme nustatytas sÄ lygas, nesant teismo įtikinimo, jog pažanga akivaizdi ir jis jau gali bÅ«ti taisomas probacijos, bÅ«damas paleistas lygtinai, be to, Å¡i teisė, o ne pareiga suteikta teismui, todėl prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, teismas, nesutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ ir jÄ motyvavo, BVK nuostatų nepažeidė, su nurodytais skundžiamojoje nutartyje motyvais sutinka ir skundÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėjų kolegija, faktinės aplinkybės ir BVK nuostatos patikrintos ir taikytos tinkamai.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo elgesio modelis, pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį bei lygtinio paleidimo materialus pagrindas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad R. K. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo R.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                           JÅ«ratė Jakubonienė                           Algirdas Remeika                                                     Gytis Večerskas