32fe0116-d55b-489e-a1e0-ea657d7e161d · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2072-439/2016Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01803-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:        2.5.8.10;2.5.10;2.5.10.5.1;2.5.16.5;3.2.6.1.(S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 8 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,sekretoriaujant M. L.,dalyvaujant ieškovo UAB „Keramikų 4“ atstovei advokatei E. A.,atsakovo Viešosios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ atstovui advokatui M.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Keramikų 4“ ieÅ¡kinį atsakovui VieÅ¡ajai įstaigai „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Keramikų 4“ ieÅ¡kiniu, vadovaudamasis 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sudaryta su atsakovu VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VieÅ¡osios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“: 1) 3 844,93 Eur skolÄ už negyvenamųjų patalpų nuomÄ ir komunalinius mokesčius (elektrÄ , vandenį); 2) 17 067,16 Eur delspinigių iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos; 3) 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 471 Eur žyminį mokestį, 759,06 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje. IeÅ¡kovas pateikė teismui 2016-10-11 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl susidariusios skolos dydžio ir delspinigių skaičiavimo. IeÅ¡kovo atstovė advokatė E. A. palaikė ieÅ¡kinį teisme ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje ir 2016-10-11 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais motyvais ir argumentais. Atsakovas VÅ¡Ä® „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ atsiliepime ir atsakovo atstovas advokatas M.

R. teisme su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovo atstovas teisme teigė, kad atsakovas neskolingas ieÅ¡kovui ir yra permokėjęs ieÅ¡kovui 755,77 Eur sumÄ . Be to teigė, kad ieÅ¡kovas neteisingai atliko atsakovo sumokėtų įmokų paskirstymÄ ir nepareikalavo mokėti delspinigių (iki konfliktinės situacijos dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo). Taip pat prašė teismo mažinti netesybas, jeigu teismas nustatytų atsakovo skolÄ pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dviem pagrindais: netesyboms esant aiÅ¡kiai per didelėms ir prievolei esant iÅ¡ dalies įvykdytai.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Keramikų 4“ ir atsakovas VieÅ¡oji įstaiga „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias patalpas: 1-ame pastato 1C2p, esančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų bendras plotas 123,77 kv.m., laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis medicininės praktikos veiklai, o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį nuomos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutartis įsigaliojo 2014-11-01 ir galioja iki 2019-10-31. Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 2104,09 Lt, tai yra 610 Eur dydžio nuomos mokestį ir 21 procentÄ PVM, o 5.4. punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo šį mokestį sumokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos, pagal nuomotojo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Å alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių iki einamojo mėnesio 15 dienos nuomotojas sÄ skaitos nepateiktų ar nuomininkas jos negautų, nuomininkas vis tiek privalo sumokėti nuomos mokestį į nuomos sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , nepraleisdamas nuomos sutartyje nurodyto mokėjimo termino.

Be to iÅ¡ sutarties 5.5. punkto nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti už elektros energijÄ , vandenį bei kitas jam suteiktas komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ iki einamojo mėnesio 15 dienos už praeitÄ mėnesį.Nustatyta, kad tarp Å¡alių Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla:

1) pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui, dėl pripažinimo neteisėtu atsakovo 2016-07-07 praneÅ¡imÄ dėl 2014-10-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo, sprendimo nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pripažinimo neteisėtu;

2) pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl pripažinimo negaliojančiu atsakovo 2016-04-08 praneÅ¡imÄ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo, uždraudimo atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2014-10-31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį;

3) pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr.e2-25200-141/2016). Byla neiÅ¡nagrinėta, 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp Å¡alių nėra nutraukta.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-11-03 iki 2016-08-04 iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti 43 PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už negyvenamųjų patalpų, kurių plotas 123,77 kv.m., nuomÄ ir komunalines paslaugas, kurių bendra suma 19305,12 Eur, bei pateikė 5 delspinigių paskaičiavimo sÄ skaitas ( 304,08 Eur; 521,28 Eur; 506,80 Eur; 7095,20 Eur; 11004,80 Eur), kurių bendra suma - 19432,16 Eur.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra iÅ¡ viso sumokėjęs 18959,34 Eur sumÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos 1988,52 Eur sumÄ ieÅ¡kovas įskaitė į delspinigius. Vadinasi atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 16970,82 Eur sumÄ už nuomÄ ir komunalines paslaugas (18959,34 Eur – 1988,52 Eur=16970,82 Eur). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai įtraukė į skolos paskaičiavimÄ (2016-10-11 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, 1 priedas) nuomos mokestį už 44,19 kv.m. patalpų nuomÄ , kurios nėra ginčo dalykas Å¡ioje byloje, pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-01-01 KER Nr.0377 (43,35 Eur); 2015-12-03 KER Nr. 0373 (192 Eur); 2015-11-03 KER Nr.0369 (192 Eur); 2015-10-02 KER Nr.0363 (192 Eur); 2015-09-04 KER Nr.0357 (192Eur); 2015-08-05 KER Nr.0351(192 Eur); 2015-07-03 KER Nr.0345 (192 Eur); 2015-06-02 KER Nr.0339 (192 Eur); 2015-05-04 KER Nr.0333 (192 Eur); 2015-04-02 KER Nr.0327 (192 Eur); 2015-03-03 KER Nr.0321 (192 Eur); 2015-02-03 KER Nr.0315 (192 Eur); 2015-01-05 KER Nr.0309 (192 Eur); 2014-12-01 KER Nr.0303 (662,85 Lt, t.y.191,97 Eur).

Be to ieÅ¡kovas į skolos paskaičiavimÄ nepagrįstai įtraukė ir dvi PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2016-08-31 KER Nr.0408 dėl 50,92 Eur ir 2016-09-05, Nr.0410, dėl 610 Eur, nes ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė tokio reikalavimo (ieÅ¡kovo 2016-10-11 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, 1 priedas). Visi atsakovo prie atsiliepimo pateikti 2016 metų mokėjimai yra gauti ieÅ¡kovo ir apskaityti.IÅ¡ ieÅ¡kovo parengtos pažymos apie nuomos paslaugos teikimÄ ir atsiskaitymÄ nustatyta, kad atsakovas neapmokėjo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų: 1) 2016-03-31 KER Nr. 0387, neapmokėta suma 354,30 Eur, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-04-15; 2) 2016-04-04, KER Nr. 0389, neapmokėta suma 610 Eur, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-04-15; 3) 2016-04-29, KER 0391, neapmokėta suma 208,69 Eur, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-05-15; 4) 2016-05-05, KER, 0393, neapmokėta suma 610 Eur, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016-05-15; 5)2016-05-31, KER 0395, neapmokėta suma 115,43 Eur, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016-06-15; 6) 2016-06-06, KER 0397, neapmokėta suma 435,88 Eur, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016-06-15.

Tokiu bÅ«du nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 2334,30 Eur sumÄ (19305,12 Eur –16970,82 Eur=2334,30 Eur). Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas, kadangi neįrodytas (CPK 178 str.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra nuolat vėluodavo atsiskaityti ieÅ¡kovui pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.8.punktÄ Å¡alys susitarė, jog nuomininkui (atsakovui) pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomotojui (ieÅ¡kovui) raÅ¡tu pareikalavus, nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 50 Lt, tai yra 14,48 Eur dydžio, delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-01-29 ieÅ¡kovas raÅ¡tu atsakovÄ Ä¯spėto, kad bus skaičiuojami delspinigiai, numatyti sutartyje. Raginimas dėl mokėjimo 2015-01-29/2 gautas pas atsakovÄ 2015-01-29, gavo atsakovo administratorė D. Z.. 2015-02-23 raginimÄ dėl skolos  sumokėjimo gavo atsakovo direktorė R. P.. 2015-04-22 raginimÄ sumokėti skolÄ gavo atsakovo administratorė D. Z..Už nesavalaikį atsiskaitymÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti penkias delspinigių paskaičiavimo sÄ skaitas.

IeÅ¡kovas 2015-10-16 delspinigių sÄ skaitoje Nr. 4, 2016-05-31 delspinigių sÄ skaitoje Nr.6, 2016-06-30 delspinigių sÄ skaitoje Nr. 7 įspėjo atsakovÄ , kad, gavus pinigus, pirmiausia bus dengiami delspinigiai pagal sÄ skaitÄ , o tik po to skola už paslaugas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.54 str. 3d., iÅ¡ atsakovo mokėjimų padengė dalį priskaičiuotų delspinigių: 304, 08 Eur pagal 2015-08-05 delspinigių sÄ skaitÄ Nr.1 (DS-1), 521,28 Eur pagal 2015-09-10 delspinigių sÄ skaitÄ Nr.2 (DS-2), 506,80 Eur pagal 2015-10-16 delspinigių sÄ skaitÄ Nr.3 (DS-3) ir 656,36 Eur pagal 2016-05-31 delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 6 (DS-6).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas įskaitė į delspinigius 1988,52 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo sumokėtų įmokų. LR CK 6.54 straipsnis pateikia aiÅ¡kiÄ tvarkÄ , kaip kreditorius turi įskaityti iÅ¡ skolininko gautas įmokas: pirmiausia dengiamos palÅ«kanos, vėliau netesybos (baudos, delspinigiai) ir galiausiai skola. Skolininkui Å¡i tvarka yra privaloma. Kreditorius gali spręsti, ar laikytis nurodytos tvarkos ar sutarti su skolininku dėl jam palankesnės įmokos įskaitymo tvarkos. Atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko jo sumokėtų įmokų paskirstymÄ ir vadovavosi LR CK 6.55 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, kai yra kelios skolos.

Teismo nuomone byloje nenustatyta, kad atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, todėl mokėdamas negalėjo pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Teismas laiko, jog atsakovas pagal 2014-10-31 Negyvenamųjų patalpų sutartį ieÅ¡kovui turėjo vienÄ skolÄ , susidedančiÄ iÅ¡ mokesčių: už patalpų nuomÄ , už elektrÄ , vandenį, kitas komunalines paslaugas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius už laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06 -06 iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų- faktÅ«rų nesavalaikį ar visiÅ¡kÄ neapmokėjimÄ pagal delspinigių sÄ skaitas: 2016-05-31 DS-6 ir 2016-06-30 DS-7 (ieÅ¡kovo 2016-10-11 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 7 priedas).

Tai yra už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-22, už 1224 dienas, skaičiuojant po 14,48 Eur už dienÄ , iÅ¡ viso 17067,16 Eur.Atsakovas teigė, kad negavo ieÅ¡kovo delspinigių sÄ skaitų. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovui sÄ skaitos už patalpų nuomÄ , komunalines paslaugas ir delspinigius ieÅ¡kovo buvo siunčiamos tais pačiais elektroniniais paÅ¡tais (ieÅ¡kovo 2016-10-11 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 3 priedas).

Kadangi atsakovas gaudavo sÄ skaitas už nuomÄ ir komunalines paslaugas minėtu bÅ«du, taigi turėjo gauti ir delspinigių sÄ skaitas. Todėl atsakovo teiginys, kad jis negavo delspinigių sÄ skaitų, vertintinas kritiÅ¡kai. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).IeÅ¡kinys teisme gautas 2016-08-22, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-19, tai yra daugiau nei už 6 mėnesius.

Atsakovas neprašė taikyti 6 mėnesių senaties termino, tačiau prašė, jei teismas nustatys, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui, mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisti delspinigius – 17067,16 Eur, esant delspinigiams aiÅ¡kiai per dideliems (neprotingai dideliems), bei esant prievolei iÅ¡ dalies įvykdytai.Kadangi nustatyta, jog atsakovas neskolingas ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-06-30 KER 0400, 2016-07-04 KER 0402, 2016-07-29 KER 0404, 2016-08-04 KER 0406, todėl pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai paskaičiavo atsakovui delspinigius už 86 dienas, t. y. už 1245,28 Eur sumÄ .Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1d.).

IeÅ¡kovas ir atsakovas yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. Jei Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡iai (CK 6.73 str. 2d., 6.258 str. 3d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovo neįvykdytos prievolės (skolos) suma yra beveik 7 kartus mažesnė už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ . Atsakovui atsiliepime pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ mažinti netesybas ieÅ¡kovas nepagrindė netesybų, neįrodinėjo tikėtinų nuostolių, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. IeÅ¡kovas neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, nes laikėsi pozicijos, kad sutartyje nustatyti 14,48 Eur (50 Lt) delspinigiai yra jo minimalÅ«s nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti.

Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė prievolę, mažina delspinigius taip, kad delspinigių suma taptų apie tris kartus mažesnė už neįvykdytÄ prievolę, t.y. nuo 14,48 Eur iki 0,50 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , atėmus delspinigius už nepagrįstai paskaičiuotas 86 dienas: 1224d.-86d.=1138d.x0,50 Eur = 569 Eur. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du nustatytas delspinigių dydis (569 Eur) nepaneigia Å¡alių sutarties laisvės principo, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai verslo praktikai, nesudaro galimybės ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo, netinkamai vykdančio prisiimtų sutartinių įsipareigojimų sÄ skaita.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).             TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme numatytÄ palÅ«kanų normÄ , kadangi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys.

Nauja šio įstatymo redakcija (Nr.XI-2287) įsigaliojo 2013-03-01 ir jos nuostatos taikomos komercinėms sutartims, sudarytoms po įstatymo įsigaliojimo. Šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2014-10-31, t. y. po šio įstatymo įsigaliojimo, dėl to šis įstatymas taikytinas nagrinėjamam ginčui. Pagal šio įstatymo 2 str. 5d. palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

Pagal Å¡io įstatymo 3 str. 2d. palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 str. 5d. palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1d. galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį – tų metų liepos 1d. galiojusi palÅ«kanų norma. Kadangi ieÅ¡kinys teisme gautas antrÄ jį metų pusmetį – 2016-08-24, todėl taikytina 2016-07-01 Europos centrinio banko nustatyta vienos nakties atpirkimo palÅ«kanų norma, kuri buvo neigiama ir laikoma, kad palÅ«kanų norma yra 0 procentų.

Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (2903,30 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, tai yra 13,88 procentų, todėl ieškovui bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas sumokėjo 471 Eur dydžio žyminį mokestį ir turėjo 759,06 Eur advokato išlaidų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 170,73 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų suma (471 Eur+759,06 Eur=1230,06 Eur x13,88 proc.:100=170,73 Eur.).

Atsakovas turėjo 250 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje. Kadangi ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies atmestinas, tai yra 86,12 procentų, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 215,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ( 86,12 proc.x250 Eur:100=215,30 Eur), turėta už advokato pagalbÄ byloje (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Keramikų 4“, juridinio asmens kodas: 302462072, iÅ¡ atsakovo VieÅ¡osios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, juridinio asmens kodas: 301834559,  2334,30 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 30 ct) skolÄ , 569 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 2903,30 Eur, už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2016-08-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 170,73 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui VieÅ¡osios įstaigos „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, juridinio asmens kodas: 301834559, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Keramikų 4“, juridinio asmens kodas: 302462072,  215,30 Eur (du šimtus penkiolika eurų 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             Elena Bartulienė