32fd98c1-e911-4c5e-a3d5-84e609e77046 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1473-408/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11488-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.6.2; 2.3.4.3; 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.2.12; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Andrejui KlimaÅ¡evskij, kaltinamajam I. S., laiduotojui V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, niekur nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės I. S. 2022-04-04, 20 val. vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „Opel Zafira“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kol (duomenys neskelbtini) Kauno r. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir 2022-04-04, 20.04 val. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio 2,31 promilės. II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis I. S. kaltas pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022-04-04 buvo vartojęs alkoholio, tačiau norėjo iš brolio automobilio pasiimti įrankius ir sugalvojo jį perstatyti, todėl vairavo automobilį, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų.

Brolis nežinojo, kad jis vairuos automobilį. Labai gailisi dėl padarytos veikos, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamajam I. S. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo I. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: IÅ¡ 2022-04-04 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrintas I. S. blaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija, pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 15 min. Tikrinta alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 750“ Nr. ARJK-0080, patikros Nr. 1539901.

Pirmu tikrinimu 20.04 val. nustatytas 2,31 promilės girtumas. Antru tikrinimu 20.21 val. nustatytas 2.37 promilių girtumas. Asmuo su patikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 35-36). Iš 2022-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajono sav. Atvykus nurodytu adresu yra matoma (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamoji dalis, kurios dešinėje pusėje matomas stovintis mėlynos spalvos keleivinis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 durų.

Automobilio durys uždarytos ir neužrakintos, automobilio langai uždaryti. Ant automobilio kėbulo matomi įvairūs apgadinimai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas įprastas automobilio komplektavimui salonas. Matoma priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas. Salone taip pat matoma bėgių perjungimo svirtis, juodos spalvos odinės sėdynės. Automobilio salone, bagažinės skyriuje, durelėse, sėdynėse esančiose daiktų laikymo vietose yra kiti daiktai, nepriskiriami automobilio komplektavimui, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui.

ApžiÅ«rėjus transporto priemonę, kitų objektų ir pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų, nerasta. ApžiÅ«rėjus įvykio vietos prieigas, įrengtų vaizdo stebėjimų kamerų nepastebėta. ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutransportuotas į saugomÄ automobilio stovėjimo aikÅ¡telę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 11-28). IÅ¡ 2022-04-06 L. Ž. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2022-04-04 kartu dirbant su vyresniuoju tyrėju L.

V. radijo Å¡aukiniu K5042 nustatytoje teritorijoje, apie 19.50 val. pastebėjo įtartinÄ automobilį „Opel Zafira“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio nepamena, tačiau yra nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) Kauno r., nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, Kauno r. ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) Kauno r. įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) Kauno r., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 22 sustojo minėtas automobilis, buvo matyti, kad įsijungė avarinį signalÄ ir iÅ¡lipo vyras iÅ¡ automobilio, kuris nuėjo prie automobilio galo ir atidarė automobilio bagažinę.

Jie minėtÄ automobilį pravažiavo ir pasuko į (duomenys neskelbtini) Kauno r. Ä®sukus į (duomenys neskelbtini) gatvę yra iÅ¡ karto parduotuvėlė, parduotuvės pavadinimo Å¡iuo metu nepamena, jie parduotuvės aikÅ¡telėje apsisuko ir atgal iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tai yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės suko į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems iÅ¡sukus pastebėjo, kad minėtas automobilis jau buvo pradėjęs važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, jis gana greitai nuvažiavo ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Jie nusprendė važiuoti paskui, kadangi minėtas automobilis jiems sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti galimai neblaivus vairuotojas. Jie taip pat įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę paskui minėtÄ automobilį. Važiavo paskui minėtÄ automobilį, kol minėtam automobiliui bestabdant kelkraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 20, jie įsijungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡viesas tikslu automobilį sustabdyti ir patikrinti vairuotojÄ . Jai priėjus prie minėto automobilio, automobilyje sėdėjo vyras, kuris prisistatė I.

S.. Automobilyje jis buvo vienas. I. S. neneigė vartojęs alkoholinių gėrimų, paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad neseniai, kiek pamena prieš pusvalandį. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, tiesia linija sunkiai ėjo. Kiek pamena, vyras, paklausus, kur važiavo, nurodė, kad „tai čia vietoj“. Vyras buvo patikrintas alkoholio matuokliu du kartus, tarp patikrinimų palaukus 15 minučių. Patikrinimo metu vyras nieko nevalgė ir negėrė.

Įvykis filmuotas kūno kameromis, taip pat įvykis fiksuotas policijos tarnybinio automobilio kameromis. Prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykis perduotas nusikalstamų veikų registravimo skyriui (b. l. 41-44). Iš 2022-04-05 V. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jam yra išaiškinta, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, tačiau jis juos sutinka duoti. 2022-04-04 jis savo asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kieme atliko ūkinius darbus, kapojo malkas.

Brolis I. S. jam padėjo, buvo dar draugas E. L., kuris taip pat padėjo. Jie su broliu I. gyvena tame pačiame name. Jis pats nematė, kaip jo brolis I. ir draugas E. vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau matė garažiuke padėtÄ alkoholio gėrimo butelį, neatkreipė net dėmesio, koks. Jis pats su jais alkoholinių gėrimų nevartojo. Jis pats net nematė, kaip brolis I. patraukė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jau buvo prietema ir jis stovėjo kitur, nei buvo pastatytas jo automobilis, kadangi darbavosi.

Minėto automobilio raktelių jis pats broliui I. nedavė, automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilio viduje. Brolis I. jam nieko nesakė ir neklausė, ar gali vairuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, nes jei būtų paprašęs jo, jis tikrai jam to būtų neleidęs daryti, kadangi jis, kiek suprato, vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad apie 20 val. jis pastebėjo policijos švyturėlių šviesas, tada galvojo, kad eis pažiūrėti kas nutiko, eidamas pamatė, kad nėra kieme jo automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau jo automobilis buvo netoliese nuo įvažiavimo į kiemÄ , bet jau ant gatvės. Brolis I. galėjo pajudėti ne daugiau kaip kokius 5 metrus su automobiliu nuo tos vietos, kur jis jį buvo palikęs. Matė, kad pareigÅ«nė jau buvo priėjusi prie automobilio tuo metu, kai jis atėjo pasižiÅ«rėti. Brolis aiÅ¡kinosi su pareigÅ«nais, matė, kad jis jau tikrai gana sunkiai orientuojasi. Vėliau jo automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. PraÅ¡o jam grÄ Å¾inti jam nuosavybės teisę priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis yra reikalingas darbui, juo naudojasi kiti asmenys. Jis broliui nedavė leidimo vairuoti jo automobilį ir tikrai būtų neleidęs to daryti. Tokio brolio Irmanto elgesio jis nepateisina (b. l. 47-50). Iš 2022-04-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kameros vaizdo įrašas. Iš informacinių technologijų paslaugų skyriaus specialisto 2022-04-08 gautas vaizdo įrašas filmuotas iš policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros. Vaizdo įraÅ¡as įkeltas į sistemÄ swap.policija.lt, parsisiuntus vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯ tarnybinį kompiuterį, jie įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ â€žTitanum DVD+R“. Atsidarius kompaktinį diskÄ matomas patalpintas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu: „K5042 (duomenys neskelbtini) Kauno RPK_ch1_20220404195800_20220404201008“. Matoma, kad vaizdo įraÅ¡as filmuotas Å¡viesiu paros metu. Vaizdo įraÅ¡o kairės pusės virÅ¡utiniame kampe matomas užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įraÅ¡o apačioje užraÅ¡as „Priekis“.

Vaizdo įraÅ¡o deÅ¡inės pusės virÅ¡utiniame kampe matoma data ir laikas „2022-04-04 19:57:59“. Vaizdo įraÅ¡e matomas policijos automobilio judėjimas. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 54 sek. matome, kaip policijos tarnybinis automobilis, važiuodamas gatve, pasuka į kairėje pusėje esančiÄ gatvę, kuria toliau važiuoja. Vaizdo įraÅ¡o 2 min. 18 sek. matoma, kaip tolumoje matosi automobilis, kuris įsijungia avarinį signalÄ . Girdima, kaip pareigÅ«nas sako: „žiÅ«rėk važiavo, sustojo.

Lipa lauk“. Vaizdo įraÅ¡o 2 min. 29 sek. matoma, kaip policijos tarnybinis automobilis pravažiuoja sustojusį ant gatvės automobilį mėlynos spalvos su įjungtu avariniu signalu, matoma, kad yra atidaryta automobilio bagažinė. Policijos tarnybinis automobilis, pravažiavęs automobilį, vėliau pasuka į deÅ¡inėje pusėje esančiÄ gatvę, apsisuka aikÅ¡telėje, girdima, kaip pareigÅ«nai nusprendžia automobilį pasistabdyti. Vaizdo įraÅ¡o 3 min. 07 sek. matoma, kaip policijos tarnybinis automobilis suka į kairėje pusėje esančiÄ gatvę.

Gatvės tolumoje matomas automobilis, kuris yra įjungęs avarinį signalÄ . Matoma, kad policijos tarnybinis automobilis bando prisivyti minėtÄ automobilį. Vaizdo įraÅ¡o 3 min. 26 sek. matoma, kaip automobilis, prie kurio bando priartėti policijos tarnybinis automobilis, pasuka į kairėje pusėje esančiÄ gatvę. Vaizdo įraÅ¡o 3 min. 45 sek. matoma, kaip policijos tarnybinis automobilis prisiveja automobilį, kuris jau yra sustojęs ant gatvės, matomas automobilio „Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Matoma, kaip pareigūnė prieina prie minėto automobilio, kad tikrinamas vyro girtumas alkoholio matuokliu. Vaizdo įraše girdima, kad nustatomas 2.31 promilių girtumas, girdima, kad vyras nurodo, jog gėrė prieš 15 min. Toliau girdima kaip asmenys kalbasi, tačiau informacijos, susijusios su įvykio aplinkybėmis nėra. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 51-53). Iš 2022-04-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Iš informacinių technologijų paslaugų skyriaus specialisto 2022-04-06 gauti vaizdo įrašai filmuoti iš kūno kameros Nr. B0F1EC60D85E.

Vaizdo įraÅ¡ai įkelti į sistemÄ swap.policija.lt, parsisiuntus vaizdo įraÅ¡us į tarnybinį kompiuterį, jie įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ â€žTitanum DVD+R“. Atsidarius kompaktinį diskÄ matomi patalpinti vaizdo įraÅ¡ai. Atsidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2022_0404_200159_001.MP4, vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 04 sek., vaizdo įraÅ¡o kairiajame kampe matomas užraÅ¡as KNS_60D85E data 2022/04/04 ir laikas 20:01 val. Vaizdo įraÅ¡as filmuojamas pareigÅ«no kÅ«no kamera.

Vaizdo įraÅ¡as filmuojamas prietemoje. Atsidarius vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kaip pareigÅ«nė prieina prie automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrauja su automobilyje sėdinčiu asmeniu, papraÅ¡o dokumentų. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 59 sek. pareigÅ«nė tikrina vyrÄ alkoholio matuokliu, nustatomas 2.31 promilių girtumas. PareigÅ«nė vyro papraÅ¡o prieiti prie automobilio. PareigÅ«nai ir vyras bendrauja. PareigÅ«nai informuoja, kad po 15 min. bus vyras patikrintas alkoholio matuokliu antrÄ kartÄ .

Vyras nurodo, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 15-20 min. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atsidarius trečiÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2022_0404_201159_003.MP4, vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 04 sek., vaizdo įraÅ¡o kairiajame kampe matomas užraÅ¡as KNS_60D85E data 2022/04/04 ir laikas 20:11 val. Vaizdo įraÅ¡as filmuojamas pareigÅ«no kÅ«no kamera. Vaizdo įraÅ¡as filmuojamas prietemoje. Vaizdo įraÅ¡o 3 min. pareigÅ«nė informuoja apie įvykį, nurodo, kad sustabdė automobilį, kurį vairavo neblaivus asmuo I.

S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodo automobilio numerį (duomenys neskelbtini), įvardija automobilį „Opel Zafira“. Atsidarius penktÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2022_0404_201658_004.MP4, vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 00 sek., vaizdo įraÅ¡o kairiajame kampe matomas užraÅ¡as KNS_60D85E data 2022/04/04 ir laikas 20:16 val. Vaizdo įraÅ¡as filmuojamas pareigÅ«no kÅ«no kamera. Vaizdo įraÅ¡as filmuojamas prietemoje. PareigÅ«nai ir vyras kalbasi, tačiau pokalbis nėra susijęs su įvykio aplinkybėmis.

Vaizdo įraÅ¡o 4 min. 15 sek. vyras tikrinamas alkoholio matuokliu antrÄ kartÄ , nustatomas 2.37 promilių girtumas. Vyras pakartoja, kad yra neseniai gėręs. Kiti vaizdo įraÅ¡ai pavadinimais: 2022_0404_200700_002.MP4, 2022_0404_201942_006.MP4, 2022_0404_202441_007.MP4, 2022_0404_202940_008.MP4, 2022_0404_203439_009.MP4, neapžiÅ«rimi, nes pareigÅ«nai ir asmenys kalbasi, pokalbis nėra susijęs su įvykio aplinkybėmis. Pateikti ir vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ kito pareigÅ«no kÅ«no kameros Nr. B0F1EC6193BC, tačiau jie neapžiÅ«rimi, nes kÅ«no kameros filmavo tÄ patį įvykį (b. l. 56-58).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S. (b. l. 66). IÅ¡ VÅ Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiÅ¡ko „Opel Zafira“ kaina su PVM 1180 eurų, be PVM 932 eurai (b. l. 67). IÅ¡ I. S. ir V. S. praÅ¡ymų matyti, kad praÅ¡oma atleisti I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojui V. S. (b. l. 132-134). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paties kaltinamojo I. S. prisipažinimu, kitais byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad I. S. 2022-04-04, 20 val. vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kol (duomenys neskelbtini) Kauno r. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir 2022-04-04, 20.04 val. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio 2,31 promilės. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir ištirtais įrodymais, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Laiduotojas V. S. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jį I. S. jam pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. PaaiÅ¡kino, jog yra kaltinamojo brolis, kartu gyvena pas tėvus, turi nuosavus namus, brolis jo klauso ir jis jam turi įtakos. Brolio elgesį vertina labai blogai. Mano, kad brolis ateityje jokių nusikaltimų nedarys, o jis pats darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Prokuroras prieÅ¡taravo kaltinamojo praÅ¡ymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nurodydamas, kad laiduotojas V.

S. baustas administracine tvarka dėl KET nusižengimo. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.). Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Kaltinamasis I. S. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 2 dalis), neteistas, kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , užstatas neskirtinas. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 84-89), neteistas (b. l. 90), niekur nedirba, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 93), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 96).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis). Ä®vertinus kaltinamojo I. S. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes praeityje neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje I.

S. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta (BK 40 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog V. S. – kaltinamojo brolis yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteistas, ir nors vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, prieÅ¡ beveik trejus metus paskirta nuobauda negaliojanti, jis dirba, su kaltinamuoju bendrauja visais gyvenimo klausimais, visi kartu su tėvais gyvena nuosavame name, jis gali daryti broliui teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitiki ir tiki, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad V.

S. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo broliui ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant V. S. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ V.

S. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminÄ vienerius metus. V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog I. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,31 promilių), todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad I.

S. inkriminuotas nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant V. S. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis). VI. Kiti klausimai I. S. paskirtos kardomosios priemonės specialios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 122-125) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 119-121), paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančios kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: I. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

I. S. perduoti laiduotojo V. S. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti I. S. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; – konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1180 eurų (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ nurodytÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB Citadele banke, banko kodas 72900.

KardomÄ sias priemones specialios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – byloje esančias kompaktines plokÅ¡teles, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti I. S., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant ar byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas