2024-03-04 Nr. CB-1465-2-52-3-01628-2023-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-529

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01628-2023-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 7 d. paduotu ieškovės UAB „Autobazar“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškinio netenkino ir ginčą tarp verslininkės/pardavėjos (ieškovės) UAB „Autobazar“ bei vartotojo/pirkėjo (atsakovo) K. G., kilusio iš vartojimo pirkimo – pardavimo teisinių santykių, išsprendė iš esmės: 1) nutraukė tarp ieškovės UAB „Autobazar“ ir atsakovo K. G. sudarytą prekės – automobilio galinės dalies papildomo stop žibinto „ABACUS STOP LIGHT 052-17-870“ – vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2022 m. gruodžio 27 d., ir įpareigojo atsakovą K. G. grąžinti ieškovei UAB „Autobazar“ prekę (automobilio galinės dalies papildomo stop žibintą „ABACUS STOP LIGHT 052-17-870“) ieškovės UAB „Autobazar“ sąskaita per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) priteisė iš ieškovės UAB „Autobazar“ atsakovo K. G. naudai 64 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje (26 punktas) pažymėjo, kad „prekė negali būti naudojama pagal paskirtį ar neatitinka rūšies bei suderinamumo reikalavimų“ ir kad yra „Prekės trūkumų CK 6.363 straipsnio prasme, kadangi dėl aptartų esminių skirtumų Prekė negali būti sumontuota į automobilį taip, kad būtų suderinta su konstrukcija ir tinkamai atliktų savo funkciją.“

Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Autobazar“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. sprendimą, ir ginčą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės UAB „Autobazar“ ieškinį dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo bei pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovui K. G. 64 Eur sumą už įsigytą prekę – automobilio Volvo XC60 galinį žibintą „Abakus“.

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje nustatyta, jog „Ieškovė suteikė tinkamą informaciją Atsakovui apie Prekės tinkamumą Volvo gamintojo ir XC60 modelio automobiliui, tačiau nepateikė informacijos, kad po 2012 metais įvykusio gamintojo atnaujinimo, to paties gamintojo ir tam pačiam modeliui skirtas žibintas šiek tiek skyrėsi.“ (skundo 12 punktas). „Teismai sprendė, kad Ieškovė privalėjo suteikti informaciją ne tik apie tai, kurio gamintojo, modelio ir kartos automobiliui yra skirta Prekė, bet ir informaciją, ar Prekė skirta Volvo XC60 modeliui iki 2012 metais įvykusio atnaujinimo, ar po jo. Tačiau Ieškovė nesutinka su tokia teismų išvada ir pagrįstai mano, kad net ir susiklosčius vartojimo teisiniams santykiams, pardavėjo pareiga suteikti informaciją pirkėjui (vartotojui) nėra beribė, o pardavėjas privalo suteikti pagrindinę informaciją apie parduodamą prekę.“ (skundo 13, 14 punktai). Prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą) (CK 6.2287 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šioje CK nuostatoje yra aiškiai nurodyta, jog pardavėjas privalo pateikti ne visą įmanomą, o tik pagrindinę informaciją.

2. Remiantis kasacinio teismo praktika, reikalavimą pateikti vartotojui informaciją „aiškiai ir suprantamai“ galima būtų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumą, vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymą, jos pateikimą įskaitomai, aiškia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktūruota kalba, nevartojant neaiškių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (išryškinant) tuos aspektus, kurie būtini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobūdį ar kitas aplinkybes, ir neklaidinti vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 24 punktas). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį, yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).

3. „Šiuo atveju Atsakovas įsigydamas Prekę, nenurodė Ieškovei, konkretaus tikslo, kuriam ketina naudoti Prekę, t. y. nenurodė, kokiam konkrečiam automobiliui perka Prekę (automobilio gamintojo, modelio, gamybos metų, komplektacijos, kitų specifikacijų). Ieškovė savo internetinėje svetainėje www.srotas24.lt talpintame skelbime nurodė tokią informaciją apie Prekę: Prekės gamintoją (Abakus), automobilio, kuriam skirta Prekė, gamintoją (Volvo), kad Prekė yra originali, Prekės katalogo numerį, MPN numerį, kad Prekė yra skirta galinei automobilio daliai (galiniai žibintai), žibinto rūšį (LED) ir kad Prekė yra nauja (nenaudota).“ (skundo 20 punktas). „Taigi, Ieškovė, kaip Prekės pardavėja, nurodė pakankamai informacijos, kuri leistų kiekvienam pirkėjui (vartotojui) nuspręsti, ar įsigyti Prekę. Pažymėtina, kad Ieškovė nenurodė, kurios kartos modeliui yra skirta Prekė, tačiau Atsakovas iš pateiktos informacijos (gamintojo, MPN numerio, kodų) suprato, kad Prekė yra skirta būtent tos kartos modeliui, kokį turi pats Atsakovas.“ (skundo 21 punktas). Atsakovas nepasinaudojo galimybe kreiptis į ieškovę turint tikslą pirkėjui (vartotojui) gauti papildomą informaciją (skundo 22-30 punktai, 33 punktas).

4. „Atsakovas nepranešė Ieškovei, kokiam konkrečiai automobilio modeliui ketina naudoti įsigyjamą Prekę. Priešingai, Atsakovas nepasinaudojo Ieškovės internetinio konsultanto, kuriam galėjo pranešti tokią informaciją, paslaugomis. Todėl Ieškovei nebuvo žinoma, kad parduodama Prekė netiks Atsakovo automobiliui. Atsakovas šiuo atveju į Ieškovę dėl neatitikimų kreipėsi praėjus tik 1,5 mėnesio po Prekės įsigijimo ir gavimo.“ Todėl ieškovė turėtų būti atleidžiama nuo civilinės atsakomybės (skundo 33 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, jog kasaciniame skunde nurodyta, kad kasacinį skundą pasirašė ieškovės (kasatorės) IK BALTIC LTD atstovas advokatas O. R., nors IK BALTIC LTD nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Prie kasacinio skundo pridėta atstovavimo sutartis, pagal ją advokatas O. R. turi teisę atstovauti ieškovei UAB „Autobazar“ ir paduoti jos vardu kasacinį skundą. Todėl manytina, kad kasacinį skundą pateikė advokatas O. R. ne ieškovės (kasatorės) IK BALTIC LTD vardu, o būdamas atstovas ir veikdamas ieškovės UAB „Autobazar“ vardu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti O. R. 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 7 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 238.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė