32fa7979-efb8-4c10-8e70-e77ba38e8cea · Panevėžio apygardos teismas

Error                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-102-511/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.16 (S)                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 6 d.Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Asatai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Čičikienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A.

K. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutarties, kuria pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas, n u s t a t ė : A. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2010 m. birželio 29 d., Anykščių m., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu bei (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu A.

T. ir AB (duomenys neskelbtini) techniniu direktoriumi B. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas jungtinei grupei UAB „M.“ ir AB (duomenys neskelbtini) laimėti Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techniniu projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir 2010 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡yti su (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacija darbų atlikimo už 1 085 900 Lt statybos rangos sutartį Nr. S-1, dėl ko (duomenys neskelbtini) administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos – buvo neteisėtai laimėtas vieÅ¡asis 1 085 900 Lt vertės darbų pirkimas, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) administracijos prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivaldybės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 1 d. 2010 m. gruodžio 20 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamasis A. K. buvo laikinai nuÅ¡alintas nuo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėjo pareigų 6 mėnesių laikotarpiui. 2011 m. birželio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Å¡is terminas buvo pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui iki 2011 m. rugsėjo 22 d. 2011 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Å¡is terminas dar kartÄ buvo pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui iki 2011 m. gruodžio 22 d. Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi A.

K. laikinojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui iki 2012 m. kovo 22 d. Skundu kaltinamasis A. K. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas, kuris tęsėsi ilgiau kaip metus, jau užbaigtas, byla perduota nagrinėti teismui. Teismas, priėmė sprendimÄ pratęsti nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų galimai neįsigilinęs į baudžiamosios bylos esmę, o bÅ«tent, kad minimi administraciniai įgaliojimai žemės Å«kio – melioracijos srityje yra aiÅ¡kiai apibrėžti Vietos savivaldos įstatyme – tai yra savivaldybės funkcijos, nesusijusios su privačių juridinių vietų projektų vykdymu bei konkursų organizavimu.

Jokie jam žinomi Lietuvos Respublikos teisės aktai neįpareigoja organizuoti bei kontroliuoti, kartu ir bÅ«ti atsakingu už privačių juridinių asmenų vykdomus projektus bei vieÅ¡uosius pirkimus. Nurodo, kad kaltinamajame akte bei teismo nutartyje minimos „iÅ¡skirtinės sÄ lygos“ yra nepagrįstos, nes Viešųjų pirkimų įstatyme nėra apibrėžimo kas tai yra, be to, tokiomis pat sÄ lygomis organizuojami kiti vieÅ¡ieji pirkimai, kurie niekaip nesusiję nei su jo pareigomis, nei su jo tariama nusikalstama veika.

Minimo vieÅ¡ojo pirkimo metu atostogavo, todėl nedarė ir negalėjo daryti inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Byloje minimas objektas yra įšaldytas, naujų nėra, todėl nuogÄ stauti ir teigti, kad gali bÅ«ti daromos naujos nusikalstamos veikos, pagrindo nėra. Byloje įvardijamas kaip nusikaltimo bendrininkas A. T. savivaldybėje nedirba, todėl dirbdamas tiesioginį darbÄ negalėtų daryti įtakos teismo procesui, kitos kardomosios priemonės pakankamai užtikrina proceso tikslus. IÅ¡ bylos medžiagos yra aiÅ¡kiai matyti, kad bylos duomenys dar ikiteisminio tyrimo metu pavieÅ¡inti aplinkoje, kas pažeidžia jo, kaip įtariamojo, teises, formuoja neigiamÄ teismų bei visuomenės poveikį.

Nurodo, kad tęsiant nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nepagrįstai ilgai daroma žala valstybei bei jam kaip asmeniu. Užbaigus byloje ikiteisminį tyrimÄ , taigi surinkus ir užtvirtinus visus duomenis, prokuroro nuomone, bÅ«tinus jo kaltei pagrįsti, bylÄ perdavus nagrinėti teise, tolesnis procesinės prievartos priemonės taikymas jau nėra bÅ«tinas procesinių tikslų siekimui, todėl toliau jam taikant procesines prievartos priemones, pažeidžiamas LR BPK 11 str. 1 d. įtvirtintas proporcingumo principas.Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.

Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų gali bÅ«ti taikomas siekiant, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Nors A. K. neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ioje stadijoje jo kaltės klausimas nesprendžiamas. Byloje surinkti duomenys yra pakankami pagrįstam manymui, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria jam pareikÅ¡ti įtarimai. Skundžiamoje nutartyje yra nurodytas nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindas - jog įtariamasis, bÅ«damas savivaldybės skyriaus vedėju, turėdamas administracinius įgaliojimus pavaldiems asmenims, vykdydamas tarnybines funkcijas, gali priiminėti neteisėtus sprendimus, duoti neteisėtus nurodymus pavaldiniams, daryti įtakÄ apklaustiems vadovaujamo skyriaus darbuotojams, daryti kitas korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, t.y., teismas nustatė abu įstatymo numatytus nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindus.

Sutiktina su skundo argumentu, jog užbaigus byloje ikiteisminį tyrimÄ ir bylÄ perdavus teismui, teismas, pratęsdamas laikinÄ jį nuÅ¡alinimÄ Â kaip nuÅ¡alinimo pagrindÄ Â nepagrįstai nurodė, jog A. K. gali daryti įtakÄ apklausiamiems asmenims. Tokiais veiksmais gali bÅ«ti trukdoma greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, t.y., nusikalstama veika iÅ¡tirta. Bet A. K. pareikÅ¡ti įtarimai korupcinio, trunkamojo pobÅ«džio veika, kuri tęsėsi kelis mėnesius.

Vadovaujantis esama teismų praktika, analogiškos aplinkybės korupcinio pobūdžio bylose  traktuojamos kaip pakankamas pagrindas manyti, jog toks asmuo toliau dirbdamas šiose pareigose, gali daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Todėl nušalinimo nuo pareigų pagrindas išlieka ir naikinti teismo nutartį, kuria pratęstas šios procesinės prievartos priemonės taikymas, nėra pagrindo. A. K. skunde nurodomas bylos išviešinimas spaudoje nėra susijęs su nušalinimo nuo pareigų  taikymu ar netaikymu, todėl šio skundo reikalavimų ribose šis klausimas negali būti svarstomas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 157 str.3 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                         Eligijus Gladutis                                                                         Â