32f9dd19-e4bf-4c95-bfb8-02bfc72fb623 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-133-673/2011    Proceso Nr. 1-66-1-00213-2011-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8.6.2., 1.1.8.7.9., 1.2.14.1.1., 2.1.10.1., 2.1.16.1.2., 2.3.4.3., 2.3.6.4.5.; (S).                                                                             N U O S P R E N D I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2011 m. birželio 3 d.     Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja L.

Å ., sekretoriaujant Sandrai Voverienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,nukentėjusiajam L. P., kaltinamajam A. Å .,kaltinamojo gynėjui advokatui Sigitui Å taraičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki sulaikymo turėjęs neįgalumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1994-04-11 BK 120 str. - 5 mėn. l. at. lygtinai, privalomai įdarbinant; 2) 1997-07-03 BK 271 str. 3 d. - 5 m. l. at.; 3) 1997-10-06 BK 16 str., 271 str.1 d., 2 d., 42 str.1 d. - 5 m. 6 mėn. l. at.; 4) 2003-11-20 BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. l. at.; 5) 2004-01-22 BK 178 str. 4 d.

– 1 m. 4 mėn. l. at.; 6) 2007-07-17 BK 259 str. 1 d. - įskaičius laikino sulaikymo laikÄ , galutine 32 MGL (4160 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, turintis teistumÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu, n u s t a t ė: 2011 m. kovo 16 d. apie 12.30 val., A. Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, L. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė bendros 2120 litų vertės L. P. priklausančio turto, tai yra 1000 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“, 200 Lt vertės fotoaparatÄ â€žPraktica DC 5“, 50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N73“, 30 Lt bendros vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5080“ su LABAS Sim kortele, 30 Lt bendros vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla C 975“ su EŽYS Sim kortele, 10 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 800 litų.Kaltinamasis A.

Å . dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2011 m. kovo 16 d. nuo ryto gėrė alų su kaimynu L. P. pastarojo bute (duomenys neskelbtini), nes kaimynui gimė dukra. L. P. esant girtam ir nebesiorientuojant, galimai apie 12.30 val., iÅ¡eidamas iÅ¡ kaimyno buto pagrobė: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 Lt, fotoaparatÄ â€žPraktica“, du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia“, galimai „Nokia N73“ ir „Nokia 5080“.

Taip pat pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla“, galimai pavadinimu „Motorola C 975“, kurį, lyg, atidavė V. L. už kriauklės tvarkymÄ . Telefonų viduje galėjo bÅ«ti Sim kortelės, bet jis nepasižiÅ«rėjo. Taip pat pagrobė piniginę su joje buvusiais 800 litų. Ar piniginėje buvo dokumentai nematė, nes iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmęs pinigus piniginę iÅ¡metė. Pinigus pametė. Mano, kad jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų padaręs nusikaltimo. Turto vertės neginčija.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu turtinei žalai atlyginti sutinka. Labai gailisi.Be kaltinamojo A. Å . prisipažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusiojo L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės (b.l.2,It).Nukentėjusysis L.

P. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku savo bute jis gėrė su A. Š.. Išgėręs užmigo. Prabudęs pasigedo 1000 litų vertės nešiojamo kompiuterio „Acer“, 200 litų vertės fotoaparato „Praktika“, trijų mobilaus ryšio telefonų: 50 litų vertės „Nokia N73“; 30 litų vertės „Nokia 5080“; 30 litų vertės telefono „Motorolla“, taip pat buvo pavogta 10 litų vertės piniginė, kurioje buvo 800 litų, banko kortelės bei kiti dokumentai.

Jam buvo grÄ Å¾inti visi trys mobilieji telefonai, fotoaparatas, dėl jų pretenzijų neturi. NegrÄ Å¾intas kompiuteris, piniginė ir pinigai. Turėjo 40 Lt dydžio iÅ¡laidų iÅ¡siimant naujas banko korteles. Ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ 1880 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį mažina ir reiÅ¡kia galutinį 1050 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, nes jam A. Å . motina, atvykusi į namus, atlygino 200 Lt, o per teisiamojo posėdžio pertraukÄ atlygino dar 600 Lt. Nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 30 Lt už asmens dokumento iÅ¡siėmimÄ atsisako, nes nežino, ar už tÄ dokumentÄ jam reikės mokėti.

Nuo 1000 Lt ieškinio neturtinei žalai atlyginti atsisako. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.4-9, It), matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, iš kurios buvo pavogtas L. P. priklausantis turtas, t.y. L. P. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasti ir apžiūrėti kompiuterio laidai.             Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.24-27,It) matyti, kad L. P. pareigūnams pateikė pagrobto turto - telefono, fotoaparato bei kompiuterio dokumentus.Liudytojas M.

B. parodė (b.l.51-52,It), kad 2011-03-30 į jo salonÄ , kuriame prekiaujama telefonais, nepažįstama mergina atnešė suremontuoti telefonÄ â€žNokia 5300“, mergina prisistatė vardu S., paliko savo kontaktinį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b.l.53,It) matyti, kad M. B. pateikė pareigÅ«nams telefonÄ â€žNokia 5300“, kuris apžiÅ«rėtas, jo individualÅ«s požymiai fiksuoti objektų apžiÅ«ros protokole (b.l.54-55, It).IÅ¡ Kėdainių raj.

PK pareigÅ«nų tarnybinės ataskaitos (b.l.62, It), matyti, kad 2011-03-18 sulaikytas V. L., gim. 1970-11-15, pas kurį rastas, kaip įtariama, pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Liudytojas V. L. parodė (b.l.63-65,It), kad 2011-03-16, jis pavakary buvo atėjęs į namus pas A. Å ., kur tvarkė kriauklę. A. Å . jam davė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla“, kad Å¡is daiktas bÅ«tų vogtas A. Å . nesakė. Liudytojas D. Z. K. (b.l.71-72,It) parodė, kad 2011-03-18 apie 12.30 val., jam stovint Šėtos g. 91 namo kieme, priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kuris ateidavo pas A.

Å . Å is vyras iÅ¡ rankovės iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMortorola“ ir pasiÅ«lė jį pirkti už 40 litų. Jis iÅ¡ karto pažino, kad tai iÅ¡ jo kaimyno L. pagrobtas telefonas, pas kurį jis tÄ telefonÄ buvo matęs. Jis tam vyrui pasakė, kad tas telefonas vogtas, kad kvies policijÄ . Tuomet tas vyras pradėjo bėgti, bebėgdamas padėjo telefonÄ , jis to vyro nepavijo. TelefonÄ jis perdavė policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b.l.76,It) matyti, kad D.

Z. K. pateikė pareigÅ«nams telefonÄ â€žMotorolla“, kuris apžiÅ«rėtas, jo individualÅ«s požymiai fiksuoti objektų apžiÅ«ros protokole (b. l.77-80,It).IÅ¡ daiktų parodymo atpažinti protokolo (b.l.81-82,It) matyti, kad L. P. atpažino D. Z. K. pateiktÄ telefonÄ , kaip iÅ¡ jo pagrobtÄ telefonÄ .L. O. Å . (b.l.86-88,It) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). S. D. pažįsta apie du-tris mėnesius. PrieÅ¡ mėnesį laiko, galėjo bÅ«ti kovo 16 diena, apie 12-13 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo S. D., atsinešė kavos, pilkos spalvos telefonÄ NOKIA su įskeltu ekranu, be Sim kortelės, skaitmeninį fotoaparatÄ rudame dėkle su atminties kortele, gyrėsi, kad geri daiktai.

Ji papasakojo, kad Å¡iuos daiktus, taip pat rodė vienÄ 200 litų kupiÅ«rÄ , jos vyras A. Å . paėmė iÅ¡ tokių kurčnebylių, kurie yra kvaili ir nesusigaudys, kas pavogė, kadangi tuo metu buvo pas juos ir gėrė. Sakė, kad A. Å . neįtars, o galės visÄ kaltę suversti kažkokiam D. ar kam kitam. Prašė tuos daiktus pasaugoti, kol viskas nurims, bijojo, kad pas jÄ gali atvažiuoti policija ir daryti kratÄ , surasti tuos daiktus. Tuos daiktus ji padėjo savo namuose į spintÄ ir ten laikė, apie tai niekam nesakė.

Pas jÄ buvo kelis kartus atvažiavusi policija, bet ji neįsileido. S. tÄ dienÄ iÅ¡ jos išėjo ir iÅ¡važiavo į miestÄ pasiimti paÅ¡alpos. Vėliau ji nuėjo pas A. Å . ir paprašė jai pataisyti duris. Grįžo pas jÄ kartu su A. Å ., kuris einant gyrėsi, kad dar turi pinigų, prašė nesakyti S. Užėjo į parduotuvę ir A. Å . jai davė pinigų nusipirkti telefonų papildymus. Padavė 200 litų kupiÅ«rÄ . Ji sumokėjo virÅ¡ 10 litų, likusius pinigus padavė A. Å . Sužinojęs, kad pas jį daroma krata, A.

Å . jai padavė pasidėti namuose 180 Lt. Vakare atėjęs A. Å . paprašė parodyti kokius daiktus jai atnešė S. D.. ApžiÅ«rinėdamas jis gyrėsi, kad tai geri ir brangÅ«s daiktai. Sakė, kad buvo policija, bet nieko nerado. Ji papraÅ¡yta A. Å . atidavė tuos 180 Lt. Vėliau sužinojo, kad A. Å . yra sulaikytas policijos. S. D. pasiėmė pas jÄ atneÅ¡tus daiktus, sakė kad juos nuveÅ¡ pas A. Å . motinÄ .L. O. Å . savo parodymus patvirtino akistatoje (b.l.89-90,It) su S. D..     Liudytoja S. D. (b.l.94-95,It) parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A.

Å . jau 7 metus. Kartu augina mažametį vaikÄ . Kovo 16 dienÄ apie 12 val., buvo namuose, gavo žinutę, kad pervesti pinigai - paÅ¡alpos. A. Å . namuose nebuvo, jis gėrė kartu su kaimynu L. A. Å . grįžo namo ir ji jam pasakė, kad jai reikia važiuoti į miestÄ . A. Å . pasiėmė kartu su savimi jų vaikÄ , išėjo ir grįžo po kokio pusvalandžio. Grįžęs jai padavė maiÅ¡elį su mobiliuoju telefonu ir skaitmeniniu fotoaparatu. Dar padavė 200 litų kupiÅ«rÄ . Ji suprato, kad Å¡ie daiktai yra L., bet Å¡is buvo neblaivus.

A. Å . pradėjo rėkti, kad ji neÅ¡tų tuos daiktus greičiau iÅ¡ namų ir ji iÅ¡nešė. Nunešė pas O., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), paprašė palaikyti. Papasakojo, kad A. Å . tuos daiktus pavogė. NeÅ¡iojamo kompiuterio ji nematė. Nematė ir piniginės, dokumentų ar kitų telefonų, jei ir pavogė, tai jai nerodė. Vakare A. Å . ėjo taisyti duris pas O., nes jos nesirakino, galvojo, kad iÅ¡ jos tuos daiktus jis pasiėmė, nes jai taip pats pasakė. O. iÅ¡ jų namų jokių daiktų neiÅ¡sinešė, tik savo skalbinius.

Po kelių dienų O. jos paklausė kada ji pasiims iÅ¡ jos tuos daiktus, tai ji tuos daiktus paėmė ir nunešė pas A. motinÄ - R. Å ., liepė paslėpti, sakė, kad daiktai A., nesakė, kad vogti. Tos pačios dienos vakarÄ - kovo 16 d., pas juos buvo atėjęs V. L., ji nematė, kad kÄ nors jam A. duotų. Dienos metu pas kaimynÄ L. V. L. nebuvo, jis atėjo vėliau, kai jau ji buvo grįžusi iÅ¡ miesto, apie 15 val. Ji pati pas L. bute nebuvo. Pinigus, kuriuos jai buvo davęs A. - 200 litų vienÄ kupiÅ«rÄ , ji atidavė A. atgal.

Liudytoja R. Å . parodė (b.l.96-99, It), kad A. Å . yra jos sÅ«nus, gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine S. D. PraeitÄ savaitę, kovo 16 dienÄ , ji pas A. nebuvo, tik skambino jam. Jis pasakė, kad S. iÅ¡važiavo paimti paÅ¡alpÄ , o jis prižiÅ«ri vaikÄ . Minėjo, jog kaimynas kviečia iÅ¡gerti, žadėjo ten eiti. Buvo pas juos nuvykus tik 17 dienÄ , kai A. sulaikė. Pas juos namuose nematė naujų daiktų. Kovo mėnesio pabaigoje, apie 20 dienÄ , tikslios datos nepamena, jos sÅ«naus sugyventinė - S. D. jai atnešė mobilųjį telefonÄ ir fotoaparatÄ .

Paprašė Å¡iuos daiktus padėti, ji ir padėjo. Kad jie vogti nieko nežinojo ir neįtarė. Pasakė, kad Å¡ie daiktai yra A. Å ., tai juos ir padėjo kambaryje ant sekcijos, ten juos ir laikė, po ko pateikė policijai. Teismo posėdyje R. Å . patvirtino, kad nukentėjusiajam namuose ji atlygino 200 Lt, po ko jis pasirašė raÅ¡telį, kad pretenzijų neturi.IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b.l.100-104, It.) matyti, kad R. Å . pareigÅ«nams pateikė telefonÄ â€žNokia N73“ su įskilusiu ekranu ir fotoaparatÄ â€žPraktica“ su kortele ir dėklu, kurie apžiÅ«rėti, jų individualÅ«s požymiai fiksuoti objektų apžiÅ«ros protokole, pažymėta, jog vienoje iÅ¡ fotoaparatų nuotraukų matyti nukentėjusysis L.

P. Daiktai gražinti nukentėjusiajam L. P. (b.l.105, It.). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo A. Å . prisipažinimu, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais aukščiau paminėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis A. Å . slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2011 m. kovo 16 d. apie 12.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, L. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 2120 litų vertės L.

P. turto: 1000 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“, 200 Lt vertės fotoaparatÄ â€žPraktica DC 5“, 50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N73“, 30 Lt bendros vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5080“ su LABAS Sim kortele, 30 Lt bendros vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla C 975“ su EŽYS Sim kortele, 10 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 800 litų.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Pagal konstrukcijÄ vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu.

Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ , t.y. kada kaltininkas paima turtÄ iÅ¡ jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokiÄ vietÄ , kur yra jam palankios aplinkybės tÄ turtÄ paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , tai yra dėl 2120 Lt vertės svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jo kaltę patvirtino ir iÅ¡tirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, aukščiau paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai. Praeityje už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimÄ nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis jau turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, kÄ Ä¯rodo turto perdavimo kitiems asmenims faktas. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės, kuri didesnė nei 3 MGL, kaltinamasis neginčijo. Kadangi be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ ).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis.Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, nuskriaudžiant kaltinamajam žinomai neįgalų asmenį;

į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 6 kartus, tame tarpe 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartÄ nuteistas 2007-07-17 pagal BK 259 str. 1 d. - 34 MGL bauda, įskaičius laikino sulaikymo laikÄ - galutine 32 MGL (4160 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, todėl turintis teistumÄ , nedirbantis nuo 2007 m. gruodžio mėn., 2008 m. balandžio mėnesį turėjęs kojos traumÄ , nuo 2009-05-26 iki 2011-05-25 dėl kojos traumos turėjęs neįgalumÄ , pagal gydytojų pažymÄ jokių operacijų kaltinamajam nėra numatyta, nuo 2003 m.

įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitÄ dėl opiatų vartojimo, diagnozuotas priklausomybės sindromas, seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, turintis mažametį vaikÄ , neturintis jokio turto, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo sveiktos bÅ«klę, į tai, kad nukentėjusiajam buvo atlyginta dalis turtinės žalos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių Å¡eÅ¡ių teistumų nepadarė, nes vėl padarė nusikaltimÄ , darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslas kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas tik skiriant realiÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra atsižvelgiant į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaujantis teisingumo principu, kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas minimumui (BK 61 str.). Paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2007-07-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda (BK 64 str., 65 str. 2 d.).

Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 str.), laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (BK 50 str. 3 d.). Kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. Å . byloje sulaikytas 2011-03-17 (b.l.120, It.). 2011-03-18 teismas jam paskyrė kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ 14 dienų (b. l. 138, It.). 2011-03-31 suėmimas pratęstas 1 mėnesiui (b.l.142, It.). 2011-04-27 suėmimas pratęstas 15 parų, terminÄ skaičiuojant nuo 2011-05-01 (b.l.146, It.).

Suėmimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo siekiant užtikrinti netrukdomÄ nuosprendžio vykdymÄ ir užkertant keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui (BPK 119 str., 122 str. 1 d. 3 p.).Civilinis ieÅ¡kinys. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas L. P. byloje pareiÅ¡kė galutinį 1050 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, nuo ieÅ¡kinio 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti atsisakė. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu turtinei žalai atlyginti sutiko.

Turtinė žala (BPK 109 str., CK 6.249 str.) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Tiek baudžiamojo proceso įstatymo, tiek LR civilinio kodekso nuostatų prasme kiekvienas asmuo, kuris dėl kito asmens kaltės patyrė turtinės žalos, turi teisę į žalos atlyginimÄ . Svarbiausia, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinyje nurodyti praradimai bÅ«tų priežastiniu ryÅ¡iu susiję su kaltinamojo kaltais veiksmais.

Nustatyta, kad L. P. dėl kaltinamojo A. Å . nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalÄ . Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčijo. Kadangi L. P. ieÅ¡kinys pagrįstas nukentėjusiojo, paties kaltinamojo parodymais, paminėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, žalos dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui L. P. iÅ¡ kaltinamojo A. Å . priteisiant 1050 Lt turtinės žalos atlyginimo.

             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2007-07-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) MGL (minimalių gyvenimų lygių), tai yra 4160 Lt (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo su 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) MGL (minimalių gyvenimų lygių), tai yra 4160 Lt (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) bauda.Laisvės atėmimo bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-06-03.Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-03-17 iki 2011-06-03.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. Å . 1050 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. P. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

             Teisėja                                                                                              Laima Šablevičienė