32f9a50c-a461-4f39-9eff-77b8fd803dfd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-189-517/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47090-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. kovo 08d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajam D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. A., bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018m. rugsėjo 29d., apie 1956 val., vakare, kaltinamasis D. A. prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklaausantį automobilį „ Opel Vectra-C-Signum “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 3,06 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. A., duodamas parodymus teisme, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. rugsėjo 29d., dienos metu, su draugu R. L. jam(D. A.) priklausančiu automobiliu „ Opel Vectra-C-Signum “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie Pilionių ežero, esančio už LiauÅ¡ių kaimo, Ukmergės rajone. Prie ežero važiavo pailsėti. Su savimi turėjo atsivežę degtinės ir alaus. BÅ«dami prie ežero, kartu su draugu iÅ¡gėrė du po 0,7 l talpos butelius degtinės ir nemaÅ¾Ä kiekį alaus.

Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po to sugalvojo nuvažiuoti į Ukmergę dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. BÅ«damas neblaivus sėdo už automobilio vairo. Ä®važiavus į Ukmergės miesto centrÄ , Kęstučio aikÅ¡tėje pamatė iÅ¡ paskos važiuojantį tarnybinį policijos automobilį su įjungtais Å¡vieÅ¡os signalais, kuris sustabdė jo vairuojamÄ automobilį. Alkoholio matavimo prietaisu patikirinus jo blaivumÄ , jam buvo nustatytas girtumas, po ko jis buvo nuvežtas į ligoninę paimti kraujo.

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, jis buvo nurodęs, kad ne jis, o kartru su juo važiavęs draugas R. L. vairavo jam priklausnatį automobilį, nes bijojo, kad bus konfiskuotas automobilis ir jis praras vairuotojo pažymėjimÄ . Važiuojant prie ežero jis buvo blaivus. Prie Å¡io ežero jie važiavo pasėdėti, pabÅ«ti, iÅ¡gerti alkoholio. Prie ežero tik jie dviese sėdėjo ir gėrė alų, ir degtinę. Alkoholį jie gėrė maždaug lygiomis dalimis. Na porÄ butelių 0,7 litro talpos degtinės tai tikrai gėrė, o ir alaus dar nemažai.

Alkoholį gėrė maÅ¡inoje. Jie prigėrė ir jis nulūžo prie ežero. Taigi jie sėdėjo maÅ¡inoje ir muzikos gerdami klausėsi. Kai klausėsi muzikos, jis sėdėjo keleivio pusėje, o jo draugas sėdėjo vairuotojo pusėje. Jis specialiai, kai jie gėrė alkoholį, atsisėdo į keleivio pusės priekinę sėdynę, nes nenorėjo, kad jam prigėrusiam kiltų pagunda vairuoti automobilį. O draugui jis nedraudė sėdėti vairuotojo pusėje. Na va tiesiog taip, kÄ negalima jam sėdėti keleivio pusėje? Na ir jis nulūžo ir atsikėlė tik Ukmergės mieste, Kęstučio A.

A. ir pamatė mentus. Jie jį iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡ keleivio vietos ir iÅ¡karto surakino antrankiais. Jo draugÄ , kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, irgi iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos ir surakino. Niekas jų neklausė kas ir kaip. Ä® alkotesterį jis pripÅ«tė 2,96 promilės. Kiek draugas pripÅ«tė, jis nežinojo, gal 3,1 promilės. Taip iÅ¡eina, kad jo draugas R. L. pavogė jo maÅ¡inÄ , kai jis miegojo tos maÅ¡inoj keleivio vietoje. Jis pavogė maÅ¡inÄ kartu su juo pačiu. Automobilio rakteliai buvo automobilio spynelėje, gi jie muzikÄ klausėsi, reikėjo, kad bÅ«tų degimas.

MaÅ¡inoje jokių slapukų nebuvo. Kada Robertas pavogė maÅ¡inÄ kartu su juo - nematė, nes miegojo, nes buvo labai girtas. Jeigu reikės jis ant Roberto ir pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės paraÅ¡ys. 2018m. vasario 25d., ryte, kartu su dviem draugais girtavo adresu: (duomenys neskelbtini). Visi kartu gėrė degtinę ir alų, iÅ¡gerdami vienÄ 0,5 l. talpos degtinės butelį ir tris 6 laipsnių stiprumo skardines alaus. Jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Po valandos su draugu V. T. išėjo į namus.

BÅ«damas namuose, pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurį buvo palikęs pas savo draugÄ Ramunių gatvėje, todėl po pietų nutarė nuvažiuoti pasiimti savo telefonÄ . Kartu su juo važiavo ir draugas V. T., kurį pakeliui paėmė nuo Pivonijos mikrorajono. Vairavo jam priklausantį automobilį „ Ssang Yong Rexton “. Važiuojant Rožių gatve, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Ä® alkoholio matavimo prietaisÄ jis pripÅ«tė apie 1,65 promiles alkoholio.

Policijos pareigÅ«nai sulaikė jo vairuojamÄ automobilį, o jį patį nuvežė į ligoninę paimti kraujo, o po to atvežė į policijos komisariatÄ apklausai. Jam atrodė, kad jis nėra toks apsvaigęs nuo alkoholio, kad tiek pripÅ«stų, nes tuo metu jautėsi gerai. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų T.

V., J. J. ir V. J. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 55-56, 61-62, 67-68), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 99-103), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu(b.l. 11-12) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-23), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 31), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 34-35) ir fotolentelėmis bei priedu prie minėto protokolo, t.y.

CD kompaktiniu disku(laikmena) su įraÅ¡ytu vaizdo įraÅ¡u apie automobilio „ Opel Vectra-C-Signum “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo faktÄ Kęstučio a., Vilniaus-Vytauto gatvių sankryžoje, Ukmergės m.(b.l. 37, 39), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl vaizdo ir garso įrašų pateikimo(b.l. 42), kitų objektų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 43-44) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su tarnybiniame policijos automobilyje įrengtų vaizdo registratorių įraÅ¡ytu vaizdo įraÅ¡u apie automobilyje „ Opel Vectra-C-Signum “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir keleivio vietose sėdėjusių asmenų susikeitimo vietomis faktÄ (b.l. 46), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 71), specialisto iÅ¡vada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l.

78) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis D. A. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo T. V. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. rugsėjo29 d., apie 2000 val., patruliavimo kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. J. metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Antakalnio gatvėje, Ukmergės mieste važiuoja pilkos spalvbos automobilis „ OPEL “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas po keliÄ ir taip sukeldamas avarines situacijas, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus.

Kartu su kolega važiuojant tarnybiniu automobiliu Vytauto gatve link miesto pusės, budėtojas patikslino informacijÄ ir nurodė, jog minėtas automobilis iÅ¡ Vilniaus gatvės įsukinėja į Kęstučio aikÅ¡tę. Minėtoje gatvėje pastebėję nurodytÄ automobilį, įjungė garso bei Å¡viesos signalus, po ko automobilis „ Opel Signum “ sustojo Kęstučio aikÅ¡tėje, prieÅ¡ais tarnybinį automobilį. Tuo metu jau buvo sutemę, tačiau dar nebuvo tamsu, nes mieste degė Å¡viesos, kurios leido pakankamai aiÅ¡kiai matyti aplinkÄ .

Be to, su tarnybiniu automobiliu sustojus iÅ¡ paskos, jo Å¡viesos nebuvo iÅ¡jungtos, todėl sustabdytas automobilis buvo ryÅ¡kiai apÅ¡viestas ir matėsi Å¡io automobilio vidus. Vos tik sustojus ir jam su kolega dar bÅ«nant tarnybiniame automobilyje, pastebėjo, kad sustabdyto automobilio vairuotojas su keleiviu keičiasi vietomis. TÄ momentÄ pastebėjo pro sustabdyto automobilio galinį langÄ . Nors galinis stiklas ir buvo tamsintas, aiÅ¡kiai matėsi, kaip vairuotojas su keleiviu keičiasi vietomis, t.y. vairuotojas persėda į keleivio į vietÄ , o keleivis-į vairuotojo.

Jam su kolega iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, kolega J. J. atidarė sustabdyto automobilio keleivio dureles, o jis atidarė vairuotojo dureles, po ko abu automobilyje buvę asmenys buvo sulaikyti. Jam dar prieinant prie sustabdyto automobilio vairuotojo durelių, aiÅ¡kiai matėsi, kaip keleivis perlipa į vairuotojo sėdynę ir, lipdamas dar įspyrė vairuotojui iÅ¡ kojos kažkur į veido sritį. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo nustačius asmenybes, sustabdytÄ automobilį vairavo pil. D. A., kuris susikeitė vietomis su keleiviu-pil.

R. L.. Abiems sustabdytame automobilyje sėdėjusiems asmenims buvo nustatytas neblaivumas. Apie įvykį buvo informuotas OVS budėtojas. Vežant R. L. policijos komisariatÄ , pastarasis papasakojo, kad tÄ dienÄ jis kartu su D. A. gėrė LiauÅ¡ių kaime, o po to D. A. sėdo už automobilio „ Opel Signum “ vairo ir važiavo į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) D. A., supratęs, kad yra stabdomas policijos, tada jam(R. L.) pasakė susikeisti vietomis. Dar svarbu pažymėti, kad jiems važiuojant iÅ¡ Vytauto gatvės, automobilis „ Opel Signum “ iÅ¡sukinėjo iÅ¡ Vilniaus gatvės, dėl ko buvo aiÅ¡kiai matyti, kad keleivio vietoje sėdėjo tamsių plaukų vyras, o vėliau nustačius minėto asmens tapatybę, paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo pil.

R. L.. Kokiais rÅ«bais tÄ dienÄ vilkėjo abu automobilyje važiavę asmenys, jis neatsimena. Dėl kokių priežasčių D. A. susikeitė vietomis su R. L., tiksliai pasakyti negali, tačiau galvoja, kad pagrindinis motyvas buvo tai, jog D. A. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , o R. L.-ne(b.l. 55-56). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo J. J. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. rugsėjo 29d., apie 2000 val., patruliavimo kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu T. V. metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ Ukmergės mieste. Budėtojas pranešė, kad Antakalnio gatvėje, Ukmergės mieste važiuoja pilkos spalvos automobilis „ Opel “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas po keliÄ ir taip sukeldamas avarines situacijas. Su kolega važiuojant tarnybiniu automobiliu „ Å koda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vytauto gatve link miesto, budėtojas papildomai pranešė, kad minėtas automobilis iÅ¡ Vilniaus gatvės įsukinėja į Kęstučio aikÅ¡tę.

Tarnybinį automobilį vairavo jo kolega T. V.. Minėtoje gatvėje pastebėjo nurodytÄ automobilį, todėl buvo įjungti garso bei Å¡viesos signalai, po ko automobilis „ Opel Signum “ sustojo Kęstučio aikÅ¡tėje, prieÅ¡ais tarnybinį automobilį. Kolega, sustojęs iÅ¡ paskos sustabdyto automobilio, artimųjų Å¡viesų žibintų neiÅ¡jungė, todėl sustabdytas automobilis buvo ryÅ¡kiai apÅ¡viestas ir matėsi jo vidus. Mieste taip pat degė apÅ¡vietimas, todėl, nors ir buvo tamsu, tačiau viskas buvo apÅ¡viesta.

Dar tuo metu, kai su kolega T. V. buvo tarnybiniame automobilyje ir ruošėsi patikrinti sustabdyto automobilio vairuotojÄ , pro sustabdyto automobilio galinį stiklÄ pamatė, kaip automobilio vairuotojas su keleiviu pradeda keistis vietomis. Pribėgus prie automobilio, kolega T. V. atidarė vairuotojo pusės dureles, o jis-keleivio pusės dureles. Visa tai įvyko tuo metu, kai vairuotojas jau baiginėjo persėsti į keleivio į vietÄ , o keleivis į vairuotojo. Jam atidarius keleivio dureles, keleivio sėdynėje sėdėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pil.

D. A., kurio viena koja buvo keleivio pusėje, o kita, t.y. kairė koja, buvo užstrigusi už bėgių perjungimo svirties, ties vairuotojo puse, o vairuotojo vietoje sėdėjo pil. R. L.. Abu piliečiai, kurie buvo neblaivÅ«s, buvo sulaikyti, jų atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės, t.y. antrankiai. Apie įvykį buvo informuotas OVS budėtojas. Vežant R. L. į policijos komisariatÄ , pastarasis papasakojo, kad tÄ dienÄ jis kartu su D. A. gėrė LiauÅ¡ių kaime, po to D. A. sėdo už automobilio „ Opel Signum “ vairo ir važiavo į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

D. A., supratęs, kad yra stabdomas policijos, tada jam(R. L.) pasakė susikeisti vietomis. Dėl kokių priežasčių D. A. susikeitė vietomis su R. L., tiksliai pasakyti negali, tačiau galvoja, kad pagrindinis motyvas buvo tai, jog D. A. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , o R. L.-ne(b.l. 61-62). Å ias aplinkybes liudytojas J. J. patvirtino ir 2018m. rugsėjo 29d. savo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 31). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo V. J. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. rugsėjo 29d., vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimina, patruliavimo kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK vyresn. tyrėju V. N. metyu buvo gauta informacija, kad kolegos patruliai Ukmergės mieste sustabdė automobilį „ Opel Vectra “, kurio vairuotojui buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas. Nuvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ adresu: Kęstučio a. Nr. 4, Ukmergės m., sustabdyto automobilio apžiÅ«ros metu jo salone, vairuotojo durelėse buvo rasta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo pil. D. A. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Ä®vykio vietoje piniginė buvo perduota jos savininkui D.

A., kuriam buvo perduotas ir jam priklausantis mobilus telefonas „ Samsung “, gulėjęs ant vairuotojo sėdynės. Tai, kad ant vairuotojo sėdynės gulėjo pil. D. A. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, patvirtino ir pats D. A.. Mano, kad D. A. priklausantis mobilaus ryšio telefonas galėjo atsidurti ant vairuotojo sėdynės, telefonui iškritus, kai D. A., galimai perlipdamas automobilio viduje, susikeitė su keleiviu vietomis. Automobilio panelės daiktinėje buvo rasti automobilio dokumentai, kurie buvo paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Automobilio salone, prie priekinės keleivio sėdynės, ant kilimėlio buvo rasti gulintys alkoholinių gėrimų ir alaus buteliai. Ant keleivio sėdynės gulėjo “ Huawey “ interneto modemas ir lyg panelės valymo priemonė. Atvykus į įvykio vietÄ , Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vyr. patruliai J. J. ir T. V. paaiÅ¡kino, kad kai jie sustabdė automobilį „ Opel Vectra “, jame sėdėjęs keleivis susikeitė vietomis su vairuotoju, t.y. pil. D. A.. Dėl Å¡ios priežasties ir atsižvelgus į visas kitas aplinkybes pil.

D. A. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Koks buvo sustabdytame automobiluje sėdėjusio keleivio vardas ir pavardė, jis neatsimena(b.l. 67-68). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018m. rugsėjo 29d., 1952 val., Vilniaus apskrities VPK OVS buvo užregistruotas neprisistačiusio asmens, skambinusio iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas apie tai, kad paskui jo vairuojamÄ automobilį važiuoja automobilis automobilis „ Opel “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas po keliÄ ir taip sukeldamas avarines situacijas, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus(b.l. 99-103). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gatvės atkarpa, esanti ties namu adresu: Kęstučio a. Nr. 4, Ukmergės m., kurios kelkraÅ¡tyje, ties autobusų sustojimo stotele matomas stovintis automobils „ Opel Vectra-C-Signum “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, vairuotojo pusės durelėse rasta juodos spalvos piniginė, iÅ¡ kurios buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas pil.

D. A. vardu. Be to, automobilio panelės daiktinėje Å¡alia kitų dokumentų buvo rastas ir automobilio registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini), kuris su kitais adokumentais buvo paimtas ir prijungtas prie bylos medžiagos. Buvo paimti ir automobilio užvedimo spynelėje įdėti užvedimo rakteliai, juos supakavus į vokÄ Nr. 1, o pats automobilis buvo nutraluotas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 11-23). IÅ¡ teisme paskelbto 2018m. spalio 26d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas iÅ¡ Vilniaus apkrities VPK Ukmergės raj. PK gautas Ukmergės miesto kameros, fiksuojančios Kęstučio aikÅ¡tės, Vilniaus ir Vytauto gatvių sankryÅ¾Ä , vaizdo įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ), kuriame 2018m. rugsėjo 29d., apie 1956 val., buvo užfiksuotas automobilio „ Opel Vectra-C-Signum “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo faktas(b.l. 32-39).

IÅ¡ teisme paskelbto 2018m. lapkričio 12d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pagal 2018m. spalio 25d. raÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl vaizdo ir garso įrašų pateikimo buvo peržiÅ«rėtas iÅ¡ 2018m. rugsėjo 29d. patruliavusiame tarnybiniame policijos automobilyje įrengtų vaizdo registratorių į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame buvo užfiksuotas minėtÄ dienÄ , apie 1956 val., patikrinimui sustabdytame automobilyje „ Opel Vectra-C-Signum “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir keleivio vietose sėdėjusių asmenų susikeitimo vietomis faktas(b.l. 42-46). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2018m. rugsėjo 29d., 2000 val., patikrinus kaltinamojo D. A., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę bÅ«senÄ (blaivumÄ ), pastarajam buvo nustatytas 2,96 promilės girtumas(b.l. 71). IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios specialisto iÅ¡vados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iÅ¡ kaltinamojo D.

A. paimto kraujo mėginio tyrimÄ , jame nustatyta mažiausia koncentracija 3,06 % promilės etilo alkoholio(b.l. 73-78). Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamoÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo D. A., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,06 promilės alkoholio(b.l. 73-78), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo D.

A. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Spręsdamas kaltinamojo D. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. A. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo D. A. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , duodamas parodymus teisme visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo D. A. atžvilgiu byloje nėra Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis D. A. yra pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobÅ«dį ir į paties kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis D. A. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Tokiu bÅ«du, kaltinamajam. D. A., kuris dirba ir turi pastovų legalų pragyvenimo Å¡altinį, yra paskirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is,-bauda, paskiriant įstatymo numatytos už padarytÄ nusikaltimÄ galimos skirti baudos minimumÄ , pagal kaltinamojo dabartinę turtyinę padėtį nustačius ilgesnį baudos susimokėjimo terminÄ (LR BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d.). Paskirtina bausmės rÅ«Å¡is-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nors bylos duomenimis kaltinamasis D. A. anksčiau administracine tvarka baustas ir nebuvo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytÄ etilo alkoholio kiekį kraujyje ir įvertindamas tai, kad kaltinamasis D.

A. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis. LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas.

NuÅ¡alinus kaltinamÄ jį D. A. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 79). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, įvykio vietoje sustabdžius kaltinamojo D. A. vairuotÄ automobilį „ Opel Vectra-C-Signum “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone, daiktadėžėje Å¡alia kitų dokumentų buvo rastas ir paimtas ir automobilio registracijos liudijimas Nr. F 352084, iÅ¡duotas pil.

D. A. vardu, o automobilio registracijÄ minėto asmens vardu patvirtina ir byloje esanti VÄ® „ Regitra “ informacinio pobÅ«džio pažyma(b.l. 11-23, 26, 98). Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros(iÅ¡skyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Kadangi kaltinamojo D. A. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje iÅ¡dėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje Å¡i transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant LR BK 281 str. 7d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė Å¡ios atsakomybės dalis. Nuo 2017m. sausio 01d. įsigaliojusiais LR BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas, bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspÅ«dį ir nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Kadangi automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis D. A., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyviÄ nuostatÄ , kad kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo D.

A. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2018m. lapkričio 14d. informacinio pobÅ«džio pažymos dėl proceso iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47090-18 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2018m. lapkričio 12d. gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė, kad dėl automobilio „ Opel Vectra-C-Signum “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis D. A., priverstinio nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos, Å¡ias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė iÅ¡laidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kÄ patvirtina prie praneÅ¡imo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teiskimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 80-90).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis(LR BPK 103 str. 6p.). Kadangi nuÅ¡alinus neblaivų kaltinamÄ jį D. A. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 79), Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo iÅ¡laidos yra pripažintinos bylos proceso iÅ¡laidomis, kurios yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D. A.(LR BPK 105 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam D. A. paskirtÄ bausmę-baudÄ sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.000,- Eur.(vieno tÅ«kstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 2.000,- Eur.(du tÅ«kstančiai eurų ir 00 eur/ct.). Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2018m. rugsėjo 29d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2018m. rugsėjo 29d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumentų paėmimas paėmimo dienos. LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam D. A. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Opel Vectra-C-Signum “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2015m. gegužės 26d. VÄ® „ Regitra “, registruoto pil. D. A. vardu, paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2015m. gegužės 26d. VÄ® „ Regitra “, registruotÄ pil. D. A. vardu, transporto priemonės, t.y. automobilio „ Opel Vectra-C-Signum “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ pil. R. B. vardu, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę(ataskaitÄ ) (duomenys neskelbtini) įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VÄ® „ Regitra “. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis