32f950f6-cc26-4337-af8a-ca6bb4c4635a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1753-510/20112-21-3-18359-2010-9Pirmosios instancijos teismo teisėja D. Labokaitė (S) 15.3.; 11.9.10.7.; 44.2.4.1.; 44.2.4.2; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovui A. A., jo atstovui advokatui G.

K., atsakovo atstovei advokatei B. Pauliukevičienei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Toirenta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-341-638/2011 pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Toirenta“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ir              n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas A. A. ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. spalio 11 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB „Toirenta“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Taifor“) vadovaujantis DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 136 straipsnio 3 dalies 1 punktu (darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylikÄ mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas). 2007 m. birželio 28 d.

Å¡alys sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo įdarbintas vairuotoju pirmaeilėms pareigoms, tikslesnis darbo pobÅ«dis - biotualetų transportavimas. IeÅ¡kovas darbo funkcijas atliko sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai. 2009 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas pastebėjo, jog jam buvo iÅ¡mokamas nepilnas atlyginimas. Be to, ieÅ¡kovui nebuvo tinkamai užtikrintas darbo saugumas. IeÅ¡kovas 2010 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ . 2010 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovas gavo Valstybinę darbo inspekcijos sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo pripažintas tenkintinu, o atsakovo direktoriui įteiktas reikalavimas paÅ¡alinti rastus pažeidimus.

Direktorius, gavęs Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimÄ , pradėjo ieÅ¡kovui grasinti, jog atleis iÅ¡ darbo, vertė dirbti virÅ¡valandžius neatlygintinai, darė psichologinį spaudimas savo noru iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Direktorius 2010 m. spalio 4 d. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir apkaltino ieÅ¡kovÄ 2010 m. rugsėjo 17 d. neva iÅ¡plÅ«dus necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau byla buvo nutraukta. 2010 m. spalio 11 d. atsakovas surašė aktÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo. Ä®vykis, kurio metu ieÅ¡kovas neva pažeidė darbo drausmę, buvo iÅ¡galvotas.

Atsižvelgiant į tai, jog atleidimo dienÄ atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, ieÅ¡kovui yra priteistinas vidutinis darbo užmokestis. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė dvasinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , buvo sugadinta reputacija, pablogėjo Å¡eimos materialinė gerovė. IeÅ¡kovas patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 5000 Lt. IeÅ¡kovas prašė: pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, į darbÄ negrÄ Å¾inti; priteisti iÅ¡ atsakovo 3 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; laikyti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu pagal DK 129 straipsnį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 3892,13 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu nusprendė pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Toirenta“ direktoriaus 2010 m. spalio 11 d.

įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovas A. A. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Toirenta“ vairuotojo pareigų, į darbÄ negrÄ Å¾inti; laikyti, kad darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ - po 124,76 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2010 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo įsigaliojimo, 7935 Lt (priskaityta suma) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 1300 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti 3692,13 Lt darbo užmokesčio ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo 893,27 Lt žyminio mokesčio ir 8 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų; sprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio darbo užmokesčio (2645 Lt, priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vykdyti skubiai.

Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo 2010 m. spalio 11 d. pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ - kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Atsakovas teigia, kad 2010 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovui bandė įteikti reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl nebuvo vykdomas l.e.p. direktoriaus pareigas A. M. nurodymas 2010 m. birželio 9 d.

į objektus vykti automobiliu MAN (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovas iÅ¡vyko su automobiliu MAN 8.180 (duomenys neskelbtini). Atsakovo direktorius teigė, kad ieÅ¡kovas reikalavimo pasiaiÅ¡kinti nepriėmė, pasiaiÅ¡kinimo nepateikė, apie tai atsakovas surašė aktÄ . AktÄ pasiraÅ¡iusi atsakovo darbuotoja E. J. apklausiama kaip liudytoja teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui žodiniu direktoriaus nurodymu buvo liepta važiuoti su tam tikru automobiliu, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡vyko su kitu. Liudytoja matė, kad ieÅ¡kovas grįžęs kalbėjosi su direktoriumi, kÄ kalbėjosi, ji negirdėjo.

Rytojaus dienÄ ieÅ¡kovui buvo perskaitytas aktas apie jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - įspėjimÄ arba papeikimÄ . IÅ¡ liudytojos parodymų darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo praÅ¡oma raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl automobilio, kuriuo iÅ¡vyko į objektÄ 2010 m. birželio 9 d., pasirinkimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo duotas nurodymas į objektÄ vykti tam tikru konkrečiu automobiliu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2010 m. birželio 12 d. kontrolinės biotualetų aptarnavimo kortelės matyti, kad automobilis, kuriuo reikia vykti į objektÄ , apskritai nebuvo nurodomas.

Atsakovas 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr.190 paskyrė ieÅ¡kovui papeikimÄ už tai, kad ieÅ¡kovas grubiai elgėsi darbe su bendradarbiais, sistemingai nevykdė direktoriaus nurodymų, savavaliÅ¡kai priimdavo sprendimus, nuolatos atsikalbinėdavo. Å i drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai - nebuvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinimo raÅ¡tu (liudytoja nepatvirtino, kad toks reikalavimas ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas), nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovui konkrečiai buvo duoti tam tikri nurodymai, kuriuos ieÅ¡kovas gavo ir jų nevykdė.

Net jeigu laikyti, kad darbdavys reikalavo pasiaiÅ¡kinimo raÅ¡tu, tai matyti, kad pasiaiÅ¡kinti praÅ¡yta (ar norėta praÅ¡yti) tik dėl iÅ¡vykimo netinkamu automobiliu, o įsakyme dėl drausminės nuobaudos iÅ¡vardinamas visas sÄ raÅ¡as darbo drausmės pažeidimų (atsikalbinėjimas, grubus elgesys, sistemingas nurodymų nevykdymas), dėl kurių buvimo nėra pateikta jokių įrodymų. Konstatuodamas Å¡ios drausminės nuobaudos paskyrimo neteisėtumÄ , teismas nepasisako dėl įsakymo skirti Å¡iÄ nuobaudÄ panaikinimo, nes ieÅ¡kovas per tris mėnesius nuo nuobaudos paskyrimo jos neskundė darbo ginčų komisijai, ir Å¡is terminas jau yra praleistas. 2010 m. rugsėjo 1 d. atsakovas pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti, kodėl pastarasis pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos.

IeÅ¡kovas pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dirbo - vežė tualetus iÅ¡ Nemuno žiedo, o grįžęs, iÅ¡vyko dirbti į Alytų. 2010 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovui buvo paskirta pastaba už tai, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos. IÅ¡ atsakovo pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovui pažymėtos 8 darbo valandos. Pastaba ieÅ¡kovui paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas padarė tokį darbo drausmės pažeidimÄ kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ darbo vietos.

Taip pat nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo duotos konkrečios užduotys 2010 m. rugsėjo 1 dienai, kurių ieÅ¡kovas nevykdė, tačiau iÅ¡vyko su kitu darbuotoju dirbti į Alytų. Atsakovas 2010 m. spalio 11 d. iÅ¡leido įsakymÄ , kuriuo nusprendė atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ( b.l.16). Ä®sakyme nurodoma, kad ieÅ¡kovo padarytas pažeidimas yra „sistemingas pažeidinėjimas darbo tvarkos, kėlimas grėsmės įmonės vadovui ir kitiems darbuotojams“.

Kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė darbo drausmės pažeidimas ir grėsmės kėlimas – atsakovas nenurodė, todėl atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas. Santykiai tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovas į darbÄ negrÄ Å¾intinas, laikant, kad darbo sutartis yra nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo bei trijų mėnesių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

Reikalavimo priteisti 3692,13 Lt darbo užmokestį ieÅ¡kovas atsisakė, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Atsakovas grubiai pažeidinėjo ieÅ¡kovo darbines teises. Toks darbdavio elgesys sukėlė ieÅ¡kovui stresÄ , pergyvenimus, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.              Atsakovas UAB „Toirenta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Ieškovas įmonėje dirbo nuo 2007 m. birželio 28 d., tačiau  niekada nebuvo pavyzdingas ir stropus darbuotojas. 2010 m. gegužės 31 d. į darbdavį rašytiniu prašymu kreipėsi administratorė, kuri skundėsi dėl ieškovo elgesio darbe, necenzūrinių žodžių naudojimo. 2010 m. birželio 4 d. rašytiniu prašymu dėl netinkamo ieškovo elgesio kreipėsi A. M.. Šie kreipimaisi nebuvo vieninteliai Nors ieškovas turėjo dvi galiojančias drausmines nuobaudas, ieškovo elgesys darbe nesikeitė, todėl 2010 m. spalio 11 d.

UAB „Toirenta“ direktoriaus įsakymu su ieÅ¡kovu darbo sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovas buvo pagrįstai atleistas Å¡io straipsnio   pagrindu, nes buvo padaręs darbo drausmės pažeidimÄ , darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai buvo taikyta drausminė nuobauda, Å¡i nuobauda buvo galiojanti. Visos atsakovo darbuotojos, apklaustos liudytojomis, nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo konfliktiÅ¡kas, nesugyvenamo charakterio, nevykdydavo nurodymų, konfliktavo su darbdaviu ir atleidimo dienÄ .

Byloje yra pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai apie netinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį, kurių teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovui darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po 124,76 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įsigaliojimo ir 7935 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, nes tokia suma nėra adekvati sankcija atsakovo pažeidimui. Atsakovas yra maža įmonė, joje dirba tik 7 darbuotojai, kiekvieno mėnesio bendra darbo užmokesčio suma su VSD mokesčiais yra 17 004,05 Lt.

Greta to, įmonė vykdo kasmėnesinius bÅ«tinus mokėjimus, bendrovės veikla nėra pelninga, prasidėjus ekonominei krizei, buvo sumažintas darbuotojų darbo užmokestis. Aukščiau paminėtos aplinkybės yra pagrindas mažinti priteistas sumas. Apeliantas nesutinka ir su sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo pagrindas ir darbuotojo atleidimo aplinkybės yra tokios, kurios pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ .

Tenkindamas Å¡iÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį, teismas nenustatė darbdavio atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų savo reikalavimui dėl neturtinės žalos pagrįsti, nenurodė, kokius neigiamus padarinius jam sukėlė neteisėtas atleidimas.IeÅ¡kovas A. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad atsakovo argumentai dėl 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 190 paskirtos drausminės nuobaudos yra nepagrįsti.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nesilaikė drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių, kad nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas gavo tam tikrus nurodymus, kurių nevykdė. Teismas teisingai pažymėjo, kad įsakyme dėl drausminės nuobaudos iÅ¡vardinamas visas sÄ raÅ¡as darbo drausmės pažeidimų, dėl kurių buvimo nėra pateikta jokių faktinių įrodymų. Atsakovas, įrodinėdamas, kad papeikimas buvo paskirtas pagrįstai ir teisėtai, nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo duotas nurodytas vykti į objektÄ bÅ«tent tam tikru konkrečiu automobiliu.

Dėl 2010 m. rugsėjo 2 d. paskirtos drausminės nuobaudos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos, nes nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieÅ¡kovui buvo duotos konkrečios užduotys 2010 m. rugsėjo 1 d. įsakyme skirti drausminę nuobaudÄ darbdavys turi aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti, kokių darbo pareigų darbuotojas nevykdė ar vykdė netinkamai ir kokius darbo drausmės reikalavimus pažeidė, tuo tarpu atsakovo 2010 m. spalio 11 d. iÅ¡leistame įsakyme, kuriuo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, nurodyta, kad ieÅ¡kovo padarytas pažeidimas - „sistemingas pažeidinėjimas darbo tvarkos, kėlimas grėsmės įmonės vadovui ir kitiems darbuotojams“.

Atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kė darbo drausmės pažeidimas ir grėsmės kėlimas. Atsakovas turi daugiau nei 1 mln. Lt nuosavo kapitalo bei finansiniais metais grynasis pelnas sudaro 38 1811 Lt, todėl atsakovo argumentai, kad bendrovės veikla yra nuostolinga yra nepagrįsti. Ä®vertinus atsakovo padarytÄ teisės pažeidimÄ bei jo sunkumÄ , bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, ieÅ¡kovui priteistos sumos yra adekvati sankcija už atsakovo padarytus pažeidimus. 124,76 Lt suma už kiekvienÄ darbo dienÄ bei 7935 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka nėra laikytinos didelėmis sumomis juridiniam asmeniui.

Teismas ieÅ¡kovui priteisė 4 000 Lt neturinės žalos atlyginimo įvertinęs tai, kad atsakovas nesilaikė ieÅ¡kovo atžvilgiu Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimų, netikrino sveikatos, neįvertino profesinės rizikos dirbant sunkų darbÄ , kuriame naudojami chemikalai, persekiojo ieÅ¡kovÄ , nepagrįstai skyrė ieÅ¡kovui drausmines nuobaudas ir nepagrįstai bei neteisėtai atleido iÅ¡ darbo. Neteisėtas atleidimas sÄ lygojo dvasinius, emocinius iÅ¡gyvenimus, ieÅ¡kovas jautėsi pažemintas ir prislėgtas.Apeliacinis skundas atmestinas.Nustatyta, kad atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Toirenta“ direktorius 2010 m. spalio 11 d.

įsakymu (b.l.16) atleido ieÅ¡kovÄ A. A. iÅ¡ vairuotojo pareigų pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . Ä®sakyme nurodyta, kad darbuotojas sistemingai pažeidinėja darbo tvarkÄ , kelia grėsmę įmonės vadovui ir kitiems darbuotojams, todėl atleidžiamas vadovaujantis DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punktu. DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatyta, kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma kiti nusižengimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka. Taigi, atleisdamas darbuotojÄ DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto ir DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkto pagrindais, darbdavys privalo konstatuoti, jog darbuotojas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Drausminės nuobaudos gali bÅ«ti taikomos tik darbo drausmės pažeidimÄ padariusiam darbuotojui (DK 242 straipsnio 1 dalis), todėl darbdavys darbuotojo pažeidimÄ turi aiÅ¡kiai įvardinti.

Ä®sakyme skirti drausminę nuobaudÄ darbdavys turi aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti, kokių darbo pareigų darbuotojas nevykdė ar vykdė netinkamai ir kokius darbo drausmės reikalavimus pažeidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2011). Teisme tikrinant drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų (arba neveikimo) ir kaltės buvimÄ tenka darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2005).Kaip minėta, atsakovo UAB „Toirenta“ direktorius 2010 m. spalio 11 d.

įsakyme (b.l.16), kuriuo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, konstatavo, jog ieÅ¡kovas sistemingai pažeidinėja darbo tvarkÄ , kelia grėsmę įmonės vadovui ir kitiems darbuotojams. Toks aplinkybių, kuriomis remiantis buvo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, iÅ¡dėstymas yra nekonkretus ir neapibrėžtas, nes nėra nurodyti nei konkretÅ«s ieÅ¡kovo veiksmai (neveikimas), nei jų padarymo vieta ir laikas. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje padarė iÅ¡vadÄ , kad atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas, nes atsakovas nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė darbo drausmės pažeidimas ir grėsmės kėlimas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada ir papildomai pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovÄ atstovavusi advokatė taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiais konkrečiais ieÅ¡kovo veiksmais buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, dėl kurio buvo priimtas 2010 m. spalio 11 d. įsakymas atleisti jį iÅ¡ darbo. Atsakovui neįrodžius pažeidimo fakto, nepriklausomai nuo kitų dviejų ankstesnių nuobaudų teisėtumo, ieÅ¡kovas atleidimas iÅ¡ darbo negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog ieÅ¡kovas turėjo dvi galiojančias drausmines nuobaudas, kurios įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytos. Apelianto argumentas, jog Å¡ios nuobaudos turėjo bÅ«ti ginčijamos yra nepagrįstas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ darbuotojas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ (ar kitokio jo teisių gynimo bÅ«do taikymo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo atveju), kai jis buvo atleistas iÅ¡ darbo dėl nerÅ«pestingo darbo pareigų atlikimo ar kitokio pažeidimo, jeigu prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime gali reikÅ¡ti vien tik reikalavimÄ dėl pažeistos jo teisės atkÅ«rimo – grÄ Å¾inimo į darbÄ ar kitokio jo teisės gynimo bÅ«do taikymo, nereikalaudamas panaikinti pirmesnę paskirtÄ nuobaudÄ .

Jeigu tokio ieÅ¡kinio pagrindu yra įvardijamas vėlesnės nuobaudos nepagrįstumas bei neteisėtumas, tai pareikÅ¡tas reikalavimas apima ir reikalavimÄ dėl ankstesnės drausminės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo. Tokiu atveju ankstesnės nuobaudos paskyrimo aplinkybės ir jų pagrįstumo bei teisėtumo įvertinimas sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ ir yra bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2009).

Kadangi įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovas yra atleidžiamas pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ (kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos), apylinkės teismas, net ir neesant ieÅ¡kovo reikalavimo, pagrįstai patikrino ankstesnių dviejų drausminių nuobaudų teisėtumÄ . UAB „Toirenta“ direktorius 2010 m. birželio 11 d.

įsakymu (b.l.69) skyrė ieÅ¡kovui papeikimÄ , o 2010 m. rugsėjo 2 d. įsakymu (b.l.75) skyrė ieÅ¡kovui pastabÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismo iÅ¡vados dėl Å¡ių dviejų nuobaudų pagrįstos byloje esančiais įrodymais. UAB „Toirenta“ direktorius 2010 m. birželio 11 d. įsakyme (b.l.69) nurodyta, jog ieÅ¡kovui papeikimas skiriamas už grubų elgesį darbe su bendradarbiais, direktoriaus nurodymų nevykdymÄ , nuolatinį atsikalbinėjimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, ir Å¡iame įsakyme nėra aiÅ¡kiai įvardinti konkretÅ«s darbuotojo pažeidimai. Ä® bylÄ yra pateiktas atsakovo 2010 m. birželio 10 d. reikalavimas ieÅ¡kovui pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ (b.l.67), kodėl nebuvo vykdomas l.e.p. direktoriaus pareigas A. M. nurodymas 2010 m. birželio 9 d. į objektus vykti automobiliu MAN (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovas iÅ¡vyko su automobiliu MAN 8.180 (duomenys neskelbtini) (b.l.67). Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo duotas nurodymas į objektÄ vykti tam tikru konkrečiu automobiliu.

Teismas pagrįstai atsižvelgė ir tai, jog kontrolinėje biotualetų aptarnavimo kortelėje automobilis, kuriuo reikia vykti į objektÄ , apskritai nebuvo nurodomas (b.l.21). Atsakovas 2010 m. birželio 11 d. įsakyme nurodė, jog drausminę nuobaudÄ skiria už sistemingÄ direktoriaus nurodymų nevykdymÄ , tačiau atsakovas nenurodė, kokie dar nurodymai nebuvo vykdomi. Apylinkės teismas dėl kitų 2010 m. birželio 11 d. įsakyme nurodytų pažeidimų (grubaus elgesio darbe su bendradarbiais, direktoriaus nurodymų nevykdymo, nuolatinio atsikalbinėjimo) pagrįstai pažymėjo, jog darbdavys nepareikalavo pasiaiÅ¡kinti bei nepateikė jokių faktinių įrodymų.

UAB „Toirenta“ direktoriaus 2010 m. rugsėjo 2 d. įsakyme (b.l.75) nurodyta, jog ieÅ¡kovui pastaba skiriama už savavaliÅ¡kÄ pasitraukimÄ iÅ¡ darbo vietos 2010 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ir Å¡i drausminė nuobauda ieÅ¡kovui yra paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo duotos konkrečios užduotys 2010 m. rugsėjo 1 dienai, kurių ieÅ¡kovas nevykdė, o darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje (b.l.97) pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dirbo visÄ dienÄ .

Apeliantas apeliacinį skundÄ dėl visų ieÅ¡kovui paskirtų nuobaudų grindžia teiginiais, jog ieÅ¡kovas nebuvo stropus ir pavyzdingas darbuotojas, kad jis yra konfliktiÅ¡ko bÅ«do ir nesugyvenamo charakterio. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , nes darbdavio pareiga yra įrodyti konkrečių pažeidimų padarymo faktus. Apeliantas apeliaciniame skunde skundžia tas teismo sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui buvo priteistas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po 124,76 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įsigaliojimo ir 7935 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka, nurodydamas, jog bendrovės veikla nėra pelninga, prasidėjus ekonominei krizei, buvo sumažintas darbuotojų darbo užmokestis, kas apelianto nuomone, yra pagrindas mažinti priteistas sumas.

Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes iÅ¡ atsakovo 2010 metų balanso (b.l.130-131) matyti, kad įmonės balansinė turto vertė virÅ¡ija 1 mln. litų, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos sumos jas palyginus su įmonės balansine turto verte santykinai nėra didelės. Apeliantas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. DK 250 straipsnis numato, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ .

Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui neteisėtai paskyrė tris drausmines nuobaudas, tame tarpe ir griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo teiginiu, jog neteisėtas darbdavio elgesys sukėlė ieÅ¡kovui didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteista 4000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti atitinka CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas.

             Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Kadangi apeliacinis skundas atmetamas atsakovas ieÅ¡kovui privalo atlyginti jo turėtas apeliaciniame procese 2500 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ (b.l.160-161) (CPK 98 straipsnis).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u t a r i a              Apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui A.

A. iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Toirenta“ 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) už advokato pagalbÄ apeliaciniame procese.              Kolegijos pirmininkas                                                                 RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                                                              Albinas Čeplinskas                                                                                                         Algirdas Remeika