32f904bb-71d1-4617-bc05-15f75ea5abc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-1656-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00842-2015-3  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4., 45.4.5.,52.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamai S. M. ir jos atstovui E. G., nukentėjusiajam I.

M., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Ignalinos raj. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir                       n u s t a t ė :             S. M. 2014 m. gruodžio 24 d. apie 01.30 val.

Studentų g. 12, MaiÅ¡iagalos mst., Vilniaus raj. sav., Vilniuje, vairuodama automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbula nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį VOLKSWAGEN BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, tokiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, S. M., bÅ«dama susijusi su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. 2015 m. sausio 29 d. teismo posėdžio pateikė raÅ¡ytinius patikslintus paaiÅ¡kinimus, kurie prijungti prie bylos medžiagos. Teismo posėdžio metu S. M. dėl protokole nurodytų veikų kaltės nepripažino, nurodė, jog 2014 m. iÅ¡ gruodžio 23 d.

į 24 d., automobiliu VW Passat naktį važiavo į MaiÅ¡iagalÄ . Automobilį vairavo I. J., ji, t.y. S. M. sėdėjo priekyje keleivio pusėje, Ž. Č. sėdėjo gale. MaiÅ¡iagaloje kieme jos susitiko su J. R., R. M. ir dar vienu vaikinu, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. J. R. buvęs I. J. sužadėtinis, ir tuo metu jie buvo iÅ¡siskyrę. Kai jie tarpusavyje pradėjo aiÅ¡kintis santykius, jos atsisėdo į automobilį kuriuo atvyko, o vaikinai – į savo automobilį. Sėdint automobilyje pamatė, kad J. pradėjo I.tarÅ¡yti už striukės, ir kiek jai žinoma, jis yra anksčiau teistas, ne vienÄ kartÄ smurtavęs prieÅ¡ IevÄ .

Po to Ieva atsisėdo į automobilį pas merginas, o J. į vaikinų automobilį. Kadangi visos buvo susinervinusios iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos parÅ«kyti. Tuomet J. iÅ¡ savo automobilio paėmė pagalį ir pradėjo artintis link merginų, ir jos iÅ¡sigandusios nubėgo į maÅ¡inÄ , kartu su jomis bėgo ir R. M.. R. su Ž. atsisėdo automobilio gale, ji atsisėdo prie vairo, o Ieva keleivio priekinėje sėdynėje. Ji norėjo užrakinti maÅ¡inos duris, nes J. trankė automobilio žibintus. Užrakinti maÅ¡inos nepavyko, todėl ji norėjo uždegti maÅ¡inos degimÄ , ir maÅ¡ina pradėjo riedėti.

Ji nemokėjo maÅ¡inos sustabdyti, ir maÅ¡ina po kurio laiko sustojo. Nurodė, kad nemoka vairuoti automobilio, teisių neturi. Tada ji greitai su R. pasikeitė automobilyje vietomis. Po to, J., berods, į maÅ¡inos stogÄ metė akmenį. IÅ¡ įvykio vietos į Vilnių automobilį parvairavo R., automobilį pastatė prie I. namų ir visi iÅ¡siskirstė. Vėliau pradėjo visus kviesti į policijos komisariatÄ , ir pareigÅ«nas surašęs ATP protokolÄ , net neatsižvelgė į jos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pats nurodė, kÄ reikia raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinime.

Teismo posėdžio metu pagarsinus S. M. paaiÅ¡kinimus (b.l. 16), nurodė, kad Å¡ie jos pasiaiÅ¡kinimai neteisingi, nes protokolÄ surašęs pareigÅ«nas liepė jai raÅ¡yti, kad ji automobiliu pavažiavo atgal. Patikslino, jog į MaiÅ¡iagalÄ važiavo su I. ir Ž. Ievos mamai priklausančiu automobiliu. Važiavo į MaiÅ¡iagalÄ , nes Ieva norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius su J.. Atvažiavus į MaiÅ¡iagalÄ su vaikinais susitiko kieme, visas veiksmas ir pokalbis su vaikinais vyko kiemo viduryje. Nuo tos vietos kur jos su vaikinais stovėjo kieme iki automobilio, kuriuo atvažiavo buvo atstumas apie 2-3 metrus.

Kai Ieva su J. aiÅ¡kinosi santykius, jis su Ž. sėdėjo automobilio priekinėse sėdynėse, tačiau nežino kas sėdėjo už vairo. Nurodė, kad J.tikrai daužė automobilio žibintus su pagaliu, metė į jų automobilį akmenį. Galimai norėdama uždaryti (užblokuoti) automobilio dureles, ji galimai užvedė maÅ¡inÄ , ir Å¡i stovėdama ant bėgio pradėjo riedėti. Nurodė, kad ji niekada gyvenime nėra vairavusi automobilio, maÅ¡ina pariedėjo gal porÄ metrų atgal, paskui sustojo, nes ji pradėjo sukioti raktelį.

Nematė, kad automobiliu kliudė kitÄ automobilį. Taip pat nurodė, kad kai maÅ¡ina sustojo, ji iÅ¡ jos neiÅ¡lipo, neiÅ¡einat iÅ¡ maÅ¡inos su R.pasikeitė vietomis, jis atsisėdo už vairo, o ji atsisėdo gale (b.l. 39-41).Ä® 2015 m. vasario 26 d., kovo 24 d., balandžio 27 d., teismo posėdžius S. M. neatvyko, praÅ¡yme nurodė, kad visi jai skirti procesiniai dokumentai bÅ«tų siunčiami jos įgaliotam atstovui E. G. adresu (duomenys neskelbtini)., Ignalinos raj., nuo 2015 m. vasario 4 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę (b.l. 54).

Pažeidėjui neatvykus teismo Å¡aukimuose nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad ji vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant.Apklaustas kaip nukentėjusysis I. M. parodė, kad nieko iÅ¡ proceso dalyvių nepažįsta, tik S. M. buvo atvykusi pas jį aiÅ¡kintis dėl įvykio. PaaiÅ¡kino, kad sėdėjo prie kompiuterio, Å¡alia kambario lango, ir iÅ¡girdo kaip į kiemÄ atvažiavo maÅ¡ina.

Jis pažiÅ«rėjo pro langÄ , pagalvojo, kad tai jo klasiokas, nes pas jį toks pat automobilis. Pamatė, kaip maÅ¡ina atbulomis važiuoja ir beveik kabina jo automobilį, tada pasitaisė ir vėl važiavo, užkabino jo automobilį. Taip pat nurodė, kad matė, kaip kažkas dar paėmė nukritusį maÅ¡inos bamperį. I. M. puolė rengtis, bet pažiÅ«rėjo pro langÄ , kad kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nurodė, kad prie atvažiavusios maÅ¡inos nematė paÅ¡alinių asmenų, niekas neiÅ¡lipo iÅ¡ atvažiavusios maÅ¡inos.

Atstumas nuo lango, pro kurį stebėjo atvažiavusį automobilį, iki minėto automobilio buvo apie 2-3 metrus. Nors kiemas ir nėra labai gerai apÅ¡viestas, tačiau jis gerai matė atvažiavusio automobilio valstybinius numerius, ypač kai nukrito minėto automobilio bamperis. Nurodė, kad kai minėtas automobilis atvyko į kiemÄ , jis jį nepertraukiamai pradėjo stebėti po 30 sekundžių, buvo gal tik 5 sekundėms atsitraukęs nuo lango, galvodamas, kad atvyko klasiokas ir jis tuoj jam skambins į mobilų telefonÄ .

Taip pat nurodė, kad jo kambario langas buvo praviras, ir jis viskÄ girdi, kas vyksta kieme, tačiau Å¡iuo atveju kieme jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Atvykęs Golf automobilis kieme kiek pastovėjo, atstumas nuo atvykusio automobilio iki jo automobilio buvo apie 2-3 metrus, paskui jis pradėjo judėti, laiko tarpas nuo automobilio atvykimo iki jis atsitrenkė į jo automobilį buvo apie 3-4 minutes. Automobilis Golf buvo užvestu varikliu, jis girdėjo trenksmÄ , kai automobilis atsitrenkė, ypač kai nukrito bamperis. Kai Golf užkabino jo automobilį, jis trumpam sustojo, po to atsitraukė 2 metrų atstumu nuo jo automobilio.

I. M. nuomone, automobilį vairavo moteris, nes matė ilgus plaukus, galimai tamsius plaukus. Nurodė, kad atsitrenkęs į jo automobilį Golf pastovėjo dar apie 30-60 sekundžių ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Vyrų įvykyje nematė. Pagrindinio kiemo nematė, nes jis matomas tik per virtuvės langÄ , tačiau jei jame bÅ«tų buvęs koks triukÅ¡mas jis jį girdėtų ir pro uždarytÄ virtuvės langÄ . Nurodė, kad nematė, kad kas nors bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ Golf automobilio, kad kas daužytų minėtÄ automobilį pagaliu.

Nurodė, kad toje vietoje, kur stovėjo Golf automobilis nėra nei įkalnių, nei nuokalnių, maÅ¡ina riedėti negalėjo. PrieÅ¡ minėtÄ eismo įvykį jokių apgadinimų ant jo maÅ¡inos nebuvo, jo automobiliui padaryta žala sudaro 273 Eurus, automobilis iki Å¡iol nėra suremontuotas. Jo automobiliui po įvykio skilo bamperis, arka, durelės apgadintos, tarpas tarp durelių. Taip pat nurodė, kad po eismo įvykio, gal sausio mėnesį pas jį buvo atvykusi S. M. su Ž. Č., atsiprašė dėl eismo įvykio.

Nurodė, kad R. M. yra jo klasiokas (b.l.41-43). Liudytoja apklausta Ž. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta S. M. bei iÅ¡ matymo I. M., nes praėjus po įvykio maždaug 2 savaitėms buvo pas jį nuvykusios pasiaiÅ¡kinti dėl eismo įvykio aplinkybių, padarytos žalos dydžio. Nurodė, kad po darbo užėjo pas I. J., pas kuriÄ jau buvo S. M.. Jos sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į MaiÅ¡iagalÄ pas buvusį Ievos sužadėtinį, automobilį vairavo Ieva, M. sėdėjo Å¡alia jos priekyje, o ji sėdėjo automobilio gale. Nuvažiavus į MaiÅ¡iagalÄ , J. jas puolė su pagaliu, kai merginos buvo iÅ¡lipusios parÅ«kyti.

Nurodė, kad kai jas buvo užpuolęs Ja., merginos ir R. M. įšoko į maÅ¡inÄ , M. atsisėdo už vairo, užvedė maÅ¡inÄ , nes norėjo užrakinti dureles, ir maÅ¡ina pajudėjo, pavažiavo apie 2 metrus. Kadangi M. nemoka vairuoti, paskui už vairo persėdo R. M., kuris yra Ievos draugas. Ji nesuprato, kad jų automobilis kliudė kitÄ automobilį. Nurodė, kad savo raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime buvo nurodžiusi kitaip, nes jau žinojo apie eismo įvykį, jau buvo apsilankę pas nukentėjusįjį, ir jau J. buvo apklausta policijoje.

Nurodė, kad ji iÅ¡ maÅ¡inos kieme iÅ¡lipusi nebuvo. Vaikinai laukė jų atvažiuojančių, nes Ieva buvo susitarusi dėl susitikimo. Joms atvažiavus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tik S. ir I., ji iÅ¡lipusi nebuvo, vaikinai - J. ir R. buvo kieme, o vienas vaikinas sėdėjo automobilyje. J. Å¡nekėjo su I., S. tuo metu buvo lauke. J. su I. Å¡nekėjo pakeltu tonu, jÄ patampė, ji negirdėjo apie kÄ jie Å¡nekėjo. Paskui J. pasiėmė pagalį, I., S. ir R. įbėgo į automobilį. R. atsisėdo gale, S. prie vairo, o Ieva priekyje keleivio vietoje.

Kadangi J. vijosi merginas su pagaliu, Simona norėjo užsirakinti automobilyje, tačiau jai nepavyko užrakinti maÅ¡inos, ji ja užvedė ir maÅ¡ina pariedėjo. Nurodė, kad nematė, kad S.bÅ«tų įjungusi bėgį, maÅ¡ina pariedėjo porÄ sekundžių ir sustojo. Kai maÅ¡ina riedėjo, S. nieko nedarė. Po to kai maÅ¡ina sustojo, R. su S. apsikeitė vietomis maÅ¡inoje. J. nebandė jų maÅ¡inos atidaryti, jis norėjo iÅ¡daužti maÅ¡inos žibintus, bet neiÅ¡daužė, spyrė į automobilį, o jiems jau nuvažiuojant pataikė su akmeniu į maÅ¡inÄ . Apie tai, kad Golf automobiliu buvo padarytas eismo įvykis sužinojo tik 2014 m, gruodžio 30 d., o gal net ir 2015 m. sausio pradžioje, kai Ieva buvo kviečiama į policijÄ .

Taip pat nurodė, kad pradžioje I. J. policijos pareigÅ«nams pamelavo, kad bÅ«tent ji, t.y. Ž. Č. vairavo automobilį. Nurodė, jog ji turi vairuotojo teises (b.l. 43-45). Liudytoju apklaustas D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, pareigÅ«nai nuvyko į įvykio vietÄ , ir buvo nustatyta, kad apgadintas nukentėjusiojo automobilis. Apklausus nukentėjusio automobilio vairuotojÄ I. M., pastarasis nurodė kaltininko automobilį. Nustačius kaltininko automobilio savininkÄ , tyrimo metu buvo aiÅ¡kintasi kas vairavo automobilį, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Taip pat nurodė, kad dėl minėto automobilio vairavimo buvo suraÅ¡yti 3 ar 4 ATP protokolai, nes buvo aiÅ¡kinama, kad vienas asmuo nuvažiavo iki įvykio vietos, paskui įvykio vietoje buvo užpulti pagaliu, po užpuolimo prie vairo sėdo S. M., vėliau jÄ pakeitė kitas asmuo. Visi ATP protokolai buvo suraÅ¡yti dėl skirtingų situacijų. Nagrinėjamu atveju ATP protokolas S. M. buvo suraÅ¡ytas po jos apklausos. Jos apklausa vyko laisva forma, ji raÅ¡tiÅ¡kai iÅ¡dėstė visas aplinkybes. S. M. nurodė, kad Kūčių iÅ¡vakarėse važiavo su Ieva į Vilniaus rajonÄ pas kokį tai vaikinÄ , lyg tai buvęs I.

J. vaikinas. Atvažiavusios nuėjo su juo pasiÅ¡nekėti, tačiau jis buvo iÅ¡gėręs, agresyvus, užpuolė jas. S. M. pirma įsėdo į maÅ¡inÄ , merginos buvusios su ja taip pat įsėdo, S. M. bandydama iÅ¡važiuoti kliudė stovintį automobilį. Vėliau ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir vairavimÄ tęsė kitas asmuo. Nurodė, kad S. M. pareigÅ«nui nesakė, kad nemoka automobilio vairuoti. (b.l. 60-61).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. R. parodė, kad žino, kad nagrinėjama byla dėl to, kad Ieva apdraskė maÅ¡inÄ .

PaaiÅ¡kino, jog jis su draugu A. L. bei R. M. 2014 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ Å¡ventes, iÅ¡ 23 į 24-Ä , apie 23.00 val. gėrė alų pas A. L. maÅ¡inoje prie garažo. Jam skambinėjo Ieva (J.), tačiau jis nenorėjo su ja kalbėti. Tada su ja kalbėjo R. M., jie sutarė, kad ji atvažiuos su drauge ir jį pasiims gerti į Vilnių. Jis įspėjo, kad neatsakys už savo veiksmus, jei I. atvažiuos su mamos automobiliu VW Golf, į kurį jis investavo daug savo asmeninių pinigų. Nurodė, kad jis buvo pardavęs savo automobilį, ir I. siÅ«lė jam imti jos mamos automobilį, su kuriuo jis važinėjo į darbÄ , jÄ taisė, mokėjo 700 Lt servise už Å¡io automobilio remontÄ .

Kai įvykio dienÄ I. su draugėmis S. ir Ž. buvo atvažiavusi į MaiÅ¡iagalÄ , neneigė, kad jis pradėjo koja spardyti I. mamos automobilio kairį ratÄ , kai I. buvo iÅ¡lipusi su juo pakalbėti. Po to R. M. su merginomis automobiliu iÅ¡vyko į Vilnių. Nurodė, kad eismo įvykio nematė, nes tuo metu buvo prie garažų, bei nurodė, kad kai minėtÄ dienÄ Ieva atvyko į MaiÅ¡iagalÄ , ji sustojo prie maÅ¡inos, kur sėdėjo vaikinai, t.y. prie garažo. Nuo Studentų g. 12, kur jis gyvena iki garažo, kur stovėjo jų (A.

L.) automobilis, atstumas apie 100 metrų. Nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį VW Golf į MaiÅ¡iagalÄ bei kas jį atgal parvairavo. Konfliktas su Ieva įvyko prie garažo, kai spardė Ievos mamos automobilio ratus, jį draugai pradėjo raminti, nuramino ir jis atsisėdo į A. L. automobilį, o R. M. su merginomis nuvažiavo. Taip pat nurodė, kad po įvykio daugiau automobilio VW Golf jis nematė, jo žiniomis automobilis buvo parduotas kitÄ dienÄ po įvykio (b.l. 61-62).Liudytoja apklausta I.

J. teismo posėdžio metu parodė, kad žino apie nagrinėjamÄ bylÄ , t.y. dėl eismo įvykio, kurį padarė S. M.. parodė, kad naktį jo vyko į MaiÅ¡iagalÄ pas R. ir M.. Joms atvykus pribėgo R. ir pradėjo pulti, norėjo apgadinti jos mamos automobilį. Tada jį draugai pradėjo traukti nuo maÅ¡inos. Paskui R. pagriebė pagalį ir pradėjo eiti link jų. R. M. įšoko į automobilį, S. sėdo prie vairo, Å¡iek tiek pavažiavo su automobiliu. Nurodė, kad jos mamos automobiliui buvo nuplėštas bamperis, numeris.

Nurodė, kad kai S. M. vairavo automobilį kieme, ji pamatė, kad yra labai arti kito automobilio, liepė M. pavažiuoti kiek į priekį, o ji pavažiavo atgal ir nubraukė kito automobilio Å¡onÄ . Paskui už vairo sėdo R. M. ir važiavo iki Vilniaus. Nurodė, kad ji vairavo automobilį iÅ¡ Vilniaus į MaiÅ¡iagalÄ . Su R. susitiko prie garažų, o kitÄ automobilį kliudė Studentų 12 namo kieme. Patikslino, kad joms atvykus į MaiÅ¡iagalÄ , jos iÅ¡ kart vyko į Studentų g. 12 kiemÄ , nes taip telefonu nurodė R.

M.. Taip pat nurodė, kad S. M. pažįsta nuo vaikystės, tačiau artimiau bendrauti pradėjo nuo 2014 m. rudens; S. yra vairavusi automobilį, žino, kaip perjunginėti bėgius, jungti sankabÄ , tačiau vairuotojo pažymėjimo ji neturi; draugė Žiedė vairuotojo pažymėjimÄ turi. Nurodė, kad tikrai S. M. padarė eismo įvykį, dėl kurio dabar nagrinėjama byla. Kai R. jas užpuolė, jos sėdo į automobilį, gale atsisėdo R. ir Ž.. S. M. važiavo nuo garažų iki Studentų g.

12. Nurodė, kad jos tikrai suprato, kad kliudė kitÄ automobilį. Po įvykio jos sustojo, tačiau R. pasakė, kad važiuojant toliau ir nuvažiavo. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes pagalvojo, kad nieko blogo neatsitiko. Po eismo įvykio nuvažiavo prie R. namų, po to važiavo į Vilnių. Jos mama automobilį pardavė kaimynui, nes su minėtu automobiliu vis kas nors atsitikdavo. Nurodė, kad su J. R. buvo susipykusi iki minėto eismo įvykio, be to jis supyko, kad ji atvažiavo ne pas jį, o pas jo draugÄ R.

M.. R. net metė akmenį į jų automobilį, todėl Å¡iek tiek buvo įlenktas ir automobilio stogas. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu S. yra iÅ¡vykusi į AnglijÄ (b.l. 62-63)Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad žino apie nagrinėjamÄ bylÄ , t.y. dėl to, kad kažkokia mergina automobiliu atsitrenkė į kitÄ automobilį, tačiau tos merginos jis nepažįsta. Nurodė, kad MaiÅ¡iagaloje merginos pas vaikinus (jį, t.y. R. M., J. R. ir A. L.) atvažiavo jau po įvykio.

Jie sėdėjo automobilyje ir gėrė alų, o merginos atvažiavo iÅ¡ Vilniaus. Jie pasėdėjo su merginomis, paÅ¡nekėjo. R. buvo supykęs ant I., norėjo jos maÅ¡inÄ aptrankyti, todėl jis su L.jį apramino, vėliau jis su merginomis iÅ¡važiavo į Vilnių, tačiau prieÅ¡ tai dar užsuko pas jį į namus, nes jam reikėjo persirengti. Nurodė, kad jis gyvena MaiÅ¡iagalos mst. (duomenys neskelbtini), o gėrė alų prie garažų Studentų g. 12, MaiÅ¡iagaloje. Eismo įvykis lyg buvo aikÅ¡telėje.

Nuo Studentų g. 12 iki Kiemelio gatvės atstumas apie 300-400 metrų, kol važiavo iki jo namų jokio eismo įvykio nebuvo, ant automobilio nesimatė jokių apgadinimo požymių. Ä® Vilnių I. automobilį vairavo jis, nes prieÅ¡ tai sėdėjusi mergina buvo ne kokia vairuotoja. Taip pat nurodė, kad Ieva buvo susipykusi su R. iki tol, be to jis supyko, kad ji girta vairuoja automobilį, nes jis nemažai buvo investavęs į tÄ automobilį, kuriuo Ieva atvyko. Gal supykęs R. ir įspyrė į maÅ¡inos ratÄ , tačiau nieko su akmenimis ir pagaliais maÅ¡inai nedarė.

Nurodė, kad automobilį vairavo blondinė mergina, vardu S., tačiau kadangi ji nekaip vairavo, jis perėmė vairavimÄ . Automobiliu buvo atvažiavusios trys merginos, tačiau jis geriausiai pažinojo tik IevÄ , kuri yra tamsių plaukų, stambesnė, nedidelio Å«gio. Kita mergina buvo nedidelė, juodaplaukė. Nurodė, kad jis tikrai nepersėdo prie maÅ¡inos vairo po eismo įvykio, tik komisariate sužinojo apie eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2014 m. gruodžio 24 d. apie 01.30 val. buvo registruotas praneÅ¡imas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad Studentų g. 12, MaiÅ¡iagalos mst., MaiÅ¡iagalos sen.., Vilniaus raj. sav., iÅ¡ kiemo pusės pranešėjo automobilį VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė a/m Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 3). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o bÅ«rio patrulio V. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 24 d., patruliuojant kartu su patruliu T. D., apie 01.30 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Studentų g. 12, MaiÅ¡iagaloje, Vilniaus raj. PareigÅ«nai nuvyko nurodytu adresu ir rado automobilį VW Bora, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuro vairuotojas I. M. paaiÅ¡kino, kad pro buto langÄ matė kaip į jų namo kiemÄ atvažiavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuodamas atbulas deÅ¡iniu Å¡onu kliudė jo stovintį automobilį. Kol I. M. apsirengė ir iÅ¡bėgo į laukÄ , girdėjo tik akseleruojamo automobilio garsÄ , kuris nepasiliko eismo įvykio vietoje ir policijai apie įvykį nepranešęs pasiÅ¡alino. I. M. puikiai matė pasiÅ¡alinusį automobilį, nes nuo stovinčio automobilio VW Bora iki namo sienos tik 8 metrai.

Jo automobilis VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas (b.l. 4).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta –Studentų g. 12, Maišiagala, Vilniaus raj., nurodyta automobilio VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis bei minėtam automobiliui padaryti apgadinimai – priekinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinės kairės pusės rato gaubtas (b.l. 5,6). Fotolentelėje fiksuoti apžiūrėti automobiliai VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jiems padaryti apgadinimai, apgadinimų aukštis, pobūdis. Fiksuota, kad automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis sparnas ir priekinis bamperis dešinėje pusėje; automobiliui VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – įtrūkęs galinis bamperis (apgadinimų aukštis 0,40-0,44 m nuo žemės), nubrozdintas galinis sparnas kairėje pusėje (yra likę žalios spalvos dažų likučių), nubrozdintas galinis sparnas (apgadinimų aukštis 0,57-0,70 m. nuo žemės), nubrozdintos galinės durys kairėje pusėje (ant sparno ir galinių durų likę žalios spalvos dažų likučių), nubrozdintos galinių durų kairėje apdailos juostelė (apgadinimų aukštis 0,58 m nuo žemės, likę žalios spalvos dažų likučių) (b.l. 8).Nukentėjusio automobilio vairuotojo I.

M. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 24 d. nuo 0.30 val. iki 01.00 val. jo automobilis nakties metu stovėjo aikštelėje. Sėdėdamas kambaryje išgirdo kai įvažiuoja automobilis į aikštelę, priėjo prie lango ir pamatė, kaip šis automobilis pastovėjęs 2 min. pradėjo manevruoti atbuline eiga. Matėsi, kad manevruoja į jo automobilį, mėgino pasitaisyti, prilėtino, tačiau vis tiek užkabino. Minėtam automobiliui nulūžo bamperis ir jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

I. M. spėjo pamatyti pasišalinusio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir markė VW Golf 3 markės. Taip pat nurodė, kad jo automobilis nedraustas, su juo nevažinėja apie savaitę laiko, draudimas baigėsi prieš 3 dienas (b.l. 9). Administracinio teisės pažeidimo protokolo bei VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. sausio 31 d. priklausė V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 2, 19), nuo 2015 m. sausio 31 d.

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys (b.l. 55). Tyrimo metu apklausto V. Č. 2014 m. sausio 7 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 25 d. apžiÅ«rėjęs automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutaręs su jos savininke A. J. nusprendė jį pirkti už 1500 litų. 2014 m. gruodžio 25 d. 11.30 val. sudarė pirkimo- pardavimo sutartį, jÄ pasirašė ir davęs avansÄ pasiėmėm minėtÄ automobilį. Kitų įtartinų pažeidimų ant automobilio nepastebėjo.

Nurodė, kad ant nupirkto automobilio VF Golf matėsi apibrozdintas keleivio pusės sparnas ir šalia sparno atluptas bamperis. Kitų įtartinų pažeidimų ant automobilio nepastebėjo. Nurodė, kad atsiųs automobilio nuotraukas (b.l. 10)I. J. 2015 m. sausio 14 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 24 d. apie 00.30 val. buvo Maišiagaloje kartu su draugėmis Ž. Č. ir S. M.. Vyko pakviestos draugų, tačiau jie jas pasitiko ne itin maloniai. Išlipus J. R. puolė jas ir automobilį su lazdomis, akmenimis ir plytomis.

Draugui stabdant J. R., sulipo į automobilį, o kadangi S. M. buvo arčiausiai vairuotojo pusės, sėdo už vairo. Bandant nutolti nuo agresyvaus J. R., užkliudė automobilį VW Bora. Sustojo, ne buvo iÅ¡sigandusios, R. M. persėdo į vairuotojo vietÄ ir paliko eismo įvykio zonÄ . Jam vairuojant pasiekė Vilnių. Ä® MaiÅ¡iagalÄ važiavo magistrale Vilnius – Panevėžys, atgal taip pat. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 23.30 val. iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus. Vairavo viena iÅ¡ draugių (S. M. arba Ž.

Č.) nurodė, kad ji automobilio nevairavo nuo 2014 m. balandžio mėnesio ir net neturėjo jo raktelių. Tiksliai negali nurodyti vairavusio asmens, kadangi buvo išgėrusi ir nepamena (b.l. 11).J. R. 2015 m. sausio 9 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis 2014 m. gruodžio mėn. iš 23 dienos į 24 d. apie 24.00 val. prie garažų si kaimynu A. L. ir R. M. gėrė alų. Jam paskambino I. J., tačiau jis nekėlė ragelio ir už jį pakėlė R. M., ir susikalbėjo, kad jis su draugėmis atvažiuos jo paimti.

Kai jos atvažiavo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, ir pamatė automobilį VW Golf, į kurį buvo investavęs pinigų ir jį apėmė pyktis, todėl jis su koja spardė į ratÄ . Tada jį Arturas ir Ruslanas pargriovė ant žemės, po to padėjo atsikelti ir jis nuėjo į maÅ¡inÄ , kur gėrė alų, po to iÅ¡lipo. IÅ¡ Gof, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo I. J., jie pakalbėjo, ir jis nuėjo į kitÄ maÅ¡inÄ , kur gėrė alų. Tada jos paėmė R. M. ir iÅ¡važiavo, kas vairavo automobilį VW Golf nematė.

Nurodė, R. M. telefono numerį (b.l. 12)Ž. Č. 2015 m. sausio 11 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ 23-os į 24 d. ji po darbo, apie 21 val. atvyko pas I. J.. Vėliau I. J. sugalvojo vykti pas savo buvusį draugÄ J. R. ir jo draugus. Ji sėdo už savo automobilio VW Golf vairo. Apie 00.40 val. buvo MaiÅ¡iagaloje, už vairo sėdėjo I. J., keleivio pusėje S. M., o ji sėdėjo gale. Joms atvykus į MaiÅ¡iagalÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir jas pasitiko J.

R., rankoje laikydamas pagalį. Kadangi iÅ¡sigando, o arčiausiai vairuotojo pusės buvo S. M., ji atsisėdo už vairo. Pavažiavus apie 100 m. ji Å¡iek tiek kliudė lengvai įbrėždama Å¡alimais stovintį automobilį, tuomet vairÄ iÅ¡ jos paėmė R. M., kuris automobilį parvairavo į Vilnių. Taip pat nurodė S. M. gyv. vietÄ ir telefono numerį (b.l. 13).R. M. 2015 m. sausio 12 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014 m. iÅ¡ gruodžio 23 į 24 dienÄ , maždaug apie 24.00 val., jis sėdėjo ir gėrė alų su draugais.

J. skambinėjo jo buvusi panelė I.. Jis nekėlė ragelio, todėl jis paėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir pakėlė ragelį. Pakalbėjęs su I. sutarė, kad ji atvažiuos. Kai ji atvažiavo su savo draugėmis, J. ko tai supyko ir pradėjo spardyti į ratÄ , tada jie jį nuramino, pasodino į maÅ¡inÄ . Vėliau jis iÅ¡lipo, pakalbėjo su I. ir vėl įlipo į maÅ¡inÄ . Ir R. M. iÅ¡važiavo su jomis į Vilnių. Kas vairavo automobilį – nepažįsta. Automobilyje važiavo I., dar dvi panelės, kurių jis nepažįsta.

Patvirtina, jog automobilio nevairavo Ž. Č., nes jis su ja sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Kai jie ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ MaiÅ¡iagalos, jos nuvežė jį namo persirengti ir jis pamatė, kad vairuojanti panelė nelabai moka vairuoti. Tada jis atsisėdo už vairo, kad parvaryti maÅ¡inÄ Ä¯ Vilnių į Ievos kiemÄ , visa tai vyko apie 2 h (b.l. 14,15).S. M. 2015 m. sausio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014 m gruodžio 23 (24)d. iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus, automobilį vairavo I.

J.. Atvykus į MaiÅ¡iagalÄ jas pasitiko J. R. ir R. M.. IÅ¡lipusios iÅ¡ maÅ¡inos, ji, I. ir Ž. ėjo link vaikinų pasikalbėti, tada J. R. jas užpuolė su pagaliu rankose. Kadangi ji su merginomis iÅ¡sigando, įsėdo į maÅ¡inÄ , jų tarpe buvo ir R. M.. Kadangi ji buvo arčiausiai vairo, sėdo už jo ir pavažiavo atbula porÄ metrų atgal ir kliudė automobilį VW Bora. Kai padarė eismo įvykį – sustojo, nes iÅ¡sigando, nusprendė laukti, tačiau R. pradėjo balsu rėkti, prašė jos pasikeisti vietomis, ir kadangi ji buvo Å¡oke po užpuolimo ir padaryto eismo įvykio, net nesuprato kaip atsidÅ«rė galinėje sėdynėje.

Nurodė, kad iš eismo įvykio vietos išvažiavo R. M. ir išvažiavo tiesiai į Vilnių. Važiavo keliu Vilnius- Panevėžys automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16).Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog 2015 m. sausio 12 d. buvo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam nustatyti sugadinimai: nubrozdintos galinės durys kairės pusėje, galinis sparnas kairėje pusėje, įtrūkęs galinis bamperis kairėje pusėje (b.l. 18).2015 m. sausio 29 d. teismui pateikti S. M. rašytiniai paaiškinimai bei prašymas laikyti jos veiksmus su automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) MaiÅ¡iagalos mst. 2014 m. gruodžio 24 d. apie 1.30 val. padarytus bÅ«tinojo reikalingumo (bÅ«tinosios ginties) atveju, ir bylÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismui nustačius, jog ji kalta, prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, atsižvelgti į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui (b.l. 33, 34-36).Byloje pateikta VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo informacija, kurioje nurodyta, kad S. M. teorijos egzaminÄ iÅ¡laikė 2012 m. vasario 15 d., praktikos egzaminÄ laikė 2012 m. balandžio 3 d., 2012 m. balandžio 4 d., 2012 m. gegužės 8 d., 2012 m. gegužės 10 d., tačiau neiÅ¡laikė (b.l. 56).Vertinant surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad S. M. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. kaltės dėl jai inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, nurodydama, kad už automobilio vairo sėdo bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, automobilį užvedė siekdama tik užblokuoti automobilio dureles, kad į automobilį nepatektų J. R., ir nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu, tokius jos parodymus teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, neteisingus ir paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. Jos padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo nukentėjusiojo I.

M. paaiškinimai, kuris betarpiškai stebėjo po jo langais atvykusi automobilį VW Golf, kuris kieme pastovėjęs apie 3-4 minutes, manevruodamas trenkėsi į jo automobilį VW Bora, dar pastovėjęs apie minutę laiko, iš įvykio vietos pasišalino. Nukentėjusysis parodė, kad automobilio VW Golf niekas nebuvo išlipęs, susidūrus automobiliams garsas buvo pakankamai stiprus, nukrito net VF Golf automobilio bamperis, kažkas iš automobilio buvo išlipęs paimti bamperio, automobilį vairavo mergina ilgais plaukais.

Netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jis iki eismo įvykio nebuvo pažįstamas su S. M., todėl neturėjo suinteresuotumo jos apkalbėti. Kad eismo įvykio metu automobilį vairavo S. M. patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Ž. Č., I. J. parodymai. Nors liudytoja Ž. Č. nurodė, kad kai S. M. užvedė automobilį, jis Å¡iek tiek pariedėjo ir sustojo, kontakto su kitu automobiliu ji nepajuto, tačiau apklausta I. J. patvirtino, kad joms atvažiavus į MaiÅ¡iagalÄ , jos pirma sustojo Studentų g. 12, kieme , po to vyko iki garažų, ir kai S. M. kieme maÅ¡inÄ vairavo, ji matė, kad jos vairuojamas automobilis yra labai arti kito stovinčio automobilio, liepė S. M. pavažiuoti į priekį, tačiau ji pavažiavo atgal, ir nubraukė stovintį automobilį, o nuo jų automobilio net bamperis nukrito.

Å ios nurodytos aplinkybės rodo, kad kontaktas su kitu automobiliu buvo jaučiamas, tačiau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinta. Taip pat I. J. ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. nurodė, kad S. M. nuo garažų iki Studentų g. 12 vairavo automobilį, jokio eismo įvykio tuo metu nebuvo, o vėliau už automobilio vairo persėdo R. M., nes S. M. nekaip vairavo. Pažymėtina ir tai, kad S. M. teismo posėdžio metu bei raÅ¡ytiniuose jos paaiÅ¡kinimuose nurodyta aplinkybė, kad ji nemoka vairuoti automobilio, ir gyvenime nėra niekada vairavusi automobilio paneigta VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialo pažyma, kurioje nurodyta, kad S. M. iÅ¡laikiusi teorijos egzaminÄ , net 4 kartus nesėkmingai bandė laikyti praktinį vairavimo egzaminÄ , kas verčia abejoti jos parodymų tikrumu.

S. M. parodymai, kad ji sėdo prie automobilio vairo esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, siekdama iÅ¡vengti grėsmės nuo J. R., paneigti teismo posėdžio metu apklausto J. R. ir R. M. parodymais. Be to bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktas tarp I. J. ir J. R. įvyko prie garažų, kurie yra 100 metrų atstumu nuo Studentų g. 12 kiemo. I. J. ir R. M. nurodytos aplinkybės, kad iÅ¡ Vilniaus į MaiÅ¡iagalÄ automobilį vairavo I. J., MaiÅ¡iagaloje vairavo S. M., o jau iÅ¡ MaiÅ¡iagalos į Vilnių, iÅ¡ dalies patvirtintos Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 24 d. apie 2 val. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ MaiÅ¡iagalos į Vilnių, I. J. nubausta už tai, kad ji 2014 m. gruodžio 23 d. apie 23.30 vairavo minėtÄ automobilį iÅ¡ Vilniaus į MaiÅ¡iagalÄ , neturėdami teisės vairuoti. S. M. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio schema, fotolentelės, kuriose užfiksuoti minėtų automobilių apgadinimai bei kita bylos medžiaga.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.                          S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.                           Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės, eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinta;

į pažeidėjos S. M. asmenybę - 21 metų amžiaus, netekėjusi, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 28), duomenų apie teistumÄ nepateikta; taip pat į tai, kad byloje nenustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. M. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose, be automobilio konfiskavimo, kadangi Å¡iuo metu automobilis priklauso kitam asmeniui.

Atsižvelgiant į S. M. praÅ¡ymÄ , vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, jai paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 mėnesių terminui.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 127, 130, 286, 287, 291, 293 , 3022, 3024 straipsniais,              n u t a r ė :           S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 289 € (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ) baudÄ .          S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .

         Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .  IÅ¡dėstyti S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 48, 25 € (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 25 ct), pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 1 d.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                         Inga Å tuopienė                                                   Â