32f8e029-c32c-4c19-acdd-672b5846215c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-366-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13138-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės ir Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

U. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 6 977,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 742,94 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. balandžio 29 d., 24 procentų dydžio pelno (mokėjimo) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 6 977,29 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 2 439,02 Eur tarpininkavimo mokesčio, 13,84 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 17 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 475,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K852864284 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ 6 977,29 Eur vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 5 065,91 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, 638,28 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. lapkričio 16 d. Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų, 2019 m. balandžio 17 d. siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu Sutartis nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 6 977,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 623,30 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, 24 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 6 977,29 Eur kreditÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 1 105,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8 706,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 406,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 3,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nurodė, kad kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs Sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 6 977,29 Eur negrÄ Å¾into kredito.

5. Pagal Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, atsakovo mokėtinų pelno (mokėjimo) palÅ«kanų (24 procentų dydžio) piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra 5 065,91 Eur. Å iÄ fiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ atsakovas turėjo sumokėti kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si 6 977,29 Eur kreditu 60 mėnesių laikotarpiu, t. y. iki 2023 m. lapkričio 16 d. IeÅ¡kovei nutraukus Sutartį prieÅ¡ terminÄ ir teismui priteisus 6 977,29 Eur kreditÄ , tampa nežinomas konkretaus kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei terminas. Negalima preziumuoti, kad iki 2023 m. lapkričio 16 d. atsakovas negrÄ Å¾ins kredito, todėl ieÅ¡kovė, nutraukusi Sutartį anksčiau laiko, neturi teisės reikalauti priteisti iÅ¡ karto visos Sutartimi sulygtos ir iki 2023 m. lapkričio 16 d. apskaičiuotos fiksuotos mokėjimo palÅ«kanų sumos.

6. Atsakovas pradelsė vykdyti savo įsipareigojimus (nustojo mokėti kredito įmokas kartu su palÅ«kanomis) nuo 2018 m. gruodžio 17 d., o ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2019 m. balandžio 30 d., ieÅ¡kinys priimtas 2019 m. balandžio 30 d. Taigi, iki 2019 m. balandžio 30 d. pelno (mokėjimo) palÅ«kanos sudarytų 623,30 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė, nors ir negali iÅ¡ karto reikalauti sumokėti visų fiksuotų pelno (mokėjimo) palÅ«kanų (nes nėra žinoma, kada atsakovas pilnai atsiskaitys), tačiau ieÅ¡kovė nepraranda teisės į kitas sutartines pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 24,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas (sutartų pelno (mokėjimo) palÅ«kanų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ) už negrÄ Å¾intÄ 6 977,29 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos.

7. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 623,30 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., kada atsakovas faktiÅ¡kai naudojosi vartojimo kredito suma, bei 24 procentų dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 6 977,29 Eur kreditÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos.

8. IeÅ¡kovė turi teisę į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, esant numatytai galimybei Å¡alims susitarti dėl kitokio, nei numato įstatymai, Å¡ių palÅ«kanų dydžio, dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 13,84 Eur kompensacinės palÅ«kanos, apskaičiuotos nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d.

9. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta bendra tarpininkavimo mokesčio suma, t. y. 638,28 Eur ir tai sudaro 5,30 procentų nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, mokamos per visÄ laikotarpį, kuriam suteikta paskola, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tikėjosi gauti šį mokestį. Todėl atsakovui, remiantis į bylÄ pateiktu mokėjimo grafiku, sumokėjus 0,03 Eur tarpininkavimo mokesčio, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiama likusi iÅ¡ anksto numatyto tarpininkavimo mokesčio suma, t. y. 638,25 Eur.

10. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta sÄ lyginė tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies nuolaida, taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį, susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

11. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis ir skaičiavimo laikotarpis (ne ilgesnis kaip 180 dienų) taikymas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 1800,74 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sudėtinę dalį pripažinus netesybomis, laikytina, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 627,96 Eur (6 977,29 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies (netesybų). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę nuo 2018 m. gruodžio 17 d., Å¡ios iÅ¡laidos paskaičiuotos iki kreipimosi teismo dienos (t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d.), taigi Å¡ios netesybos už tokį laikotarpį siektų 467,48 Eur.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei jau priteista 13,84 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, Å¡i suma nevirÅ¡ija priteistinos tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, kuri savo esme laikytina netesybomis, dydžio (467,48 Eur), dėl to iÅ¡ atsakovo priteistina didesnioji tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies suma, t. y. 467,48 Eur, apimanti mažesniÄ jÄ 13,84 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ .

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas taip:

1) vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas bei 2) 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ , priteisė ieÅ¡kovei 638,25 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ , sudarančiÄ 5,30 procentų nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, mokamos per visÄ laikotarpį, kuriam suteikta paskola, ir nustatė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteista 467,48 Eur (6 977,29 Eur x 0,05 proc. x 134 d.) tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies (netesybų), iÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteisė bendrÄ 1105,73 Eur (638,25 Eur + 467,48 Eur) tarpininkavimo mokesčio sumÄ .

14. Kadangi atsakovas prievolės nevykdė geruoju, nemokėdamas 8 706,32 Eur skolos sumos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 8 706,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 85,58 procentus ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 195,98 Eur žyminio mokesčio ir 210,54 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso – 406,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. III. Apeliacinio skundo argumentai 16. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 742,94 Eur pelno (mokėjimų) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. balandžio 29 d., 2439,02 Eur tarpininkavimo mokesčio; 475,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

17. Nurodė, kad Å¡alys Sutartyje numatė mokėjimo palÅ«kanų taikymÄ ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (24 proc.), kurių dydis yra tapatus mokėjimo palÅ«kanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai. Mokėjimo palÅ«kanos yra iÅ¡reikÅ¡tos fiksuotu dydžiu ir yra iÅ¡dalintos kiekvienai mėnesinei įmokai, už naudojimÄ si vartojimo kreditu tÄ apibrėžtÄ laikotarpį. Å ios palÅ«kanos apskaičiuotos preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas savo prievoles vykdys tinkamai ir neapima kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos jam vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus.

Suėjus mėnesinės įmokos datai, mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimas yra sustabdomas, ir, jeigu vartojimo kredito gavėjas Å¡ios įmokos neapmoka – pradedamos skaičiuoti kompensuojamosios palÅ«kanos, taikant tÄ pačiÄ palÅ«kanų normÄ . Taigi, remiantis sutartinėmis nuostatomis bei formuluojama teismų praktika, Teismas nepagrįstai sumažino mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki 623,30 Eur. Kadangi atsakovas vis dar naudojasi apelianto suteiktais pinigais ir tol, kol naudojimasis tęsiasi turi bÅ«ti priteista 742,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

18. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas. Sutarties 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neiÅ¡pildant nuolaidos suteikimo sÄ lygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, t. y., nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengia susidariusį įsiskolinimÄ ir atstato mokėjimus pagal grafikÄ . T. y. tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu.

Netesybos, savo ruožtu, atlieka skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , jos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo, arba įvykdo netinkamai, o skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu. Taigi, teismas nepagrįstai perkvalifikavo ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti sutarties tarpininkavimo mokestį į netesybas ir priteisė tik dalį, t. y. 1105,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas.

Todėl minėta sprendimo dalis turėtų būti pakeista ir priteistas visas sutarties tarpininkavimo mokestis.

19. Kadangi teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo ir jis turi būti tenkintinas visa apimtimi, tai ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista ir ieškovui priteisiamos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

20. Teismas pasisakydamas dėl kompensacinių palÅ«kanų nurodė, jog ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiama 13,84 Eur kompensacinių palÅ«kanų. Bet dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodė, jog priteista 13,84 Eur kompensacinių palÅ«kanų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22. Byloje kilo ginčas dėl sprendimo už akių dalies, kuria teismas priteisė tik dalį mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, tarpininkavimo mokesčio bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta nemažai bylų pagal AB „NEO Finance“ apeliacinius skundus, kuriose buvo kilęs ginčas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir dėl tarpininkavimo/administravimo mokesčio priteisimo, todėl teisėjų kolegija nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ remsis precedentais minėtose bylose. Dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų 23. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 742,94 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 623,30 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, ieÅ¡kovė su Å¡ia skundžiamo sprendimo už akių dalimi nesutinka, praÅ¡o šį reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

24. Sutarties 1.16 punkte yra nurodyta, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas Bendrovei. Taigi, palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos iki suteikto kredito grÄ Å¾inimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto termino. IeÅ¡kovei nutraukus Sutartį, nėra aiÅ¡ku, kada atsakovas grÄ Å¾ins (arba iÅ¡ jo bus iÅ¡ieÅ¡kota) visa negrÄ Å¾into kredito suma, nes ji gali bÅ«ti grÄ Å¾inta dar nesujus galutiniam Sutartyje numatytam terminui, tiek po jo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad ieÅ¡kovė, nutraukusi sutartį anksčiau laiko, neturi teisės reikalauti priteisti iÅ¡ karto visos sutartimi sulygtos ir iki 2023 m. lapkričio 16 d. apskaičiuotos fiksuotos pelno (mokėjimo) palÅ«kanų sumos. Pažymėtina, kad tokiÄ praktikÄ formuoja ir Vilniaus apygardos teismas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis c. b. e2A-309-430/2019 ir kt.).

25. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o priteisti 742,94 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, tačiau nenurodo, kodėl teismo paskaičiuota 623,30 Eur suma yra neteisinga. IeÅ¡kovė pati ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė nuo 2018 m. gruodžio 17 d. IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2019 m. balandžio 30 d., ieÅ¡kinys priimtas 2019 m. balandžio 30 d. Nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. yra 134 dienos. BÅ«tent už šį laikotarpį teismas ir paskaičiavo priteistinas palÅ«kas. IeÅ¡kovė nenurodė, jokių kitų datų, nuo kada iki kada turėtų bÅ«ti skaičiuojamos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos ar kad teismo atlikti matematiniai palÅ«kanų paskaičiavimo veiksmai (6977,29 Eur x 24 proc. / 360 x 134 d. ) yra klaidingi, t. y. ieÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nepateikė jokių kitokių paskaičiavimų, iÅ¡ kurių gautųsi 742,94 Eur suma.

26. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo priteistinÄ pelno (mokėjimo) palÅ«kanų sumÄ , todėl Å¡i skundžiamo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Dėl tarpininkavimo mokesčio 27. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstai perkvalifikavo jos reikalavimÄ priteisti sutarties tarpininkavimo mokestį į netesybas ir priteisė tik dalį, t. y. 1105,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieÅ¡kovės teiginiu nesutinka.

28. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

29. IÅ¡ Sutarties 5.4 ir 5.14 punktų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tarpininkavimo mokestis pradedamas taikyti tada, kad kredito gavėjas (atsakovas) netinkamai vykdo savo įsipareigojimus. Taigi, tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka CK 6.71 straipsnyje numatytÄ baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, apibrėžimÄ .

Nors Sutartyje netesybos pavadintos ne bauda, o nuolaida, tai nekeičia prievolės esmės. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais.

30. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, daug kartų yra nurodęs, kad AB „NEO Finance“ sudarytose vartojimo sutartyse numatyta nuolaida tarpininkavimo/administravimo mokesčiui atitinka netesybų, įtvirtintų CK 6.71 straipsnyje, apibrėžimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis c. b. e2A-309-430/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1533-262/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-440-661/2020 ir kt.).

31. Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai tarpininkavimo mokestį laikė netesybomis ir pagrįstai, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, jį sumažino. Todėl atmetamas apeliacinio skundo reikalavimas priteisti 2439,02 Eur tarpininkavimo mokesčio ir skundžiamo sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteista tik dalis – 1105,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, paliekama nepakeista. Dėl rašymo apsirikimo 32. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje ir pasisakė, jog ieškovei turi būti priteisiama 13,84 Eur kompensacinių palūkanų, bet dėl rašymo apsirikimo klaidos rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodė, jog priteista 13,84 Eur kompensacinių palūkanų. Toks ieškovės teiginys yra nepagrįstas.

33. Skundžiamame sprendime yra nurodyta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei jau priteista 13,84 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, Å¡i suma nevirÅ¡ija priteistinos tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, kuri savo esme laikytina netesybomis, dydžio (467,48 Eur), dėl to, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, iÅ¡ atsakovo priteistina didesnioji tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies suma, t. y. 467,48 Eur, apimanti mažesniÄ jÄ 13,84 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ .

34. Kadangi teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad priteisiama tarpininkavimo mokesčio suma apima 13,84 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, tai priteisus dalį tarpininkavimo mokesčio, kompensuojamosios palÅ«kanos atskirai priteistos nebuvo. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas jokio raÅ¡ymo apsirikimo nepadarė, todėl netenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 35. Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė apeliacinio skundo reikalavimus priteisti visas jo reikalaujamas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas bei visÄ tarpininkavimo mokestį – netenkino ieÅ¡kovo materialinių reikalavimų (t. y. sprendimÄ dėl Å¡ių reikalavimų paliko nepakeistÄ ), nėra pagrindo ir perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas pirmosios instancijos teisme, todėl iÅ¡ Å¡is apeliacinio skundo reikalavimas atmetamas.

36. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginÄÄ reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas sprendimas už akių paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Asta Pikelienė