32f877c8-fdaf-41bd-9012-4769c6ac0376 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. eAN2-481-1020/2018 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03451-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 16.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, kuriuo R.

G. pripažintas kaltu padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalyje ir ANK 459 straipsnio 10 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d.) ir jam paskirta galutinė subendrinta 560 EUR dydžio baudos nuobauda, panaikinimo ir naujo nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo, n u s t a t ė : 1. 2019 m. liepos 30 d. LTSA surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R.

G. dėl galimo ANK 459 straipsnio 5, 6 ir 10 dalyse numatytų pažeidimų padarymo. R. G. buvo kaltinamas tuo, jog jo vairuoto transporto priemonių junginio faktinė masė 11,05 t, o varančiųjų aÅ¡ių apkrova 2,6 t – virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ faktinę transporto priemonių junginio masę (ANK 459 straipsnio 6 dalis) bei aÅ¡ių apkrovÄ (ANK 459 straipsnio 5 dalis) bei kad jis pasikrovė medienÄ , neįsitikinęs, kad krovinys nevirÅ¡ija leidžiamos aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos ir didžiausiosios leidžiamosios masės (ANK 459 straipsnio 10 dalis).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu R. G. veiksmus pripažino kaltu pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį ir ANK 459 straipsnio 10 dalį (LTSA pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 kvalifikuotus pažeidimus teismas perkvalifikavo pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį). Anot apylinkės teismo, LTSA grįsdama R. G. atsakomybę rėmėsi negaliojančiu poįstatyminiu teisės aktu, todėl dydžius, kuriais buvo viršyta maksimali leistina transporto priemonių junginio masė bei ašių apkrova skaičiavo nuo pernelyg žemos – 40 t (masė) ir 18 t (ašių apkrova) – ribos, nors turėjo būti skaičiuojama atitinkamai nuo 48 t ir 19 t.

Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju transporto priemonės maksimali leistina masė buvo virÅ¡yta ne 11,05 t, o – 3,05 t, o aÅ¡ių apkrova ne 2,6 t, bet 1,6 t. Todėl nubaustojo padaryti pažeidimai kvalifikuotini ne atskirai pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalis, tačiau tik pagal Å¡velnesnę atsakomybę numatančiÄ â€“ ANK 459 straipsnio 4 dalį. Teismas už tai R. G. paskyrė minimaliÄ 140 EUR dydžio baudÄ . Be to, apylinkės teismas už ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatytÄ pažeidimÄ R.

G. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 560 EUR dydžio baudÄ . Remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. G. paskirta galutinė 560 EUR dydžio bauda.

3. Apeliaciniu skundu LTSA nesutinka su priimtu teismo sprendimu dėl R. G. veiksmų perkvalifikavimo iÅ¡ ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalies į ANK 459 straipsnio 4 dalį ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ Å¡ioje dalyje, bei nubausti R. G. pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalis. Pasak LTSA, nors apylinkės teismas, pakeisdamas R. G. veiksmų kvalifikacijÄ , nurodė, kad nuo 2018 m. gegužės 19 d. įsigaliojo Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 (toliau – ApraÅ¡as) nauja redakcija, Å¡io akto nuostatų pasikeitimas neturėjo įtakos R. G. veikos kvalifikavimui. LTSA sutinka su tuo, kad 2018 metų viduryje galios neteko ApraÅ¡o 41 punktas, numatantis, jog „kai nustatoma, kad didžiagabaritės ir (ar) sunkiasvorės transporto priemonės faktiniai matmenys yra didesni už leidime nurodytus matmenis daugiau kaip 5 cm ir (ar) aÅ¡ies (aÅ¡ių) faktinė apkrova yra didesnė už leidime nurodytÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 0,6 t, ir (ar) faktinė masė yra didesnė už leidime nurodytÄ masę daugiau kaip 1 t, laikoma, kad jos savininkas ar valdytojas (vairuotojas) neturi leidimo ir taikomi ApraÅ¡o 40.1-40.3 papunkčių reikalavimai“, tačiau iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata R.

G. veikos padarymo metu ir iki šiol yra numatyta Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – KĮ) 20 straipsnio 9 ir 10 dalyse. Anot LTSA, KĮ 20 straipsnio 9 dalies nuostatoms, priešingai nei nurodoma nutarime, neprieštaravo ir jų niekaip nepadarė negaliojančiomis 2018 m. gegužės 19 d. Aprašo redakcija. LTSA pabrėžia, jog Aprašo 40 punktas neteko galios tik todėl, kad šio punkto nuostatos iš esmės atkartojo KĮ 20 straipsnio 9 dalies ir 10 dalies 1 punkto nuostatas. Apeliaciniame skunde taip pat cituojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019, kurioje šis išaiškinimas ir veikų kvalifikavimo ypatumai jau buvo pateikti.

Be to, anot apelianto, LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog negalima formuoti praktikos, pagal kuriÄ virÅ¡ijus leidime nurodytus dydžius bÅ«tų baudžiama tik už tÄ dalį, kuri virÅ¡ija leidime nurodytus dydžius, nes tai reikÅ¡tų, kad vežėjai tiesiog bÅ«tų skatinami rizikuoti eismo dalyvių saugumu, nes dėl perkrovų gali neatlaikyti automobilio ar kelio konstrukcijos, sunkiai bÅ«tų sustabdyti automobilį ir pan. Todėl transporto priemonės virÅ¡svorį bÅ«tina skaičiuoti ne nuo leidime nurodytos leistinos masės (48 t) ir varančiųjų aÅ¡ių, kai kiekvienos varančiosios aÅ¡ies ratai suporinti ir didžiausia kiekvienos aÅ¡ies apkrova nevirÅ¡ija 9,5 t apkrovos (19 t), bet nuo didžiausios leidžiamos naudojantis keliais triaÅ¡io krovininio automobilio sujungto su dviaÅ¡e/triaÅ¡e priekaba masės (40 t) ir didžiausios leidžiamos varančiųjų aÅ¡ių, kai atstumas tarp jų 1,35 m, apkrovos (18 t).

Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimas dalyje, kuria R. G. veiksmai iÅ¡ ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalies perkvalifikuoti pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį, yra neteisėtas ir nepagrįstas. IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl R. G. atsakomybės minėtoje dalyje nepagrįstai vadovavosi ApraÅ¡u ir jo pakeitimais, o ne aktualiomis KÄ® nuostatomis ir LAT iÅ¡aiÅ¡kinimais. Visa tai nulėmė, kad skaičiuojant transporto masės perviršį buvo pasirinktas ne tas atskaitos taÅ¡kas – aukÅ¡tesnė leistinos masės ir apkrovos riba, nei ji nurodyta KÄ®, taip asmeniui nepagrįstai pritaikant Å¡velnesnę teisinę atsakomybę.

5. Pirmiausia apygardos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog kasacinis teismas KÄ® ir 2018 m. gegužės 19 d. ApraÅ¡o redakcijos pakeitimus bei Å¡ių nuostatų sÄ veikÄ jau yra vertinęs. 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019 dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų pažeidimų, LAT yra konstatavęs, kad KÄ® 20 straipsnio nuostatoms, prieÅ¡ingai negu nurodoma pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme, 2018 m. gegužės 19 d. įsigaliojusi ApraÅ¡o redakcija neprieÅ¡taravo ir jų niekaip nepadarė negaliojančių.

Atitinkamai šia nutartimi LAT išaiškino ir tai, kad „A. L. veiksmai, jo vairuojamo sunkiasvorio automobilio viršsvorį skaičiuojant ne nuo leidime nurodytos leistinos masės (48 t), bet nuo didžiausios leidžiamos naudojantis keliais triašio krovininio automobilio, sukabinto su dviaše arba triaše puspriekabe, masės (40 t), pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį kvalifikuoti teisingai, materialiosios teisės taikymo klaidų nenustatyta“.

6. Tokie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, leidžia sutikti su LTSA argumentu, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino tam tikrų ApraÅ¡o nuostatų nebegaliojimÄ . IdentiÅ¡kos, iÅ¡ ApraÅ¡o eliminuotos, nuostatos R. G. veikos padarymo metu buvo ir vis dar yra įtvirtintos aukÅ¡tesnės teisinės galios akte – KÄ® (iÅ¡ ApraÅ¡o jos eliminuotos bÅ«tent kaip analogiÅ¡kos KÄ® nuostatoms). Pagal KÄ® 20 straipsnio 10 dalį, R. G. yra laikomas neturinčiu leidimo naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, todėl Å¡iuo leidimu numatyti dydžiai (48 t leistina masė ir 19 t leistina apkrova) negalėjo bÅ«ti laikomi atskaitos taÅ¡ku, apskaičiuojant leistinos transporto priemonės junginio masės ir apkrovos perviršį.

Dėl to, apylinkės teismo skaičiavimai – virÅ¡ytÄ maksimaliÄ transporto priemonės masę skaičiuojant ne nuo 40 t, o nuo 48 t, bei aÅ¡ių apkrovÄ ne nuo 18 t, o nuo 19 t – yra nepagrįsti ir atlikti nesusipažinus tiek su aktualia teisine baze, tiek su kasacinio teismo praktika. Kadangi ApraÅ¡o redakcijos pasikeitimas įtakos Å¡iems skaičiavimams turėti negalėjo, o tik tai ir nulėmė apylinkės teismo pasirinktÄ virÅ¡ytos masės ir apkrovos skaičiavimo bÅ«dÄ â€“ bÅ«tent LTSA suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir apeliaciniame skunde R.

G. apskaičiuoti masės ir aÅ¡ių apkrovos pervirÅ¡io dydžiai yra objektyvÅ«s. Pažymėtina ir tai, kad pats nubaustasis tokį LTSA kaltinimÄ apylinkės teisme pripažino kaip objektyvų, nurodė esÄ s kaltas dėl Å¡ių veikų padarymo ir dėl to besigailintis.

7. Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas laiko įrodyta, jog R. G. vairuoto transporto priemonių junginio faktinė masė didžiausiÄ leistinÄ masę virÅ¡ijo 11,05 t, o varančiųjų aÅ¡ių apkrova leistinÄ apkrovÄ virÅ¡ijo 2,6 t. Todėl darytina iÅ¡vada, kad LTSA visiÅ¡kai pagrįstai R. G. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį (didžiausios leidžiamos masės virÅ¡ijimas daugiau kaip 8 tonomis) ir pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį (leidžiamos aÅ¡ies apkrovos virÅ¡ijimas daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis). Taigi skundžiamas teismo nutarimas minėtoje dalyje naikintinas ir asmuo baustinas už ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytus nusižengimus.

8. Apeliaciniu skundu LTSA už ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytus nusižengimus nepraÅ¡o skirti konkrečių nuobaudų dydžių – nuobaudas praÅ¡oma skirti pagal Å¡ių normų sankcijas. Pažymėtina, jog R. G. veikos padarymo metu galiojusi ANK 459 straipsnio 5 dalis sankcija numatė baudÄ nuo 300 iki 860 EUR, o ANK 459 straipsnio 6 dalis – baudÄ nuo 900 iki 2 000 EUR.

9. Pažymėtina, jog už ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatytÄ nusižengimÄ apylinkės teismas R. G. paskyrė minimalų baudos dydį ir Å¡i sprendimo dalis apeliaciniu skundu nėra ginčijama. Atitinkamai apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo argumentai skirti minimalius sankcijoje numatytus baudos dydžius buvo pagrįsti ir objektyvÅ«s. Byloje ne tik konstatuota Å¡io asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nėra duomenų apie jo ankstesnius administracinius baustumus.

Tai, kad Å¡is asmuo racionaliai vertina savo veiksmų pavojingumÄ ir gailisi dėl padaryto rodo ir jo pozicija viso proceso metu – jis nekvestionuodamas pripažino savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų iÅ¡kart po sulaikymo, o vėliau rodė nuoÅ¡irdų gailestį ir teismo posėdyje. Pastarasis nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, neturėjo galimybės krovinio pasisverti miÅ¡ke, žinantis sankcijas, jei bÅ«tų skirta bauda, praÅ¡o jos neiÅ¡dėstyti ir dėl įvykio gailėjosi bei nurodė nesielgęs piktybiÅ¡kai (b. l. 13-14).

Esant tokiai situacijai, minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos už ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyje numatytus pažeidimus, t. y. atitinkamai 300 ir 900 EUR baudos, yra proporcingos ir bÅ«tinos siekiant ANK 22 straipsnio tikslų įgyvendinimo, net ir įvertinus nuoÅ¡irdžiÄ pasitikėjimÄ keliančio asmens atgailÄ .

10. ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Apylinkės teismas jau konstatavo, kad minėtos veikos padarytos esant idealiajai veikų sutapčiai, o LTSA Å¡ios nutarimo dalies nekvestionuoja. Atsižvelgiant į visa tai, griežčiausioji paskirta administracinė nuobauda Å¡iuo atveju apima už atskirus administracinius nusižengimus skirtas Å¡velnesnes administracines nuobaudas, todėl R. G. skirtina galutinė nuobauda – 900 EUR.

11. Atsižvelgęs į visa tai, kas minėta, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu nepagrįstai R. G. padarytus ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyje numatytus pažeidimus perkvalifikavo pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį, tad teismo nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas, pripažįstant pastarÄ jį kaltu padarius kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų ir už jas jam paskiriant minimalias administracines nuobaudas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimo dalį, kuria R. G. pripažintas kaltu padaręs ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir už tai jam paskirta 140 EUR dydžio bauda, bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ : R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 300 EUR dydžio baudÄ . R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam 900 EUR dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu už ANK 459 straipsnio 10 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 560 EUR dydžio bauda ir R. G. skirti galutinę 900 EUR dydžio baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti galioti nepakeistÄ . Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis