32f82c11-fe2a-47b8-bdb5-30f4cedba3cc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-1632-265/2014Teisėja E. Žakevičiūtė             (Proceso Nr. 2-10-3-00146-2014-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų V.

J., V. J., V. J., G. J. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovei Seesam Insurance AS, Lietuvos filialui dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ir žalos priteisimo, tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, G. J., V. J., V. J. ir V. J., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J. S. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo 88 061 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pas atsakovÄ 2010-10-07 turto draudimo polisu Nr. 2100003590/2010 apdraudė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Vytauto g. 91, Palangoje, kurio atstatomoji draudimo suma 150 000 000 Lt su besÄ lygine franÅ¡ize 500 Lt. 2011-01-23 ieÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl užpiltų patalpų, dėl ko padaryta žala, nurodė, kad priežastis nežinoma.Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ieÅ¡kovui J.

S. 50 256 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 50 256 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-03-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Taip pat teismas atmetė trečiųjų asmenų V. ir V. J. atstovės praÅ¡ymÄ priteisti jų turėtas 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tretieji asmenys buvo atsakovo pusėje ir su ieÅ¡kiniu nesutiko, todėl, teismui ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus, pripažinus įvykį draudžiamuoju bei priteisus ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Tretieji asmenys V. J., V. J., V. J., G. J. su teismo sprendimo dalimi, kuria nebuvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nesutiko, prašė Å¡iÄ teismo sprendimo dalį panaikinti ir priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jie su teismo iÅ¡ atsakovo priteista suma nėra susiję, į procesÄ buvo įtraukti be pagrindo. Taip pat teigė, jog patalpų užliejimo metu jiems vanduo pajungtas nebuvo, dėl to jie negalėjo bÅ«ti atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ . Ä®vertinę Å¡ias aplinkybes apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė su trečiųjų asmenų apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad trečiųjų asmenų įtraukimas į procesÄ nepažeidžia jų teisių ir teisėtų interesų, prieÅ¡ingai, susijęs su siekiu apginti trečiojo asmens materialines subjektines teises. Atsakovės teigimu, teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ , dėl to pagrindų panaikinti teisėto ir pagrįsto sprendimo nėra teisinio pagrindo.

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

             CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Tais atvejais, kai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Iš įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies matyti, jog ieškovo patenkintų reikalavimų dalį sudaro 57 proc., o atmestų - 43 procentai. Įvertinus šias proporcijas konstatuotina, kad iš atsakovo tretiesiems asmenims priteistina 57 procentai, o iš ieškovo - 43 procentai trečiųjų asmenų turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kaip matyti iš bylos duomenų (t. 3, b. l. 130), bylinėjimosi išlaidas patyrė ne visi tretieji asmenys, o tik V. J., sumokėdama 500 Lt už advokato teisines paslaugas.

Esant Å¡iai aplinkybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 215 Lt, iÅ¡ atsakovo - 285 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens V. J. naudai, kuri taip pat buvo V. J. ir V. J. atstovė pagal įstatymÄ . Byloje nesant duomenų, jog kiti tretieji asmenys turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, nėra teisinio pagrindo jų jiems ir priteisti.              Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog teisinis santykis, kuri iÅ¡ Å¡alių ginčo prasme teisi, trečiajam asmeniui įtakos neturi.

Å ios aplinkybės yra galimai kitos bylos nagrinėjimo dalykas, o bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui turi bÅ«ti atlygintos, kadangi jis į procesÄ buvo įtrauktas vienos iÅ¡ Å¡alių (atsakovo) praÅ¡ymu ir iniciatyva.              Bylos duomenimis nustatyta, kad paduodamas apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo G. J. sumokėjo 20 Lt. Å is žyminis mokestis jam grÄ Å¾intinas, kadangi ieÅ¡kovas pateikė skundÄ ne dėl materialinio reikalavimo, t. y. ginčydamas priteistÄ sumÄ , o procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ , praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant tokio pobÅ«džio reikalavimui žyminis mokestis nemokamas, dėlto jis grÄ Å¾intinas trečiajam asmeniui G. J. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ trečiajam asmeniui, dėl to ginčijamoje dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Å ios aplinkybės suteikia apeliacinės instancijos teismui pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimÄ pakeisti.             Sprendimo dalį, kuria atmestas trečiųjų asmenų atstovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikinti.             PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. S. 215 Lt (62,27 Eur), iÅ¡ atsakovės Nordea Bank Finland Plc - 285 Lt (82,54 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens V. J. naudai.              GrÄ Å¾inti apeliantui G. J. 20 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-07-24 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos mokėjimo nurodymu Nr. 259.              KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Jolanta Gailevičienė                                                                                                            Irma Čuchraj