32f816d5-4629-426c-b7ee-eafb4e8bea2b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2A-356-777/2014Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                        (Proceso Nr. 2-10-3-00730-2012-1                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                              75.4; 75.8; 35.4; 99.5; 121.14;

                             121.20; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. J. ir atsakovės R. J. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei R. J., tretysis asmuo „Swedbank“, AB dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto ir kreditinių įsipareigojimų padalijimo ir atsakovės R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. J., tretysis asmuo „Swedbank‘, AB dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės; santuokinių pavardžių nekeisti; pripažinti kiekvienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį buto su rÅ«siu, pažymėtu R-16, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), ir atidalyti į du atskirus butus pagal pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovui paskiriant patalpas, projektiniame pasiÅ«lyme pažymėtas butu 10A, atsakovei – butu 10B;

įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui vykdyti remonto darbus dėl buto atidalijimo, t. y. suteikti galimybę prisijungti vandenį, nuotekas, elektros energijÄ bei kitas reikalingas komunikacijas; 1 500 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe; 4 000 Lt vertės automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe; 2 360 Lt vertės ieÅ¡kovo V. J. individualios įmonės vardu įregistruotÄ transporto priemonę PEUGEOT BOXER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe; V. J. individualiÄ Ä¯monę, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 1994-04-27, pripažinti ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe; 2005-01-06 pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį su „Swedbank“, AB, palikti solidariÄ ja sutuoktinių prievole, atsakovei mokant 11,5 proc. kredito mokamos sumos per mėnesį; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai kompensacijÄ â€“ 11,5 proc. sumokėto kredito už laikotarpį nuo 2008 m. liepos iki 2012-07-19 – iÅ¡ viso 2 305 Lt; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, paliekant jai santuokinę pavardę; atsakovei priteisti automobilį FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui priteisiant 2 000 Lt kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ ieÅ¡kovo nuosavybės teisės dalį; atsakovei asmenine nuosavybe priteisti butÄ , ieÅ¡kovui priteisiant 41 350 Lt kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ ieÅ¡kovo nuosavybės teisės dalį; ieÅ¡kovui priteisti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei priteisiant 750 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ atsakovės nuosavybės teisės dalį; ieÅ¡kovui priteisti V.

J. IÄ® su įmonei priklausančiu turtu – automobiliu PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 59 000 Lt vertės treniruokliais, atsakovei priteisiant 30 680 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ atsakovės nuosavybės teisės dalį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 23 033,91 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ bankui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliko santuokines pavardes. Padalijo Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ . Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė butÄ ir automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. individualiÄ Ä¯monę su įmonei priklausančiu turtu – automobiliu PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 59 000 Lt vertės treniruoklius, bei 32 500 Lt dydžio kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės R.

J. už atsakovei R. J. tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Pripažino skolinius ieÅ¡kovo įsipareigojimus „Swedbank“, AB, pagal kredito sutartį Nr. 05-000436-FA ir atsakovės R. J. skolinius įsipareigojimus tam pačiam kreditoriui pagal laidavimo sutartį Nr. 05-000436-LA1 solidariÄ ja Å¡alių prievole. Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė.Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo                    sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei priimti naujÄ sprendimÄ : nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, paliekant atsakovei santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini).

Paskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka bei atsakovei iš ieškovo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kuri iš esmės prieštarauja teismų praktikoje įtvirtintiems principams, – išsamiai ir objektyviai išsiaiškinti santuokos iširimo priežastis. Privalu išsiaiškinti, kas kaltas dėl santuokos iširimo.

Pagrindine nesutarimų ir santuokos iširimo priežastimi laikytinas ieškovo elgesys, kuomet jis santuokos metu pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, dėl to bendras gyvenimas su ieškovu atsakovei tapo neįmanomas. Atsakovė rūpinosi ieškovo sveikata, iki ieškovas, nieko nepaaiškinęs, išėjo iš namų. Ieškovas neklausė atsakovės ir šiurkščiai pažeidinėjo ne tik gydytojų rekomendacijas, bet ir sutuoktinio pareigas (lojalumo, abipusės moralinės paramos). Ieškovas nesiekė išlaikyti šeimos ir šeimos turto – gautus paskolos pinigus, kurie priklausė abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ieškovas panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti – įsigijo treniruoklius, nors prievolę kreditoriui turės įvykdyti abu sutuoktiniai, ir neatlygintinai perleido naudotis jo paties įsteigtai ir vadovaujamai organizacijai – (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, nes į dalytino turto balansÄ neįtraukė viso turto – V. J. individualios įmonės bei Å¡iai įmonei priklausančio automobilio PEUGEOT BOXER. IeÅ¡kovas, išėjęs iÅ¡ namų, neveikė atsakovės ir Å¡eimos interesais bei suprieÅ¡ino savo asmeninius interesus su kito sutuoktinio – atsakovės – interesais. Tuo metu, kai ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ , sutuoktinių bendras vaikas G. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnametė ir atsakovei teko naÅ¡ta vienai rÅ«pintis ne tik likusiu Å¡eimos turtu (butu), jį iÅ¡laikyti, gerinti, tačiau ir tenkinti nepilnamečio vaiko poreikius.

IeÅ¡kovas prie dukters iÅ¡laikymo iki jos pilnametystės neprisidėjo. 2010 metais, nenutraukęs santuokos su atsakove, ieÅ¡kovas sukÅ«rė faktinę Å¡eimÄ su kita moterimi ir 2013-03-22 susilaukė vaiko. IeÅ¡kovas santuokos metu atsakovei buvo neiÅ¡tikimas. Nurodė, kad yra dvi iÅ¡ LR CK 3.60 str. 3 d. nustatytų sÄ lygų, leidžiančių preziumuoti ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Todėl ieÅ¡kovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ir atsakovė.

Atsakovės kaltės požymių byloje nenustatyta. Be to, nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų taip pat nepagrįsta.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, t. y. treniruoklių vertės nustatymo, kompensacijos, buto padalijimo, kreditinių įsipareigojimų padalijimo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįsta.

Dėl pirmosios instancijos teismo aktyvumo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nebuvo aktyvus. Nesiekė, kad Å¡alys Å¡iÄ bylÄ užbaigtų taikiai, nebandė padėti Å¡alims surasti bendrÄ kompromisÄ , pradėjo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės praktiÅ¡kai net nebuvus normalaus parengiamojo teismo posėdžio. Teismas nesvarstė ir neieÅ¡kojo turto padalijimo alternatyvų, kurios užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir kuo mažiau pažeistų jų teises, nevertino ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto varianto, suteikė prioritetÄ atsakovės interesams.

IeÅ¡kovo atstovė prašė pripažinti atsakovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, kad nebÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas. Pažymėjo, kad atsakovė nedalyvavo nė viename teismo posėdyje. Teismas nesiekė visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nesuteikė lygių galimybių abiem Å¡alims užduoti klausimus, neiÅ¡klausė atsakovės. Dėl treniruoklių vertės nustatymo. Nurodė ir tai, kad teismas praktiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino dalytino kilnojamojo turto – treniruoklių vertės. Teismas nekėlė klausimo dėl realios treniruoklių vertės santuokos nutraukimo dienÄ .

Sprendime nurodė, kad treniruoklių vertė yra 59 000 Lt, treniruoklius priteisė ieÅ¡kovui, o atsakovei – 29 500 Lt kompensacijÄ . Teismo nustatyta vertė ir priteista kompensacija akivaizdžiai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Nurodė, kad treniruokliai buvo įsigyti prieÅ¡ 9 metus už 59 000 Lt. Akivaizdu, kad per devynerius metus yra nusidėvėję, todėl jų vertė yra žymiai mažesnė, nei konstatavo teismas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas treniruoklių nenurodė kaip dalytino turto.

Tačiau nurodė, kad dalis (50 000 Lt) paimto kredito iÅ¡ banko buvo panaudota treniruokliams įsigyti. IeÅ¡kovas niekada nevengė ir nevengia bei sutiko ir toliau mokėti minėto kredito (50 000 Lt) dalį, kuri buvo panaudota treniruokliams įsigyti. IeÅ¡kovas iki Å¡iol vienas moka paimtÄ kreditÄ . IeÅ¡kovas nemanė, kad gali kilti ginčas dėl treniruoklių, nes jis juos įgydamas už dalį paskolos bei vėliau perduodamas jais naudotis pelno nesiekiančiai organizacijai, Å¡iÄ paskolÄ iki Å¡iol vienas moka ir sutinka toliau mokėti, nekelia jokių pretenzijų atsakovei.

Dėl to neteikė duomenų apie realiÄ treniruoklių rinkos vertę. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 29 500 Lt kompensacijÄ , nes nenustatė tikrosios treniruoklių vertės. Nurodė, kad teismas vienÄ turtÄ dalydamas laikėsi teismų praktikos, t. y. dalijamo tarp Å¡alių bendro turto vertę nustatė pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje, o dalydamas treniruoklius – jų vertę nustatė pagal įsigijimo prieÅ¡ devynerius metus kainÄ .

Dėl buto padalijimo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė butÄ atsakovei asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės – piniginę kompensacijÄ . Teismas neįvertino atsakovės turtinės padėties, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė bus finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti priteistÄ kompensacijÄ . 2013-05-14 posėdyje atsakovės atstovas patvirtino faktÄ , kad realiai atsakovė neturi pinigų bei galimybių gauti paskolÄ ar iÅ¡ kitų teisėtų Å¡altinių gauti pinigų, kad sumokėtų ieÅ¡kovui kompensacijÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad geriausias ir teisingiausias buto padalijimas yra natÅ«ra, t. y. butÄ atidalijant į du atskirus butus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovui yra reikalingas gyvenamasis plotas. Be to, pažymėjo, kad jis turi galimybę atsakovei sumokėti 65 000 Lt kompensacijÄ , jei jam bÅ«tų priteistas butas, ir prisiimti kreditinių įsipareigojimų vykdymÄ â€žSwedbank“, AB, bei surasti galimybę atsakovę atleisti nuo laidavimo. Dėl kreditinio įsipareigojimo. Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo sumokėtos sumos bankui nuo 2008 m. liepos, nors ieÅ¡kovas vienas vykdė ir vykdo įsipareigojimus „Swedbank“, AB.

Tokiu bÅ«du atsakovė nepagrįstai sutaupė 8 941,75 Lt (1/2 dalį įmokų minėtų laikotarpiu). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Nurodė, kad teismas nepateikė skaičiavimo formulės ir neparodė, kokiu bÅ«du yra atliktas bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimas, todėl toks bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimas nėra suprantamas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, kad teismas buvo pakankamai aktyvus ir Å¡alys, gindamos savo interesus, taip pat buvo aktyvios.

IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2012-07-19, o sprendimas priimtas 2013-10-16. Per daugiau nei metus laiko vykusį skyrybų procesÄ Å¡alys turėjo pakankamai laiko spręsti turto padalijimo klausimus, tačiau Å¡alims susitarti nepavyko. Teismui byloje pakako įrodymų, kad teismas priimtų teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Nurodė ir tai, kad teismas teisingai padalijo sutuoktiniams priklausantį turtÄ â€“ treniruoklius. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytu santuokos metu įgyto turto (buto) padalijimu.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė savo nuomonę dėl buto padalijimo bÅ«do, vienam sutuoktiniui priteisiant butÄ , kitam – piniginę kompensacijÄ . Pagal buto techninės apskaitos byloje esantį buto planÄ matyti, jog bute yra pereinamasis kambarys, kuris ribojasi su koridoriumi. Todėl padalyti butÄ natÅ«ra bei nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ neįmanoma, kadangi buto patalpa, plane žymima indeksu 10-2, turinti 19,56 kv. m ploto, praranda funkcinę gyvenamojo kambario paskirtį ir tampa koridoriumi arba holu, kas iÅ¡ trijų kambarių buto daro šį butÄ turintį tik du kambarius – tai netrukdo šį butÄ naudoti Å¡eimos poreikiams, tačiau trukdo jį padalyti.

Todėl atsakovės priešieškinyje nurodyta buto padalijimo tvarka ir būdas labiau apsaugo tiek ieškovo, tiek ir atsakovės turtinius interesus. Teismo buto padalijimas yra racionalus, protingas, teisingas. Nurodė ir tai, kad su ieškovo nepagrįstu reikalavimu kompensuoti pusę ieškovo sumokėtų kredito įmokų nesutinka. Visus gautus paskolos pinigus ieškovas panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti – įsigijo treniruoklius, kuriuos neatlygintinai perleido naudotis jo paties įsteigtai ir vadovaujamai visuomeninei organizacijai – (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovė negavo jokios materialios naudos iÅ¡ treniruoklių, nors atsakovė galėjo Å¡iuos treniruoklius iÅ¡nuomoti ir iÅ¡ nuomos teisinių santykių gauti pajamų, kurios bÅ«tų panaudotos kreditui grÄ Å¾inti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsakovė neprivalo ieÅ¡kovui kompensuoti pusę ieÅ¡kovo sumokėtų kredito įmokų. Prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas įvertino abiejų sutuoktinių asmenines savybes bei elgesį, nustatė, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai, abu sutuoktiniai nedėjo pakankamai pastangų Å¡eimai iÅ¡saugoti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovės apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių patikimų ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų. Atsakovė buvo neigiamai nusiteikusi prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , konfliktiÅ¡ka, jai buvo nesvarbi ieÅ¡kovo sveikata. IeÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų dėl to, kad nebepakėlė psichologinės įtampos, konfliktiÅ¡kų situacijų su atsakove, nesulaukęs jokio moralinio palaikymo iÅ¡ atsakovės pusės, dėl jos nelojalumo, nesirÅ«pinimo, kai jis buvo bejėgiÅ¡kos padėties, kai jam buvo reikalinga ypatinga priežiÅ«ra.

Todėl 2008 metų liepÄ ieÅ¡kovas išėjo gyventi pas motinÄ . Kai ieÅ¡kovo sveikata pagerėjo, jis norėjo grįžti į namus, tačiau atsakovė jo neįleido, o vėliau pakeitė ir buto durų spynÄ . Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos jų Å¡eimos iÅ¡irimui. IeÅ¡kovas niekada nevengė iÅ¡laikyti Å¡eimos. Nuo pat treniruoklių įsigijimo pradžios atsakovė niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas vienas mokėjo paskolÄ , nors jos dalis buvo panaudota ir bÅ«stui įrengti.

IeÅ¡kovas sportu užsiima jau daug metų, tai – jo gyvenimo bÅ«das. Treniruoklių įsigijimas buvo gerai apsvarstytas sprendimas, kuris buvo priimtas abipusiu sutarimu. IeÅ¡kovas išėjęs iÅ¡ namų neatsiribojo nuo Å¡eimos. Jis toliau rÅ«pinosi dukra, susitikdavo su ja, bendraudavo, duodavo jai 500 Lt kiekvienÄ mėnesį, mokėdavo ieÅ¡kovo ir atsakovės paimtÄ paskolÄ . IeÅ¡kovas užmezgė ryÅ¡ius su kita moterimi tik praėjus keleriems metams nuo tada, kai jis išėjo iÅ¡ namų, t. y. po ilgo iÅ¡siskyrimo su sutuoktine, kai jų Å¡eiminis gyvenimas buvo nutrÅ«kęs. Todėl vaiko gimimas lemiamos reikÅ¡mės santuokos iÅ¡irimui neturėjo.

Prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinti.Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Atsakovė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡siaiÅ¡kino santuokos iÅ¡irimo priežasčių.

Privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Å is skundo argumentas yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, tačiau nevertino Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, t. y. ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl atsakovės nepagarbos jam, kaltinimo ieÅ¡kovo nebÅ«tais dalykais, atsakovės nelojalumo, durų spynos pakeitimo ir kt.; atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų ir daugiau juose nebegyveno, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nesirÅ«pino butu ir neprisidėjo prie bendro turto (buto) iÅ¡laikymo, piktnaudžiavo alkoholiu, ignoravo ir menkino atsakovės jausmus jam, nesiekė spręsti kilusių problemų, reiÅ¡kė kaltinimus dėl nebÅ«tų problemų atsakovei, manipuliuodavo atsakove, kad pasijustų pranaÅ¡esnis, žemino atsakovę kaip asmenybę, pareiÅ¡kė, jog nebenori tęsti tolesnių santykių su atsakove ir kt.

NeaiÅ¡ku, kuriuos argumentus teismas laikė pagrįstais, o kuriuos atmetė. Byloje esančių duomenų nepakanka, kad bÅ«tų galima visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis. Dėl to bÅ«tina pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti įrodymus, patvirtinančius jų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių. Spręstina, ar nėra bÅ«tina atsakovės dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu.IeÅ¡kovas skunde nurodė, kad teismas praktiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino dalytino kilnojamojo turto – treniruoklių vertės. Teismas nekėlė klausimo dėl realios treniruoklių vertės santuokos nutraukimo dienÄ .

Sprendime nurodė, kad treniruoklių vertė yra 59 000 Lt, treniruoklius priteisė ieÅ¡kovui, o atsakovei – 29 500 Lt kompensacijÄ . Teismo nustatyta vertė ir priteista kompensacija akivaizdžiai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Nurodė, kad treniruokliai buvo įsigyti prieÅ¡ 9 metus už 59 000 Lt. Akivaizdu, kad per devynerius metus jie yra nusidėvėję, todėl jų vertė yra žymiai mažesnė, nei konstatavo teismas. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 29 500 Lt kompensacijÄ , nes nenustatė tikrosios treniruoklių vertės. Å is skundo argumentas yra pagrįstas.

CK 3.119 str. nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių realiai treniruoklių vertei nustatyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, siÅ«lė pateikti duomenis, patvirtinančius realiÄ treniruoklių vertę, nors tokiÄ pareigÄ turėjo (CPK 159 str. 1 d.), o treniruokliai buvo įsigyti prieÅ¡ 9 metus ir ieÅ¡kovas 2013-09-04 teismo posėdžio metu nurodė, kad treniruoklių vertė yra mažesnė.IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė kilnojamojo turto – sportinio inventoriaus vertinimo ataskaitÄ .

Nurodė, kad 2013-11-12 sudarė turto vertinimo sutartį. Tokio reto pobÅ«džio vertinimo procesas užtruko, todėl jis kartu su apeliaciniu skundu neturėjo galimybių pateikti ginčų treniruoklių vertinimo ataskaitos. Prašė pridėti vertinimo ataskaitÄ prie bylos. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovui treniruoklių vertė buvo žinoma nuo pat bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo dienos ir ieÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta treniruoklių verte sutiko, jos neginčijo.

IeÅ¡kovas per daugiau nei metus laiko trukusį teisminį procesÄ neteikė bylai reikalingų įrodymų dėl treniruoklių vertės, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl neturi teisės ginčyti treniruoklių vertės. Jo praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų pridėjimo turėtų bÅ«ti atmestas. Atsižvelgiant į anksčiau apeliacinės instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių realiai treniruoklių vertei nustatyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, konstatuotina, kad atsakovės argumentai nėra pakankami atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų – kilnojamojo turto – sportinio inventoriaus vertinimo ataskaitos, pridėjimo prie bylos.

Todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas. Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl kilnojamojo turto – sportinio inventoriaus vertinimo ataskaitos pridėjimo prie bylos, jos kopija iÅ¡siųstina atsakovei (jos atstovui), kad ji turėtų galimybę susipažinti su Å¡ia ataskaita, iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl joje padarytos iÅ¡vados ar pateikti savo ataskaitÄ dėl kilnojamojo turto – sportinio inventoriaus vertinimo. IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė butÄ atsakovei asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ .

Å is skundo argumentas yra pagrįstas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas butÄ atsakovei, o ieÅ¡kovui – iÅ¡ atsakovės piniginę kompensacijÄ , šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinęs įrodymus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad padalijus butÄ natÅ«ra pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ projektÄ , dalis buto prarastų funkcinę paskirtį ir butas taptų netinkamas dviem Å¡eimoms gyventi. Tačiau nevertino, kokia žala (proporcinga ar ne) bus padaryta buto paskirčiai, ar praktiÅ¡kai iÅ¡lieka buto panaudojimo pagal paskirtį galimybė, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.

Pažymėtina, kad bute, be pereinamojo kambario, koridoriaus (7,7 kv. m bendro ploto), virtuvės, yra ir 2 atskiri (nepereinami) kambariai. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir ieÅ¡kovo pateikto buto padalijimo projektinio pasiÅ«lymo. Akivaizdu, kad jis paruoÅ¡tas ne kompetentingo asmens (pvz. VÄ® Registro centro) ir atspindi tik ieÅ¡kovo norÄ (pozicija) dėl buto padalijimo natÅ«ra. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo pateiktÄ buto padalijimo projektinį pasiÅ«lymÄ priėmė, jo trÅ«kumų nenurodė ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių padalyti butÄ natÅ«ra pagal Å¡alims tenkančias dalis (CK 3. 127 str.).IeÅ¡kovas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo sumokėtos sumos bankui nuo 2008 m. liepos, nors ieÅ¡kovas vienas vykdė ir vykdo įsipareigojimus „Swedbank“, AB. Taigi atsakovė nepagrįstai sutaupė 8 941,75 Lt (1/2 dalį įmokų minėtų laikotarpiu). Teisėjų kolegija sutinka ir su ieÅ¡kovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo šį klausimÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alių skoliniai įsipareigojimai pagal kredito ir laidavimo sutartis „Swedbank“, AB, laikytini solidariÄ ja sutuoktinių prievole, nes kreditas paimtas santuokos metu, dalis jo panaudota santuokiniam bÅ«stui pagerinti, o kita dalis panaudota treniruokliams, už kuruos atsakovei teismo priteista pusės jų vertės kompensacija, įsigyti. Tačiau neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo reikalavimo dėl kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo už sumokėtÄ kreditÄ laikotarpiu nuo 2008 m. liepos, kai Å¡alys bendro Å«kio nevedė.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė ir atsakovės reikalavimo dėl                           23 033,91 Lt kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo už jai tenkančiÄ prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ bankui.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių teisinį ginÄÄ , privalėjo tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes ir jas iÅ¡analizuoti. Teismas, taikydamas teisės normas, turi remtis konkrečių gyvenimo aplinkybių, kurios sudaro faktinį bylos pagrindÄ , nustatymu ir iÅ¡samiu jų iÅ¡tyrimu.

Tinkamai nenustačius ir neiÅ¡analizavus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nėra sÄ lygų ir pagrindų konstatuoti, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta teisingai, o teisės normos pritaikytos tinkamai. Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos turės bÅ«ti pirmosios instancijos teismo perskirstytos pagal CPK 93 str. taisykles iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų – kilnojamojo turto – sportinio inventoriaus vertinimo ataskaitos, pridėjimo prie bylos.

Å ios ataskaitos kopijÄ iÅ¡siųsti atsakovės atstovui.             Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                                    Rimvida Zubernienė                 Alvydas Žerlauskas