32f7bdaf-471f-4b70-bd87-ec58ee95b277 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-947-902/2013 Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00695-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas   N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 8 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. B., iÅ¡nagrinėjusi J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

J. B. 2013-03-16, 19.40 val. Panevėžio r., Upytės k., Å ermukÅ¡nių 3, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė kito automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės Å¡onÄ ir jį apgadino, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 132 ir 231 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. Teisme J.

B. prisipažino protokole nurodytu laiku ir vietoje sukėlęs eismo įvykį ir paaiÅ¡kino, jog važiavo automobiliu VW Passat su draugu A. J. Å ermukÅ¡nių gatve ir pamatė, jog priekyje užtvertas kelias, matė daug jaunuolių, kurie mušėsi, jie turėjo rankose lazdas ir grandines. Kai Å¡ie jaunuoliai pradėjo bėgti link jų, labai iÅ¡sigando, manė, kad ketina ir juos muÅ¡ti, tada įjungęs atbulinę pavarÄ , neapsidairęs pradėjo važiuoti atgal. Tada jis atsitrenkė į kitÄ automobilį, jį apgadindamas.

Eismo įvykio vietoje jis nepasiliko, nes labai skubėjo, norėjo pabėgti nuo apsiginklavusių jaunuolių, be to, buvo labai išsigandęs. Apie autoįvykį jis policijos neinformavo, nes buvo labai išsigandęs, šoko būsenos dėl pačios eismo įvykio metu buvusios situacijos. Labai gailisi, kad taip nutiko. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė teisės vairuoti neatimti, nes rūpinasi neįgalia motina. Pažeidimais kaltinamo J. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta jo prisipažinimu apie įvykio aplinkybes ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: 2013-03-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2431539-13; policijos pareigūnų V.

G. ir S. P. tarnybiniais praneÅ¡imais; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; fotonuotraukomis; girtumo nustatymo kvitu, iÅ¡ kurio matyti, jog J. B. 2013-03-16, 22.50 val. nenustatytas neblaivumas; K. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu; pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro; vairuotojo pažymėjimo kopija. J. B. padaryti administracinės teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., todėl jis baustinas. Bylos medžiaga patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

B. protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo patekęs į ypatingai nepalankiai susiklosčiusiÄ situacijÄ , ko pasekoje jis skubiai, bÅ«damas labai iÅ¡sigandęs apsiginklavusių jam nepažįstamų asmenų, automobiliu ketino nuo tų jaunuolių pabėgti, kad tik pats nebÅ«tų sumuÅ¡tas ir to pasekoje jis sukėlė eismo įvykį. Tačiau nagrinėjamu atveju, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nenustatyta, jog J. B. dėl jo atžvilgiu nepankiai susiklosčiusių aplinkybių bÅ«tų veikęs bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, numatytomis LR ATPK 17 str., kurios iÅ¡ vis paÅ¡alintų administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., nes byloje nėra įrodymų, kad J.

B. ar jo valdomo turto (automobilio) atžvilgiu būtų buvęs pradėtas akivaizdus kėsinimasis ar reali grėsmė, pats J. B. teisme pripažino, kad automobiliu važiuodamas atgal, nebuvo pakankamai atidus, taip pat nesurinkta duomenų, kad jis buvo šoko būsenoje, dėl ko nesuvokė savo veiksmų ir (ar) negalėjo jų valdyti, pats J. B. eismo įvykio metu nebuvo sužalotas. J. B. nurodė, jog policijai apie eismo įvykį nepranešė, nes buvo labai išsigandęs, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad automobiliu J.

B. važiavo ne vienas, o su draugu, pasprukus nuo ginkuotų jaunuolių, J. B. policijai paskambinti galėjo ir vėliau, nes jis eismo įvykio metu sužeistas nebuvo, be to, kaip matyti apie tai, kad jo (J. B.) ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai jis sužinojo maždaug po 2 valandų. Å ios visos, aukščiau nurodytos aplinkybės, nors ir neÅ¡alina J. B. administracinė atsakomybė, tačiau suteikia pagrindÄ konstatuoti LR ATPK 31 str. 1 d. 5 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ . J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kad pažeidimus padarė pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį – J. B. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jis dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažeidimus padarė, pažeisdamas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas, t.y. patekęs į ypatingai nepalankiai susiklosčiusiÄ situacijÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, Å¡iuo metu mokosi, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J.

B. paskyrus baudas už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, sankcijoje numatyto minimalaus dydžio, kurios subendrintinos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnis), skiriant galutinę nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tačiau konstatavus ypatingos aplinkybės buvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas LR ATPK 301 str. nuostatos ir teisė vairuoti transporto priemones J. B. neatimama. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J.

B. paskirtos baudos sumokėti per 40 dienų neturės galimybės, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., jam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas ilgesniam laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a : J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti administracines nuobaudas: - už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

– 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; - už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., taikant LR ATPK 301 str. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, jas apimant, ir J. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų), netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.  IÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui, t. y. sumokant kiekvienÄ mėnesį po 125 Lt.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                      Ingrida Kirsnytė