32f77103-a656-4d30-aa1e-8dfdc6b646cb · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. e2YT-654-547/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00470-2016-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        3.1.14.8.3; 3.2.7.1 (S)              VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 14 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A.

L. skundÄ dėl antstolės neveikimo suinteresuotam asmeniui antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai ir  n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja 2016-05-17 pateiktu skundu dėl antstolės neveikimo praÅ¡o pripažinti antstolio neveikimÄ neteisėtais bei nagrinėti 2016-05-06 skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pateiktame skunde nurodo, kad 2016-05-03 patvarkymu S-16-151-581 antstolė A. Muzikevičienė priėmė teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23-970 ir iÅ¡kėlė elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/16/00441, jai, A.

L., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „LITESKO filialas‚ Druskininkų Å¡iluma“, tačiau minėtoje elektroninėje byloje  nėra patvarkymo S-16-151-581 bei kitų dokumentų.PareiÅ¡kėja nurodžiusi, kad 2016-05-06 antstolė Audronė Muzikevičienė gavusi jos skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų, jo neiÅ¡nagrinėjo, nepriėmė patvarkymo nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra elektroninio vykdomojo raÅ¡to, pasiraÅ¡yto elektroniniu paraÅ¡u, todėl mano, kad antstolė Audronė Muzikevičienė neteisėtai iÅ¡kėlė elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ , neturėdama įstatyminių pagrindų ir naudojama elektroninių vykdomųjų bylų sistemÄ , atlieka neteisėtus veiksmus, pažeidžia įstatymÄ , pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Pagal CPK XXXI skyriuje nustatytÄ tvarkÄ skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 dalis), kuriÄ detalizuoja CPK 510 straipsnis.CPK 510 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Byloje nustatyta, jog A. L. pateikė 2016-05-06 skundÄ dėl antstolės veiksmų antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai, o Å¡i 2016-05-11 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ atmetė pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui.

Skundas su patvarkymu, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ teisme gautas 2016-05-16, užvesta civilinė byla Nr. 2YT-653-922/2016. Nustatyta, kad tiek 2016-05-06 skundu, tiek 2016-05-16 skundu dėl antstolės neveikimo iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja kelia tuos pačius reikalavimus. Pagal A. L. 2016-05-06 skundÄ procesas civilinėje byloje Nr.2YT-653-922/2016 yra pradėtas ir 2016-06-03 buvo priimtas sprendimas, kuriuo A. L. skundas buvo atmestas.Teisme negali bÅ«ti nagrinėjami keletÄ kartų skundai dėl tų pačių dalykų.

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundo argumentus ir motyvus, kurių pagrindu praÅ¡o antstolės neveikimÄ pripažinti neteisėtu, nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė gavusi 2016-05-06 pareiÅ¡kėjos skundÄ atlikto visus procesinius veiksmus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje, t. y. skundÄ iÅ¡nagrinėjo per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priėmė patvarkymÄ bei jį su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, esančiam jo veiklos teritorijoje, Å¡iuo atveju Varėnos rajono apylinkės teismui, todėl pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu,             n u t a r i a :            SkundÄ atmesti.           Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Silvana Girdenienė            Â