32f75e9a-ce8d-408c-9fa4-dfe94d1be874 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-124-510/2012(Proceso Nr. 2-05-3-05029-2011-0)Pirmosios instancijos teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė34.5.; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Mitkus apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Prano LukÅ¡evičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8826-435/2011 pagal ieÅ¡kovo Prano LukÅ¡evičiaus ieÅ¡kinį atsakovams Domicelei Čiupienei ir Aleksui Basevičiui dėl skolos priteisimo, ir              n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas Pranas LukÅ¡evičius pradiniame ieÅ¡kinyje (b. l. 3-4) nurodė, kad 2011 m. sausio 14 d. mirė Anelė BasevičiÅ«tė, su kuria ieÅ¡kovas pradėjo kartu gyventi prieÅ¡ keturis deÅ¡imtmečius. Kartu gyvendami jie įsigijo kolektyvinį sodÄ sodininkų bendrijoje „Kaspinas“, kartu mokėjo už jos vardu esantį kooperatinį butÄ V. Krėvės pr. 22-53. Taip buvo sukurta bendra dalinė nuosavybė. Preziumuojama, kad ieÅ¡kovo ir A. BasevičiÅ«tės dalys yra lygios.

ButÄ Krėvės prospekte ieÅ¡kovas įrenginėjo iÅ¡ naujo. A. BasevičiÅ«tė buvo laidojama ieÅ¡kovo lėšomis, tik kas laidotuvėms buvo reikalinga rinko jos sesers D. Čiupienės dukra B. Eimontienė. A. BasevičiÅ«tė vaikų neturėjo. Paveldėtojais liko jos sesuo D. Čiupienė ir brolis Jie nebepripažįsta ieÅ¡kovo pretenzijų į drauge su velione įsigytÄ turtÄ . IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad pretenduoja į pusę nekilnojamojo turto. Vėliau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį patikslino (b. l. 54), nurodydamas, kad atsakovai sutiko atlyginti ieÅ¡kovui A.

BacevičiÅ«tės laidojimo iÅ¡laidas. Vengdamas konfliktų su jos artimaisiais, ieÅ¡kovas keičia ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydamas priteisti 4808 Lt laidojimų iÅ¡laidų ir 5000 Lt, kuriuos buvo davęs A. BacevičiÅ«tei ir kurie abipusiu sutarimu buvo padėti į bankÄ jos vardu. IeÅ¡kovas prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovų D. Čiupienės ir A. Basevičiaus po 4904 Lt iÅ¡ kiekvieno.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nusprendė: priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl pripažinimo nuosavybės teisės į dalį nekilnojamojo turto ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti; patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų D.

Čiupienės ir A. Basevičiaus po 2404 Lt skolos, po 72 Lt žyminio mokesčio ir po 350 Lt išlaidų advokato pagalbai; priteisti valstybės naudai iš ieškovo 25,61 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; priteisti valstybės naudai iš atsakovų D. Čiupienės ir A. Basevičiaus po 12,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovai neginčijo aplinkybės, jog A. Basevičiūtės laidojimo išlaidas sudarė 4808 Lt, kad šias išlaidas sumokėjo ieškovas ir su ieškiniu šioje dalyje sutiko.

Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jie bÅ«tų siÅ«lę grÄ Å¾inti Å¡ias iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad 5000 Lt jis davė A. BasevičiÅ«tei, kuri 2010 metų rudenį juos padėjo į „Snoro“ bankÄ tada, kai ieÅ¡kovas susirgo galimoms jo laidotuvėms, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismui nebuvo pateikti įrodymai apie patį indėlį (nepraÅ¡yta jų iÅ¡reikalauti teismo), nepateikti įrodymai apie tai, kad tuo metu ieÅ¡kovas apskritai sirgo.

Liudytojos O. Rimkienės parodymai nesutampa su ieÅ¡kovo parodymais, pastaroji nieko nekalbėjo apie ieÅ¡kovo ligÄ , nurodė visai kitokį pinigų davimo A. BasevičiÅ«tei tikslÄ , skirtingÄ pinigų davimo laikÄ . Neesant raÅ¡ytinių įrodymų apie indėlio datÄ , teismas negali nustatyti, kada, kokiu tikslu ir ar apskritai buvo toks indėlis ir kurio – ieÅ¡kovo ar liudytojos parodymai labiau atitinka tiesÄ . IeÅ¡kovui nurodžius, kad jo ir A. BasevičiÅ«tės santaupos buvo atskiros, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad A.

BasevičiÅ«tės vardu įdėtas indėlis priklauso ieÅ¡kovui.             IeÅ¡kovas Pranas LukÅ¡evičius apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 5 000 Lt priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 2500 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Po A. BasevičiÅ«tės mirties turtÄ paveldėjo jos brolis ir sesuo, Å¡ios bylos atsakovai.

Dėl 5000 Lt indėlio atsakovams buvo pareikÅ¡ta pretenzija raÅ¡tu. 2011 m. birželio 29 d. teismo posėdyje atsakovė D. Čiupienė pripažino, kad velionė pasakojusi apie tuos pinigus. Tik 2011 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje ji ėmė neigti Å¡iÄ aplinkybę. Liudytoja O. Rimkienė parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ velionės ir ieÅ¡kovo girdėjusi, jog 5 000 Lt ji iÅ¡ ieÅ¡kovo gavusi ir padėjusi į bankÄ . A. BasevičiÅ«tė nerimavo, kad ieÅ¡kovui mirus neturės lėšų laidotuvėms.

Tokiam nerimui buvo rimta priežastis, nes ieÅ¡kovas sunkiai susirgo, o jos pensija maža. Esminių skirtumų tarp ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimo ir liudytojos parodymų dėl 5 000 Lt nėra. Aplinkybių dėl 5 000 Lt indėlio buvimo velionės vardu ir ieÅ¡kovo ligos atsakovai neginčijo, todėl tų įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.              Atsakovai D. Čiupienė ir A. Basevičius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, kad apeliantas yra nesÄ Å¾iningas, nurodydamas, kad 2010 metų rudenį jis davė A. BasevičiÅ«tei 5000 Lt. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2 000 Lt. Kai Å¡alys nesilaiko Å¡ių reikalavimų, sandoris laikomas nesudarytu. Apeliantas pats patvirtino faktÄ , kad reiÅ¡kė pretenzijÄ , tačiau į jÄ atsakyta nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios sutarties niekas nepripažino. Apeliantas pats negali nurodyti, kokie susiklostė santykiai dėl 5000 Lt.

NelogiÅ¡kas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad Å¡ie pinigai buvo duoti jo laidotuvėms, o vėliau A. BasevičiÅ«tė juos pasidėjo į bankÄ . Liudytoja O. Rimkienė nurodė visiÅ¡kai kitas aplinkybes ir tikslÄ dėl kurio apeliantas A. BasevičiÅ«tei tariamai buvo davęs pinigus. Apeliantas nurodo, kad 2010 metais A. BasevičiÅ«tė, gavusi 5000 Lt, juos padėjo į bankÄ , tačiau apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB banko SNORAS informacijÄ apie A.BasevičiÅ«tės indėlį, padėtÄ 2011 metais.

Prie apeliacinio skundo P. LukÅ¡evičius pridėjo duomenis apie jo gydymÄ si 2010 m. balandžio 15 d.- 2010 m. gegužės 5 d., tačiau savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis sunkiai susirgo 2010 metų rudenį. Jokių duomenų apie tai, kad apeliantas bÅ«tų sirgęs 2010 metų rudenį nepateikta.             Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.             Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio dalį dėl laidojimo iÅ¡laidų priteisimo ir atmetė patikslinto ieÅ¡kinio dalį dėl 5000 Lt indėlio priteisimo. Kadangi apeliacinį skundÄ padavė tik ieÅ¡kovas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl A.

BasevičiÅ«tės vardu padėto 5000 Lt indėlio priteisimo.              Kauno miesto apylinkės teismas, atmesdamas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog davė A. BasevičiÅ«tei 5000 Lt, kuriuos ji padėjo į bankÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas teiginiu, jog teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus.              CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Å alys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu (CPK 226 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyko parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 46-48). IeÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokato, tačiau jokių praÅ¡ymų dėl įrodymų prijungimo ar jų iÅ¡reikalavimo, iÅ¡skyrus praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausimo, nepateikė. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė teismui praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti iÅ¡ asmenų įrodymus, kurių pats negali gauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 199 straipsnio 1 dalis). CPK normos nenumato teismo pareigos Å¡ios kategorijos bylose rinkti įrodymus savo iniciatyva.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados atitinka byloje esančius įrodymus ir mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį.              IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje (b. l. 3-4) reikalavimo priteisti 5000 Lt nepareiÅ¡kė. Patikslintame ieÅ¡kinyje (b. l.

54) ieÅ¡kovas nenurodė nei kada perdavė A. BasevičiÅ«tei 5000 Lt, nei kada A. Basevičūtė pinigus padėjo į bankÄ . 2011 m. birželio 29 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kai susirgo, davė A. BasevičiÅ«tei 5000 Lt, kuriuos ji 2011 m. rudenį padėjo į „Snoras“ bankÄ , vėliau tuo pinigus nuėmė. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad jų santaupos buvo atskiros (teismo posėdžio protokolas, b. l. 56). Liudytoja O. Rimkienė parodė, kad iÅ¡ A. Basevičūtės pasakojimo žinojusi, jog ieÅ¡kovas 2010 m. gruodžio mėnesį A.

Basevičūtei davė 5000 Lt, ir kad ji pinigus padėjo į bankÄ . Liudytoja O. Rimkienė taip pat nurodė, kad 5000 Lt buvo duoti dėl tos priežasties, kad ji nusiramintų, nes atsakovės dukra neatidavė pinigų (teismo posėdžio protokolas, b. l. 59-60). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir liudytojos O. Rimkienės parodymų yra esminių prieÅ¡taravimų – liudytoja nieko nekalbėjo apie ieÅ¡kovo ligÄ , nurodė visai kitokį pinigų davimo A.

BasevičiÅ«tei tikslÄ ir skirtingÄ pinigų davimo laikÄ .              Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikė epikrizę ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 98-99). Atsižvelgdamas į tai, jog Å¡ie dokumentai buvo pateikti su apeliaciniu skundu, kad jų vertinimÄ atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė atsakovai ir dėl jų priėmimo nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta kad jie gali bÅ«ti priimti ir tiriami (CPK 314 straipsnio 3 dalis).

Tačiau epikrizėje ir iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 98-99) yra duomenys apie ieÅ¡kovo gydymo laikotarpį nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. gegužės 5 d. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, kad pinigai į bankÄ buvo padėti 2010 metų rudenį, todėl Å¡ie dokumentai nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodyto fakto, kad pinigus A. BasevičiÅ«tė iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo ir padėjo į bankÄ 2010 m. rudenį, kai ieÅ¡kovas, jo teigimu, susirgo.

Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad epikrizėje pažymėta, kad pagerėjus ieÅ¡kovo bÅ«klei, ieÅ¡kovas iÅ¡leistas namo, ir kad jokių duomenų apie tai, kad apeliantas bÅ«tų sirgęs 2010 metų rudenį, teismui nepateikta.             Be to, apeliantas apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB banko Snoras informacija dėl A. Basevičūtės 2011 m. pradžioje galimai padėto indėlio. Å is praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 314 straipsnis).

Be to, net ir tuo atveju, jei A. BasevičiÅ«tė mirties metu (2011 m. sausio 14 d.) ir bÅ«tų turėjusi indėlį, tai nesudarytų pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ . Dėl aukščiau paminėtų esminių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimuose ir liudytojos parodymuose nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovas buvo perdavęs A. BasevičiÅ«tei jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius 5000 Lt, o jokių raÅ¡ytinių įrodymų Å¡iai aplinkybei patvirtinti ieÅ¡kovas neturi.             Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             2011 m. lapkričio 17 d.

Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo 2010 m. lapkričio 10 d. praÅ¡ymas, kuriuo ieÅ¡kovas nurodė, kad indėlis galimai buvo padėtas 2010 m. pabaigoje. Å is apelianto teiginys negali bÅ«ti svarstomas, nes pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu yra pateiktas to paties iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų, kuris buvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, kopija. Kadangi Å¡is dokumentas jau yra byloje, jo priėmimo klausimas taip pat nesvarstytinas              Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsakovų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas. CPK 321 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).

Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nenurodė, kokioms konkrečioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti bÅ«tinas žodinis procesas, jie turėjo teisę visus savo argumentus dėl apeliacinio skundo iÅ¡dėstyti atsiliepime į apeliacinį skundÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.              Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams turi bÅ«ti priteistos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliaciniame procese.

Ä® bylÄ pateiktas 2011 m. spalio 20 d. kvitas (b. l. 105) patvirtina, kad atsakovas A. Basevičius už advokatės pagalbÄ sumokėjo 2420 Lt. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylos apimtis nedidelė (vienas tomas), apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 5000 Lt, advokatė apeliaciniame procese parengė nedidelės apimties atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apeliaciniame procese bylos nagrinėjimas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims ir jų atstovams nedalyvaujant, priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui A. Basevičiui 800 Lt už advokatės pagalbÄ apeliaciniame procese.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniu,              n u t a r i a:

             Apeliacinį skundÄ atmesti.              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Prano LukÅ¡evičiaus atsakovui Aleksui Basevičiui 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) už advokatės pagalbÄ apeliaciniame procese.              IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ dėl duomenų iÅ¡ banko iÅ¡reikalavimo atmesti.             Atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atmesti.

             Teisėjas                                        RamÅ«nas Mitkus            Â