32f4b242-a8a1-474e-940c-eea0336770b7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-599-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23418-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.11.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-30908-779/2015 pagal ieÅ¡kovės G. L. ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. L. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti su atsakove O. K. 2015 m. sausio 19 d. sudarytÄ paskolos sutartį remiantis CK 6.219 straipsniu ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2015 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinės sutarties pagrindu iki 2017 m. gruodžio 1 d. be palÅ«kanų paskolino atsakovei 3 000,00 Eur.

Å alys žodžiu susitarė dėl paskolos grÄ Å¾inimo dalimis, kas mėnesį mokant lygias sumas. Atsakovė ieÅ¡kovę patikino, kad sugebės grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau po paskolos gavimo pradėjo ieÅ¡kovės vengti. IeÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė nedirba bei turi kitų kreditorių, todėl yra pagrindas abejoti, kad ji sugebės grÄ Å¾inti paskolÄ iki numatyto termino.Atsakovė O. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad Å¡alys 2015 m. sausio 19 d. paskolos sutartyje nesulygo termino, per kurį kitai Å¡aliai privaloma praneÅ¡ti apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , todėl, anot teismo, taikomas įstatymo nustatytas terminas.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovei bÅ«tų praneÅ¡ta apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , t. y. nepateikė įrodymų, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nepažeidžiant CK 6.218 straipsnyje nustatytos tvarkos.Teismas sprendė, kad nors pareigos prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų informuoti apie sutarties nutraukimÄ pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2014), tačiau nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, jog sprendimas byloje priimamas už akių, atsakovę apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ informavus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, iÅ¡ raÅ¡ytinės paskolos sutarties turinio nustačius, jog paskolos grÄ Å¾inimo terminas sueis tik 2017 m. gruodžio 1 d., ieÅ¡kovei neįrodžius akivaizdaus faktinio sutarties nutraukimo poreikio, neįrodžius, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas grÄ Å¾inti paskolÄ dalimis, taip pat, jog atsakovė tokio įsipareigojimo nevykdo ar kad ji nesugebės grÄ Å¾inti pinigų, yra pagrindas konstatuoti, kad nustatyto termino praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ pažeidimas gali lemti atsakovės teisių pažeidimÄ , atimti iÅ¡ jos galimybę tinkamai vykdyti sutartį.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai apie atsakovės nestabilius santykius su pastarosios sugyventiniu, taip pat apie atsakovės galimai turimus kitus kreditorius bei aplinkybę, jog atsakovė Å¡iuo metu nedirba, juo labiau, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė iki 2016 m. gegužės 15 d. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė pažeis 2015 m. sausio 19 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytame paskolos raÅ¡telyje numatytÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ .Taigi teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei nesilaikius vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo sÄ lygų, neįrodžius, kad tarp Å¡alių buvo susitarta dėl pinigų grÄ Å¾inimo dalimis, kad atsakovė pažeidė sutartį, nei juo labiau, kad sutarties pažeidimas yra akivaizdus ar esminis, 2015 m. sausio 19 d. paskolos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, todėl nėra pagrindo jos nutraukti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė G. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant CK 6.219 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, todėl yra naikintinas. Apeliantė pažymi, kad vienintelis atsakovės pajamų Å¡altinis – labai mažos VSDF iÅ¡mokos, mokamos moterims, esančioms vaiko priežiÅ«ros atostogose, o tam, kad atsakovė galėtų tinkamai įvykdytų prisiimtus įsipareigojimus iki 2017 m. gruodžio 1 d. grÄ Å¾inti apeliantei 3 000 Eur, ji turėtų kas mėnesį sukaupti ir paskolos grÄ Å¾inimui skirti po 120 Eur, kas atsižvelgiant į jos ankstesnes pajamas ir buvusio darbo pobÅ«dį, yra neįmanoma.

Atsakovė vengia atsiliepti į ieÅ¡kinį, kas įrodo, kad ji slapstosi nuo ieÅ¡kovės ir linkusi vengti bendradarbiavimo su ieÅ¡kove. IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, anot apeliantės, įrodo, kad yra visos CK 6.219 straipsnio taikymo sÄ lygos: sutartinė prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ yra galiojanti; nėra suėjęs jos įvykdymo terminas; bÅ«simas paskolos grÄ Å¾inimo termino pažeidimas yra akivaizdus, nes yra pakankamai didelė tikimybė, kad numatomas sutarties pažeidimas bus; gresiantis pažeidimas yra esminis, nes susijęs su visos, o ne dalies paskolos grÄ Å¾inimu; numatomo sutarties pažeidimo požymiai nėra iÅ¡nykę ir kuo toliau, tuo didesnė pažeidimo tikimybė bei rizika.

Teismo argumentai, jog nėra įrodyta, kad atsakovė jau pažeidė sutartį ir kad sutarties pažeidimas yra akivaizdus ar esminis, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi CK 6.219 straipsnio taikymo atveju, nes pastarasis yra taikomas ne įvykusiam, o bÅ«simam tikėtinam pažeidimui. Taigi teismas faktiÅ¡kai netyrė, ar Å¡ioje konkrečioje byloje nustatyti faktai atitinka CK 6.219 straipsnio taikymo sÄ lygas. Be to, teismas klaidingai aiÅ¡kino CK 6.218 straipsnio taikymo sÄ lygas – Å¡is straipsnis taikomas, jeigu kreditorius įgyvendina teisę nutraukti sutartį, nesikreipdamas į teismÄ , Å¡ioje gi byloje teisė nutraukti sutartį realizuojama pareiÅ¡kiant atitinkamÄ reikalavimÄ teismui.Atsiliepimų į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ negauta.

           Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliantė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.219 straipsniu.CK 6.219 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita Å¡alis pažeis sutartį iÅ¡ esmės.Taigi minėtas CK straipsnis suteikia Å¡aliai teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukti sutartį dėl iÅ¡ anksto numatomo sutarties neįvykdymo.

Tuo pačiu, nors ir suteikia teisę sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka, Å¡is straipsnis (kaip ir kiti, numatantys vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka) nedraudžia Å¡aliai dėl sutarties nutraukimo CK 6.219 straipsnio pagrindu kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Tokiu atveju CK 6.218 straipsnyje įtvirtinti įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ terminai ieÅ¡kovui nėra taikomi.Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.218 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad apeliantė apie sutarties nutraukimÄ turėjo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti atsakovei.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė nutraukti sutartį prašė teismo, todėl skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, kad apeliantė nesilaikė vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo sÄ lygų, padaryta neatsižvelgiant į byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad CK 6.219 straipsnis yra speciali prevencinė kreditoriaus teisių apsaugos norma, kuri leidžia sutartį nutraukti net tuo atveju, jei faktiÅ¡kai esminis sutarties pažeidimas dar neįvyko, bet iÅ¡ faktinių aplinkybių akivaizdu, kad tai atsitiks.

Taikyti CK 6.219 straipsnį galima esant Å¡ioms sÄ lygoms: pirma, sutartinė prievolė turi bÅ«ti galiojanti; antra, neturi bÅ«ti suėjęs prievolės įvykdymo terminas; trečia, bÅ«simas pažeidimas turi bÅ«ti akivaizdus (akivaizdumas kvalifikuojant numatomÄ sutarties pažeidimÄ turi bÅ«ti toks, kad bÅ«tų pakankamai didelė tikimybė, jog numatomas sutarties pažeidimas bus, tačiau absoliutaus įsitikinimo nereikalaujama); ketvirta, gresiantis pažeidimas turi bÅ«ti esminis (CK 6.219 straipsnį galima taikyti tik tuo atveju, jei apskritai dėl pažeidimo, kurio tikimasi, yra leidžiama nutraukti sutartį, t. y. jis turi bÅ«ti esminis pagal CK 6.217 straipsnį); penkta, numatomo sutarties pažeidimo požymiai neturi bÅ«ti iÅ¡nykę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).Byloje nėra ginčo dėl atsakovės prievolės galiojimo, t. y. pirmosios CK 6.219 straipsnio taikymo sÄ lygos.

Nors apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir antroji minėto straipsnio taikymo sÄ lyga – nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės argumentai Å¡ios sÄ lygos taikymo kontekste yra nenuoseklÅ«s. Viena vertus, apeliantė teigia, kad atsakovės prievolės grÄ Å¾inti apeliantei 3 000 Eur įvykdymo terminas nėra suėjęs (sueina 2017 m. gruodžio 1 d.), kita vertus, apeliantė tvirtina, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl paskolos grÄ Å¾inimo lygiomis dalimis, atsakovei mokėjimus atliekant kas mėnesį.

Pastaruoju atveju dalies mokėjimų terminai jau bÅ«tų suėję, atitinkamai sutarties pažeidimas jau įvykęs, t. y. bÅ«tų pagrindas spręsti, ar nėra pagrindo nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnio pagrindu, t. y. dėl jau padaryto esminio sutarties pažeidimo.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovės laiÅ¡kÄ apeliantei dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ apeliantės banko sÄ skaitos, kuriame užfiksuoti atsakovės atlikti mokėjimai.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį ir, be kita ko, konstatuodamas, kad apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡alių susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo dalimis, Å¡ių įrodymų neturėjo, atitinkamai nevertino minėtų prieÅ¡taravimų dėl prievolės įvykdymo termino ir sutarties nutraukimo teisinio pagrindo.Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir/ar pagrįstumÄ , padarytas faktų vertinimo bei teisės aiÅ¡kinimo (taikymo) klaidas dažniausiai iÅ¡taiso negrÄ Å¾indamas bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡skyrus atvejus, jei neatskleista bylos esmė, o remiantis byloje pateiktais įrodymais jos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjama byla buvo užbaigta sprendimu už akių, t. y. atlikus tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme negalima, nes tai prieÅ¡tarautų apeliacinio proceso paskirčiai ir byloje dalyvaujančių asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl skundžiamas sprendimas už akių panaikinamas ir byla kartu su apeliantės pateiktais naujais įrodymais perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.           Teisėjai                                                                                        RÅ«ta Burdulienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                  Vaclovas Paulikas