32f4ad1e-8a67-406c-be35-907f7c560fbc · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-1751-397/2013;Prodeso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. P. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. P. skundas dėl lygtinio paleidimo sÄ lygų taikymo ir n u s t a t ė : Nuteistasis D. P. pateikė apylinkės teismui skundÄ , kuriame prašė teismo taikyti Lietuvos Rspublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., 158 str. (2012-07-01 redakcija).Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-09-12 nutartimi nuteistojo D.

P. skundÄ atmetė. Nuteistasis pateikė Kauno apygardos teismui skundÄ , kuriame prašė nustatyti teisinį pagrindÄ taikyti BVK 157 str. 2 d. 2 p., 158 str. (2012-07-01 redakcija), pripažinti pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2014 m. birželio 10 d. nutarimÄ Nr. 20/07-526 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atsisakymo suruoÅ¡ti teikimÄ , kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį. D. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 2 p., 158 str. (aktuali redakcija 2012 m. liepos 1 d.).

Nuteistasis taip pat prašė motyvuotai iÅ¡aiÅ¡kinti teismų praktikÄ lyginant lygtinio paleidimo sprendimus.Nuteistasis nesutinka su Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos pateiktu 2014-07-16 atsakymu Nr. 2S-3657, kuris, nuteistojo nuomone, neiÅ¡nagrinėtas pagal skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Taip pat buvo gautas pataisytas Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2014-08-26 raÅ¡tas Nr. 2S-4349. Tačiau tokiu atveju atsirado skirtingi taikymo bÅ«dai skirtingose bylose dėl tos pačios aplinkybės. Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į duomenis, naujas lygtinio paleidimo įstatymas negalioja asmenims, nuteistiems iki įstatymo įsigaliojimo ir atliekantiems bausmę, tÄ yra konstatavęs Kauno apygardos teismas 2012-09-05 nutartyje bylos Nr. 1S-1533-238/2012, taip pat 2011-03-23, nutartyje bylos Nr. 1S-342-290/2011 ir kitose.

Marijampolės rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes dėl Lietuvos Respublios BVK 3 str. 3 d., kad „Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas Å¡velnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas. Kolizijos tarp vienodų pagal teisinę galiÄ bausmių vykdymo teisės aktų atvejai gali bÅ«ti sprendžiami remiantis keliomis taisyklėmis, pvz., taikant vėliausiai priimtÄ teisės aktÄ arba teisės aktÄ , numatantį Å¡velnesnę nuteistojo teisinę padėtį.Pažymima, kad nei 2012 m. liepos 1 d.

LR BVK 158 str. pakeitimo ir papildymo įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato, kad 2013 m. sausio 1 d. LR BVK 158 str. pakeista ir papildyta redakcija gali bÅ«ti taikoma atgal, t. y. prieÅ¡ Å¡ios nuostatos įsigaliojimÄ padarytoms nusikalstamoms veikoms ir jas padariusiems asmenims. Kadangi grįžtamasis įstatymo galiojimas gali bÅ«ti nustatomas tik iÅ¡imtinais atvejais, jis turi bÅ«ti motyvuotai apibrėžtas atskirame teisės akte.Nuteistas nurodė, kad pagal BK 150 str. 3 d. buvo nuteistas 2007 m. birželio 29 d. ir subendrintu su anksčiau paskirtu 2006 m. liepos 28 d. nuosprendžiu ir faktiÅ¡kai bausmę atlikinėja nuo 2005 m. birželio 21d. buvo lygtinai paleistas Kauno apygardos teismo, teisėjų kolegijai pritarus Kybartų pataisos namų administracijos teikiamam siÅ«lymui nuteistÄ jį D.

P. paleisti į laisvę atlikus daugiau kaip 1/2 paskirtosios bausmes. Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 12 d. taikė lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BK 150 str. 3 d. ir D. P. paleido lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos Kybartų pataisos namų, neatlikus paskirtosios bausmės iki jos pabaigos – 2013-04-20. Pabrėžiama, kad nuteistasis jau buvo paleistas lygtinai 2009-06-12 pagal minėtus nuosprendžius, todėl ir taikytina redakcija galiojusi iki 2013-01-01. Å iuo atveju turi bÅ«ti taikoma BVK 3 str. 3 d. kolizijos atvejis ir taikoma Å¡velnesnis nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas, t. y.

BVK 157 str. 2 d. 2 p., 158 str. aktuali redakcijaAtsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo D. P. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 158 str. (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2040 (nuo 2013-01-01) redakcija) yra pateikti atvejai, kada nuteistiesiems netaikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų. Å io straipsnio 2 d. numato, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos nepaleidžiami asmenys, nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui. Ankstesnėje BVK 158 straipsnio redakcijoje tokio draudimo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nebuvo numatyta.

Å is BVK pakeitimas tiesiogiai įtakoja nuteistojo D. P. teisinę padėtį, kadangi nuteistasis Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ bausmę pagal kelis nuosprendžius, tame tarpe ir pagal Å iaulių apygardos teismo 2006-12-18 nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 264 str. 2 d., 150 str. 3 d, t. y. už nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nusikaltimų nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui.Nors nuteistojo D. P. teisinė padėtis dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuo 2013-01-01, pakeitus BVK 158 straipsnį, buvo pasunkinta, tačiau bÅ«tina nustatyti, ar Å¡iuo atveju taikytinos BK įtvirtintos nuostatos dėl baudžiamojo įstatymo galiojimo laike.

Pažymėtina, kad sunkinančio asmens teisinę padėtį negaliojimo atgal principas yra iÅ¡imtinai baudžiamosios teisės principas ir taikytinas tik baudžiamojoje teisėje, o ne baudžiamojo proceso ar bausmių vykdymo teisėje. Ä®statymo galiojimo laike principas yra įtvirtintas BK 3 straipsnyje, pagal kurio 3 dalį nuteistojo teisinę padėtį sunkinantis įstatymas atgal negalioja. Baudžiamuoju įstatymu laikytinas toks įstatymas, kuriame yra įtvirtinta, kokios veikos yra laikomos nusikalstamomis, nustatytos bausmės ir kitos poveikio priemonės už nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat yra nustatyti baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sÄ lygos bei pagrindai ir sÄ lygos atleisti asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. baudžiamasis įstatymas iÅ¡ esmės numato materialines teisės normas, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl veikos nusikalstamumo, bausmės skyrimo ir baudžiamosios atsakomybės pagrindų.

Tuo tarpu teisės aktai, nustatantys nusikalstamų veikų tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo ir paskirtų bausmių ar kitų poveikio priemonių vykdymo tvarkÄ , yra procesiniai teisės aktai, kurie nelaikytini baudžiamuoju įstatymu, todėl BVK nuostatų taikymo atveju negalima remtis BK 3 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis baudžiamojo įstatymo galiojimÄ laike. Pažymėtina, kad pačiame BVK yra numatyta, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 str. 1 d.).

AnalogiÅ¡ka nuostata dėl nusikalstamų veikų tyrimo ir baudžiamųjų bylų nagrinėjimo yra numatyta ir BPK 4 str. 1 d. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pritartina iÅ¡vadai, jog D. P.. taikytinos Å¡iuo metu lygtinio paleidimo tvarkÄ ir sÄ lygas numatančios teisės normos, net jei jos ir griežtina lygtinio paleidimo sÄ lygas tiems nutiestiesiems, kurie laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti dar iki Å¡ių nuostatų įsigaliojimo.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BVK 3 str. 3 d. numato atvejį, kai taikomas nuteistojo teisinę padėtį Å¡velninantis įstatymas bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju.

Tačiau įstatymų kolizija, kai du ar daugiau įstatymų tÄ patį klausimÄ reglamentuoja skirtingai, galima tik tarp galiojančių įstatymų, tuo tarpu Å¡iuo atveju yra sprendžiamas klausimas, ar taikytina Å¡iuo metu galiojanti ar jau nebegaliojanti įstatymo redakcija. Kitų atvejų, kai taikomas Å¡velnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymuose nėra numatyta.Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė nuteistojo skundÄ ir pagrįstai nurodė, kad jo atžvilgiu netaikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įtaigos.

Esant sÄ lygoms, kurios draudžia taikyti nuteistajam D. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r ė: nuteistojo D. P. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Gytis Večerskas